RawMangoJuli
Lötkolbengott/-göttin
in das Case passt aber auch problemlos eine 970 Mini
Radeon R9 Nano jetzt offiziell: Fiji XT, 4 GiB HBM, 175 Watt und 649 US-Dollar Preis - aber keine Tests
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
in das Case passt aber auch problemlos eine 970 Mini
A
azzih
Guest
Mit ner neuen Architektur und HBM RAM wird die Fury Reihe nicht billig in der Entwicklung gewesen sein. Dann ne zu teure Bepreisung,ne sehr schlechte Verfügbarkeit und mit 4GB RAM halt auch etwas knappe Ausstattung für das Preissegment. Kann mir nicht vorstellen das AMD damit Gewinne einfährt. Vielleicht finden sie ja ein potenten Partner, der die in Fertigsystemen nutzt. Ansonsten seh ich da finanziell eher schwarz.
Das erste Mal, dass ich in einem Thread sogar Atma rechtgeben müsste.
Eigentlich hätte ich jetzt bei dem großen, angekündigten NDA-Fall auf echte Daten gehofft, nicht auf irgendwelchen 4K(eins11!!!IMBA)-Kram gehofft. Zumal man sich dann mit einer Karte, die dank 3,5 + 0,5 GB-Speicher-"Problem" in dem Bereich sicher kaum nutzen lässt, vergleicht... Ok, sie ist auch klein aber in FullHD sicher keine 5% hinter der Nano. Und das ist, wie Atma sehr richtig meint, der Hauptbereich für ein kleines HTPC-System... Zumal man nicht einmal sicher sein kann, ob die 970 in diesem Bench auch wirklich frei takten durfte oder die GigabyteOCversion auf den 1076 MHz Basistakt eingebremst wird...
Einem eigenen Bench traue ich keinerlei Aussagekraft zu und da auch keine freie, glaubwürdige Quelle ein Testobjekt hat, gehe ich von einer extremen Verfälschung aus, wie bei teilweise bis zu +10% der Fury X gegenüber der TitanX in gewissen AMD-Benches der näheren Vergangenheit.
Eigentlich hätte ich jetzt bei dem großen, angekündigten NDA-Fall auf echte Daten gehofft, nicht auf irgendwelchen 4K(eins11!!!IMBA)-Kram gehofft. Zumal man sich dann mit einer Karte, die dank 3,5 + 0,5 GB-Speicher-"Problem" in dem Bereich sicher kaum nutzen lässt, vergleicht... Ok, sie ist auch klein aber in FullHD sicher keine 5% hinter der Nano. Und das ist, wie Atma sehr richtig meint, der Hauptbereich für ein kleines HTPC-System... Zumal man nicht einmal sicher sein kann, ob die 970 in diesem Bench auch wirklich frei takten durfte oder die GigabyteOCversion auf den 1076 MHz Basistakt eingebremst wird...
Einem eigenen Bench traue ich keinerlei Aussagekraft zu und da auch keine freie, glaubwürdige Quelle ein Testobjekt hat, gehe ich von einer extremen Verfälschung aus, wie bei teilweise bis zu +10% der Fury X gegenüber der TitanX in gewissen AMD-Benches der näheren Vergangenheit.
K
KonterSchock
Guest
eins steht fest, in der Größe hat Nvidia nix entgegen zu setzen, amd hat hier meiner Meinung ein wunder Erbracht, das schönste an der Geschichte AMD ist in sache HBM ein schritt voraus gegenüber NV, allein schon weil AMD mit sk an der spitze stehen.
ich sags immer wieder AMD, ist auf ein sehr guten weg.
ich sags immer wieder AMD, ist auf ein sehr guten weg.
PrivateCeralion
F@H-Team-Member (m/w)
Ja, aber die Nano hat 30% mehr Leistung. Momentan ist es nicht möglich noch mehr Leistung in so ein kleines Case zu packen.
RawMangoJuli
Lötkolbengott/-göttin
sagt wer?
S
Schaffe89
Guest
Ja das tun sie, das ist auch legitim, schließlich ist die 970 mITX ja auch die einzige andere Karte am Markt mit diesem Formfaktor.
Und das Mehrleistung im Bereich wo die Chipgrößen Explodieren, nahe am High End immer verhältnismäßig viel kosten, wird dir als Titan Käufer ja wohl bekannt sein.
Dort kann ich mich aber nicht erinnern, dass du gesagt hast, die Karte sei am Markt vorbeientwickelt worden.
Eine r9 390 kostet weniger als die Hälfte einer GTX 980 Ti und letztere ist in WHQD auch nur 30% schneller. Who Cares?
Ist doch üblich so oder? Verstehe nicht woher jetzt auf einmal die Kritik kommt.
In 4K ist eine Furx X 50% schneller als eine GTX 970, insofern könnte das auch durchaus unter WHQD herauskommen.
Und 4K ist keine realitätsfremde Auflösung, sondern eine die immer mehr genutzt wird, vor allem von Leuten die mal gerne tiefer in den Geldbeutel greifen.
Ich habe AMD für den Preispunkt sicherlich nicht gelobt, oder siehst du hier irgenjemanden der das getan hat? Wenn ja, bitte den Beitrag verlinken.
Ich kann halt nur deine Kritik nicht nachvollziehen, denn dein Tenor ist folgender:
--> Am Markt vorbeientwickelt, zu teuer.
Das übliche Schlechtgerede halt, leider, anstatt mal die Marktpreise abzuwarten und ein bisschen neutraler zu sein.
Kein Redakteur hat bisher überhaupt die Lautstärke der Karte getestet.
Abschließend wäre es interessant, wieso AMD die Karte nun am Markt vorbeientwickelt hat, kannst du dazu eine sinnvolle Begründung liefern?
Zuletzt bearbeitet:
burnbabyburn2
Freizeitschrauber(in)
weiß du einfach nicht, schon alleine Leute die vielleicht auf großen Beamer spielen oder Videos schauen wollen ist die Karte schon zu gebrauchen
Am Anfang sind solche Karten einfach nicht für den Durchschnittsmenschen in ein paar Monaten wenn die Preise etwas fallen werden werden die Karten weg gehen wie heiße Semmeln, einfach weil der RAM einfach noch viel zu teuer ist um billig herzustellen das wird auch Nvidia und AMD mit HBM2 betreffen.
S
Schaffe89
Guest
G
Gelöschtes Mitglied 123355
Guest
Wer sagt denn das wortwörtlich? Die Preise werden nicht gelobt, das wird ehrlich gesagt immer schlimmer was beide abziehen.
S
Schaffe89
Guest
Bei welchen Punkten?
Also ne Fury ist 20% vor ner GTX 970 in Full HD --> 3D Center Leistungsindex.
Die Nano sollte also, wenn sie mit 900mhz taktet da nicht viel anders herauskommen.
Natürlich wählt AMD kein Full HD, das würde sie ja banchteiligen. Interessant ist für mich die Directx12 Performance, vor allem unter 4K und WHQD.
Full HD ist für die Karte imho nicht angemessen, auch ne 970 schafft WHQD problemlos, auch 4K mit etwas angepassten Settings.
Das was AMD fehlt ist eine effiziente HTPC Karte im Mittelfeld, die sich vor allem aber aufgrund des Preises öfters verkauft, das ist natürlich völlig korrekt.
Vielleicht ein Tonga Vollausbau?
Pumpi
BIOS-Overclocker(in)
AMD hat sich verkalkuliert und die Leistung von "FullFury" überschätzt, bzw. die Kühlfähigkeit unterschätzt. Das es von der Fury NonX nur zwei Hersteller gibt spricht doch Bände. Alle anderen haben abgewunken. Die Wasserkühler wurden vermutlich schon lange vor den praktischen Erkenntnissen mit den Chips geordert. Und bevor AMD auch noch an Coolermaster Vertragsstrafe zahlt haben sie das Bundle halt verkauft...
Ps: Selbst eine GTX 980 mITX könnte man auf das propagierte Nanoniveau bringen. Würde vielleicht 10 Watt mehr verbrauchen.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Zieh dir ruhig irgendwelche Szenarien aus den Fingern. Heul aber bitte nicht wieder, wenn AMD erneut vermelden muss, dass die GPU Sparte schlecht läuft und die Fury Reihe nicht die erhoffte Trendwende brachte. Zudem wird der Preis für HBM nächstes Jahr schon allein dadurch sinken, weil Samsung mit in die Produktion einsteigt.
Nein, 4K ist überhaupt keine realitätsfremde Auflösung ...
Bei Steam hat 4K einen Anteil von ganzen 0,07% und bei Geizhals ist nicht ein Monitor mit 4K in den Top 100. Ich fände toll, wenn du mir etwas von deinem Stoff abgibst, den du dir so reinziehst. Vielleicht kann ich dann auch in so einer schönen Traumwelt wie du leben
grabhopser
Freizeitschrauber(in)
Jup und dann nimmt man noch nen Fuchsschwanz und sägt die karte bei 15cm ab.
Zum Rest sage ich lieber nichts.
Interessant wir vor allem das OC, schöne wakü drauf und schauen ob man den FuryX Takt bei moderater TDP halten kann.
@Atma Ich glaube nicht das irgendjemand ernsthaft glaubt das die Fiji das Ruder für AMD wieder herumreißt.
S
Schaffe89
Guest
Wie kommst du denn darauf, dass die die Leistung überschätzt und die Kühlfähigkeit unterschätzt haben?
Inwiefern hat das irgendeinen Bezug zu deiner Theorie mit der Kühlbarkeit und der Leistung?
Ich nehme mal an abgewunken bedeutet soviel wie, nicht an einer Vertreibung der Karten interessiert?
Hab ich so nirgends im Netz lesen können, viel eher war zu vernehmen dass aufgrund der begrenzten Lieferbarkeit die Karten erstmal nur von 3 Boardpartnern vertrieben wird.
Also deine Behauptungen oben sind nur wilde Spekulationen? Okay, ich hab mich schon gewundert.
Wieso stellt du es dann als Fakt da?
burnbabyburn2
Freizeitschrauber(in)
Zieh dir ruhig irgendwelche Szenarien aus den Fingern. Heul aber bitte nicht wieder, wenn AMD erneut vermelden muss, dass die GPU Sparte schlecht läuft und die Fury Reihe nicht die erhoffte Trendwende brachte. Zudem wird der Preis für HBM nächstes Jahr schon allein dadurch sinken, weil Samsung mit in die Produktion einsteigt.
Nein, 4K ist überhaupt keine realitätsfremde Auflösung ...
Bei Steam hat 4K einen Anteil von ganzen 0,07% und bei Geizhals ist nicht ein Monitor mit 4K in den Top 100. Ich fände toll, wenn du mir etwas von deinem Stoff abgibst, den du dir so reinziehst. Vielleicht kann ich dann auch in so einer schönen Traumwelt wie du leben
Hallo bei Mediamarkt gibt es Monitore so große wie Autos
Ja stimmt HBM kommt nächstes Jahr auch von Samsung aber nicht HBM2, HBM2 wird wahrscheinlich erst ein Jahr später von Samsung gefertigt dazu kommt noch das selbst Samsung sagt zuerst in geringen Stückzahlen
Noctua
BIOS-Overclocker(in)
Pumpi
BIOS-Overclocker(in)
Sieht man doch an der Sapphire R9 Fury sehr gut. Weltklasse Kühl und Akustik Werte. Das hätte auch für die X gelangt. Die peinliche Wassernummer war völlig übertrieben.
Und zur Leistungsüberschätzung: Lisa Su glaubt doch bis heute das die Fury's zu takten wären als gäbe es nur einen Wochentag
S
Schaffe89
Guest
Ich denke jedem ist klar, dass Karten in diesen Preisbereichen keine Milkkühe sind.
Es erfordert aber schon einen gewissen Bias, wenn man selbst den einfachen Weg der Argumentation sucht und sagt:
--> Ätschebätch am Markt vorbeientwickelt und dann andere User, die Szenarien für die Karte sehen, dann als Quatschköpfe hinstellt.
Und das von jemanden der sich eine Karte gegönnt hat, die noch weiter weg von dieser ITX Lösung so gar keine Relevenz am Markt hatte wie eine Titan, sie das 3 oder gar 4 fache von anderen Lösungen gekostet hat, die kaum langsamer waren.
Das erfüllt für mich den Tatbestand der Doppelmoral ziemlich ausgiebig.
Ich würde gerne Antworten auf alle anderen Diskussionpunkte hören.
Und ich klassifiziere 4K Auflösungen sicherlich erstmal nicht als realitätsfern, da diese Auflösungen selbst einstellbar sind. Da erliegst du wohl dem falschen Terminus.
Und zur Nutzung der 4K Auflösungen kann ich nur sagen, dass eine Statistik, wo zu nahe 100% Casualnutzer mit dabei sind, mit einem hohen Intel IGP und Low End Grafikanteil, sicherlich auch nicht die Messgrößen für 4K Auflösungen und High End Gaming darstellen.
Wie eben auch vorher schon gesagt:
Der Absatz von hochpreisigen dedizierten Grafikkarten stellt in Steam mit Sicherheit eine ähnlich kleine Minderheit dar.
Ähnliche Themen
