Radeon 290 oder GTX 970

[Jannilino]

Ok, danke,

habe mich jetzt für eine 970er entschieden und werde noch etwas im 970er-Beratungs-Thread schauen wegen dem Model.
Viel Spaß weiterhin

Glaube es wird die

4096MB Palit GeForce GTX 970 JetStream Aktiv PCIe 3.0 x16 (Retail)

noch mal ne Nacht drüber schlafen

 

[Jannilino]

So hab sie bestellt, ich werde berichten, wenn sie da ist.
Hatte erst noch mit der 290er Powercolour TurboDuo für geliebäugelt (für 245 €).
Nur soll diese relativ laut sein.
Ich hoffe ich werde die 325 € (80€ Mehrpreis) nicht bereuen.
Aber wie gesagt, mir wars wichtig, dass sie in 2D lautlos ist.
Mit mal gespannt über den Leistungszuwachs zur 7870 auf die sich meine Frau schon freut.

 

[Stefan Payne]

Die Palits sollen nich so doll sein, da relativ laut und qualitativ eher schlechtere Lüfter...

Hätte da auch eher zur 290er gegriffen, wegen Mantle. Das ganze Zeugs, was nV einem so bringt, bringts einfach nich. Und Gameworks ist einfach mal unterhalb jeglicher Gürtellinien...

 

[SaPass]

Die Palits sollen nich so doll sein, da relativ laut und qualitativ eher schlechtere Lüfter...

Da habe ich aber anderes gehört. Ich denke, der TES wird mit seiner Wahl zufrieden sein. Zur Not kann man die Grafikkarte auch wieder zurückgeben.

 

[Zahkratan]

Ich hätte auch zur 970 gegriffen. Die meisten Spiele laufen oft auf nvidia einfach besser. Außerdem ist die übertaktbarkeit einfach Klasse von den teilen.....

 

[Seabound]

Glaube das geschenkte Spiel gibts nur bei bestimmten zertifizierten Händlern, musst du immer extra mal nachschaun. Alternate ist definitiv einer, glaube computeruniverse und mindfactory auch.

Ja. Vor dem Kauf immer erst mal per Mail nachfragen, obs das Spiel auch gibt.

 

[Jannilino]

Übertaktbarkeit war auch ein Punkt. Die 290er scheinen immer schon an der oberen Grenze zu laufen (Standardtakt).
Zudem auch wenn es nicht viele Spiele sind interessiere ich mich sehr für Physix oder wie das heist.
Kanns kaum noch erwarten.
Aber ich glaube die Aktion mit dem Spiel war ausgelaufen

 

[Stefan Payne]

Ja, super. Wegen 2,5 Spielen pro Jahr. Da lohnt sich GPU PhsyX ja wirklich echt...

 

[Atent123]

Ja, super. Wegen 2,5 Spielen pro Jahr. Da lohnt sich GPU PhsyX ja wirklich echt...

Da hat man von Mantel und Free-Sync deutlich mehr.

 

[Stefan Payne]

Oh und wie es ausschaut gibts da wohl Probleme beim Speicher mit den 970er Karten...
Das Teil kann aktuell die vollen 4 GiB gar nicht wirklich nutzen...

 

[Jannilino]

Hm, das wäre allerdings wirklich ärgerlich. 3,5 GiB statt 4 GiB ist schon eine Menge. Gerade weil der Speicherbedarf im Moment stark steigt.
Allerdings glaube ich nicht, dass ich den Videospeicher in absehbarer Zeit voll bekomme mit 1920x1080.
Wenn sich das bewarheitet und die Spulen fiepen bzw. die Karte knackt, geht sie zurück.

 

[Rotkaeppchen]

der Verbrauch ist ein Witz, was sparst du da? höchstens 1 Euro pro Monat?!

Der Unterschied zwischen GTX 970 und R9-290 sind in Spielen gemessen ca. 70W. Siehe z.B. Nvidia Geforce GTX 970 im Test bei GameStar.de
70W * 24h*0,30€/kWh= 0,50 € pro Tag

Je nach Nutzung spart man also mit der GTX 970 gegenüber einer R9-290 bis zu 180 € im Jahr. Wenn man dann noch die R9-290 übertaktet, um zumindest das N iveau der GTX zu erreichen, wird es noch dramatischer. Mehr muss man dazu glaube ich nicht sagen. Und das bei mehr Leistung und weniger Geräusch mit besseren Treibern. Aber gut, AMD mit dem Kauf einer Karte zu Unterstützung, ist ein gutes Argument.

 

[SaPass]

Der Unterschied zwischen GTX 970 und R9-290 sind in Spielen gemessen ca. 70W. Siehe z.B. Nvidia Geforce GTX 970 im Test bei GameStar.de
70W * 24h*0,30€/kWh= 0,50 € pro Tag

Je nach Nutzung spart man also mit der GTX 970 gegenüber einer R9-290 bis zu 180 € im Jahr. Wenn man dann noch die R9-290 übertaktet, um zumindest das N iveau der GTX zu erreichen, wird es noch dramatischer. Mehr muss man dazu glaube ich nicht sagen. Und das bei mehr Leistung und weniger Geräusch mit besseren Treibern. Aber gut, AMD mit dem Kauf einer Karte zu Unterstützung, ist ein gutes Argument.

Man kann sich auch alles schön rechnen. Niemand spielt 24 Stunden am Tag. Der Unterschied im Idle ist vernachlässigbar. Am Ende hat man dann, je nachdem wie viel man spielt, ein bis zwei Euro Ersparnis im Monat.

 

[JoM79]

Die Ersparnis liegt je nachdem wieviel man spielt, bei 20-50€ im Jahr.
Wenn man richtig Strom sparen will, muss man eh meist erstmal draufzahlen.

 

[Stefan Payne]

FYI:

2x Radeon 7970 non GHZ im Crossfire bei Murdered Soul Suspect:
~450W mit VSync OFF
~250W mit VSync ON

Im Klartext:
Mit Vsync ON ist der Verbrauch deutlich geringer. Da dürftens dann weit weniger als die behaupteten 70W sein...

Wenn man richtig Strom sparen will, muss man eh meist erstmal draufzahlen.

Wer wirklich Strom sparen möchte, haut erst mal Vsync rein...

 

[Rotkaeppchen]

Man kann sich auch alles schön rechnen. Niemand spielt 24 Stunden am Tag. Der Unterschied im Idle ist vernachlässigbar. Am Ende hat man dann, je nachdem wie viel man spielt, ein bis zwei Euro Ersparnis im Monat.

Komisch, bei Prozessoren gibt es sofort ein riesen Geschrei, wenn ein AMD Prozessor minimal mehr Strom verbraucht. Und es gibt durchaus viele, die mit Rechenleistung Geld, oder zumindest Bitcoins, verdienen und Rechner 24 Stunden laufen lassen. Und über die Lebensdauer in Rechnern kommen schon etliche Stunden zusammen, auch bei nur durchschnittlich 1h Nutzung pro Tag. Es läppert sich ...

 

[iGameKudan]

V-Sync ist für die Tonne... Eingabeverzögerung undso.

Was den Verbrauch angeht...



Die Ersparnis macht bei 2 Stunden Last am Tag die Mehrkosten wieder wett - und die 970 lässt sich einfacher kühlen und ist mit OC noch etwas schneller als ne 290.

 

[M4xw0lf]

V-Sync ist für die Tonne... Eingabeverzögerung undso.

Was den Verbrauch angeht...

Anhang anzeigen 797369

Die Ersparnis macht bei 2 Stunden Last am Tag die Mehrkosten wieder wett - und die 970 lässt sich einfacher kühlen und ist mit OC noch etwas schneller als ne 290.

Wenn man eine R9 290 für 260€ mit einer GTX970 für 300€ vergleicht, dann sind es trotzdem an die drei Jahre, bis man diese 40€ Aufpreis durch Stromkosten wieder reingeholt hat.

 

[JoM79]

2x Radeon 7970 non GHZ im Crossfire bei Murdered Soul Suspect:
~450W mit VSync OFF
~250W mit VSync ON

Im Klartext:
Mit Vsync ON ist der Verbrauch deutlich geringer. Da dürftens dann weit weniger als die behaupteten 70W sein...
Wer wirklich Strom sparen möchte, haut erst mal Vsync rein...

Vsync mag für FHD mit 60Hz sinnvoll sein, aber probier das mal mit nem Asus PG278Q.
Da hast WQHD mit 144Hz und wenn du da 144Hz synchronisieren willst, brauchst du schon richtig Leistung.
Also nützt dir Vsync auch nur was, wenn du eine nicht zu hohe Auflösung mit weniger Hertz kombinierst und das Ganze am besten bei einem weniger anspruchsvollen Titel.

Wenn man eine R9 290 für 260€ mit einer GTX970 für 300€ vergleicht, dann sind es trotzdem an die drei Jahre, bis man diese 40€ Aufpreis durch Stromkosten wieder reingeholt hat.

Wenn du wenig spielst ja.
Aber wenn du viel spielst, dann hast du das sehr schnell wieder drin.
Es gibt bestimmt genug die unter der Woche 4 Stunden am Tag spielen und am Wochende auch mal eben 10 Stunden.
Da dauert es dann nur noch 1 Jahr, bis der Verbrauch sich bemerkbar macht.
Jeder sollte sich das für sich ausrechnen und danach entscheiden, was für ihn das Beste wäre.

 

[iGameKudan]

Wenn man eine R9 290 für 260€ mit einer GTX970 für 300€ vergleicht, dann sind es trotzdem an die drei Jahre, bis man diese 40€ Aufpreis durch Stromkosten wieder reingeholt hat.

Übliche Nutzungszeit einer Grafikkarte (nutzt ja auch noch ne 6970, passt vom Alter her ja.... ).