Sammelthread PlayStation 5

[ryzen1]

Sony hat sowas ähnliches ja. Warum man das nicht wie den Game Pass ausbaut? Vielleicht rechnet sich das für Sony einfach nicht?

Wenn man sich das hier mal anhört:

Microsoft Reiterates Xbox Game Pass Stats, Explains How It's Different From Netflix

Game Pass subscribers play more games, in more genres, and spend more money overall, Microsoft says.

www.gamespot.com

Weiß man eigentlich um was es hier geht.

"When you subscribe to a channel that enables you to watch a video, like Netflix, that's kind of the end of the monetization cycle that you have with that piece of content," she said. "In gaming it's the opposite: there are items that you can buy in the game, there are extensions you can buy, there's a next franchise you can purchase, there are other genres that you can leap to."

Mehr Spiele in Richtung GaaS und mehr In-Game Monetarisierung? Also darauf kann ich gerne verzichten.

 

[DaStash]

Ich stelle mir gerade die Frage, ob MS eigentlich mit verdient an den Spielen die über GP gespielt und wo Items etc. gekauft werden? Vielleicht wäre das ja ein relevanter Grund, die ABO Gebühren niedrig halten zu können?!?

MfG

 

[KuroSamurai117]

Auf der einen Seite wird halt behauptet der GP zerstört den Wert der Games und auf der Anderen Seite will man trotz günstigen Zugang keine zusätzlichen Verkäufe sehen.

Glaube dazu müsste man erst mal durchrechnen und sehen ob man überhaupt teurer kommt. MTAs und DLCs gab es schon vor GP in Vollpreistitel.
Wenn 3 Vollpreisspiele schon mehr kosten als 12 Monate GP dann dürfte man mit paar Zusatzausgaben trotzdem günstiger fahren.
Hängt halt in der Form ab wie es eingebaut ist.

Dann man Spiele mit Erweiterungen länger am Leben hält ist nichts Neues.

Wenn ich auf der PS5 70-80,- zahle für ein Spiel und dann kommt 15-20,- DLC zusätzluch landet man auch bei weit über 100,-.
GT Sport hat Echtgeldeinsatz trotzdem nachträglich reingepatchet wo die Test schon durch waren.

Die Kosten/Nutzen Rechnung wird da halt immer anders für Jeden ausfallen.

Solange nebenher Retail verkauft wird kann man auch im Abo nicht zu gierig werden. Fällt nämlich immer nich auf wenn man zu viel investieren muss.

 

[Taonris]

Das erinnert an die Videotheken die irgendwann verschwunden sind weil immer mehr Menschen auf Aboangebote setzten.

Es ist ja im Prinzip logisch das MS den Kunden mit Gamepass den Anreiz zum Kauf von Vollpreistiteln wegnimmt, deswegen werden die Publisher auch reagieren und ihre Spiele halt auch irgendwie im GP anbieten wie das realisiert wird weiß Ich nicht, die von dir beschriebene Variante würde funktionieren die Frage bleibt halt ob sich das für den Publisher rentiert was Ich mir derzeit nicht vorstellen kann, zumindest die Variante nicht die derzeit am PC verfügbar ist.

Und die Spiele die auf der PS 80€ kosten, kosten übrigens auch auf der Xbox 80€.

Zu dem Videothekenbeispiel: Sollte sich dieses Modell durchsetzen und finanziell auch tragbar sein kann Sony da eigentlich schnell reagieren, man führt einfach PS+ Ultimate ein führt PSNow und PS+ zusammen und erweitert die Bibliothek halt um First-Party Titel oder handelt ein paar Verträge mit irgendwelchen Third-Party Entwicklern aus so revolutionär ist das jetzt nicht.

 

[DaStash]

Und die Spiele die auf der PS 80€ kosten, kosten übrigens auch auf der Xbox 80€.

Wie, was, Playstations Studios Spiele kommen für die Xbox?

MfG

 

[Taonris]

Wie, was, Playstations Studios Spiele kommen für die Xbox?

MfG

Nein, aber es gibt auch andere Publisher (Activision, 2K) die die Preise angehoben haben.

 

[KuroSamurai117]

Und die Spiele die auf der PS 80€ kosten, kosten übrigens auch auf der Xbox 80€.

Welches MS eigene Game kostet denn 80,- im Moment? Sony verlangt aber für Demons Souls oder R&C 80,- als Grundversion. Die Deluxe kostet 10,- extra für paar digitale Inhalte wie Rüstung mehr.

Solange Halo Infinite nicht für 79,- zum vorbestellen ist kann man doch noch nicht von gleichziehen reden.

 

[Taonris]

Welches MS eigene Game kostet denn 80,- im Moment?

Keine, von denen hab Ich aber auch nicht gesprochen, Sony ist ja nicht der einzige Publisher der die Preise angehoben hat gibt ja auch Third-Party Publisher wie 2K und Activision die für die next gen Versionen von 2K21 oder Cold War zum Launch auch um die 80€ verlangt haben.

 

[KuroSamurai117]

Was die Thirds machen ist anderes Thema. Ging ja ursprünglich darum was Plattformbetreiber verlangen die Abo Dienste wie GP oder PS Now betreiben.

Denn die sind ja für ihr Ökosystem seöbst zuständig und welche Preise aufgerufen werden bei eigenen Produktionen und Diensten.

 

[DaStash]

Was die Thirds machen ist anderes Thema. Ging ja ursprünglich darum was Plattformbetreiber verlangen die Abo Dienste wie GP oder PS Now betreiben.

Denn die sind ja für ihr Ökosystem seöbst zuständig und welche Preise aufgerufen werden bei eigenen Produktionen und Diensten.

Genau so sieht es aus!

MfG

 

[Taonris]

Was die Thirds machen ist anderes Thema. Ging ja ursprünglich darum was Plattformbetreiber verlangen die Abo Dienste wie GP oder PS Now betreiben.

Denn die sind ja für ihr Ökosystem seöbst zuständig und welche Preise aufgerufen werden bei eigenen Produktionen und Diensten.

Die Diskussion hat mit Ravions Posting angefangen und da ging es um die Integration von Ubisoft Spielen in den GP und das niemand mehr bereit sein wird auf der PS 80€ für Spiele zu zahlen.

Auch das würde den Gamepass aufwerten. Für 5 Euro Aufpreis soll man btw Zugang auf sämtliche Ubisoft Spiele bekommen.

Wie gesagt, das ist in Summe ein immer besseres Angebot für viele Spieler wo einige vielleicht nicht mehr bereit sind 80 Euro für ein Spiel auszugeben auf der Playstation.

 

[DaStash]

Und was ist an dieser Gegenüberstellung jetzt so falsch? Ist doch recht plausibel, wenn man mal sieht was man beim Game Pass bekommt gegenüber einem Spiel, was 80 € kostet.

MfG

 

[ryzen1]

Auf der einen Seite wird halt behauptet der GP zerstört den Wert der Games und auf der Anderen Seite will man trotz günstigen Zugang keine zusätzlichen Verkäufe sehen.

Glaube dazu müsste man erst mal durchrechnen und sehen ob man überhaupt teurer kommt. MTAs und DLCs gab es schon vor GP in Vollpreistitel.
Wenn 3 Vollpreisspiele schon mehr kosten als 12 Monate GP dann dürfte man mit paar Zusatzausgaben trotzdem günstiger fahren.
Hängt halt in der Form ab wie es eingebaut ist.

Der Game Pass zerstört zwar nicht den Wert der Games, kann aber durchaus dazu führen, dass sich MTAs und In-Game Käufe deutlich öfter in Spielen finden werden. Die Ausrichtung der Games im Game Pass könnte sich also schon ändern.

MS sagt ja selber, dass Game Pass User ca. 20% mehr für Gaming ausgeben.
"Spend 20% more money on gaming overall"

Diese 4 Punkte ergänzen sich glatt gegenseitig:

• Spend 20% more time playing games
• Play 30% more games
• Play 40% more genres
• Spend 20% more money on gaming overall

Spieler spielen mehr Games, verbringen mehr Zeit darin und erhöhen damit gleichzeitig die In-Game Käufe.
Für den Publisher rechnet sich der Games Pass unter solchen Umständen auf jeden Fall.
EA und Ubisoft sind ja hier schon die perfekten Kandidaten dafür.

 

[KuroSamurai117]

Die Diskussion hat mit Ravions Posting angefangen und da ging es um die Integration von Ubisoft Spielen in den GP und das niemand mehr bereit sein wird auf der PS 80€ für Spiele zu zahlen.

Er hat auch geschrieben "wie Sony reagiert" was in dem Zitat weggelassen wurde. Werden sicherlich die Sachen gemeint sein die Sony selber beeinflussen kann. Sprich, Angebot PS Now oder Preis der hauseigenen Titel. Sony kann aber nicht wie MS vorschreiben dass ein Third keine 80,- verlangen darf.

Da Ubisoft ja noch keine 80,- für Standard-Version verlangt kann kaum gemeint sein dass diese Games nur auf der Playstation soviel kosten.

Denke schon dass der Bezug eher zum Preis der hauseigenen Titel gezogen wird.

Wobei man es natürlich genauer hinschreiben könnten.

Letzten Endes wird man die Preise für Abodienste, hauseigene Titel und Third Party jeweils getrennt betrachten müssen.

 

[fipS09]

Sony hat sowas ähnliches ja. Warum man das nicht wie den Game Pass ausbaut? Vielleicht rechnet sich das für Sony einfach nicht?

Wenn man sich das hier mal anhört:

Microsoft Reiterates Xbox Game Pass Stats, Explains How It's Different From Netflix

Game Pass subscribers play more games, in more genres, and spend more money overall, Microsoft says.

www.gamespot.com

Weiß man eigentlich um was es hier geht.


Mehr Spiele in Richtung GaaS und mehr In-Game Monetarisierung? Also darauf kann ich gerne verzichten.

Da beziehst du dich mit deiner Schlussfolgerung aber gekonnt nur auf "In gaming it's the opposite: there are items that you can buy in the game" und lässt den restlichen Satz weg.

DLCs, Nachfolger, etc.
Um mal ein persönliches Beispiel zu geben: Ohne den Gamepass hätte ich im Leben kein Yakuza Spiel gekauft um es zu testen, und mir erst recht nicht den neusten Ableger quasi zum Vollpreis gekauft

Edit:

Spieler spielen mehr Games, verbringen mehr Zeit darin und erhöhen damit gleichzeitig die In-Game Käufe.

Hier machst du das schon wieder. Wer mehr Geld für Games ausgibt investiert das nicht automatisch nur in Microtransactions. Kann so sein, ist aber nicht der Fakt für den du es hier verkaufen magst.

 

[ryzen1]

Natürlich ist das Spekulation..um es in den Worten von DaStash zu sagen...
"Wäre ja langweilig, wenn man nun noch über gesicherte Fakten sprechen würde. Die Main wäre dann wohl eine News-Wüste."


Dass Zusatzverkäufe hier einen gewissen Anreiz bringen, lässt sich wohl nicht ausschließen. In welcher Form diese Zusatzverkäufe angeboten werden, ist doch dabei egal. Die Gefahr besteht trotzdem, dass man das Spiel hin zu diesen "Zusatzverkäufen" entwickeln könnte.

Kann so sein, ist aber nicht der Fakt für den du es hier verkaufen magst.

.

 

[KuroSamurai117]

Der Game Pass zerstört zwar nicht den Wert der Games, kann aber durchaus dazu führen, dass sich MTAs und In-Game Käufe deutlich öfter in Spielen finden werden. Die Ausrichtung der Games im Game Pass könnte sich also schon ändern.

MS sagt ja selber, dass Game Pass User ca. 20% mehr für Gaming ausgeben.
"Spend 20% more money on gaming overall"

Diese 4 Punkte ergänzen sich glatt gegenseitig:

• Spend 20% more time playing games
• Play 30% more games
• Play 40% more genres
• Spend 20% more money on gaming overall

Kann sein, heist aber nicht dass man automatisch mehr Geld ausgibt.

Wenn zu z.B. 300,- im Jahr für Games zurücklegst und davon 60-70,- Retail/Digital in den Erscheinungswochen hinlegst sind es um die 4-5 Games. Wenn man wartet und Angebote um 40,- wahrnimmt sind es um 7 bis 8 Spiele.

Wenn ich jetzt 120,- von dem Budget für 12 Monate GP zahle und mit 10-12 Games mehr zocke habe ich dennoch 180,- übrig im Jahr die ich woanders reinstecken kann. Sei es DLCs oder Auto-Pack durch MTA.

Wenn ich also nicht mehr als 180,- zusätzlich zum Abo ausgebe habe uch auch nicht mehr gezahlt für mich aber mehr gespielt und mehr kleinere Inhalte im Store erworben. Richtig.

Auf der anderen Seite zahlen Manche Geld für Kickstarter, Early Access oder allein schon für Special, Deluxe oder Ultimate Editionen. Wo Steelbook, virtuelle Waffe/Rüstung, kleiner Soundtrack bis hin zur Figur was auch im Verhälnis zum aufgeforderten Preis nicht immer gerechtfertigt ist.
Wo ist jetzt da der große Unterschied dass wenn ich Game im GP eh schon ohne Vollpreis zu zahlen zocke dann Waffe, Skin oder Wagen noch extra erwerbe?
Wenn ich 50-100 Stunden Spaß in einem Game gabe und es einem das Batmobil in Rocket League wert ist weil man Game im Abo oder Samals PS Plus eh schon "vergünstigt" zockt?

Klar, irgendwo denkt man man wird abgezockt. Gibt viele Spuele wo es auch der Fall ist.
Aber wenn Grundgerüst von Inhalt des Haiptgame stimmt wüsste ich nicht ob es wirklich groß anders ist ob 50 Skin für Charakter extra angeboten werden, die nicht spielentscheidend sind, oder 3 Extea-Skin in Digital Deluxe Edition im Xbox oder PSN Store stecken.

 

[fipS09]

Dass Zusatzverkäufe hier einen gewissen Anreiz bringen, lässt sich wohl nicht ausschließen. In welcher Form diese Zusatzverkäufe angeboten werden, ist doch dabei egal. Die Gefahr besteht trotzdem, dass man das Spiel hin zu diesen "Zusatzverkäufen" entwickeln könnte.

Natürlich lässt es sich das nicht. Aktuell sehe ich im Gamepass (zumindest auf dem PC) kaum GaaS Titel oder sonstige mit Microtransaktionen vollgestopfte Titel. Am ehesten noch Fallout 76, wobei man da wohl MS nicht wirklich die Schuld zuweisen kann.

PS: Spekulieren finde ich super, solange ersichtlich ist das es pure Spekulation ist

 

[Blackout27]

Die Diskussion hat mit Ravions Posting angefangen und da ging es um die Integration von Ubisoft Spielen in den GP und das niemand mehr bereit sein wird auf der PS 80€ für Spiele zu zahlen.

Ich zahle auch gerne 80€ für ein gutes Game so wie bei Demon's Souls.
Solange im Spiel nicht zig Tausend Ingame Käufe vorhanden sind so wie bei AC oder co. Macht mir das nichts aus.

Alternativ kann man auch warten und auf Angebote warten. Demon's Souls kostet jetzt je nach Angebot 50-60€. Gebraucht bekommt man es auch gerne mal für ~45€.

Sollte der Game Pass noch die ganzen Ubisoft Titel bekommen wäre das natürlich toll. Für 12,99€ ist das aber sicher nicht mehr möglich?...

 

[ryzen1]

Kann sein, heist aber nicht dass man automatisch mehr Geld ausgibt.

Kein Plan. MS sagt, dass ca. 20% mehr für Gaming ausgegeben wird.
Diese Aussage trifft sicher nicht auf jeden zu.

Aber hier geht es doch eh um das, was in Gesamtheit am Ende rauskommt.
Ist doch gut, wenn andere das sozusagen "Querfinanzieren" würden.

Wenn zu z.B. 300,- im Jahr für Games zurücklegst und davon 60-70,- Retail/Digital in den Erscheinungswochen hinlegst sind es um die 4-5 Games. Wenn man wartet und Angebote um 40,- wahrnimmt sind es um 7 bis 8 Spiele.

Wenn ich jetzt 120,- von dem Budget für 12 Monate GP zahle und mit 10-12 Games mehr zocke habe ich dennoch 180,- übrig im Jahr die ich woanders reinstecken kann. Sei es DLCs oder Auto-Pack durch MTA.

Wenn ich also nicht mehr als 180,- zusätzlich zum Abo ausgebe habe uch auch nicht mehr gezahlt für mich aber mehr gespielt und mehr kleinere Inhalte im Store erworben. Richtig.

Ich will da auch keine großen Rechnungen aufstellen.
Es ist schon so, dass gewisse Spieler auf jeden Fall davon profitieren.
Wenn denn mal neue AAA Titel in den Game Pass fließen, hole ich mir auch lieber den GP (hoffentlich wieder im Angebot für 1€) , spiele das Game und lass das Abo wieder auslaufen, anstatt auf Steam oder sonst wo den Vollpreis zu zahlen.
Ich bin wahrscheinlich auch nicht der User, mit dem MS Geld verdienen möchte. Aber wie gesagt, der einzelne User ist eher weniger ausschlaggebend.

Auf der anderen Seite zahlen Manche Geld für Kickstarter, Early Access oder allein schon für Special, Deluxe oder Ultimate Editionen. Wo Steelbook, virtuelle Waffe/Rüstung, kleiner Soundtrack bis hin zur Figur was auch im Verhälnis zum aufgeforderten Preis nicht immer gerechtfertigt ist.
Wo ist jetzt da der große Unterschied dass wenn ich Game im GP eh schon ohne Vollpreis zu zahlen zocke dann Waffe, Skin oder Wagen noch extra erwerbe?
Wenn ich 50-100 Stunden Spaß in einem Game gabe und es einem das Batmobil in Rocket League wert ist weil man Game im Abo oder Samals PS Plus eh schon "vergünstigt" zockt?

Der Unterschied besteht halt auch erst dann, wenn insgesamt mehr ausgegeben wird, als vorher.
Gerade wenn der Umsatz aus dem Retail- oder Digitalverkäufen fehlt, muss das ja irgendwo wieder kompensiert werden. Wie das dann passiert, weiß ich nicht. Daher auch die Spekulation um mehr Fokus auf mehr "Zusatzverkäufe".
Oder der Game Pass Preis steigt?

Aber wenn Grundgerüst von Inhalt des Haiptgame stimmt wüsste ich nicht ob es wirklich groß anders ist ob 50 Skin für Charakter extra angeboten werden, die nicht spielentscheidend sind, oder 3 Extea-Skin in Digital Deluxe Edition im Xbox oder PSN Store stecken.

Wenn das so ist, dann ist es auch vollkommen okay