Phenom x4 zu FX-8320e

[Julian1303]

Leute, wir alle wissen das Intel derzeit die besseren CPU´s hat. Sicher. Auch das die IPC höher ist. Ein Core i7 4790k ist im Mittel rund 30% schneller an reiner CPU Leistung gegenüber einem FX8350. Aber bitte, darum geht es hier doch überhaupt nicht. Der TE hat alles für eine AMD Plattform, wieso weshalb warum soll er neben einer neuen Graka und einem für AM3+ Bord passenden Prozessor nun noch mal 100-200 Euro mehr für ein Intelboard und eventuell noch mal 50-100 Euro mehr für den Xeon ausgeben? Irrsinning. Solang AMD nix Neues bringt, stagniert fast auch bei Intel die Leistung. Derzeit reicht auch ein FX8350 bei einer R9 290. Nur eins verstehe ich da nicht ganz, untertakten würde ich den nicht, eher etwas übertakten, eben aufgrund der gegenüber Intel CPU´s schwächeen IPC.

 

[Arno1978]

Hallo

Julian hat vollkommen recht.
Der TE kann ganz einfach einen FX kaufen - der 8320 ist nicht verkerhr für den Preis.
Wer kann da sagen das er damit was falsches machen würde ?????
Ich lass meine CPU auf 3,5 Ghz laufen und meine GPU ist am Limit.
Für Zocker ist die CPU zu 3/4 min. zweitrangig . es sei denn es wird auf 720p gespielt - so wie heir immer gebencht wird.

Ein kleiner Tipp von mir wer hat die aktuelle Ausgabe der PCGH ?

Bitte dort mal seite 36 Aufschalgen

Gruß

 

[SilentMan22]

Nur eins verstehe ich da nicht ganz, untertakten würde ich den nicht, eher etwas übertakten, eben aufgrund der gegenüber Intel CPU´s schwächeen IPC.

Und genau da ist wieder einmal das Problem, dass hier niemanden so wirklich interessiert. Sein Board ist aufgrund schlechter Spannungswandler nicht für einen FX mit 125W TDP geeignet, OC wird damit schon gar nicht laufen. Am Ende drosselt der FX dann nämlich im Betrieb willkürlich den Takt weil die Wandler überhitzen und dann ist das Geschrei groß, da man dann nur noch mit Framedrops bzw sehr niedrigen Frames spielen kann. Von daher ist es nicht sehr empfehlenswert sich bei dem Board ein FX anzuschaffen.

 

[Stryke7]

Ach du Schande, hier wird ja viel Müll erzählt ...

Wo fange ich da an?


- Ingame wirst du derzeit keinen Unterschied zwischen dem FX 8350 und einem Xeon E3 spüren. Beide haben genug Leistung.

- der Xeon ist zwar viel stromsparender, wenn man dafür allerdings auch den ganzen Unterbau tauschen muss, ist das mit Sicherheit die teurere Lösung. Ihr könnt ja mal rechnen, wieviel Strom ihr für 80€ bekommt, und wie lange der PC laufen muss, um diese Menge nur als Differenz zwischen den beiden CPUs verbraucht zu haben ...
Ich glaube, da werden wir alle nicht mehr leben.

- Das Asrock 970 Extreme 3 hat zu schlechte Spannungsversorgung für eine 125W CPU ?!
Das Board ist bis 140W spezifiziert und kommt realistisch mit guten 160W zurecht. Zumindest nach meiner Messung.

- Die AM3+ Plattform ist nicht einfach angestaubt, nur weil AMD eine Plattform gebaut hat, die nicht jedes halbe Jahr vollkommen veraltet ist
Sonst würden die neuen "großen" CPUs ja nicht darauf, sondern auf den neueren Plattformen laufen.
USB3 funktioniert auch ganz problemlos.


Also: Bei einem kompletten Neubau würde ich zum Xeon tendieren, da er in vielen Szenarios einfach etwas schlanker und effizienter unterwegs ist.
Aber hier wäre ein Systemwechsel vollkommener Blödsinn.

Einziger Tipp: Nimm den FX 8320, der kostet ein paar Euro weniger, und die paar Mhz mehr kannst du auch selbst wieder draufpacken.

 

[bschicht86]

Ganz zu schweigen davon das die AM3+ Plattform ebenfalls angestaubt ist. USB 3 nur per Zusatzcontroller usw...

Das ist scheinbar auch ein beliebtes Argument.
Erklär mir mal bitte, was der Zusatzchip schlechter macht. Ist er langsamer als USB 2? Nein? Dann erfüllt er doch seine Aufgaben
PCI-E 3.0 ist zzt. ebenfalls nur "Nice to Have", mit PCI-E 2.0 kommt man heutzutage noch genau so weit, ausserdem bieten AM3+-Boards mehrfach vollbestückte PCI-E-Slots, wo man da oft bei Intel Abstriche (x8 oder weniger) machen muss.

- Das Asrock 970 Extreme 3 hat zu schlechte Spannungsversorgung für eine 125W CPU ?!
Das Board ist bis 140W spezifiziert und kommt realistisch mit guten 160W zurecht. Zumindest nach meiner Messung.

Der TE hat ja eine 140W TPD-CPU drauf laufen mit OC, da macht dann anscheinend der FX wohl die wenigsten Probleme, vorallem wenn er bei 4GHz noch etwas undervolting verträgt.

 

[Julian1303]

@ SilentMan22: http://www.asrock.com/mb/AMD/970 Extreme3/?cat=Specifications erst übers Board informieren dann schreiben. CPU Support up to 140W
@ Stryke7 und bschicht86: genauso ist es. ASRock baut schon lange keine Billigboards 2er Wahl mehr. Und grad bei ihren Extreme getauften Boards können die sich Schlampereien nicht leisten. Mit diesem Ruf hat Hersteller Biostar z.B. immer noch zu kämpfen, so etwas hallt sehr lange nach. Von daher. Und da der Fertigungsprozess dieser CPU´s mittlerweile ausgereift genug ist Sollte auch undervolding drin sein bzw höhere Taktraten bei gleicher Spannung. Und mit einem FX8320 oder dem 8350 samt R9 290 sollte flüssiges Spielen in Full HD möglich sein. Wenn er mehr Geld über hat, dann lieber in eine R9 290X oder einer GTX970 investieren. Beide liegen auf gleichem Niveau von der Leistung, wobei die GTX970 mit ihren rund 150Watt sehr gut da steht.

 

[Stryke7]

PCI-E 3.0 ist zzt. ebenfalls nur "Nice to Have", mit PCI-E 2.0 kommt man heutzutage noch genau so weit, ausserdem bieten AM3+-Boards mehrfach vollbestückte PCI-E-Slots, wo man da oft bei Intel Abstriche (x8 oder weniger) machen muss.

Jein, das muss man auch differenzieren: Der 970 Chipsatz unterstützt meist nur 1x 16 Lanes oder 2x 8 Lanes, und ist für gewöhnlich mit PCIe 2.0 ausgestattet. Das reicht für die meisten Menschen aus, vor allem, da der PCIe 3.0 auch noch nicht genutzt wird.

Mit dem 990fx Chipsatz kann man mehr einbauen. Der unterstützt nach meinem Wissen 2x 16 Lanes oder 4x 8 Lanes, alternativ glaube ich auch 2x 16+1x8 .
Dort gibt es übrigens auch Boards mit PCIe 3.0.
Auch wenns keiner braucht
Hat Nvidia mittlerweile eigentlich auch den Standard dafür erreicht? Habe in den letzten Monaten garnicht mehr darauf geachtet ...

 

[Jan565]

970er Chip von ASRock mit einem FX? Ähm ich hatte mal das Extreme 4 und habe es zurück geschickt weil meine CPU nicht über 4GHz stabil sein wollte! Davor hatte ich ein GA-890GPA-UD3H was wesentlich besser war trotzdem alter. Da konnte ich Problemlos meine CPU mit 4,3GHz betreiben! Dabei habe ich nicht einmal einen FX sondern einen nicht so hungriegen Deneb! Und da die CPU Maximal mit 1,5Vc angeben ist, hat das Board auch 1,5Vc zu liefern ohne das ich im OC bereich bin!

Ich für meinen Teil kaufe nie wieder billige ASRock Boards! Im High-End bereich sind die gut, aber die billigen kann man vergessen. Das GA-970A-UD3P von Gigabyte ist aber auch nicht viel besser, da ging die CPU nur bis 4,2GHz mit mehr Spannung als das UD3H vorher. Aber was solls, die 100MHz störten mich dann nicht so sehr.

Fazit vom ganzen, die kleinen AM3+ Boards kann man vergessen mit dem FX zu betreiben!

 

[Stryke7]

970er Chip von ASRock mit einem FX? Ähm ich hatte mal das Extreme 4 und habe es zurück geschickt weil meine CPU nicht über 4GHz stabil sein wollte! Davor hatte ich ein GA-890GPA-UD3H was wesentlich besser war trotzdem alter. Da konnte ich Problemlos meine CPU mit 4,3GHz betreiben! Dabei habe ich nicht einmal einen FX sondern einen nicht so hungriegen Deneb! Und da die CPU Maximal mit 1,5Vc angeben ist, hat das Board auch 1,5Vc zu liefern ohne das ich im OC bereich bin!

Das ist vollkommener Bullshit. Bei dauerhaften 1,5V werden die meisten CPUs schon fast verglühen, das ist schon im Bereich des Extrem-OC.
1,5V sind für die FX in Werkseinstellung höchstens als Leistungsspitze akzeptabel.
Bei einer solchen dauerhaften Spannung sollte die CPU aber auch schon deutlich weiter als 4Ghz gehen, da hast du evtl ein schlechtes Modell erwischt.

Trotzdem: Bei dauerhaften 1,5V bist du schätzungsweise schon bei 180W Verbrauch, das ist ganz weit jenseits der Specs ...

Ich für meinen Teil kaufe nie wieder billige ASRock Boards! Im High-End bereich sind die gut, aber die billigen kann man vergessen. Das GA-970A-UD3P von Gigabyte ist aber auch nicht viel besser, da ging die CPU nur bis 4,2GHz mit mehr Spannung als das UD3H vorher. Aber was solls, die 100MHz störten mich dann nicht so sehr.

Fazit vom ganzen, die kleinen AM3+ Boards kann man vergessen mit dem FX zu betreiben!

Ich habe mittlerweile auch einige kleinere Asrocks im Einsatz und die laufen alle sehr gut, inkl. Overclocking. Die High-End-Modelle kommen noch ein Stück weiter, aber ca. 160W max. aus einer 4+1Phasen Spannungsversorgung auf einem 70€ Board finde ich durchaus in Ordnung.

 

[Jan565]

@ Stryke7

Ich hatte nicht einmal einen FX sondern nur ein 955BE der trotz seiner TDP von 125W @ stock weniger brauch als der FX. Und 1,5Vc ist für einen Deneb nicht das Problem selbst nicht im Dauerbetrieb, da er auf meinem vorherigen Board bei 1,475Vc @ 4,3GHz 24/7 lief. Bei Maximalem OC brauch die CPU trotzdem weniger als ein FX OC und nein es ist kein schlechter Deneb sondern mit einer der Besten. Habe zumindest bissher nur einen einzigen gesehen der besser war.

*OC beim board ist es nur wenn ich das BOARD Takte, aber das habe ich nie. Wenn AMD sagt die CPU kann Maximal 1,5V ab, dann muss das Board es auch liefern. Wenn ich die CPU Takte läuft die außerhalb der Spezifikation, aber wen interessiert das? Die CPU habe ich vor 5 Jahren gekauft und vor 4 durch eine RMA bekommen, da ist schon lange keine Garantie mehr drauf. Und wenn das Board so schlecht ist, dass man extrem viel mehr Spannung geben muss, geht es halt wieder zurück. Ich werde mir nie wieder ein 70€ Board antun, egal ob für Intel oder AMD. Die Spannungswandler sind bei kleinen Boards einfach nur schrott.

 

[Stryke7]

Dann zeig mir bitte mal, wo AMD gesagt hat, dass 1,5V in Ordnung wären.

Normalerweise geht keine CPU ab Werk so hoch ...

 

[Jan565]

Sie kann aber! Laut AMD sind 1,5Vc vertretbar. Es gab sogar welche die eine VID von über 1,425Vc haben!

http://products.amd.com/en-us/DesktopCPUDetail.aspx?id=532

0,875- 1,5V sagt AMD zur Vcore.

Von daher, hat ein Board das auch Problemlos zu liefern. Und an den Phasen kann es nicht liegen, denn mein Gigabyte hatte nur 4+1 und das ASRock hat mehr und das 970A was ich hatte, kam sogar mit 8+2 daher und war schlechter als das AM3 UD3H.

 

[Stryke7]

Moment mal, wir reden doch gerade vom FX ? Die Werte für Deneb sind mir bekannt ...

Das Asrock 970 Extreme 3 hat aber ebenfalls eine 4+1 Phasen Spannungsversorgung. Damit ist es etwas eingeschränkt was das Overclocking angeht, kann die CPU bei Werksleistung aber problemlos antreiben.

Falls du eines hattest, wo das nicht ging, war es entweder falsch konfiguriert oder defekt. Aber AM3+ ist immer bis 140W spezifiziert, was problemlos ausreicht.

 

[onlygaming]

Zumindestens wird der FX je nach Anwendungsfall mehr leisten bei prozentual gesehen weniger Verbrauch gegenüber dem Phenom.
Aus meiner Sicht natürlich ein sinnvolles Upgrade, wenn der Unterbau das auch mitmacht.

Die E-Varianten sind einerseits teurer als die normalen, aber man sagt ihnen nach, dass sie weniger Leckströme aufweisen und somt sparsamer/besser übertaktbar sind.

EDIT:



Kann ich so bestätigen, jedoch habe ich ein Modell erwischt, dass bei 1,15V 4GHz packt

EDIT2:



Ich liebe mal wieder solche (nachgeplapperten) Aussagen. Es mag zwar stimmen, dass der Xeon in vielen belangen schneller ist, jedoch ist das Preis/Leistungs-Verhältnis schlechter

Man brauch aber auch kein Sticksoff um den zu Kühlen