Phenom vs Intel Tests bei PCGH

[quantenslipstream]

Genau, Stefan.
Ich weiß einfach nicht, wo denn jetzt die gewaltige Rechenkraft des Quad ist.
Der Athlon Dual Core (zugegeben, ich habe ihn erst sehr kurz) ist bei weitem kein altes Eisen, auch wenn er von vielen dazugemacht wurde.
Ich habe für mich selbst praxisnahe Vergleiche mit den beiden Asus Boards gemacht.
Sockel 775 und der Quad und Sockel 939 und der X2.

Die Unterschiede sind einfach sehr gering, als dass man sagen kann, der Quad ist ein Quantensprung im Vergleich zum 3 Jahre alten Athlon X2

Hätte ich den 3200+ bei meinem Board schon eher gegen den X2 austauschen können, hätte ich mir den Intel vielleicht gar nicht gekauft.

Aber auch ich habe mich von den vielen Tests und Benchmarks in den Zeitschriften und Webseiten blenden lassen.

Man merkt noch nicht mal einen Unterschied von DDR1 und DDR2 Speicher. Daher kann man auch DDR3 erst mal völlig vergessen, keiner brauchts.

 

[quantenslipstream]

Wobei er halt auch eine Nvidia hat. ergo macht der Prozessor kaum unterschied.
Bei einer Ati hätte er einen merken können...

Ich habe ja nicht nur Spiele getestet, sondern auch sonstige Software. Also solche, die ich des Öfteren benutze und nicht Benchmarkzeugs.

OK, den 3D Mark 06 habe ich auch durchlaufen lassen, da ist der Quad knapp 3000 Punkte besser als der X2 aber in der Praxis merkt man das halt nicht.

 

[Stefan Payne]

Man merkt noch nicht mal einen Unterschied von DDR1 und DDR2 Speicher. Daher kann man auch DDR3 erst mal völlig vergessen, keiner brauchts.

Bei Speicher hat man noch nie wirklich einen Unterschied gemerkt.
WAs aber hauptsächlich daran liegt, das die CPUs so konzipiert sind, das sie möglichst unabhängig vom (sau lahmen) Hauptspeicher sind, Zugriffe darauf werden mit sehr aufwändigen Maßnahmen vesteckt (z.B. Caches, Prefetching und so weiter).

 

[BigBubby]

Also ich weiß gerade nicht von welchen Takt auf welche ndu umgestiegen bist.(außer von 2 auf 4 kerne)
Es gab halt einen Test, wo mit Nvidia und Ati Karte getestet wurde, dort wurde der Prozessor von glaube 2 oder 2,2 ghz bis 3,5 oder 3,8 betrieben. Also etwa 1,5 ghz differenz.
Dabei hatte das Nvidia System einen unterschied von 10% (zwar ein syntethischer, sonst aber game test gewesen) und das Ati System von 30%.

das von x2 auf x4 sich bei etwa gleichen takt nicht viel ändert ist wohl eine selbstverständlichkeit (haben auch diverse tests schon gezeigt). es unterstütz kaum ein spiel mehr als 2 prozzis, wodurch der takt entscheident ist bzw die leistung pro takt.

Also ich bin damals von einem Athlon 64 3500+ (oder wars ein XP, weiß gerade nicht genau) auf den Core2DuoE6600 umgestiegen und da waren welten zwischen. Unterstützung von 2 kernen gibts aber halt schon bzw windows kann halt den zweiten kern nehmen, während das game den ersten nutzt. Für den 3ten udn 4ten Kern fehlen einfach noch die anwendungen. Ok wenn du jetzt mal auf beiden parallel noch andere benches laufen lassen würdest oder viele programme gleichzeit an hast, dürfte sich auch hier der unterschied zeigen.
Das ist natürlich nicht wirklich praxisnah...

 

[quantenslipstream]

Selbst beim Videorendern ist der Quad nicht schneller (ich muss dazu aber sagen, dass ich den Quad auf die Taktfrequenz des Athlon runtergetaktet hatte, sonst wäre es ja unfähr )

Bei CloneDVD Mobile, Virtual Dub und AVI2PMP haben sich die beiden Prozessoren nichts abgenommen.
Nur bei Xvid4PMP war der Quad einige Sekunden schneller, weil das Programm alle vier Kerne benutzt (die aber dann nur zu 70% auslastet), während der X2 nur zwei Kerne aktiv hatte (die aber zu 100%).

Deshalb interessieren mich auch die Benchmarks vom Nehalem herzlich wenig, wo er angeblich 30-60% schneller sein soll als der Penryn.

 

[BigBubby]

Das in eine mprogramm, dass nur 2 kerne nutzt, ein prozessor mit 4 kernen, aber gleichen takt, wie der mit 2 kernen, nicht großartig schneller ist, ist doch wohl selbstverständlich...
Da können auch keine Welten zwischen liegen...

Nehalem ist auch nur 30-60% in nicht spielen schneller und auch nur da, wo natürlich die pseudokerne auch unterstütz werden...

 

[quantenslipstream]

Ok wenn du jetzt mal auf beiden parallel noch andere benches laufen lassen würdest oder viele programme gleichzeit an hast, dürfte sich auch hier der unterschied zeigen.
Das ist natürlich nicht wirklich praxisnah...

Tja, wieder so ein Problem.
Ich habe noch genügend Software bei mir am Laufen, die nur einen Kern benutzen.
Wenn ich eins laufen habe und der eine Kern dann zu 100% ausgelastet ist, könnte ich ja noch ein Programm anmachen, man hat ja vier Kerne.
Leider versucht aber auch das zweite Programm auf den ersten Kern zuzugreifen, der ja schon beschäftigt ist.
Ergo, es spielt keine Rolle, die anderen drei Kerne liegen tod in der Ecke, selbst wenn ich 5 Programme gleichzeitig laufen lasse.

Dass das an der Programmierung der Programme liegt ist mir schon klar, aber es gibt eben nur diese Programme und keine anderen.

Erst wenn die Free Programme besser programmiert sind, klappt es auch mit dem Quad, doch wieso sollten die Entwickler das ändern, interessiert sie doch nicht.

 

[BigBubby]

dann probiere mal sowas wie cpu controlle. Da kannst du programmen bestimmte kerne zuweisen.

 

[quantenslipstream]

dann probiere mal sowas wie cpu controlle. Da kannst du programmen bestimmte kerne zuweisen.

Habe ich schon ausprobiert, klappt leider nicht.

Also, ich hatte eine Zeit lang einen Athlon 3200+ auf dem Asus Board. Dann den Quad gekauft, der schon schneller war als der Single Core, keine Frage.
Der Athlon ist breit gegangen, daraufhin habe ich den X2 für lau bekommen.
War begeistert, was das auf dem alten Board brachte, daher auch der Vergleich mit dem Quad.

Dass Programme, die nur einen oder zwei Kerne benutzen, nicht schneller auf einem Quad sind, ist mir auch bewusst.
Doch dann stellt sich wieder die Frage, wozu ein Quad, lieber einen schnellen Dual Core.
Ich kann den Quad hochtakten, dann zieht er dem Athlon langsam davon, aber darum ging es mir ja nicht.
99,68% aller PC User werden ihre Hardware niemals übertakten.

 

[BigBubby]

Natürlich ist momentan ein schneller dual besser als ein langsamer quad, wenn man nicht gerade SupCom spielt
Das wir ein wenig auch noch so bleiben. Bis quadoptimierte sachen in der breite kommen, hat man sowieso einen neuen PC (idR).

Wenn ich mich an die benches richtig erinnere, war doch ein E6600 in etwa so schnell wie ein X2 6000+ (fX62) oder irre ich mich nicht?

Intel hat halt den Vorteil, dass man sehr weit übertakten kann (nicht muß und viele tun es nicht, aber es besteht die möglichkeit). Deshalb kann man auch einen Intel bei gleichen takt eher empfehlen als einen AMD (bei etwa gleichen preis natürlich.). (99,68 % würde dann aber auch alle Bürorechner mit einbeziehen. Dann könnte man auch schreiben, dass 99,28% aller Rechner nie ein PC Spiel spielen werden )

 

[quantenslipstream]

Natürlich ist momentan ein schneller dual besser als ein langsamer quad, wenn man nicht gerade SupCom spielt
Das wir ein wenig auch noch so bleiben. Bis quadoptimierte sachen in der breite kommen, hat man sowieso einen neuen PC (idR).

Da hast du völlig Recht. Daher werde ich mir auch einen E8600 für das Board zulegen.
Und später wieder auf AMD zurückkehren.

Wenn ich mich an die benches richtig erinnere, war doch ein E6600 in etwa so schnell wie ein X2 6000+ (fX62) oder irre ich mich nicht?

Weiß ich nicht genau, der Athlon X2 6000+ ist aber schon sehr schnell, da muss sich der E6600 mächtig antrengen.

Intel hat halt den Vorteil, dass man sehr weit übertakten kann (nicht muß und viele tun es nicht, aber es besteht die möglichkeit). Deshalb kann man auch einen Intel bei gleichen takt eher empfehlen als einen AMD (bei etwa gleichen preis natürlich.). (99,68 % würde dann aber auch alle Bürorechner mit einbeziehen. Dann könnte man auch schreiben, dass 99,28% aller Rechner nie ein PC Spiel spielen werden )

Ich habe die Zahl irgendwo auf einer Webseite mal gelesen und es ging nur um Computer, die im Privatbesitz sind, nicht um Rechner, die bei Banken, Behörden oder sonst wo stehen.

Da sind natürlich auch die ganzen Laptops mit drinnen.

 

[BigBubby]

Ich habe die Zahl irgendwo auf einer Webseite mal gelesen und es ging nur um Computer, die im Privatbesitz sind, nicht um Rechner, die bei Banken, Behörden oder sonst wo stehen.

Da sind natürlich auch die ganzen Laptops mit drinnen.

Ich denke man sollte das scharf von gamer PCs unterscheiden. Dort würde ich auf etwa 20% gehen. gerade seit dem c2d

 

[quantenslipstream]

Ich denke man sollte das scharf von gamer PCs unterscheiden. Dort würde ich auf etwa 20% gehen. gerade seit dem c2d

Leute, die sich auch bewusst so eine CPU kaufen, rechnen auch damit, OC machen zu können, wenn es nötig ist.
doch es gibt auch genügend fertig PCs bei Media Markt und Co. die auch diese Prozessoren drin haben und die Käufer haben von sowas keine Ahnung.
Overclocker kaufen eher immer Einzelteilen und bauen selbst zusammen.

 

[BigBubby]

Das ist mir auch klar.
Die den fertig PC kaufen, haben diesen Test aber auch nicht gesehen, sondern vertrauen auf einen inkompetenten MM Verkäufer, was eine ganz andere Geschichte ist.
Für den PC Gamer ist die Empfehlung der PCGH zu verstehen

 

[XE85]

der fx62 war damals etwa gleich mit dem e6600 - nur hat der fx damals 950€ gekostet - meiner Meinung nach hätte AMD damals anstatt am DDR2 Controller zu basteln nen verbesserten Athlon auf S939 Basis bringen sollen damit man gegeüber intel Leistungsmäßig nicht ins hintertreffen grät

mfg

 

[Stefan Payne]

Nein, hätten sie nicht denn damals ward DDR-II SDRAM schon günstiger und DDR-I SDRAM teurer, DDR-I SDRAM war auch ziemlich am Ende, Probleme mit 4 Riegel @ 200MHz waren auch alles andere als selten.

AMD musste DDR-II SDRAM bringen, sonst hätten sie ein richtig großes Problem bekommen, besonders die OEMs haben darauf bestanden.

 

[quantenslipstream]

Das ist mir auch klar.
Die den fertig PC kaufen, haben diesen Test aber auch nicht gesehen, sondern vertrauen auf einen inkompetenten MM Verkäufer, was eine ganz andere Geschichte ist.
Für den PC Gamer ist die Empfehlung der PCGH zu verstehen

Gut, aber trotzdem muss es einen fairen Vergleich geben, was natürlich nicht so einfach ist.
Mal sehen, wie es zwischen Deneb und Nehalem ausgeht.
Ich bin mal gespannt.

der fx62 war damals etwa gleich mit dem e6600 - nur hat der fx damals 950€ gekostet - meiner Meinung nach hätte AMD damals anstatt am DDR2 Controller zu basteln nen verbesserten Athlon auf S939 Basis bringen sollen damit man gegeüber intel Leistungsmäßig nicht ins hintertreffen grät

mfg

Hmm, einen FX hatte ich nie gehabt, war aber immer scharf drauf, doch leider zu teuer.
Ist wie mit den Intel Extremer Dingern, man braucht sie eigentlich nur für Benchmarkrekorde.

 

[XE85]

richtig - es sollte ein fairer Vergleich sein - doch genau das wird zb in der aktuellen Ausgabe nicht gemacht da der Phenom als die schlechtere CPU gegeüber dem Q6600 hingestellt wird obwohl das gar nicht stimmt.

was mir noch gerade aufgefallen ist das es Test gibt in den für ein AMD Sys ein Mainboard mit einem steinalten Ali M irgendwas Chipsatzt durchgeführt werden - warum ??? - kann sich PCGH kein 790GX Board leisten - oder was ist der Grund dafür

mfg

 

[xarruso]

Ich würde mir wünschen, dass die Phenoms mal auf einer 790GX Platine mit einer HD 4870 und DDR2 1066 Speicher getestet werden.
Am besten der 9550BE gegen den Q6600!
Dann werden wir schonmal sehen was dabei raus kommt und ob der Intel wirklich um soo viel besser ist...

Ich würde mit WiC, Anno 1701, CoD4 und RaceDreiver Grid benchen, ruhig mal mit höherer Auflösung und FSAA/AF, damit sollten dann alle Fragen geklärt sein

Ist nur ein Vorschlag und kann bei Bedarf auch einfach ignoriert werden
Aber mich würde es sehr freuen!

 

[D!str(+)yer]

Ich würde mit WiC, Anno 1701, CoD4 und RaceDreiver Grid benchen, ruhig mal mit höherer Auflösung und FSAA/AF, damit sollten dann alle Fragen geklärt sein

Wie oft soll eigentlich noch erwähnt werden das gerade in hohen auflösungen und mit AA/AF die Graka der einzig limitierende faktor ist, da kannste ne 4870 sogar mit Athlon X2 4000 kombinieren und da wird sich nicht viel tun

Der test sollte nur die leistung der CPU zeigen.