Jetzt ist Ihre Meinung gefragt: Hier können Sie Ihren Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.
Zum Artikel
Geht mir auch so. Es ist zu Praktisch, wenn man manchen Leuten erklären muss wie ein Aggregat, z. B. ein Querstromzerspaner, aussieht.Ich fänds schade, wenn die Google Bildersuche "verboten" wird, da ich diese mehrfach täglich benutze.
Ist im Prinzip sehr nützlich, vor allem wenn man etwas bestimmtes sucht, von dem man auf der Herstellerseite oder im Onlineshop keine anständigen Bilder findet.
wie soll den das gehen?Als Alternative schlug das Gericht dem Unternehmen vor, Texteinblendungen statt besagter Vorschaubilder anzuzeigen.
Geht mir auch so. Es ist zu Praktisch, wenn man manchen Leuten erklären muss wie ein Aggregat, z. B. ein Querstromzerspaner, aussieht.
Das ist ja mal was...
1. Ist das doch der Sinn der Bildersuche, dass man es findet. Ergo weiß ich nicht was er sich beklagt (Psykoman <- noch nie gehört), bessere Werbung gibt es ja nicht und das für umsonst. Der kann froh sein, dass Google von ihm kein Geld haben will, weil eben sein Bild angezeigt wird...
2. Muss doch sowieso jeder der eine Internetseite mietet angeben, ob er in Suchmaschinen eingetragen werden soll. Also hat er das doch abgesegnet und somit seine eigene Schuld...
3. Sind die Bilder bei Google keine Kopien in dem Sinne. Es sind nur Thumbnails von der jeweiligen Seite, welche ja auch angezeigt wird sobald man ein Bild anklickt...
4. Weist Google ja überall auf das Urheberrecht hin, was Namen, Logos und auch Bilder angeht...
Ich behaupte schlicht, dass die nächste Gerichtsinstanz sowieso schon Google recht gibt. Eben wegen den oben gennanten Gründen...
Auf der anderen Seite wäre das in den USA sicherlich wieder kein Problem. Da hätte Google sicher noch Millionen Dollar an den Mann zahlen müssen
Der zieht eh den kürzeren, soviel steht schon mal fest...ist bestimmt so ein otto der versucht mit der klage ein wenig geld bzw. schadensersatz rauszuholen.