PCGH.de: AMD verliert weiter Marktanteile an Intel

[Stefan Payne]

Zur Performance des K10 wäre dieses Posting noch recht interessant.

Besonders da ein 3,6GHz Core2 basierter Xeon irgendwie nicht so ganz an einem 3GHz Phenom vorbei kommt, in Racedriver Grid.
Der Takt der NBs ist hier allerdings unbekannt.

 

[Korn86]

Wenn ich daran denke, was mein E8600 gekostet hat, eigentlich eine Frechheit von Intel.

Da finde ich die Preispolitik von AMD schon besser.
Schau mal den Q9550 an, der kostet 288€
Der Q9650, gerade mal 167MHz schneller, kostet aber schon 520€
Da stimmen doch die Verhältnisse nicht mehr.

Die haben nie gestimmt auch bei AMD nicht zu den goldenen Zeiten des Athlon 64, da hatten die ähnliche Preise wie Intel heute, nur kann AMD sich das mangels CPU-Leistung im Moment nicht erlauben

Wie man so schön sagt die Hersteller wollen doch eh nur unser Bestes, unser Geld

 

[y33H@]

@ Stefan Payne

Scherzbold ... andere GraKa, RAM usw. So langsam wird das krampfhafte Suchen lächerlich ...

cYa

 

[XE85]

@Korn86 - der WiC CPU Vergleich den du da gepostet hast is ja auch der Hammer - ein 8400 ist schneller als ein 8500 - vor allem der unterschied bei den min-FPS is ja der Hammer

mfg

 

[Stefan Payne]

@ Stefan Payne

Scherzbold ... andere GraKa, RAM usw. So langsam wird das krampfhafte Suchen lächerlich ...

cYa

Mach es besser!

Nimm dir 'nen Phenom und benche ihn mal mit 2.4/2GHz und dann mal mit 2.4/2.4GHz (falls ihr das hinbekommt) und dann nochmal mit 3/2 GHz und 3/2.5GHz....

 

[Korn86]

@ Stefan Payne

Scherzbold ... andere GraKa, RAM usw. So langsam wird das krampfhafte Suchen lächerlich ...

cYa

Irgendwie schon komisch.........
So langsam wird es echt etwas lächerlich

@Korn86 - der WiC CPU Vergleich den du da gepostet hast is ja auch der Hammer - ein 8400 ist schneller als ein 8500 - vor allem der unterschied bei den min-FPS is ja der Hammer

mfg

Ich habe die Benches nicht gemacht, wenn das da so steht, dann wird das wohl so gewesen sein, oder willst du PCGH etwa vorwerfen die Benchmarks manipuliert zu haben?

 

[quantenslipstream]

Das ganze zeigt aber auch, wie unwichtig ein Benchmark letztendlich ist.
Ist doch egal, wo eine CPU wieviel Prozent Leistung gewinnt oder verliert.

Solange man im praktischen Betrieb nichts merkt, ist es egal.
Schließlich werden auch viele schwache CPUs gekauft wie die kleinen AMDs.
Für 95% aller Anwendungen reichen die im Prinzip aus.

 

[XE85]

keine Ahnung was sie da gemacht haben - aber da man mit 2 bis auf den Takt 100% gleichen Prozessoren einen unterschied von 5 FPS bei den den min FPS schafft - noch dazu ist der niedriger getaktete um 5 FPS schneller als der höher getaktete - da kann doch was nicht stimmen - das passt nichtmal wenn es sich um einen Tippfehler handelt und einfach der 8500 und 8400 vertauscht sind - 5FPS holt man nicht mit ein paar MHz mehr - da selbe Spiel bei den Quads - ein 9550 hat höhere minFPS als ein 9650

mfg

 

[y33H@]

@ Stefan Payne

Warum soll ich das benchen? Ich habe oft genug gebencht. Ein 9950 kackt in GRID gegen einen Q6600 ab ... warum also beide bei gleichem Takt benchen - meinst du, der X4 rult dann auf einmal?!

@ XE85

Min-Fps schwanken nunmal Freilich kann man die "anpassen", aber DAS wäre Fake.

cYa

 

[Stefan Payne]

da kann doch was nicht stimmen

Jep, vermutlich der Takt der NB...
Sprich der ist bei denen unterschiedlich, was ich auch in dem Thread angemerkt hab...

Eine andere Erklärung wäre CnQ 2.0...

 

[XE85]

Ich weis jetzt nicht ganz was du meinst - Ich rede von dem Benchmark PCGH - 30 Prozessoren im PCGH-Benchmark-Test - 2008/05/28_cpus_wic_02.png - schau dir da mal die Werte vom E8400 im vergleich zum E8500 an - das kann nciht stimmen - das gleich beim Q9550 vs Q9650

mfg

 

[Stefan Payne]

ui, 'nett', ein B2 Step Prozessor...

TLB Fix aktiv?? (der ja nicht soo viel Performance kostet, nur zwischen so 20 und 75%)...

 

[Equinox]

Ich habe die Benches nicht gemacht, wenn das da so steht, dann wird das wohl so gewesen sein, oder willst du PCGH etwa vorwerfen die Benchmarks manipuliert zu haben?

Die Intels sind natürlich schneller, soviel mal vorneweg.
Aber WIC ist schon eine Ausnahme was den Vorsprung angeht. Ein sehr Intelfreundlicher Bench. Der Vorsprung des E8400 vor dem 6000+ liegt im Durchschnitt bei ca. 35%.
Hier ist er ja fast doppelt so schnell, die Min. Fps sind sogar mehr als doppelt so hoch.

Ich weis jetzt nicht ganz was du meinst - Ich rede von dem Benchmark PCGH - 30 Prozessoren im PCGH-Benchmark-Test - 2008/05/28_cpus_wic_02.png - schau dir da mal die Werte vom E8400 im vergleich zum E8500 an - das kann nciht stimmen - das gleich beim Q9550 vs Q9650

mfg

Was war denn das für eine Szene? War das ein Skript oder ist man es manuell abgelaufen? Letzteres wäre dann für die Tonne.

 

[Korn86]

@ Stefan Payne

Warum soll ich das benchen? Ich habe oft genug gebencht. Ein 9950 kackt in GRID gegen einen Q6600 ab ... warum also beide bei gleichem Takt benchen - meinst du, der X4 rult dann auf einmal?!

Hahahaha wie geil

Irgendwie ist das hier alles ziemlich lustig, ich komme gar nicht dazu etwas anderes zu machen, das ist einfach zu großes Kino hier

y33H wir beide sollten es vielleicht aufgeben, Sturheit ist eine mächtige Waffe

 

[XE85]

der E8400 koste auch das doppelte eines 6000+ - also in €/FPS sind sie gleich

ausserdem sind die Werte in dem Benchmark sehr unglaubwürdig

@Korn86 - wie wärs wenn du mal glaubwürdige Benchmarks postetst

mfg

 

[y33H@]

@ Equinox

Der Ingame-Bench.

@ XE85

Bench WiC selbst und sieh, dass die Fps schwanken.

cYa

 

[Korn86]

ui, 'nett', ein B2 Step Prozessor...

TLB Fix aktiv?? (der ja nicht soo viel Performance kostet, nur zwischen so 20 und 75%)...

Der Phenom X4 9850 ist aber eine B3 CPU und der liegt auf passendem Niveau der Phenom B2-CPUs, somit kann das TLB-Fix schon einmal gar nicht an sein

Die Intels sind natürlich schneller, soviel mal vorneweg.
Aber WIC ist schon eine Ausnahme was den Vorsprung angeht. Ein sehr Intelfreundlicher Bench. Der Vorsprung des E8400 vor dem 6000+ liegt im Durchschnitt bei ca. 35%.
Hier ist er ja fast doppelt so schnell, die Min. Fps sind sogar mehr als doppelt so hoch.

Auch bei Gothic 3 ist ein E8400 31% schneller als eine X2 6000+

 

[Korn86]

@Korn86 - wie wärs wenn du mal glaubwürdige Benchmarks postetst

mfg

Was sind denn für dich glaubwürdige Benchmarks? Etwa die die Stefan Payne verlinkt hat? Wohl kaum


Edit: Ups, shit Doppelpost

 

[XE85]

31% schneller - aber 100% teurer --> €/FPS beim 6000+ besser

@WiC Bench - FPS schwankungen kann es geben klar - aber das ein niedriger getakter Prozessor gleich mal 18% schneller ist ist doch etwas viel schwankung meiner meinung nach

wenn ein niedriger getakteter Prozzi schneller ist als ein baugleicher höher gatakteter dann kann was nicht stimmen

mfg

 

[quantenslipstream]

Hahahaha wie geil

Irgendwie ist das hier alles ziemlich lustig, ich komme gar nicht dazu etwas anderes zu machen, das ist einfach zu großes Kino hier

Jep, ist aber eher wie beim Boxen.
Die nächste Runde ist eingeläutet.

y33H wir beide sollten es vielleicht aufgeben, Sturheit ist eine mächtige Waffe

Wieso Sturheit?
Es geht doch immer noch um Preis/Lesitung und wenn eine CPU 6 mal so viel kostet wie eine andere und dann nur 46% mehr Leistung bietet, dann trifft darauf Preis/leistung nicht zu.

Ich dachte doch auch, dass der neue Intel Quad den AMD in Grund und Boden treten wird.
Hat er aber nicht und darüber darf ich doch enttäuscht sein, oder?

Wenn ich da aber AMD anschaue, da hätte ich für einen 9950 mit einem guten Board (das vielleicht nicht so oft kaputt war wie mein MIIF ) deutlich weniger gezahlt als jetzt und bestimmt keine Leistungseinbußen gemerkt.