PCGH.de: AMD verliert weiter Marktanteile an Intel

[ITpassion-de]

Ich hoffe ja mal dass der Deneb auf dem gleichen Niveau wie ein Q9550/Q9650 ist und sich wieder gut verkauft, aber dass ein Deneb es mit einem Nahelem aufnehmen könnte kann ich mir angesichts der Benchmarks in der aktuellen PCGH nicht vorstellen

Das wäre aber ein echter Quantensprung, da das derzeitige AMD Topmodell immernoch gegen den kleinsten Quad der alten Generation (Kenntsfield) abkackt. Das nächste Ziel muss es wohl erstmal sein auf Augenhöhe mit einem QX6800 werkeln zu können. Auch wenn er schon lange nicht mehr aktuell ist.

 

[Korn86]

Das wäre aber ein echter Quantensprung, da das derzeitige AMD Topmodell immernoch gegen den kleinsten Quad der alten Generation (Kenntsfield) abkackt. Das nächste Ziel muss es wohl erstmal sein auf Augenhöhe mit einem QX6800 werkeln zu können. Auch wenn er schon lange nicht mehr aktuell ist.

Denke ich auch, aber anhand der ersten inoffiziellen Benches hätte man ja nicht erwartet dass der Nahelem in Spielen doch so viel schneller als ein Penryn ist und somit hätte der Deneb noch eine Chance gehabt, welche aber nun angesichts der Benches in der aktuellen PCGH zunichte gemacht wurde

 

[ITpassion-de]

Denke ich auch, aber anhand der ersten inoffiziellen Benches hätte man ja nicht erwartet dass der Nahelem in Spielen doch so viel schneller als ein Penryn ist und somit hätte der Deneb noch eine Chance gehabt, welche aber nun angesichts der Benches in der aktuellen PCGH zunichte gemacht wurde

Naja mich wird AMD mit dem gelifteten Phenom wahrscheinlich nicht hinter dem Ofen hervorlocken können. Aber in ein oder zwei Generationen können sich die Karten wieder neu mischen. Ich habe z.B. den K6 nicht besonders leiden können, der Athlon XP/ Athlon64 hingegen waren über Jahre unsere absoluten Topseller.

Ich glaube auch das Intel mit dem i7 ein ganz großer Wurf gelungen ist. Der frühestens beim nächsten "Tick" wieder zu schlagen ist (Intel Tick-Tock Strategie) .

 

[Korn86]

Naja mich wird AMD mit dem gelifteten Phenom wahrscheinlich nicht hinter dem Ofen hervorlocken können. Aber in ein oder zwei Generationen können sich die Karten wieder neu mischen. Ich habe z.B. den K6 nicht besonders leiden können, der Athlon XP/ Athlon64 hingegen waren über Jahre unsere absoluten Topseller.

Ja der Athlon XP/64 waren die goldenen Zeiten, ich hatte seit dem Athlon 700MHz auf Slot A noch nur AMD bis zum Core 2 Duo E6600, seitdem nur Intel. Es wird immer das gekauft was das beste Preisleistungsverhältnis hat

 

[ITpassion-de]

Es wird immer das gekauft was das beste Preisleistungsverhältnis hat

Signed !!!

 

[quantenslipstream]

Ich hoffe ja mal dass der Deneb auf dem gleichen Niveau wie ein Q9550/Q9650 ist und sich wieder gut verkauft, aber dass ein Deneb es mit einem Nahelem aufnehmen könnte kann ich mir angesichts der Benchmarks in der aktuellen PCGH nicht vorstellen

Benchmarks sind doch nur Schall und Rauch, mehr nicht.
Genauso wenig interessiert es mich, wie schnell ein Auto von 0-100 km/h ist.
Ich habe meinen Quad ausgiebig getestet und gemerkt, dass der noch nicht mal viel schneller ist als mein alter Athlon X2.
Gegen den Phenom würde der Q9450 komplett untergehen.
Also muss ich den Intel erst mal wieder höher takten um gegenhalten zu können.

Ich warte zwar noch die ersten Benches des Deneb ab, aber ich denke ich werde mir einen Nahelem zulegen

Nee, einen Nehalem werde ich mir mit Sicherheit nicht in dieser Form holen.
Verschiedene Sockel? Nein Danke, Intel.
Dass der Deneb mal locker 20% schneller ist als der Phenom glaube ich auch nicht so wirklich, aber da hilft nur abwarten.

 

[GR-Thunderstorm]

Ja der Athlon XP/64 waren die goldenen Zeiten, ich hatte seit dem Athlon 700MHz auf Slot A noch nur AMD bis zum Core 2 Duo E6600, seitdem nur Intel. Es wird immer das gekauft was das beste Preisleistungsverhältnis hat

Signed !!!

Dann müsste der langsamste Nehalem mit seinen 300€ ja 100% schneller sein als der X4 9950 (für ~150€), damit er sich lohnt.
Das ist auf Grund der GPU-Limitierung in Games für sich schon mal unmöglich.

 

[ITpassion-de]

Dann müsste der langsamste Nehalem mit seinen 300€ ja 100% schneller sein als der X4 9950 (für ~150€), damit er sich lohnt.

In einigen Anwendungsbenches liegt er um ~150% vor dem X4 9950. Aber nichts desto trotz ist die i7 Architektur derzeit wohl das Mass der Dinge.
Udn bringt vor allen Dingen bei den meisten Games wesentlich höhere Min. Frames.

 

[mr-lo]

also die AMD X2 Core die waren alle noch ok, aber die X4 taugen alle nichts .
ich würde mir also nie einen AMd X4 kaufen , lieber einen netten Intel und der älterer Intel Q6600 ist auch noch heute gut.

Nur dumm ist, das der Q6600 auch ein TLB-Bug hat, der das gleiche bewirkt und genauso "häufig" vorkommt wie der TLB-Bug im Phenom.

Edit:
Hier eine News von heise.de
http://www.heise.de/ct/08/02/018/
Der interssante Ausschnitt:
"Rare conditions

Bei den 45-nm-Xeons (Harpertown) findet man den Fehler im Specification Update vom Dezember nicht, vielleicht noch nicht. Das andere Gehäuse kann sich aber unterschiedlich verhalten, zudem sind sechs Layer und mehr sowie andere Chipsätze in dieser Szene üblich, sodass leichte FSB-Anomalien hier wohl keine Rolle spielen dürften. Als Ausgleich gibt es aber noch acht weitere, teils durchaus übel klingende neuerkannte Fehler, die zum Teil auch schon bei den älteren 65-nm-Core-2-Duo-Chips zu finden sind. So wird die Maske für NMIs (nicht maskierbare Interrupts, die dem Namen zum Trotz im PC doch maskiert werden können) in bestimmten Fällen bei VM-Entry-Fehlern nicht korrekt zurückgesetzt. Zwei weitere Fehler der 45-nm-Chips betreffen ironischerweise den TLB, der ja auch AMD bei den Phenoms und Barcelonas Kummer macht (siehe Artikel auf S. 80 in c't 02/08). Und auch bei Intel kann es dann unter „rare conditions“ dazu kommen, dass der Prozessor hängen bleibt. Andere rare Konditionen können zudem dafür sorgen, dass gemischte streaming (MOVNTDQA) und non-streaming (MOV ...) Ladebefehle den Prozessor ins Aus versetzen und dergleichen mehr. Dagegen klingt AMDs TLB-Bug ja fast noch harmlos."
Und Intel hat diesen alten Bug bei seine 45nm-CPU nicht mal beseitigt in gegensatz zu AMD.

 

[quantenslipstream]

In einigen Anwendungsbenches liegt er um ~150% vor dem X4 9950. Aber nichts desto trotz ist die i7 Architektur derzeit wohl das Mass der Dinge.

Na das will ich mal sehen.....

Udn bringt vor allen Dingen bei den meisten Games wesentlich höhere Min. Frames.

Aha, und ich habe gelesen, dass der Core i7 sogar gegen die C2D verliert.

 

[ITpassion-de]

Na das will ich mal sehen.....

Aha, und ich habe gelesen, dass der Core i7 sogar gegen die C2D verliert.

Hast du die aktuelle PCGH gelesen?
Falls ja verstehe ich die Frage nicht, falls nein ist alles klar .

 

[quantenslipstream]

Hast du die aktuelle PCGH gelesen?

Nö, habe ich nicht.

Falls ja verstehe ich die Frage nicht, falls nein ist alles klar .

Aha, und was haben die getestet, 3D Mark 06 Benchmark oder was?
Darauf pfeife ich.

 

[Korn86]

Bitte löschen

 

[Stefan Payne]

Ich find interessant, das der Unterschied zwischen dem Phenom und dem 6000+ so gering ist, wo z.B. Computerbase einen größeren Unterschied festgestellt hat, ev. CnQ nicht abgeschaltet?!

 

[quantenslipstream]

Ich find interessant, das der Unterschied zwischen dem Phenom und dem 6000+ so gering ist, wo z.B. Computerbase einen größeren Unterschied festgestellt hat, ev. CnQ nicht abgeschaltet?!

Tja, das wird man uns bestimmt nicht mitteilen.


Äh, dazu muss ich doch mal ein EDIT machen:

Race Driver Grid läuft auf einem Athlon X2 4400+ Sockel 939 System mit einer 8800GT in max. Details mit 1680x1050 Auflösung absolut flüssig.
Wozu also Core i7,
damit ich statt 80 Frames 280 Frames habe?

 

[Korn86]

Ich find interessant, das der Unterschied zwischen dem Phenom und dem 6000+ so gering ist, wo z.B. Computerbase einen größeren Unterschied festgestellt hat, ev. CnQ nicht abgeschaltet?!

Du meinst wohl dass bei Computerbase ein kleinerer Unterscheid zwischen X2 6000+ und Phenom 9950 bestand

Das liegt wohl daran dass bei den Benchmarks von Computerbase die Grafikkarte limitiert

 

[y33H@]

@ Stefan Payne

DX10 statt DX9, andere GraKa, andere Settings ... btw ist die Differenz bei CB geringer, da die GPU limitiert Bist in den letzten Tagen wohl nicht so fit, was Diagramme angeht?

ch habe meinen Quad ausgiebig getestet und gemerkt, dass der noch nicht mal viel schneller ist als mein alter Athlon X2.
Gegen den Phenom würde der Q9450 komplett untergehen.

Ah ja ... womit hast du getestet und warum sollte der Q9450 gegen (welchen) Phenom untergehen? Der X4 9950 hat ja schon schwer mit dem Q6600 zu kämpfen ... der Q9450 hat mehr Cache und 267 MHz mehr ...

cYa

 

[GR-Thunderstorm]

Und welche Settings wurden bei den PCGH Benches genutzt? Mal wieder 800x600?
Mich würde mal die Differenz bei ner praxisnahen Auflösung interessieren. Am Ende gibt man massig Geld aus und denkt, die Spiele laufen doppelt so schnell, aber denkste.

 

[Korn86]

Und welche Settings wurden bei den PCGH Benches genutzt? Mal wieder 800x600?

In 1280X1024 ohne AA und AF

 

[quantenslipstream]

@ Stefan Payne

DX10 statt DX9, andere GraKa, andere Settings ... btw ist die Differenz bei CB geringer, da die GPU limitiert Bist in den letzten Tagen wohl nicht so fit, was Diagramme angeht? Ah ja ... womit hast du getestet und warum sollte der Q9450 gegen (welchen) Phenom untergehen? Der X4 9950 hat ja schon schwer mit dem Q6600 zu kämpfen ... der Q9450 hat mehr Cache und 267 MHz mehr ...

cYa

Da der Athlon 2,2GHz Taktfrequenz hat, habe ich den Q9450 auf diesen Wert eingestellt.
Und, bevor du fragst, irgendwelche Benchmarks haben mich nicht interessiert.
Ich habe nur Programme genommen, die ich benutze, dazu noch einige Spiele.
Was soll ich sagen, der Quad ist den Preis nicht wert, fertig.