Offizielle Bulldozer-Benchmarks auf der AMD Fusion Zone
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Mastermind83
PC-Selbstbauer(in)
Solange man doch keinen richtigen Test gesehen hat kan man mit dieser Info eh nichts anfangen. Ich rufe auf zu einem richtigen neutralen Test....
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Würdest du die Ausbreitung von deinen Falschinformationen mal unterlassen, danke.
S
Schaffe89
Guest
PCGH_Marc schrieb:
Und du meinst das macht bei einer Betrachtung des P/L Verhältnisses Sinn?
Bei AMD bekommt man zum gleichen Preis mehr Features als bei Intel. Also sind AMD Boards immernoch nen Ticken billiger. Man muss nicht zum 990FX greifen.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Und bei Intel kann man mehr Strom sparen als bei AMD und hat meist mehr Leistung.
Wir drehen uns im Kreis.
Einen 1:1 Vergleich kann es eh nie geben, daher muss man schauen was derjenige für Anforderungen hat wenn er etwas kaufen will.
Und mit genug wissen kann man denjenigen dann auch optimal weiterhelfen.
So wird mmn nen Schuh draus.
Wir drehen uns im Kreis.
Einen 1:1 Vergleich kann es eh nie geben, daher muss man schauen was derjenige für Anforderungen hat wenn er etwas kaufen will.
Und mit genug wissen kann man denjenigen dann auch optimal weiterhelfen.
So wird mmn nen Schuh draus.
S
Schaffe89
Guest
Und? Es sind nunmal 8 Auführungseinheiten, mit denen man 8 Threads erzeugen kann.
Aber es sind keine klassischen Kerne, egal was AMD bewirbt.
Da musst du uns hier im Forum nicht mit Polemik kommen.
Leute wie du machen da erst einen Schuh daraus
Adam West
Software-Overclocker(in)
Charlie Harper
PCGH-Community-Veteran(in)
Ja, aber Benchmarks, die vom Hersteller selbst gemacht wurden, sind nun mal nicht offiziell, zumindest sind die nicht unabhängig und daher auch nicht aussagekräftig.
Wie soll man die Kernzahl des BD denn genau beziffern? Vier Module, also vier Kerne? Acht Kerne? Wenn's nach mir geht, sind es 4 x 1,5 Kerne.
Wie soll man die Kernzahl des BD denn genau beziffern? Vier Module, also vier Kerne? Acht Kerne? Wenn's nach mir geht, sind es 4 x 1,5 Kerne.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Und? Es sind nunmal 8 Auführungseinheiten, mit denen man 8 Threads erzeugen kann.
Aber es sind keine klassischen Kerne, egal was AMD bewirbt.
Da musst du uns hier im Forum nicht mit Polemik kommen.
Leute wie du machen da erst einen Schuh daraus
In CPU-z steht:
Cores: 8, Threads: 8.
Noch fragen?
Es sind Kerne. Fertig. Man muss es nicht schönreden, nur damit AMD nen bisschen besser dasteht.
Und den zweiten Teil hab ich nicht ganz verstanden
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Sag das AMD, nicht mir.
Ich hab dir schon mehrere Male erklärt, wieso das AMD Marketing von einem 8 Kerner spricht, es aber laut AMD eben kein 8 Kerner ist, wie es dir auch schon andere gesagt habe, nochmal mache ich das nicht, also lass das einfach, du solltest es besser wissen als der Media Markt User.
Wenn nicht und du darauf rumreitest, weil du Intel Fanboy bist, dass ist das jedoch sehr traurig und wirft ein entsprechendes Licht auf dich.
der-sack88
Software-Overclocker(in)
Ich finds irgendwie schwachsinnig, es als Nachteil auszulegen, dass AMD 8 Kerne brauch um mit Intels Vierkernern gleichzuziehen. Nehmen wir an, der stärkste BD ist in etwa so schnell wie der 2500K. Eher etwas schneller, wenn man die aktuellen Benches nimmt. Jetzt ist es nur so, dass Spiele oft nur 4 Kerne unterstützen. Wenn in den aktuellen Spielen der BD schon mit dem 2500K gleichauf ist, ist er dann in zukünftigen Spielen nicht im Zweifel deutlich schneller, wenn dieser seine 8 Kerne ausfahren kann? Ich würde in diesem Fall doch den BD kaufen, wenn beide gleich teuer wären.
Wenn es denn 8 Kerne wären.
Und wenn die beiden wirklich gleich auf wären. Aber ich hoffe ihr versteht was ich meine -> scheißegal, wie die Leistung erreicht wird, wenn überhaupt sind mehr Kerne in der Zukunft eher hilfreich.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Ich hab dir schon mehrere Male erklärt, wieso das AMD Marketing von einem 8 Kerner spricht, es aber laut AMD eben kein 8 Kerner ist, wie es dir auch schon andere gesagt habe, nochmal mache ich das nicht, also lass das einfach, du solltest es besser wissen als der Media Markt User.
Wenn nicht und du darauf rumreitest, weil du Intel Fanboy bist, dass ist das jedoch sehr traurig und wirft ein entsprechendes Licht auf dich.
Du weißt eigentlich genau das es mir egal ist wer die Hardware herstellt solang sie das bessere Produkt ist.
Und dann soll sich doch bitte die Marketingtabteilung mit der Entwicklungsabteilung und dem Rest der Firma abstimmen. Ich kann doch nichts für die unqualifizierten Aussagen von AMD.
Soll ich das jetzt etwa noch unterstützen indem ich jeden Aufkläre das es keine 8 Kerne sind? Arbeite ich dort?
Ich weiß selber das es kein 8 Kerner nach der Definition eines Kerns ist. Das ändert aber nichts an der Firmenpolitik von AMD.
Ich finds irgendwie schwachsinnig, es als Nachteil auszulegen, dass AMD 8 Kerne brauch um mit Intels Vierkernern gleichzuziehen. Nehmen wir an, der stärkste BD ist in etwa so schnell wie der 2500K. Eher etwas schneller, wenn man die aktuellen Benches nimmt. Jetzt ist es nur so, dass Spiele oft nur 4 Kerne unterstützen. Wenn in den aktuellen Spielen der BD schon mit dem 2500K gleichauf ist, ist er dann in zukünftigen Spielen nicht im Zweifel deutlich schneller, wenn dieser seine 8 Kerne ausfahren kann? Ich würde in diesem Fall doch den BD kaufen, wenn beide gleich teuer wären.
Wenn es denn 8 Kerne wären.
Und wenn die beiden wirklich gleich auf wären. Aber ich hoffe ihr versteht was ich meine -> scheißegal, wie die Leistung erreicht wird, wenn überhaupt sind mehr Kerne in der Zukunft eher hilfreich.
Ich lege es ja auch nicht direkt als Nachteil aus.
8 Kerne für Desktop sind schick, es kommt jetzt nur drauf an wie sie vom Softwaremarkt genutzt werden. Sonst verpufft das ganze nämlich auch nur..
Im Endeffekt geht es mir darum:
-Wer bietet die besser Plattform
-Was leistet es?
-Was kostet es?
-Übertaktbarkeit, Leistungsaufnahme, Abwärme?
-Wie wird es genutzt?
Da gibt es aber aktuell relativ wenige Punkte die für AMD sprechen, ist leider so.
fire2002de
Software-Overclocker(in)
ohja
manche sollten sich mit der Technik des BD wirklich mal mehr auseinandersetzen, bevor hier rumgeheult wird.
es ist schon an sich hart wie hier gefailt wird und die Technik vielleicht mal in SEHR groben Zügen überflogen wurde, vor allem der ein oder andere Intel Anhänger ^^
einfach mal mit befassen und dann noch mal die ganze Thematik durchgehen dann kommt das "oho ah ha"
mfg
manche sollten sich mit der Technik des BD wirklich mal mehr auseinandersetzen, bevor hier rumgeheult wird.
es ist schon an sich hart wie hier gefailt wird und die Technik vielleicht mal in SEHR groben Zügen überflogen wurde, vor allem der ein oder andere Intel Anhänger ^^
einfach mal mit befassen und dann noch mal die ganze Thematik durchgehen dann kommt das "oho ah ha"
mfg
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Du möchtest mir jetzt bestimmt sagen, das ich das nur sage weil ich die Bulldozer Architektur nicht kenne?
Mhm, warte, nein, failed.
Es geht mir darum das AMD ihn als Octacore bewirbt.
Das hat von meiner Seite aus nichts mit Schwächen in Architekturkenntnissen zu tun.
Mhm, warte, nein, failed.
Es geht mir darum das AMD ihn als Octacore bewirbt.
Das hat von meiner Seite aus nichts mit Schwächen in Architekturkenntnissen zu tun.
Chrisch
Software-Overclocker(in)
Unter dem 2ten x16 Slot ist ein x4 Slot, sollte für 95% der "Erweiterungskarten" reichen.Zeig mir mal beim Maximus Gene Z68 den dritten Slot.
Und wie vorher schon erwähnt, ob die Graka nun hinterher x8 oder x16 läuft ist Wumpe da du keinen Unterschied feststellen wirst.
Charlie Harper
PCGH-Community-Veteran(in)
Moment mal @PCGH: Was heißt hier bitte "[Test des Tages]"?
Seit wann sind Herstellerbenchmarks als Test einzustufen? Irgendwie störe Ich mich sehr an diesem Begriff.
Wenn der FX 8150 preislich zwischen dem 2500K und dem 2600K liegt und für die Leistung das Gleiche gilt, dann kann man aber nicht gerade von einem besseren Preis/Leistungs-Verhältnis sprechen. Außerdem sind 30 Watt mehr an TDP schon ne Hausnummer, vor allem wenn man bedenkt, dass der 2500/2600K noch eine iGPU besitzt.
Seit wann sind Herstellerbenchmarks als Test einzustufen? Irgendwie störe Ich mich sehr an diesem Begriff.
Wenn der FX 8150 preislich zwischen dem 2500K und dem 2600K liegt und für die Leistung das Gleiche gilt, dann kann man aber nicht gerade von einem besseren Preis/Leistungs-Verhältnis sprechen. Außerdem sind 30 Watt mehr an TDP schon ne Hausnummer, vor allem wenn man bedenkt, dass der 2500/2600K noch eine iGPU besitzt.
Zuletzt bearbeitet:
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Feedback bitte hier abgeben: PCGH-Webseite
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Die Marketingabteilung tut das und noch mal extra für dich die Frage: Wie sollen sie ihn denn sonst bewerben?
Ähnliche Themen
