Offizielle Bulldozer-Benchmarks auf der AMD Fusion Zone

[quantenslipstream]

Die Lanes haben absolut nix damit zu tun. Selbst x8/x8 reicht für ein Multi-GPU-Gespann vollkommen aus. Ob nun bei AMD- oder Intel-Systemen.
In dem Vergleich geht es eher um die allgemeinen Eigenschaften.

Es geht meiner Meinung nach aber um die Ausstattung und ein Asus M5990X Evo ist ähnlich ausgestattet wie ein Z68 Brett, kostet aber zum Teil deutlich weniger.
Es gibt vom 1155 keinen Chipsatz, der es mit dem 990X aufnehmen kann, ist einfach so, also kannst du den auch nicht als Maßstab nehmen.

 

[PCGH_Marc]

Top-Chipsatz gegen Top-Chipsatz, ganz einfach.

Ansonsten kannst du aber gerne mal jeweils für AMD und Intel in Sachen Ausstattung je fünf identische Boards (abseits der Lanes) suchen sowie deren Preise, diese mitteln und dann berichten.

 

[quantenslipstream]

Ansonsten kannst du aber gerne mal jeweils für AMD und Intel in Sachen Ausstattung je fünf identische Boards (abseits der Lanes) suchen sowie deren Preise, diese mitteln und dann berichten.

Dazu müsste man erst mal ermitteln, was unter einer guten Ausstattung zu verstehen ist. Gehört dazu mehr als 16 Lanes zu haben, gibts kein 1155 Brett, das gut ausgestattet ist.

 

[Chrisch]

Dazu müsste man erst mal ermitteln, was unter einer guten Ausstattung zu verstehen ist. Gehört dazu mehr als 16 Lanes zu haben, gibts kein 1155 Brett, das gut ausgestattet ist.

Warum wusste ich das das kommt?

Im Grunde hat man 24 Lanes, 16 der CPU und 8 beim Chipsatz. Die Frage ist nur wieviele Lanes braucht der User wirklich?

Für SLI / CF reichen insg. 16 Lanes (x8/x8), da sieht man eh keinen Unterschied zu 32 Lanes (x16/x16) und die restlichen Lanes der PCH reichen für z.B. eine Soundkarte oder andere Dinge.

Demnach ist die Frage der Lanes nonsense.

 

[xTc]

Dazu müsste man erst mal ermitteln, was unter einer guten Ausstattung zu verstehen ist. Gehört dazu mehr als 16 Lanes zu haben, gibts kein 1155 Brett, das gut ausgestattet ist.

Ich finde das sehr an den Haaren herbeigezogen. Vorallem - mal von den Lanes abgesehen - die meisten nutzen eh nur eine Grafikkarte. Da ist das vollkommen egal ob Z68 oder 990FX.

 

[quantenslipstream]

Warum wusste ich das das kommt?

Im Grunde hat man 24 Lanes, 16 der CPU und 8 beim Chipsatz. Die Frage ist nur wieviele Lanes braucht der User wirklich?

Für SLI / CF reichen insg. 16 Lanes (x8/x8), da sieht man eh keinen Unterschied zu 32 Lanes (x16/x16) und die restlichen Lanes der PCH reichen für z.B. eine Soundkarte oder andere Dinge.

Demnach ist die Frage der Lanes nonsense.

Hmmm. benutze ich eine Erweiterungskarte und stecke ich sie in den zweiten PCIe 16x Slot und läuft deshalb meine Grafikkarte nur noch auf 8 Lanes, mag das zwar nicht so viel ausmachen, aber ist nicht Sinn der Sache und daher ein Manko.

Ich finde das sehr an den Haaren herbeigezogen. Vorallem - mal von den Lanes abgesehen - die meisten nutzen eh nur eine Grafikkarte. Da ist das vollkommen egal ob Z68 oder 990FX.

Ja, und dann kannst du eben auch ein 990X oder 970 Chipsatz nehmen, denn mit denen kannst du immer übertakten, beim 1155 gibts nur zwei, die das können.

 

[Adam West]

Ich finde das sehr an den Haaren herbeigezogen. Vorallem - mal von den Lanes abgesehen - die meisten nutzen eh nur eine Grafikkarte. Da ist das vollkommen egal ob Z68 oder 990FX.

Außerdem; merkt man die Unterschiede heutzutage noch? Ich konnte damals mit 2 x 2900 XT von AMD CF testen, einmal mit 16/16 und einmal mit 8/8 Lanes, damals hatte ich einen massiven Unterschied gemerkt (teilweise bis zu 30%).

MfG

 

[derP4computer]

Mir gefällt es, daß der Bulldozer so geworden ist.
Es freut mich riesig für AMD.

 

[xTc]

Außerdem; merkt man die Unterschiede heutzutage noch? Ich konnte damals mit 2 x 2900 XT von AMD CF testen, einmal mit 16/16 und einmal mit 8/8 Lanes, damals hatte ich einen massiven Unterschied gemerkt (teilweise bis zu 30%).

MfG

Der Unterschied liegt heute maximal bei 5%.

 

[quantenslipstream]

Der Unterschied liegt heute maximal bei 5%.

Das liegt auch daran, dass der PCIe 2.0 Port von den Karten gar nicht ausgelastet wird.
Daher ist 3.0 ja auch so überflüssig in dieser Hinsicht.

 

[GoldenMic]

Das liegt auch daran, dass der PCIe 2.0 Port von den Karten gar nicht ausgelastet wird.
Daher ist 3.0 ja auch so überflüssig in dieser Hinsicht.

Naja, ganz so sinnlos isses ja nicht.
Intel könnte ja dann nur noch 8 Lanes für die Grafikkarten der Mittelklassesockel verbuchen..und bei CF/SLI nur 4/4.
Wobei PCIe 3.0 ja auch nicht das doppelte von 2.0 ist....sagen wir 5/5 Lanes und 10 insgesamt?

 

[quantenslipstream]

Naja, ganz so sinnlos isses ja nicht.

Ist es eben doch.
Lieber mal das ausnutzen, was auch da ist, bevor man mit was Neuem kommt, das noch weniger ausgenutzt wird.

 

[Charlie Harper]

Was ist an dem Benchmark offiziell, wenn er von AMD stammt? Traue keinen Benches, die du nicht selbst gefaked hast, oder was?
Offizielle Benchmarks sind die, die PCGH macht oder ein anderes Hardwaremagazin.

Wenn der 2500K dem FX8150 leicht unterlegen ist, spricht das dennoch nicht gerade für AMD. 4 zu 8 Kerne, da ist es ein leichtes für den Bulldozer, das Duell für sich zu entscheiden.

 

[quantenslipstream]

Es sind ja keine 8 Kerne, aber das hatten wie schon zu oft um das noch mal aufzuwärmen.

 

[Chrisch]

Hmmm. benutze ich eine Erweiterungskarte und stecke ich sie in den zweiten PCIe 16x Slot und läuft deshalb meine Grafikkarte nur noch auf 8 Lanes, mag das zwar nicht so viel ausmachen, aber ist nicht Sinn der Sache und daher ein Manko.

Dann machste die Augen auf und steckst die Karte in den 3ten Slot, wo ist das Problem? Zumal eh keinen merkbaren Unterschied macht ob x8 oder x16

 

[Gordon-1979]

Diese sind natürlich derart konzipiert, dass der AMD-Chip besser oder zumindest gleich gut abschneidet.

Im zweiten Test lässt AMD den FX gegen Intels ehemaliges Flaggschiff Core i7-980X antreten und bencht Dirt 3: Zwei Radeon HD 6970 laufen in 2.560 x 1.600 und limitieren daher beide CPUs - ein wirklicher Vergleich ist nicht möglich. Die 82,8 zu 80,9 Fps sind daher nicht aussagekräftig, da einmal ein GPU-Limit vorliegt und der integrierte Dirt-3-Benchmark ohnehin zu Messschwankungen neigt.

Somit zeigen auch diese Benchmarks das bisher bekannte Bild: Der Bulldozer scheint als Topmodell irgendwo im Bereich des Core i5-2500K bis Core i7-2600K zu landen - preislich wie von der Performance her. Die Sechskerner (allesamt Core i7) für den Sockel 1366 oder 2011 aber sind ganz offensichtlich außerhalb der Schlagdistanz, sonst hätte AMD den Core i7-980X auch für den Handbrake-Benchmark heranziehen können. Die Bulldozer-Preise dürften bei ähnlicher Leistung unter denen von Intel liegen, da AMD Marktanteile benötigt.

Der Beitrag von PCGH ist mal wieder ein Witz und setzt mal wieder AMD in das "AMD ist so wieso Müll" Licht. So was herab wertend gegenüber AMD ist schon traurig.

 

[spionkaese]

Es sind ja keine 8 Kerne, aber das hatten wie schon zu oft um das noch mal aufzuwärmen.

Wenn AMD es als 8 Kerner bewirbt müssen sie sich auch mit den (nicht vorhandenen) 8 Kernern messen.
Und da scheitern sie ganz offensichtlich

 

[quantenslipstream]

Dann machste die Augen auf und steckst die Karte in den 3ten Slot, wo ist das Problem? Zumal eh keinen merkbaren Unterschied macht ob x8 oder x16

Zeig mir mal beim Maximus Gene Z68 den dritten Slot.

 

[GoldenMic]

Es sind ja keine 8 Kerne, aber das hatten wie schon zu oft um das noch mal aufzuwärmen.

Es sind 8 Kerne.
AMD sagt es sind 8 Kerne.
AMD macht damit Werbung das es 8 Kerne sind.
Also sind es 8 Kerne, da müssen sie auch mit den negativen Comments leben.
Es sind 8 Kerne.

 

[xTc]

Intel macht es nicht anders. Warum auch nicht? Wenn das eigene Produkt dann besser dasteht.

Benchmarks von Herstellern über sein eigenes Produkt sind eh meist nicht das gelbe vom Ei. Das trifft sowohl auf Intel als auch auf AMD zu.
Schlussendlich will jeder sich ins rechte Licht rücken. Unter welchen Bedinungen ist da primär erstmal egal.