offener Brief an Trump

[Gast1675120202]

Kaaruzo du gehst mir langsam auf die Nerven wie die Grünen

 

[Kaaruzo]

Kaaruzo du gehst mir langsam auf die Nerven wie die Grünen

Dann setz mich auf Ingore oder lies dir meine Beiträge nicht durch.

Zwingt dich ja niemand zu, am allerwenigtens ich.

 

[Amon]

Der beste deutsche Bundeskanzler hat mal gesagt dass es ein Fehler war die Gastarbeiter ins Land zu holen. War bestimmt voll der Nazi...Und wenn man keine illegale Einwanderung in die Sozialsysteme will, so wie sie jetzt gerade passiert und das Kind beim Namen nennt ist man verdammt noch mal nicht rechtsextrem! Patriotische Unzulänglichkeit...weia...Ich geh kaputt! Patriotismus ist in Deutschland verboten, weil man da Nazi ist! Was meinst du warum es hier nur Denkmäler gibt die zeigen wie böse wir doch sind. Ach ja, Befehlempfänger, du weisst schon von was man in den USA über Deutschland spricht? Tributpflichtiger Vasallenstaat, bestimmt schon mal gehört. Von der immernoch gültigen Feindstaatenklausel in der UN Charta fange ich jetzt gar nicht erst an. Ach! Hätte ich doch fast die Invasoren vergessen! Was sind für dich Menschen die Grenzanlagen mit Rammböcken angreifen und Grenzsoldaten mit Steinen und Flaschen bewerfen?

 

[Gast1675120202]

Dann setz mich auf Ingore oder lies dir meine Beiträge nicht durch.

Ich halte nichts davon andere Meinungen zu ignorieren oder zu erdrücken.

@Amon
Die BRD hat aus einem sehr guten Grund keinen Friedensvertrag vom 2. Weltkrieg so zum Thema Feindstaat.

 

[Kaaruzo]

Amon auch wenn ich deine Unmut gut nachvollziehen kann, geh den üblichen Verdächtigen bitte nicht auf den Leim.

Lies dir mal diese Aussage durch.

Die üblichen Gutmenschen wollen doch hier mit voller Absicht den nächsten Thread töten, weil ihnen Meinungsfreiheit, die nicht in ihrem Sinne ist, nicht passt.

Spiel doch deren durchschaubares Spiel nicht mit.

Ich halte nichts davon andere Meinungen zu ignorieren oder zu erdrücken.

Solide Einstellung

@Amon
Die BRD hat aus einem sehr guten Grund keinen Friedensvertrag vom 2. Weltkrieg so zum Thema Feindstaat.

Richtig. Wegen der Schuldenfrage.

Die Feindstaatklausel ist auch längst obsolet, der Aufwand sie zu streichen, ist einfach zu groß. (Vollversammlung und so).

 

[Amon]

Friedensvertrag da scheiden sich die Geister. Völkerrechtlich ist nirgends festgelegt wie so ein Friedensvertrag auszusehen hat, also könnte man den 2+4 Vertrag mit allen seinen Unzulänglichkeiten als Friedensvertrag durchgehen lassen.

 

[Gast1675120202]

Friedensvertrag da scheiden sich die Geister. Völkerrechtlich ist nirgends festgelegt wie so ein Friedensvertrag auszusehen hat, also könnte man den 2+4 Vertrag mit allen seinen Unzulänglichkeiten als Friedensvertrag durchgehen lassen.

Gut, dachte du gehörst zu denen, die das nicht akzeptieren.
Einen klassischen Friedensvertrag gibt es übrigens nicht weil sonst alle Kriegsgegner Deutschlands gekommen wären und uns zur Kasse gebeten hätten.
Es ging also dabei um finanzielle Vorteile für Deutschland.

 

[Kaaruzo]

Gut, dachte du gehörst zu denen, die das nicht akzeptieren.
Einen klassischen Friedensvertrag gibt es übrigens nicht weil sonst alle Kriegsgegner Deutschlands gekommen wären und uns zur Kasse gebeten hätten.
Es ging also dabei um finanzielle Vorteile für Deutschland.

Richtig. Es ging nämlich um die Schuldenfrage.

Außerdem mit wem außer den Hauptsiegermächten hätte ein Friedensvertrag auch Sinn gemacht? Das Deutsche Reich war zum Schluss mit glaube ich 53 Staaten im Kriegszustand. Aber nur die vier Hauptsiegermächte haben faktisch Deutschland besiegt.

Da außerdem diese vier Mächte nach dem Krieg alle Deutschland betreffenden Fragen geregelt haben, machte es auch nur Sinn mit diesen Ländern einen Friedensvertrag abzuschließen.

 

[Two-Face]

Außerdem trauen ihm die Menschen in wirtschaftlichen Dingen, mehr als Frau Clinton.

Da wäre ich mir nicht so sicher, Trump hat mal was davon gephaselt, Amerikas Schulden innerhalb von 2 Jahren komplett zu tilgen, indem er Steuern senkt und dem Handelsdefizit mit Zöllen beikommen will. Das ist 1. nichts besonderes, das kann jeder andere auch und 2. will ich das gerne sehen bei 20 Billionen Dollar Schulden.

Genug Menschen, finden diese Politik aber nunmal nicht beschissen. Der republikanische dominierte Kongress und Senat spricht da eine deutliche Sprache.

Na und?
Deswegen wird man das doch wohl kritisieren dürfen, oder?
Verstehe nicht, worauf du hier hinauswillst mit deinen "aber die finden das gut..."
Merkel fand bis vor kurzem auch noch der Großteil gut.

Schön, dass du das so genau weißt. Wo du gerade beim Hellsehen und Kaffeesatzlesen bist, wie werden die Lottozahlen für die nächste Ziehung?

Lincoln hat die Sklaverei beendet, sich klar gegen Rassismus ausgesprochen und diesen auch bekämpft, setzte sich für Ausländer ein und sorgte für bessere Arbeitsbedingungen abseits der Sklaverei. Genauso wie Taddy Stevens oder Will Seward.
Die heutigen Republikaner sind das genaue Gegenteil, wenn du dir mal die Äußerungen von Leuten wie Romney, Bachmann oder Santorum anguckst, auch im wirtschaftlichen Sektor.

Darauf hättest du auch selber kommen können, anstelle mir wieder deine typisch abfälligen Bemerkungen vor den Latz zu knallen.

Haha, NAFTA hat funktioniert. Der war gut. Kannst das ja mal den Mexikanern sagen, wie toll das funktioniert hat.

NAFTA hat in den 90ern für wirtschaftlichen Aufschwung gesorgt und den Handel mit Mexiko und Kanada vorangetrieben. Das Problem war, dass es damals Lobbyisten geschafft haben, dass sich ihre Firmen über die dortigen Bestimmungen hinwegsetzen konnten und somit die Maisbauern in Mexiko in den Ruin treiben konnten. Ein Fehler, den Clinton später auch zugegeben hat, er hat die Kontrolle darüber verloren.
Bei TTIP geht es ja grade draum, jene Bestimmungen erst gar nicht in Verträge aufzunehmen, damit die Firmen gleich direkt das hiesige Handelsrecht aushebeln können.
Clinton hätte sowas nie zugestimmt, seine Frau ist auch dagegen (weswegen auch die jetzigen Machthaber alles dransetzen, das noch schnell über die Bühne zu bringen, denn egal wer in den Pärsident wird, unter einem neuen würde es kein TTIP geben).

Die Demokraten sind aber daran schuld, die Illegalen zu Staatsbürgern zu machen. Warum machen die das wohl? Aus Nächstenliebe?
Nein, weil die Einwanderer traditionell die Demokraten wählen.

Die Demokraten sind auch die einzigen, welche sich für bessere Bedingungen in der amerikanischen Unterschicht einsetzen und die besteht zum großen Teil aus Einwanderern. Denen es übrigens immernoch im Schnitt deutlich schlechter geht, als der so genannten "weißen" Unterschicht, besonders in den Großstädten.
Außerdem hat sich auch Obama für eine bessere Grenzsicherung eingesetzt, ohne gleich eine Mauer bauen zu wollen.

Du hast die falsche Schlussfolgerung gezogen. Der Vergleich ist nämlich sehr treffend.

Die Waffengesetzgebung ist in Belgien und Frankreich wesentlich schärfer als in den USA.

Wie du allerdings richtig erkannt hast, halten sich Kriminelle aber nicht an Gesetze. Das einzige was erreicht wird, ist, dass gesetzestreue Bürger sich nicht schützen können.

Also ist es ein Trugschluss zu glauben, schärfere Waffengesetze führen zu besseren Zuständen. Bezeichnenderweise sind in den USA auch gerade die Gebiete am stärksten betroffen, wo die schärfsten Waffengesetze herrschen.

Wieso ist das ein Trugschluss?
Dort drüben kriegt jeder Idiot eine Waffe und ich rede nicht von den Kalaschnikovs, mit denen die Attentäter in Frankreich und Belgien Massaker angerichtet haben.
Es gibt dort nicht mal Gesetze, wie bei uns, wo du deine Waffen zuhause wegsperren musst. Dann kommen sowas wie Amokläufe oder Kinder raus, die damit Cowboy spielen.

Weil die Kriminellen wissen, dass der gesetzestreue Bürger sich da kaum schützen kann.

Geil.
Also sollte in Zukunft am besten jeder mit einer Waffe rumlaufen, damit er "sich schützen kann"? Wo kämen mir da denn hin? "Der Kerl hat mir die Vorfahrt geschnitten, der hat's verdient!"
Sag' mal bist du bei der NRA in die Lehre gegangen?

Deutschland hat nach den USA die zweithöchste Anzahl an Amoklauftoten an Schulen, obwohl wir eines der schärfsten Waffengesetze der Welt haben.

Dein nächster Satz:

Gesetze bringen halt nichts, wenn der Waffeninhaber seinen Pflichten nicht nachkommt.

Beantwortet dir das selber. Der Punkt ist nunmal, dass es in den USA solche wie in DE in den meisten Bundesstaaten überhaupt nicht gibt, d.h. dort kann man als erst gar nicht gegen sie verstoßen.
Was glaubst du aber wo wir hinkämen, wenn auch hier in DE jeder seine Waffe offen rumliegen lassen darf? Glaubst du etwa, da verbessern sich die Zustände?

Warum sollen aber für die Verfehlungen einiger, alle anderen gesetzestreue Bürger leiden?

Leiden...
Oh Mann, ich krieg' mich nicht mehr.

Mein Vater und mein Onkel sind Jäger, die müssen ihre Waffen Zuhause streng verwahren und auch unterwegs zum Schießstand oder zur Jagd separat gesichert aufbewahren. Gewehre dürfen sie theoretisch so viele haben, wie sie wollen (außer Halbautomaten), Kurzwaffen 2 + 2 (zwei mindestens, vier maximal).
Dann kenne ich noch einen, der war beim Bund, hat eine Kurzwaffe und ein Gewehr, für beides logischerweise die WBK.

Und ja, die leiden alle richtig, weil sie das zuhause wegsperren müssen und sich nicht einfach alles kaufen können, was sie wollen, die sehe ich jedes mal mit Tränen in den Augen. Ganz bitter.

Wenn eine Gruppe überproportional oft Anschläge begeht, sollte man da vielleicht mal Ursachenforschung betreiben, anstatt andauernd zu behaupten, „dass hätte nix mit nix zu tun“.

Trump hat das Problem erkannt und benennt es wenigstens. Etwas was die anderen aus Gründen der politischen Korrektheit nie tun.

Öhm, sorry, aber das ist einfach nur völliger Schwachsinn.
Weißt du wie viele Moslems da drüben ein und aus gehen? Auch geschäftlich, d.h. mit Firmenauftrag?
Das ist Diskriminierung und sonst nichts. Es herrscht Religionsfreiheit und wenn er damit jemand schadet, dann wird er dafür bestraft, den Mord und Attentate sind ein Verbrechen. Auch in den USA.

Israel hat das schon länger erkannt und zieht die richtigen Schlüsse:

Brussel-Attentate: Wie Israel seine Flughafen gegen Terror schutzt - DIE WELT

Profiling an Flughafen: Israel sieht muslimische Passagiere als Hauptbedrohung - SPIEGEL ONLINE

Kein Land der Welt hat so starke Sicherheitsvorkehrungen an Flughäfen wie die USA. Und dazu gehört, dass jeder gleich "kontrolliert" wird. Wenn ich schon meine, Moslems stärker zu kontrollieren, dann muss ich das auch mit anderen Passagieren machen. Und genau das tuen auch die USA seit dem 11. September, da wirst du strengstens durchgecheckt, egal ob welcher ethischer Herkunft du bist. Da ist stärkeres Kontrollieren von Passagieren mit muslimischen Hintergrund überflüssig, weil bei bei jedem schon maximale Sicherheitsvorkehrungen (nach jetzigen Standards) angewandt werden.
Das schließt bereits Diskriminierung mit ein, ich hab' mal von einer deutschen Touristin gehört, die bei einer Kontrolle vier Stunden länger als alle anderen warten musste, weil der Beamte von der Sicherheit zufällig jüdische Vorfahren hatte, die dem Holocaust zum Opfer gefallen sind.

Das nennt man denn Schutz der Bevölkerung. In Europa würden die politische Korrekten angesichts solcher Methoden sofort wieder Schaum vorm Mund bekommen.

Nö, das nennt man Diskriminierung.
Ich sperre alle Moslems aus, weil, warum eigentlich? Sie alle potentielle Terroristen sind?
Und was ist mit denen, die schon da sind?
Warum dann nicht gleich konsequent und alle rauswerfen?

Wo hat die bestens integrierte Gruppe um Mohammed Atta Probleme gemacht?

Wir können ja mal die Angehörigen von 3000 ermordeten Zivilisten dazu befragen.

Jop, weil die 3000 Zivilisten von knapp 3 Millionen Moslems ermordet wurden.

Du kannst dich noch zehnmal im Kreis drehen. Der völkerrechtswidrige Angriffskrieg gegen Jugoslawien wird dadurch nicht legitim.



Es ist ganz simpel. Angriffskriege sind völkerrechtswidrig, außer des gibt ein UN-Mandat für den Waffeneinsatz gegen den entsprechenden Staat.

Kannst du mir das UN-Mandat benennen, dass den Angriffskrieg gegen Jugoslawien legitimiert?



Es bleibt nicht mir „überlassen“ es ist so. Um deiner Logik zu folgen.

Hätten die USA 2003 statt mit Massenvernichtungswaffen, mit dem Umgang Saddams gegenüber der Zivilbevölkerung argumentiert, wäre der Irakkrieg dann im Einklang mit dem Völkerrecht gewesen?

Überraschung, nein wäre es immer noch nicht. Weil ein UN-Mandat fehlt.

Ob die Begründung für einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg eine „gute“ oder „schlechte“ ist, ist irrelevant.

Es bleibt ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg.

Außerdem ist es reichlich zynisch, wenn man angeblich wegen der Zivilbevölkerung in den Krieg zieht und dann Streubomben und Uranmunition benutzt.

Die Begründung mit der Nothilfe ließ sich auf den Irak auch nicht anwenden, logischerweise könnte man dann ja auch genauso gut in Nordkorea einmarschieren.
Rein Rechtlich gesehen war das Vorgehen der NATO damals nicht legitim.
Allerdings hat die UN auch lange zugesehen und Clinton musste sich damals inner- wie außerparteilichem Druck beugen (natürlich legen das auch heute viele als Ablenkung von der Levinsky-Affäre aus).
Und die Moral ist immer relevant.
Du kamst her und hast Clinton Völkerrechtsbruch vorgeworfen - aus rechtlicher Sicht ist das in Ordnung. Aber ihn dann moralisch in den gleichen Topf wie Bush junior, der mit dem Irak ganz andere Absichten verfolgte, zu werfen ist ebenfalls sehr zynisch.
Hätte man beide, Clinton und Bush, in Den Haag den Prozess gemacht, wer hätte wohl die härtere Strafe erwischt?
Ein Strafmaß gibt es auch im Völkerrecht.

In Deutschland. In den USA nennt man das Meinungsfreiheit



Hier, in den USA nicht. In den USA ist man eben der Meinung, dass eine starke Demokratie sowas aushält.



"Ich missbillige, was Sie sagen, aber ich werde bis zum Tod Ihr Recht verteidigen, es zu sagen." - Evelyn Beatrice Hall

In den USA hält man es offensichtlich so. Ich kann daran nichts Schlimmes erkennen. Eine starke Demokratie hält sowas halt aus.

Hmm, ich erinnere mich an einen gewissen Österreicher, der mal vor ein paar Järchen hier hergekommen ist. Der hat Sachen vom Stapel gelassen, das sag' ich dir.
Gegen Juden hat der gehetzt, was von einer "arischen Rasse" gelabert und irgendwas davon, dass grundsätzlich der Stärkere die Macht haben muss und die Schwachen alle weg müssen.
War das jetzt auch Meinungsfreiheit?

Und da wird es völlig zu Recht als Meinungsfreiheit gesehen.

...und da haben wir den springenden Punkt, was soll das mit "zu Recht"?
Also ist Volksverhetzung bloß ein Hirngespinst?
Wenn hier Islamisten gegen Israel hetzen, ist das dann für dich auch mit der Meinungsfreiheit vereinbar?
Bin mal gespannt.

Ist er nicht. Da das was er gesagt hat, in den USA rechtlich als Meinungsfreiheit gedeckt ist.

Doch ist er.
Weiß du, in Saudi-Arabien ist es auch legitim, dass Dieben die Hände abgehackt werden. Wenn ich jetzt sage, das ist eine Menschenrechtsverletzung, sagtst du dann "das ist absolut rechtes, weil es dort legitim ist"?

 

[Rotkaeppchen]

....Achso, die Rechten, die gar nicht an der Macht sind, sind Schuld an den unteren zwei Drittel der Gesellschaft?....

CDU/CSU gelten bei uns als die "Rechten", darum ist die verhetzende AfD rechtspopulistisch und die NPD rechtsextrem.
Für Dich sind das alles Linke, wie Frau Steinbach schon sagte: " Die NSDAP war eine linke Partei, da sozialistisch....

Mein Gott Kaaruzo, es ist nicht zu ertragen. Die CDU plüdert unsern Staat aus, macht Reiche reicher und Arm wirklich
arm und Du faselst etwas von "wir haben keine rechte Regierung". Vermutlich ist für Dich selbst Trump ein fast Kommunist?
Für mich ist Trum einer der rechtspolulistischsten Politiker, die man sich vorstellen kann. Dewr wird sich hinstellen und zu
verhungernden sagen: "Pech gehabt"

 

[Amon]

Da war afaik Frau Hermann und nicht Frau Steinbach. Kann mich aber auch irren. Und die CDU ist seit Merkel schon lange nicht mehr rechts der Mitte. Die ist soweit nach links gerückt, das geht schon gar nicht mehr. Wenn linke und Grüne die Politik der CDU bejubeln kann irgendwas nicht richtig sein. Die AfD halte ich für rechtskonservativ und nicht rechtspopulistisch und schon gar nicht rechtsradikal.

 

[Threshold]

Es geht schlicht um die Tatsache, dass Latinos in den USA traditionell die Demokraten wählen. Und genau deshalb sind eben jene bemüht, diese vor der Abschiebung zu bewahren.

Die Latinos sind eher christlich konservativ.
Es ist schlicht die Unfähigkeit der republikanischen Partei, diese Menschen nicht für sich zu gewinnen.
Aber wenn Leute wie Trump eben so einen Unsinn laber, ist es kein Wunder, dass die Latinos eher den Kandidaten wählen, der ihnen nicht ans Leder will.

 

[Kaaruzo]

Da wäre ich mir nicht so sicher, Trump hat mal was davon gephaselt, Amerikas Schulden innerhalb von 2 Jahren komplett zu tilgen, indem er Steuern senkt und dem Handelsdefizit mit Zöllen beikommen will. Das ist 1. nichts besonderes, das kann jeder andere auch und 2. will ich das gerne sehen bei 20 Billionen Dollar Schulden.

Wahlkampfgetöse. Denkst du die anderen werden das alles umsetzen, was sie im Wahlkampf versprechen?

Na und?
Deswegen wird man das doch wohl kritisieren dürfen, oder?
Verstehe nicht, worauf du hier hinauswillst mit deinen "aber die finden das gut..."
Merkel fand bis vor kurzem auch noch der Großteil gut.

Das Demokratie genauso funktioniert, was der Großteil gut findet.

Ich mag Frau Merkel auch nicht, akzeptiere aber, dass sie demokratisch von der Mehrheit der Wähler gewählt wurde.

Lincoln hat die Sklaverei beendet, sich klar gegen Rassismus ausgesprochen und diesen auch bekämpft, setzte sich für Ausländer ein und sorgte für bessere Arbeitsbedingungen abseits der Sklaverei. Genauso wie Taddy Stevens oder Will Seward.
Die heutigen Republikaner sind das genaue Gegenteil, wenn du dir mal die Äußerungen von Leuten wie Romney, Bachmann oder Santorum anguckst, auch im wirtschaftlichen Sektor.

Darauf hättest du auch selber kommen können, anstelle mir wieder deine typisch abfälligen Bemerkungen vor den Latz zu knallen.

Und scheinbar wollen die Amerikaner den aktuellen Kurs der Republikaner. Dafür spricht alleine schon die Zusammensetzung vom Kongress. Sowohl im Senat als auch im Repräsentantenhaus haben die Republikaner eine Mehrheit.

Also wo ist das Problem? Die Amerikaner bekommen offensichtlich, was sie mehrheitlich wollen.

NAFTA hat in den 90ern für wirtschaftlichen Aufschwung gesorgt und den Handel mit Mexiko und Kanada vorangetrieben. Das Problem war, dass es damals Lobbyisten geschafft haben, dass sich ihre Firmen über die dortigen Bestimmungen hinwegsetzen konnten und somit die Maisbauern in Mexiko in den Ruin treiben konnten. Ein Fehler, den Clinton später auch zugegeben hat, er hat die Kontrolle darüber verloren.
Bei TTIP geht es ja grade draum, jene Bestimmungen erst gar nicht in Verträge aufzunehmen, damit die Firmen gleich direkt das hiesige Handelsrecht aushebeln können.
Clinton hätte sowas nie zugestimmt, seine Frau ist auch dagegen (weswegen auch die jetzigen Machthaber alles dransetzen, das noch schnell über die Bühne zu bringen, denn egal wer in den Pärsident wird, unter einem neuen würde es kein TTIP geben).

Hillary ist für TTIP gewesen. Erst als sie gesehen hat, dass Sanders und Trump mit ihrer Anti-TTIP Position beim Wähler gut ankommen, hat sie davon Abstand genommen.

Wie nennt man das, wenn man bestimmte Wahlkampfmanöver nur wegen der Stimmen macht? Achja, populistisch. Sie ist also kein Deut besser.

Die Demokraten sind auch die einzigen, welche sich für bessere Bedingungen in der amerikanischen Unterschicht einsetzen und die besteht zum großen Teil aus Einwanderern. Denen es übrigens immernoch im Schnitt deutlich schlechter geht, als der so genannten "weißen" Unterschicht, besonders in den Großstädten. Außerdem hat sich auch Obama für eine bessere Grenzsicherung eingesetzt, ohne gleich eine Mauer bauen zu wollen.

Und warum machen sie das? Weil sie auf die Wählerstimmen abzielen.

Also Populismus. Warum ist der bei den Demokraten jetzt gut, und bei den Republikaner schlecht?

Wieso ist das ein Trugschluss?
Dort drüben kriegt jeder Idiot eine Waffe und ich rede nicht von den Kalaschnikovs, mit denen die Attentäter in Frankreich und Belgien Massaker angerichtet haben.
Es gibt dort nicht mal Gesetze, wie bei uns, wo du deine Waffen zuhause wegsperren musst. Dann kommen sowas wie Amokläufe oder Kinder raus, die damit Cowboy spielen.

Der Trugschluss ist, dass strengere Waffengesetze irgendwas ändern. Wie man ja in Frankreich und Belgien sieht.

Das einzige was du damit erreichst, ist, dass sich die Bevölkerung nicht wehren kann.

Geil.
Also sollte in Zukunft am besten jeder mit einer Waffe rumlaufen, damit er "sich schützen kann"? Wo kämen mir da denn hin? "Der Kerl hat mir die Vorfahrt geschnitten, der hat's verdient!"
Sag' mal bist du bei der NRA in die Lehre gegangen?

Ich wüsste nicht was dagegen spricht, jedem mündigen Bürger zu ermöglichen, eine Waffe zu tragen und zu besitzen.

Ein mündiger, freier Bürger sollte in einer freiheitlichen Gesellschaft dazu die Möglichkeit haben. Es heißt doch Demokratie, sprich Herrschaft des Volkes. Warum sollte dann jenes Volk, dass auch den Souverän darstellt, nicht das Machtmonopol haben?

Nur Antidemokraten müssten damit ein Problem haben. Deshalb ist einer der ersten Schritte einer jeden Diktatur die Entwaffnung des Volkes.

Dein nächster Satz:
Beantwortet dir das selber. Der Punkt ist nunmal, dass es in den USA solche wie in DE in den meisten Bundesstaaten überhaupt nicht gibt, d.h. dort kann man als erst gar nicht gegen sie verstoßen.
Was glaubst du aber wo wir hinkämen, wenn auch hier in DE jeder seine Waffe offen rumliegen lassen darf? Glaubst du etwa, da verbessern sich die Zustände?

Minderjährige dürfen auch in den USA nicht ohne weiteres Waffen besitzen. Wenn also Minderjährige an eine Waffe kommen, muss es wohl einen Volljährigen geben, der etwas falsch gemacht hat.

Leiden...
Oh Mann, ich krieg' mich nicht mehr.

Mein Vater und mein Onkel sind Jäger, die müssen ihre Waffen Zuhause streng verwahren und auch unterwegs zum Schießstand oder zur Jagd separat gesichert aufbewahren. Gewehre dürfen sie theoretisch so viele haben, wie sie wollen (außer Halbautomaten), Kurzwaffen 2 + 2 (zwei mindestens, vier maximal).
Dann kenne ich noch einen, der war beim Bund, hat eine Kurzwaffe und ein Gewehr, für beides logischerweise die WBK.

Und ja, die leiden alle richtig, weil sie das zuhause wegsperren müssen und sich nicht einfach alles kaufen können, was sie wollen, die sehe ich jedes mal mit Tränen in den Augen. Ganz bitter.

Wenn du einmal in einem anderen Land warst, wo der Umgang mit Waffen weniger hysterisch aufgeladen ist, als in Deutschland, können wir ja nochmal darüber reden.

Die rechtlichen Gängelungen die im deutschen Waffenrecht herrschen, stehen in keinem Verhältnis zum Nutzen.

Öhm, sorry, aber das ist einfach nur völliger Schwachsinn.
Weißt du wie viele Moslems da drüben ein und aus gehen? Auch geschäftlich, d.h. mit Firmenauftrag?

Wieviele denn?

Das ist Diskriminierung und sonst nichts. Es herrscht Religionsfreiheit und wenn er damit jemand schadet, dann wird er dafür bestraft, den Mord und Attentate sind ein Verbrechen. Auch in den USA.

Also muss man damit leben, weil das eben dazu gehört? Wenn du einen Hof hast und dir ständig die Wölfe die Hühner wegfressen, dann kommst du vermutlich auch nicht auf die Idee einen Zaun zu bauen, um die Wölfe draußen zu halten, sondern wirfst den Hühner Diskriminierung vor oder wie?

Kein Land der Welt hat so starke Sicherheitsvorkehrungen an Flughäfen wie die USA.

Dafür hast du auch eine Quelle, oder?

Und dazu gehört, dass jeder gleich "kontrolliert" wird. Wenn ich schon meine, Moslems stärker zu kontrollieren, dann muss ich das auch mit anderen Passagieren machen.

Und genau das ist der Fehler, wie die israelischen Sicherheitskräfte auch treffend erkannt haben.

Wenn Muslime überproportional mehr Anschläge begehen, dann ist es völlig logisch, diese auch überproportional häufiger zu kontrollieren.

Und genau das tuen auch die USA seit dem 11. September, da wirst du strengstens durchgecheckt, egal ob welcher ethischer Herkunft du bist. Da ist stärkeres Kontrollieren von Passagieren mit muslimischen Hintergrund überflüssig, weil bei bei jedem schon maximale Sicherheitsvorkehrungen (nach jetzigen Standards) angewandt werden.

Was halt eine Verschwendung von Ressourcen ist. Genau das was Israel nicht macht. Sie konzentrieren sich auf die Haupttätergruppe und fahren damit sehr erfolgreich, bei weniger Aufwand.

Nö, das nennt man Diskriminierung.

Komisch, Israel fährt mit dieser angeblichen „Diskriminierung“ sehr gut und kann seine Bevölkerung effektiv schützen.

Was stört dich eigentlich daran, wenn das Volk effektiv vor Bedrohung geschützt wird?

Ich sperre alle Moslems aus, weil, warum eigentlich? Sie alle potentielle Terroristen sind?

Du verstehst es ja anscheinend doch. Sehr gut

Und was ist mit denen, die schon da sind? Warum dann nicht gleich konsequent und alle rauswerfen?

Warum nicht? Es gibt genug Länder wo man als Moslems glücklich werden kann.

Ist auch irgendwo Paradox, die Moslems werfen dem Westen ständig „Diskriminierung“ vor und kommen trotzdem in Scharen dahin. Warum eigentlich?

Ich würde mich nicht in ein Land begeben, wo ich diskriminiert werde.

Jop, weil die 3000 Zivilisten von knapp 3 Millionen Moslems ermordet wurden.

Nein sie wurden von 19 angeblich bestens integrierten Menschen ermordet.

Und komischerweise gehörten diese 19 Männer einer bestimmten Gruppe an, die in den darauffolgenden 15 Jahren immer wieder negativ in dieser Hinsicht auffällt.

Jetzt ist natürlich die Frage, welche Schlussfolgerung zieht man aus solchen Vorgängen? Ich finde die israelische Sichtweise sehr effektiv und würde mir die auch für Europa/Deutschland wünschen.

Die Begründung mit der Nothilfe ließ sich auf den Irak auch nicht anwenden, logischerweise könnte man dann ja auch genauso gut in Nordkorea einmarschieren.

Die Begründung hätte man genauso auch auf den Irak anwenden können. Saddam hat sein Volk unterdrückt und ermordet, so wie jeder Diktator.

Rein Rechtlich gesehen war das Vorgehen der NATO damals nicht legitim.

Das ist alles, was man wissen muss. Danke für die Bestätigung.

Und die Moral ist immer relevant.

Kannst du mir den entsprechenden Absatz im Völkerrecht aufzeigen, der Angriffskriege aus Gründen der Moral legitimiert?

Du kamst her und hast Clinton Völkerrechtsbruch vorgeworfen - aus rechtlicher Sicht ist das in Ordnung. Aber ihn dann moralisch in den gleichen Topf wie Bush junior, der mit dem Irak ganz andere Absichten verfolgte, zu werfen ist ebenfalls sehr zynisch.

Wir können ja mal die Angehörigen der zivilen Opfer in ehemals Jugoslawien fragen, wie zynisch das ist.

Ich habe die Befürchtung, denen ist es egal, ob ihre Angehörigen wegen eines angeblichen „noblen“ Grundes ermordet wurden.

Hätte man beide, Clinton und Bush, in Den Haag den Prozess gemacht, wer hätte wohl die härtere Strafe erwischt?

Keine Ahnung, sag du es mir. Ich habe keine Glaskugel.

Hmm, ich erinnere mich an einen gewissen Österreicher, der mal vor ein paar Järchen hier hergekommen ist. Der hat Sachen vom Stapel gelassen, das sag' ich dir.
Gegen Juden hat der gehetzt, was von einer "arischen Rasse" gelabert und irgendwas davon, dass grundsätzlich der Stärkere die Macht haben muss und die Schwachen alle weg müssen.
War das jetzt auch Meinungsfreiheit?

Keine Ahnung. Ich wusste aber auch gar nicht, dass das plötzlich das Thema war. Es ging darum, ob die Aussagen Trumps von der amerikanischen Rede/Meinungsfreiheit gedeckt waren/sind.

Das sind sie.

...und da haben wir den springenden Punkt, was soll das mit "zu Recht"?

Das es in den USA (da wo er die Aussagen getätigt hat), von dem geltenden Recht abgedeckt ist.

Also ist Volksverhetzung bloß ein Hirngespinst?

Natürlich nicht.

Wenn hier Islamisten gegen Israel hetzen, ist das dann für dich auch mit der Meinungsfreiheit vereinbar?

Ich habe das entscheidende Wort für dich mal hervorgehoben, da du anscheinend ein Verständnisproblem hast.

Hier (sprich in Deutschland) wäre das höchstwahrscheinlich nicht mit der Meinungsfreiheit vereinbar, aber da (sprich in den USA) wäre es höchstwahrscheinlich mit der Meinungsfreiheit vereinbar.

Unterschied angekommen?

Bin mal gespannt.

Ob du den Unterschied „Meinungsfreiheit in Deutschland/Meinungsfreiheit in den USA“ endlich verstehst? Ja das bin ich auch.

Doch ist er.

Nein ist er nicht.

In den USA (da wo er lebt und die Aussagen gemacht hat) ist es rechtlich von der Meinungsfreiheit abgedeckt.

Weiß du, in Saudi-Arabien ist es auch legitim, dass Dieben die Hände abgehackt werden. Wenn ich jetzt sage, das ist eine Menschenrechtsverletzung, sagtst du dann "das ist absolut rechtes, weil es dort legitim ist"?

So krank ich das Regime in Saudi-Arabien finde, aber ja nach deren Rechtsverständnis ist das legitim und von deren Recht gedeckt.

Oder willst du jetzt deutsches Recht auf die ganze Welt anwenden? Am deutschen Wesen soll die Welt genesen?

CDU/CSU gelten bei uns als die "Rechten", darum ist die verhetzende AfD rechtspopulistisch und die NPD rechtsextrem.

Bis auf die Typisierung der AfD eine treffende Analyse.

Für Dich sind das alles Linke, wie Frau Steinbach schon sagte: " Die NSDAP war eine linke Partei, da sozialistisch....

Eigentlich nicht. Ich habe dir doch im Absatz zuvor (mit einer Einschränkung) zugestimmt.

Mein Gott Kaaruzo, es ist nicht zu ertragen.

Was du von dir gibst? Da stimme ich dir zu.

Die CDU plüdert unsern Staat aus, macht Reiche reicher und Arm wirklich arm und Du faselst etwas von "wir haben keine rechte Regierung".

Ach die AfD in Deutschland und Trump in den USA sind Bestandteil der Regierung?

Muss wohl an mir vorbeigegangen sein. Oder warum wirfst du den etwas vor, was ja andere verursacht haben?

Vermutlich ist für Dich selbst Trump ein fast Kommunist?

In erster Linie ist er für mich ein Selbstdarsteller, der es versteht sich zu verkaufen.

 

[Poulton]

Die Latinos sind eher christlich konservativ.

Wobei das auch seit Jahren rückläufig ist: The Shifting Religious Identity of Latinos in the United States | Pew Research Center

Aber wenn man schonmal bei Hispanic voters ist: Poll: The Hispanic electorate in 216 - Washington Post

 

[Gast1675120202]

Man muss es wirklich sagen, dass so ein Typ wie Trump plump wie er ist bei so vielen Menschen gut ankommt
zeigt mMn, am ehesten das Versagen der US Eliten.

@Kaaruzo

Oder willst du jetzt deutsches Recht auf die ganze Welt anwenden? Am deutschen Wesen soll die Welt genesen?

Schönes Gedicht eigentlich:

Macht und Freiheit, Recht und Sitte,
Klarer Geist und scharfer Hieb
Zügeln dann aus starker Mitte
Jeder Selbstsucht wilden Trieb,
Und es mag am deutschen Wesen
Einmal noch die Welt genesen.

(Boah wie mir diese WYSIWIG-******* auf die nerven geht)

Und ich glaube schon, dass deutscher Einfluss und deutsche Erfindungen gut für die Welt sind.
Außerdem warum sollen wir nicht sagen dürfen, dass unsere Zivilisation besser ist als gewisse andere?
Das wichtige ist doch viel mehr, andere gleich zu behandeln auch wenn sie anders sind.

 

[Kaaruzo]

Und ich glaube schon, dass deutscher Einfluss und deutsche Erfindungen gut für die Welt sind. Außerdem warum sollen wir nicht sagen dürfen, dass unsere Zivilisation besser ist als gewisse andere?

Mit der Aussage war ich aber sehr vorsichtig. Das kann schnell falsch aufgefasst werden.

 

[Computer sagt Nein]

CDU/CSU gelten bei uns als die "Rechten", darum ist die verhetzende AfD rechtspopulistisch und die NPD rechtsextrem.

Wo ist denn die CDU außerhalb von Bayern und Sachsen überhaupt nur im entferntesten konservativ ?

Für Dich sind das alles Linke, wie Frau Steinbach schon sagte: " Die NSDAP war eine linke Partei, da sozialistisch....

Wie kommt man von Trump auf Frau Steinbach ?

 

[Gast1675120202]

Verstehe ich persönlich nicht, warum einige da Schnappatmung bekommen.
Aus dieser Überlegenheit ist halt kein Recht abzuleiten über andere zu herrschen wie über Untertanen,
nein aus dieser Überlegenheit erwächst die Pflicht, anderen zu helfen.

 

[Amon]

Die Frage was passieren würde, würde man Clinton oder Bush in Den Haag anklagen kann ich beantworten. Die USA wären in die Niederlande einmarschiert! Ein Nato Land! Die Amis haben den Holländern mit Invasion gedroht sollte jemals ein US Bürger in Den Haag angeklagt werden!

 

[Gast1675120202]

Die Quelle hätte ich jetzt aber mal gerne.