OC-Leistung: Asus P5Q-Pro/E gegen Gigabyte GA-EP45-UD3P

[OctoCore]

Nicht das Wahre würde ich nicht unbedingt sagen, obwohl: Etwas ist da schon dran. der Q8200 ist künstlich verkrüppelte Hardware und sowas ist mir nicht unbedingt sympathisch.
Die Angst vor dem Fehlkauf kommt einfach durch den falschen Denkansatz.
Wer meint, einen Prozessor mit z.B. 3 GHz Takt unbedingt zu brauchen, sollte sich auch einen 3-GHz-Prozessor kaufen. Wenn er dann noch ein gutes OC-Potenzial im Verhältnis zum Normaltakt hat, ist das ein Bonus, den man genießen kann.
Die Hoffnung, ein schwächeres Exemplar auf den Wunschtakt zu prügeln, kann zu herben Enttäuschungen führen.
Beim Q6600 oder bei einem Q9450 kann man sich auch gut an den Familienmitgliedern orientieren, die bei identischem Layout/Stepping/Revision höhere Taktraten erreichen. Dem Q8200 fehlen diese großen Brüder einfach noch. Okay, der Q8300 (ist der schon raus?), aber so ein Quantensprung ist der ja auch nicht.

 

[sportline105]

aber was mich beim Q8200 stutzig macht: es wird immer gesagt, dass der L2 cache kleiner ist und ein nachteil, aber bei dem test von PCGH war der Q8200 ja im standardtakt teilweise sogar schneller als der Q6600 mit 0,67MHz mehr. vllt bügelt ja die 45nm fertigung den kleineren L2 cache irgendwie aus?! schön wäre halt echt mal ein vergleich von Q6600 und Q8200 bei 3,0GHz, welcher sich da besser schlägt!

wie viel L2 cache braucht man denn? beim arbeitsspeicher ist ja auch nur ne begrenzte menge sinnvoll.
vllt steckt ja jemand tiefer in der materie

 

[OctoCore]

Das hängt immer vom Programm ab, wie sensitiv es auf die Größe des L2-Cache reagiert. Der Cinebench, der immer gerne als Benchmark benutzt wird, reagiert kaum bei verschiedenen Cachegrößen, weil seine Rechenroutinen so optimiert sind, das sie auch komplett in kleinere Caches passen.
Ganz platt kann man sagen, das die Chance auf einen Cachemiss (und dann muss eben aus dem langsamen Hauptspeicher nachgeladen werden) steigt, je kleiner der Cache ist.
Irgendwo war mal eine Tabelle mit SuperPI-Benchwerten abgedruckt, bei identischem Takt, aber mit verschieden großen L2-Caches.
Ich weiß nicht mehr, ob das in einer PCG/PCGH oder einem ihrer Mitbewerber am Markt war, auf jeden Fall in einer Printausgabe und nicht online.
Das Ergebnis war aber: Je größer der Cache. desto besser das Ergebnis.
Natürlich ist der der eigentliche Kern des q8200 bei gleichem Takt etwas flotter (unabhängig vom Cache) als die ältere 65nm-Generation. Das macht sich aber nicht so stark bemerkbar, außer bei den SSE4-Befehlen. Aber die neueren SSE-Versionen sind in Spielen kaum relevant, schon aus Kompatibilitätsgründen. Höchsten in topaktuellen Anwendungsprogrammen, wie z.B. Adobe CS4.

 

[sportline105]

naja zum großteil ist es mir halt bei spielen wichtig, weiß ja nicht wie viel die im cpu-cache ablegen. ansonsten halt ab und zu bildbearbeitung; nicht so oft, aber manchmal musikbearbeitung und videoumwandlung. was bei mir aber so gut wie täglich läuft ist das tv-programm für die DVB-S karte, weiß ja nicht inwiefern das den cpu-cache benötigt.

ist schon nicht grad einfach. ich denk mal der Q6600 wird eher teurer und der Q8200 eher günstiger, der ist ja mittlerweile bei ca 145€. aber bin mir echt unschlüssig welche cpu ich eher nehmen soll

 

[OctoCore]

Solange es kein HDTV ist, ist die Prozessorleistung eh nicht so wichtig, noch nicht einmal für den Schnitt. Meine Prozessorauslastung dümpelt da im einstelligen Prozentbereich vor sich hin. Flotte Platten und ein gewisses Mindestmaß an RAM bringen da mehr. Wenn an den Schnittstellen manche GOPs neu kodiert werden, gehts dann mal hoch, aber auch nur für Sekundenbruchteile.
Für die reine TV-Aufnahmen ohne Aufsicht habe ich früher meinen AMD immer per Software auf unter 1 GHz gestellt und hatte nie Probleme. Jetzt mit Intel geht das durch die geringe Auswahl an Multiplikatoren leider nicht mehr.

Egal, entscheiden mußt du dich aber.
Wie heißt es so schön: K*** endlich, oder geh runter vom Pott!

 

[sportline105]

immer ich

 

[PC-FAN-Anschluss]

ist schon nicht grad einfach. ich denk mal der Q6600 wird eher teurer und der Q8200 eher günstiger, der ist ja mittlerweile bei ca 145€. aber bin mir echt unschlüssig welche cpu ich eher nehmen soll

Wenn es ums Übertakten geht, muss man den Q6600 vorziehen. Der hat nämlich einen höheren Multiplikator. Wenn man nur moderater und mit weniger Wärmeentwicklung übertakten möchte, ist der Q8200 besser, da er ein 45nm ist.

 

[sportline105]

naja, 3GHz sollten es schon sein, wenns 3,2 oder 3,4 werden wärs auch nicht schlecht^^ weiß nicht wie weit der Q8200 meistens geht

 

[tobybrueck]

Würde sagen den Q8200 haben wirklich zu wenig ausprobiert um sicher sagen zu können wie gut die gehen.
Immerhin ist bei HWBot der Viertbeste (von gerade mal 11 Einträgen) mit Luft gekühlt, wobei bei denen dort wo es steht ziemlich hohe Spannung anlag.
Beim Q6600 ist in den Top100 nicht mal einer mit Luftkühlung dabei.

 

[sportline105]

naja aber die beiden kann man bei hwbot nicht vergleichen. der Q6600 geht bei 4347MHz los, bei der leistungssteigerung wird der sicher nicht mehr mit luft zu kühlen sein

 

[OctoCore]

Beim Q6600 ist in den Top100 nicht mal einer mit Luftkühlung dabei.

Und auch nur eine Handvoll auf den 90er-Plätzen mit Wasserkühlung. Der Rest mit Flüssigstickstoff oder Trockeneis. Daher kann man durch einfachen Testvergleich immer noch nicht sehen, welche CPU die "bessere" ist.

 

[sportline105]

naja da die liste erst bei mehr als 4GHz beginnt kann man halt leider nicht die "normal" übertakteten sehen. hier kann man sich den Q6600 schon eher zum vergleich ansehen, da dort ja der großteil mit luft gekühlt wird.

bisher war der Q6600 bei Mindfactory mit rund 155€ gelistet, jetzt liegt er bei fast 220€!!! der Q8200 ist auch leicht im preis gestiegen

 

[OctoCore]

ich habe auch grade mal nach Preisen gesucht: reicht von 155 bis 234 Euronen. Ich schmeiß mich echt weg.
Und man muß noch vorsichtig sein, denn manche bieten ganz keck das 105-Watt-TDP-Modell für teuer Geld an. Nicht zu fassen.

 

[sportline105]

also ich weiß nich was da los is, aber plötzlich liegt der Q6600 wieder bei mindfactory bei 154,61€

 

[Mexxim]

vielleicht wollten sie mal kurz Geld machen, kann ja sein das ihn trotzdem jemand gekauft hat^^. Oder es war halt ein Tippfehler....-> oder wird das überhaupt manuell gemacht?
Naja man sollte sich sowieso immer den günstigsten Shop raussuchen, per PCGH-Preisvergleich und Filter wird das ja auch ganz einfach.

mfg,
Mexxim

 

[sportline105]

lohnt sich eigentlich der aufpreis zum Q9300? preis wäre incl. versand ca. 200€. standardtakt 2,5GHz und 45nm fertigung, TDP 89W

was ist eigentlich besser: yorkfield oder penryn

 

[OctoCore]

Ein Yorkfield ist ein auf der Penryn-Architektur basierender Quadcore. Alles klar?
Yorkfield steht für Quadcores mit 2x 6MB L2-Cache. Penryn allgemein für Intels 45nm-Core-Architektur (65nm -> Merom). Ein Yorkfield ist ein Penryn. Ein Wolfdale auch.

Der q9300 ist auf jeden Fall besser als der q8200 und schneller als der q6600.

 

[sportline105]

aber rund 50€ für gerade mal 0,2GHz mehr, lohnt sich das so sehr? hab mal bei hwbot nachgesehn, da gibts einen der auf 3,6GHz läuft mit 1,13Vcore, aber die anderen haben alle 1,5V aufwärts
ist der FSB von 1333 beim Q9300 ein vorteil gegenüber 1066 beim Q6600? kenn mich da leider noch nicht so sehr aus^^

 

[OctoCore]

Na und? Was sagen solche Benchmarks aus? Im Alltag taugen diese angezeigten Taktraten und Spannungen eh nichts. Da würde dir dein Windows alle fünf Minuten um die Ohren fliegen.

Egal. Der 9300 ist z.B. beim Cinebench über 10% schneller. Er ist teurer und zwar mehr, als durch die Leistung gerechtfertigt. Das ist eben so. Bei Prozessoren steigt der Preis eben nicht linear mit der Leistung, sondern eher logarithmisch.
Dafür bekommst du auch das modernere Design und einen Satz SSE-Befehle, die es beim 6600er nicht gibt (und die wohl bis zu 50% mehr Leistung bringen) und eine gewisse Zukunftssicherheit.
Das Rumgeheule, ob sich das auch lohnt, hatten wir doch schon oder?
Nur weiter so, dann hat sich das Problem von selbst erledigt. Dann gibt es den q6600 nicht mehr zu kaufen. Hach, endlich Schluß mit der Qual der Wahl.

1333 FSB beim 9300:
Der schnellere FSB ist eher ein Nachteil --> niedriger Multiplikator.

 

[sportline105]

ich wollte eher sagen, dass die Q9300 anscheinend recht viel spannung brauchen um höhere taktraten zu erreichen. um die benchmarks gings mir eher nicht.

das problem ist, der Q6600 scheint noch so viel auf lager zu sein, auch wenn der nicht mehr hergestellt wird, bleibt der sicher noch ne weile im sortiment (die qual der wahl bleibt weiter )
also wär es sinnvoller "etwas" mehr geld in den Q9300 zu stecken als in den Q6600, oder?

mich nervt das auch mächtig mit dem entscheiden

ich les jetzt erstmal: http://www.pcgameshardware.de/?article_id=628633