AW: Nvidia zeigt Minecraft RTX erneut und kündigt sechs weitere Spiele mit Raytracing an
Hab das schon mal geschrieben, aber wenn man sich mal "gegen RTX outet", ist man ja immer direkt nen AMD Fanboy / Nvidia Hater / Technologie-Verweigerer und sowieso kein Enthusiast, maximal ein DAU - was natürlicher absoluter Quatsch ist!
Ich denke nicht, dass jemand einen verurteilt, wenn man mitteilt, dass man an RT nichts findet. Ist ja auch verständlich. In allen AAA Produktionen steckt eh schon mehr Raytracing- ähnliche Berechnung und Vorberechnung mit Raytracing, als viele zu glauben wagen.
z.B.
YouTube
Sieht doch super aus, oder?
Aber was ist jetzt der Nachteil, an obigen Beispiel? Schlauchlevel, kein time of day, keine zerstörbare Geometrie, keine dynamisierte Umgebung.
Warum ist das so? - Weil eben die ganzen vorberechneten Schatten und Lichtwürfe bei Zerstören oder Bewegen eines Objektes plötzlich falsch oder deplatziert wären.
Was ist also der Vorteil von Raytracing? - Für den Entwickler eine einfachere Methode ohne X Raster-/Shadertricks einzusetzen, eine qualitativ hochwertige Grafik zu schaffen.
Deutlich weniger Abeit für das lighting department. Die Möglichkeit in Zukunft eine deutlich bessere Interaktion mit der Spielwelt zuzulassen, physikspielereien, zerstörbare Umgebungen, ohne grafisch qualitativ in die Steinzeit verfallen zu müssen.
Raytracing ist aber eben kein Effekt. Und das verstehen viele nicht.
Raytracing ist eine Art Dinge physikalisch korrekt berechnen darstellen zu können und die Grundlage für so viele Dinge, die von Spielern oft kritisiert werden (leblose Umgebung ohne Interaktionsmöglichkeiten).
Raytracing ist dann am besten, wenn eben nichts heraussticht. Es soll sich unspektakulär und einfach "richtig" anfühlen. Dann trägt es ein gutes Stück zur Immersion bei, obwohl der User garnicht merkt, warum es sich plötzlich anders oder näher anfühlt.
Fakt ist, dass Raytracing unheimlich viel Leistung kostet und es nicht jeder "braucht" oder "will". Problem: Wenn ich eine schnelle Grafikkarte (2080 aufwärts) möchte, dann MUSS ich die Technologie mit kaufen, ob ich will oder nicht. Nvidia zwingt mir die Technologie und den damit verbundenen Aufpreis einfach auf.
Das war aber auch schon immer so. Egal welcher Firlefanz, neuer Effekt oder DX Supportebene eingeführt wurde - Das hat man schon immer mitbezahlt, obwohl es lange Zeit oder vielleicht sogar nie benutzt wurde.
Es besteht nicht nur marketingtechnisch eine Notwendigkeit im Bereich Grafikkarten umzudenken. Die Entwicklung geht von Nodesprung zu Nodesprung immer schleppender voran.
Die Fertigungskosten explodieren. Der Grenznutzen bzw. Geschwindigkeitsvorteil von "einfach mehr Shader und sonst auch von allem" sinkt mit steigender Core- Zahl deutlich.
Ein Qualitätssprung ist derzeit mit der Rastertechnik nur mit unverhältnismäßig mehr Shaderleistung, Speicher usw. usf. herbeizuführen, so dass irgendwann mal der Break- Even eintritt, ab dem es genausoviel oder weniger Kosten verursacht gleich zu tracen, als mit Compute oder Raster um den heißen Brei zu rechnen. Und dort befinden wir uns gerade in einem beginnenden Übergang.
Würde Nvidia parallel eine GTX Serie mit derselben Raster-Leistung ohne DXR Support zu einem günstigeren Kurs anbieten... es würden maximal die größten (wirklichen) Enthusiasten noch RTX Karten kaufen
Mag sein, aber so funktioniert der Markt nicht. Wenn es danach ginge, wären die Leute heute noch mit Windows XP, veralteten Schnittstellen und sonstnochwas unterwegs.
Das Durchsetzen neuer, überlegener Standards hat nicht nur Nachteile.
das Geschäftsmodell nicht nur kundenunfreundlich, sondern ehrlich gesagt sogar zum Kotzen, denn offensichtlich sind die Turing Karten ja durch die Bank zu langsam für Raytracing,
Das mag der eine oder andere für sich so empfinden, aber entwickelt wird in der "Industrie" für 1080P 60 mit Tendenz zu 1440P 60 und 4K 30. Und das Erfüllen die Karten, nutzt man die dafür geschaffenen Technologien.
Nach 4K 60FPS zu rufen oder dies zu erwarten ist insofern utopisch, als dass eine 2080TI diesen Wert noch nicht einmal zuverlässig bei vielen nicht- RT- Produktionen halten kann.
Wie soll dann eine frisch eingeführte, in Sachen Rechenaufwand x-Fach so teure Technik dies auf einmal ändern?
Die nächste Evolutionsstufe in Sachen Auflösung und FPS wird durch die neue Konsolengeneration definiert werden.
Vielleicht sehen wir dann angestrebtes 4K60 mit Checkerboarding &co.
"Wenn du nen Auto kaufst, musste die Ausstattung XY auch mit kaufen, ob du sie willst oder nicht" ... stimmt vielleicht, aber da gibt's Konkurrenz und ich kann mir auch ein anderes (gleichwertiges/gleich schnelles) Auto (OHNE Ausstattung XY und für weniger Geld) kaufen.
Du tust ja fast so, als ob Dich jemand mit der Pistole am Kopf zwingen würde etwas zu konsumieren, was Du garnicht willst? Wart halt einfach, bis Deine Lieblingsautomarke dann ein Konkurrenzprodukt hervorbringt, welches Dir besser passt?
weshalb es mir immer schwieriger fällt mich überhaupt mit einer speziellen Firma zu identifizieren.
Gut so- Es sind Wirtschaftsunternehmen, die Konsumgüter herstellen. Also nichts woran man sein Herzblut verlieren sollte.
Aktuell sympathisiere ich ganz offen AMD, da diese mir als "Underdog" in fast allen Fällen ein besseres Preis/Leistungsverhältnis bieten
Geht mir auch so. Ist auch objektiv so derzeit im CPU Markt.
und mir einfach kundenorientiertere Strategien verfolgen (z.B. die Sockel-Politik - während ich auf ein 2017er AM4 Board mindestens 3 Generationen Ryzen CPUs vom kleinsten Quadcore bis zum 16-Kern-Monster packen und frei übertakten kann
Hat Vorteile, in der Praxis aber auch Nachteile.
hat Intel mehrfach die Plattform gewechselt, ohne physisch überhaupt was geändert zu haben... siehe 9900K auf Z170 Boards).
Man hat das Featureset aufgewertet (z.B. best core turbo) und physikalisch mehr Pins für die Spannungsversorgung bereitgestellt. Die Spannungsversorgung an sich wurde ebenso präzisiert und deren Schaltgeschwindigkeit erhöht. Chipsatz-/Spawa- Kühlungen wurden verstärkt.
Fakt ist aber: wenn mir das dann zu bunt wird oder Intel auf einmal für meinen Usecase ein besseres Produkt für dasselbe oder weniger Geld anbietet... dann ist beim nächsten Aufrüsten halt wieder eine Intel CPU in meinem Rechner
Eben- Wer glotzt schon täglich auf den CPU Die und seufzt zufrieden ein "Ach Intel oder Ach AMD"?
Liefern muss das Dingens und das zu einem möglichst günstigen Preis. Name, Marke - Egal.
Bei Nvidia hingegen bin ich mir eigentlich sehr sicher, dass sie mir kein "günstigeres" Produkt anbieten werden, weil die im Gegensatz zu Intel nämlich keinen Druck von AMD kriegen.
Naja- Da beweist ja allein schon das Einschieben der "Super"- Karten in der Praxis das Gegenteil...
Wir dürfen gespannt sein. Nächstes Jahr kommt durch die neuen Karten und Konsolen viel Bewegun in die ganze Sache.
Ik freu mir drauf.
LG
Zero
