Berkeley
PC-Selbstbauer(in)
AW: Nvidia Pascal: Von Verzögerungen und nicht funktionierenden GPUs
zu 1.)
Durch Konkurrenzdruck hätte das passieren sollen. Da es sich um ein Spezialfall (Duopol) handelt, also nur 2 Anbieter vorhanden, braucht es viel stärker eine dritte regulierende Kraft (den Konsumenten). Wenn einer der beiden Produzenten Oberhand gewinnt, entsteht ein quasi Monopol (->keine Anreize für Forschung&Entwicklung, andere Preisgestaltung usw. weil die Konkurrenz fehlt). Unter "normalen" Umständen gäbe es viele Anbieter für ein Produkt (z. B Autoindustrie). Durch viele Anbieter wird der Konkurrenzdruck automatisch reguliert und es kommt nicht so sehr auf den Konsumenten als regulierende Kraft an.
Das heißt, wenn der Konsument sieht, dass eines der beiden Unternehmen eine quasi Monopol Stellung hat, könnte er im Rahmen eigener Möglichkeiten dagegen steuern (z. B. besser Informieren lassen beim Kauf, tatsächliche Unterschiede betrachten, schauen ob 15% Performanceunterschied tatsächlich entscheidend sind usw. usw.). In der Regel machen HighEnd Prozessoren (300€ aufwärts) einen relativ geringen Marktanteil aus. Wenn man bspw. einen Office PC kaufen möchte, ist z. B. AMD nicht pauschal schlechter, manchmal gar die bessere Alternative.
Angefangen hat das Dilemma mit den CPUs aber als Intel durch unlauteren Wettbewerb AMD Prozessoren blockiert hat (nicht zum ersten mal). Das geschah zu der Zeit, als AMD bessere Prozessoren als Intel gebaut hat, jedoch keine verkaufen konnte, weil der Mainstream-Konsument durch Blockade nur Intel kaufen konnten bzw. dachten Intel sei besser. Duopol -> Konsumenten haben nicht eingegriffen -> Intel hat die Situation ausgenutzt -> quasi Monopol Stellung Intels. Verspätet kam eine kleine Strafe, die bei Intel letztendlich als Investition gesehen werden kann.
Wettbewerbsverstöße: EU verdonnert Intel zu Rekord-Kartellstrafe - SPIEGEL ONLINE
zu 2.)
Es klingt besser, ist aber idR schlechter. Wenn der Fortschritt still steht, braucht man natürlich nicht aufrüsten, aber nur weil es nichts neues gibt. Man hat also keine Wahl. Wenn aber durch Fortschritt permanent die Performance steigt oder aber die Preise stattdessen fallen, hat man die Wahl zw. aufrüsten oder zufrieden sein mit dem was man hat (weil man bspw. ohne Fortschritt ohnehin keine Wahl hätte und sich damit zufrieden geben müsste). Neue Technologien kommen entsprechend schneller, was aber nicht zwingend ein Aufrüstungsgrund ist.
"...Aber es wird kein DirectX 12 kommen. Das war's. Soweit wir wissen gibt es keine Pläne für DirectX 12. Falls das nicht stimmen sollte und mich jemand korrigieren möchte – wunderbar..."
Die ersten beiden Sätze lassen sich doch nicht isoliert von dem letzten betrachten!? Sonst ergibt der geschlossene Ausschnitt doch überhaupt keinen Sinn. Und der Sinn steckt eben als These im 3. Satz. Was soll daran gelogen sein? Das war übrigens mit der Interpretation in der 3. Klasse gemeint.
Wenn ich schreibe:
"Ich trinke gerne Kuhmilch. Aber sehr sehr selten. Eigentlich bisher nur ein einziges mal in meinem Leben vor sehr langer Zeit."
Jemand liest das und behauptet ganz einfach, dass ich gerne Kuhmilch trinke. Dann hat er entweder nicht zu Ende gelesen oder versteht den Text nicht.
Nvidia macht das auch, aber genau in die andere Richtung. Und die Leute finden es toll... Ich nicht so. Verständlich oder?
Freut mich, dass dir mein Beitrag gefällt.
zu 1.)
Durch Konkurrenzdruck hätte das passieren sollen. Da es sich um ein Spezialfall (Duopol) handelt, also nur 2 Anbieter vorhanden, braucht es viel stärker eine dritte regulierende Kraft (den Konsumenten). Wenn einer der beiden Produzenten Oberhand gewinnt, entsteht ein quasi Monopol (->keine Anreize für Forschung&Entwicklung, andere Preisgestaltung usw. weil die Konkurrenz fehlt). Unter "normalen" Umständen gäbe es viele Anbieter für ein Produkt (z. B Autoindustrie). Durch viele Anbieter wird der Konkurrenzdruck automatisch reguliert und es kommt nicht so sehr auf den Konsumenten als regulierende Kraft an.
Das heißt, wenn der Konsument sieht, dass eines der beiden Unternehmen eine quasi Monopol Stellung hat, könnte er im Rahmen eigener Möglichkeiten dagegen steuern (z. B. besser Informieren lassen beim Kauf, tatsächliche Unterschiede betrachten, schauen ob 15% Performanceunterschied tatsächlich entscheidend sind usw. usw.). In der Regel machen HighEnd Prozessoren (300€ aufwärts) einen relativ geringen Marktanteil aus. Wenn man bspw. einen Office PC kaufen möchte, ist z. B. AMD nicht pauschal schlechter, manchmal gar die bessere Alternative.
Angefangen hat das Dilemma mit den CPUs aber als Intel durch unlauteren Wettbewerb AMD Prozessoren blockiert hat (nicht zum ersten mal). Das geschah zu der Zeit, als AMD bessere Prozessoren als Intel gebaut hat, jedoch keine verkaufen konnte, weil der Mainstream-Konsument durch Blockade nur Intel kaufen konnten bzw. dachten Intel sei besser. Duopol -> Konsumenten haben nicht eingegriffen -> Intel hat die Situation ausgenutzt -> quasi Monopol Stellung Intels. Verspätet kam eine kleine Strafe, die bei Intel letztendlich als Investition gesehen werden kann.
Wettbewerbsverstöße: EU verdonnert Intel zu Rekord-Kartellstrafe - SPIEGEL ONLINE
zu 2.)
Es klingt besser, ist aber idR schlechter. Wenn der Fortschritt still steht, braucht man natürlich nicht aufrüsten, aber nur weil es nichts neues gibt. Man hat also keine Wahl. Wenn aber durch Fortschritt permanent die Performance steigt oder aber die Preise stattdessen fallen, hat man die Wahl zw. aufrüsten oder zufrieden sein mit dem was man hat (weil man bspw. ohne Fortschritt ohnehin keine Wahl hätte und sich damit zufrieden geben müsste). Neue Technologien kommen entsprechend schneller, was aber nicht zwingend ein Aufrüstungsgrund ist.
Relevant ist eben das, was als letztes steht und als Gesamtaussage interpretiert werden kann.
"...Aber es wird kein DirectX 12 kommen. Das war's. Soweit wir wissen gibt es keine Pläne für DirectX 12. Falls das nicht stimmen sollte und mich jemand korrigieren möchte – wunderbar..."
Die ersten beiden Sätze lassen sich doch nicht isoliert von dem letzten betrachten!? Sonst ergibt der geschlossene Ausschnitt doch überhaupt keinen Sinn. Und der Sinn steckt eben als These im 3. Satz. Was soll daran gelogen sein? Das war übrigens mit der Interpretation in der 3. Klasse gemeint.
Wenn ich schreibe:
"Ich trinke gerne Kuhmilch. Aber sehr sehr selten. Eigentlich bisher nur ein einziges mal in meinem Leben vor sehr langer Zeit."
Jemand liest das und behauptet ganz einfach, dass ich gerne Kuhmilch trinke. Dann hat er entweder nicht zu Ende gelesen oder versteht den Text nicht.
Du hast es erfasst. AMD setzt sich für Industriestandards ein, entwickelt diese und gibt sich dann kostenlos (nicht uneigennützig) zur Verfügung. Sei es die API Vulkan (ehemals Mantle) oder AdaptiveSync (FreeSync) oder Effekte auf gemeinsamer DirectCompute Basis (TressFX).
Nvidia macht das auch, aber genau in die andere Richtung. Und die Leute finden es toll... Ich nicht so. Verständlich oder?
Zuletzt bearbeitet:
Langsam glaube ich ja, das soll Satire sein 
