Nvidia Geforce GTX 750 Ti: Angebliche Benchmarks aufgetaucht

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Nvidia Geforce GTX 750 Ti: Angebliche Benchmarks aufgetaucht

Auf der asiatischen Webseite PC Eva sind angebliche Benchmarks einer Nvidia Geforce GTX 750 Ti aufgetaucht. Die Leistung soll in etwa zehn Prozent höher sein, als die einer Geforce GTX 660.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: Nvidia Geforce GTX 750 Ti: Angebliche Benchmarks aufgetaucht

 

[Abductee]

Wo bleiben eigentlich die günstigen Einsteigerkarten der 7er Serie?
750/740?

 

[ForisB]

Langweilig, was schwächeres als meine MSI GTX 660 kommt mir nicht mehr in die Kiste, bin da doch sehr enttäuscht worden von der Leistung.

 

[grenn-CB]

Wo bleiben eigentlich die günstigen Einsteigerkarten der 7er Serie?
750/740?

Denke mal da kommt keine mehr, denn letzten kam noch eine GT 630 auf Kepler Basis und eine neue GT 640.

@ForisB
Also ich war bzw. bin mit meiner GTX 660 von Gigabyte noch zufrieden.

 

[PCGH_Raff]

Langweilig, was schwächeres als meine MSI GTX 660 kommt mir nicht mehr in die Kiste, bin da doch sehr enttäuscht worden von der Leistung.

Diese GTX 750 Ti soll aber schneller sein als die GTX 660. Letztere verfügt nur über ein 192-Bit-Speicherinterface, auf dem GPU-Z-Shot der GTX 750 Ti sind die vollen 256 Bit zu erkennen. Damit hätte die GTX 750 Ti die wohl größte Speichertransferrate in Relation zur (überschaubaren) Rohleistung – eine GTX 680 muss mit der gleichen Transferrate auskommen!

MfG,
Raff

 

[XD-User]

Interessante Karte zum überbrücken finde ich

 

[IronAngel]

also so schnell wie eine Radeon HD 7870 und die kostet wieviel ? ca 165 Euro.

 

[Dr Bakterius]

Die Preisfrage bleibt, wo ordnet die sich letztlich wirklich ein und kostet uns der Spass. Die haben das untere Preissegment ja ganz schön schleifen lassen, und jetzt wo AMD die HD 7xxx Reihe verramscht kann der Zug schon abgefahren sein besonders bei deren Preiswünschen.

 

[Teutonnen]

199 Dollar? Dafür kriegt man fast eine 7970 xD
Club 3D Radeon HD 7970 royalQueen, 3GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, 2x Mini DisplayPort (CGAX-7977F2) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Und eine 7950 ist auch wesentlich schneller, kostet aber weniger.
PowerColor Radeon HD 7950 V2, 3GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, 2x Mini DisplayPort (AX7950 3GBD5-2DHV2) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

 

[okeanos7]

199 Dollar? Dafür kriegt man fast eine 7970 xD
Club 3D Radeon HD 7970 royalQueen, 3GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, 2x Mini DisplayPort (CGAX-7977F2) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Und eine 7950 ist auch wesentlich schneller, kostet aber weniger.
PowerColor Radeon HD 7950 V2, 3GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, 2x Mini DisplayPort (AX7950 3GBD5-2DHV2) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

hallo das ist die uvp, nicht ver wirklich verkaufspreis ...

wenn die karte wirklich draußen ist, wird sie (hoffentlich) schnell billiger

 

[Schaffe89]

Eine HD 7870 gibt es schon für 144 Euro und ich schätze die HD 7870 nen Ticken stärker ein, (5%).
Imho wenn man de Wechselkurs nimmt, kein wirklich gutes Angebot, da kommt man ca bei 170 Euronen raus.

 

[Chimera]

Wo bleiben eigentlich die günstigen Einsteigerkarten der 7er Serie?
750/740?

In der aktuellen Print nachlesbar. Dort hast du die kleinere Karte, nur wird die halt nicht in der 700-er Reihe auftauchen, sondern weiterhin GT 640 heissen (evtl. wenn die 800-er Reihe kommt, dann dürft sie evtl. in die 700-er Riege aufsteigen ). GPU ist jedoch nicht mehr der GK107, sondern jetzt der GK208 und das SI wurde von 128 Bit auf 64 Bit halbiert, dafür aber mit GDDR5 anstatt DDR3 kombiniert. Ob die 650 auch noch verändert ins 700-er Lager aufsteigt oder eher nen Mod wie die GT640 kriegt, wird sich wohl zeigen. Viel Auzfmerksamkeit scheint NV dem untersten Bereich ja eh nicht mehr zu schenken (sonst gäb es wohl mehr als nur 2 Kepler Karten in dem Bereich, sprich GT640 und 650).

Eine HD 7870 gibt es schon für 144 Euro und ich schätze die HD 7870 nen Ticken stärker ein, (5%).
Imho wenn man de Wechselkurs nimmt, kein wirklich gutes Angebot, da kommt man ca bei 170 Euronen raus.

Und ne GTX 570 von Palit bekommt man für umgerechnet € 110.- (http://www.steg-electronics.ch/de/article/palit-gtx-570-273302.aspx), die saugt aber mehr Saft

 

[IronAngel]

für die heutige Zeit haben Karten mit 1-1,5 Gb zu wenig Vram, beim Neukauf würde ich eher zu einer 2 GB Version raten. Der Verbrauch an Vram wird die nächsten Jahre sicher massiv steigen.

 

[grenn-CB]

also so schnell wie eine Radeon HD 7870 und die kostet wieviel ? ca 165 Euro.

Die GTX 660 ist nur 3-4% schlechter als die HD 7870 und wenn die GTX 750Ti soll 10% schneller sein als die GTX 660 also wäre man gleichzeitig auch über der HD 7870 von der Leistung her.

 

[Abductee]

für die heutige Zeit haben Karten mit 1-1,5 Gb zu wenig Vram, beim Neukauf würde ich eher zu einer 2 GB Version raten. Der Verbrauch an Vram wird die nächsten Jahre sicher massiv steigen.

Wenn die Leistung fehlt, nützt der VRAM auch nichts.
Bis zu einer GTX 650 Ti Boost oder HD7850 ist 1GB mehr als genug.
Selbst bei einer 660 oder 7870 sind 2GB grenzwertig nutzbar.
Es ist schlichtweg rausgeworfenes Geld.

 

[Chimera]

Wenn die Leistung fehlt, nützt der VRAM auch nichts.
Bis zu einer GTX 650 Ti Boost oder HD7850 ist 1GB mehr als genug.
Selbst bei einer 660 oder 7870 sind 2GB grenzwertig nutzbar.

Bei der GTX 660 würde eigentlich 1,5GB sogar deutlich mehr Sinn machen, wegen dem SI. Aber hast schon recht, alles unterhalb GTX 660/HD7850/7870 hat sehr wenig Nutzen aus zu viel VRAM. Sah es vor dem Kauf der 660 ja an der 460 768MB: mir hat die locker für all meine Games gereicht, während die 2GB Version vom Kollegen eher ein Krüppelchen war. In dem Bereich, wo die Karte mal 1,5GB oder mehr nutzte, hatte er FPS im Bereich von 5-10
Das Problem ist, dass viele solcher Aussagen eben nur oberflächlich sind und leider nicht präzisieren. Denn würde man sagen, dass bei Karten ab der oberen Mittelklasse und für Auflösungen über(!) Full HD (oder Downsampling) oder eben Multimonitoring, da würden in Zukunft evtl.(!) VRAM ab 2GB aufwärts nötig sein. Und jeder andere, der kein Qualifetisch ist, nicht in extremen Auflösungen zockt oder nen grossen VRAM zum prahlen braucht, der wird auch in Zukunft mit weniger umgehen und zufrieden sein können

 

[ForisB]

Denke mal da kommt keine mehr, denn letzten kam noch eine GT 630 auf Kepler Basis und eine neue GT 640.

@ForisB
Also ich war bzw. bin mit meiner GTX 660 von Gigabyte noch zufrieden.

Also Anno 2070 läuft ja ganz gut auf der Karte, aber Mafia 2 mit Physx war nicht so super!

 

[hellm]

@ForisB
also ich bin immer noch begeistert von meiner gtx 660. natürlich nicht ohne Kepler Bios Tweaker. Ohne Powerlimit taktet die Karte weit höher und es gibt keine ständigen Taktsprünge mehr. höhere Taktraten sind bei oc-modellen unnötig, ebenso wie den speicher übertakten. deutlich runder und etwa 10% schneller.
standardwerte:
Pic-Upload.de - Capture1.jpg
PT ist mit diesen Werten "ausgeschaltet" (die Karte macht eh bei etwas über 150W zu):
http://www7.pic-upload.de/thumb/05.10.13/6ihs6zi5livo.jpghttp://www.pic-upload.de/view-20926377/Capture2.jpg.html

Warum hat nvidia nicht die 660 damals schon im vollausbau gebracht und sich die lästige chipentsorgung 660ti gespart? richtig, aus dem gleichen grund warum die 460 erst als 560ti im vollausbau kam. die können mich mal gernhaben mit ihrer 750ti, frechheit das ding.

 

[IronAngel]

Bei der GTX 660 würde eigentlich 1,5GB sogar deutlich mehr Sinn machen, wegen dem SI. Aber hast schon recht, alles unterhalb GTX 660/HD7850/7870 hat sehr wenig Nutzen aus zu viel VRAM. Sah es vor dem Kauf der 660 ja an der 460 768MB: mir hat die locker für all meine Games gereicht, während die 2GB Version vom Kollegen eher ein Krüppelchen war. In dem Bereich, wo die Karte mal 1,5GB oder mehr nutzte, hatte er FPS im Bereich von 5-10
Das Problem ist, dass viele solcher Aussagen eben nur oberflächlich sind und leider nicht präzisieren. Denn würde man sagen, dass bei Karten ab der oberen Mittelklasse und für Auflösungen über(!) Full HD (oder Downsampling) oder eben Multimonitoring, da würden in Zukunft evtl.(!) VRAM ab 2GB aufwärts nötig sein. Und jeder andere, der kein Qualifetisch ist, nicht in extremen Auflösungen zockt oder nen grossen VRAM zum prahlen braucht, der wird auch in Zukunft mit weniger umgehen und zufrieden sein können

du wirst es nicht glauben aber es gibt noch andere Möglichkeiten um den Vram auszulasten, ohne jetzt in einer höheren Auflösung zu spielen. Z.b knackige Texturen, MSAA, SSAO usw...

 

[Abductee]

Wo die GPU ja wieder bremsen würde weil sie zu wenig Leistung hat.
Oder willst du jetzt sagen das eine GTX650Ti mit 2GB flüssig ein gemoddetes Skyrim darstellen kann?
Da kapitulieren selbst die größeren Karten und schaffen es dabei gerade so den VRAM voll zu bekommen.