News Nvidia: Bildqualität in Half-Life 2 RTX ist "wirklich unglaublich"

[Bobhais]

Weder Nvidia noch AMD bieten eine besonders gute Performance wenn es um Pathtracing geht.

Weder Nvidia noch AMD bieten gutes Upscaling, da schau die Artefakte!
Weder AMD noch Nvidia bieten gutes Raytracing, bei Nvidia reicht es nicht mal für meinen 240 Hertz Schirm!
FG, RR, MFG, redundant.

Haha, die Argumentation habe ich irgendwo schonmal gehört und jedes mal hat sie sich als falsch erwiesen.

Selbst wenn NV in dem Punkt besser als AMD ist, reicht es vorne und hinten nicht aus, um das Spiel ordentlich darstellen zu können.

Und das weißt du jetzt schon ohne das Spiel getestet zu haben? Mensch, Wahnsinn!

Das Ding läuft hochskaliert mit Zwischenbild-Interpolation, wenn du die Funktionen wegnimmst und dir die PT-Performance anguckst bist du vmtl. bei 10-20FPS.

Erst wenn die Spiele Nativ in 4K Nativ mit TAA laufen, darf verglichen werden. DLSS Performance, FG, RR, alles Schlangenöl.

In dem DF Video sieht man auch, wie bescheiden das Spiel läuft.

Vielleicht nicht mit max Settings spielen? Schonmal daran gedacht? Wie war das bei Crysis?

 

[elmex201]

Der Unterschied ist, dass die Originalversion auf einer Kartoffel läuft und die RTX Version eine "10.000 Dollar Gaming Station" benötigt.

 

[3-way]

Der Fakefactory Cinematic Mod sieht besser aus und braucht viel weniger Leistung. Ist auch schon 10 Jahre alt. Vergleichsvideos wären spannend!

 

[CD LABS: Radon Project]

Nvidia: Bildqualität in Half-Life 2 RTX ist "wirklich unglaublich"​

Optik=Bildqualität+Grafik+Design
HalfLife2RTX schraubt in erster Linie an Grafik. Höchstens in Bezug bessere Texturen könnte davon gesprochen werden, dass die Bildqualität steigt.

 

[Ripcord]

Wann erscheint denn die komplette Mod?

 

[Maaaaaeeh]

Stimmt, die Demo zeigt vor allem, wie Half-Life 2 im Original auch nach über 20 Jahren noch geil aussieht.

Es hatte schon zu allen Zeiten einen Stil, der zeitlos war. Sich fern zu halten von der UnrealEngine war schon immer der Garant, gut zu altern!

Ja nett aber mehr auch nicht. Ja es gibt unterschiede aber das Spiel wird dadurch nicht besser nur weil es optisch besser aussieht. Ich gehe auch davon aus das man das auch ohne einer raytracing gpu bestaunen kann.

Ich wüsste kein Spiel, welches ich so sehr durchgesuchtet habe. Es ist richtig, man würde sich ein Hauch mehr Story, gegen ein Hauch weniger Rätsel wünschen. Aber das Gefühl... die Geräusche... wenn ein Striker kommt. Wenn man von zu hochruntergesprungen ist oder das Mitgefühl was man für die NPCs empfindet.

Erinnere ich mich bei TheWitcher3, Cyberpunk2077, GTA5 oder XYZ daran?

HL2 hat sich verdammt gut gehalten.
Aus heutiger Sicht gibt es natürlich einiges zu bemängeln, vor allem was Modell-Details und Textur-Auflösung anbelangt. Aber in Anbetracht dessen, dass das Spiel >20 Jahre auf dem Buckel hat, ist es eine Perle. Das Art-Design ist auch sehr stimmig und konsistent, was noch dazu beiträgt.

Und der Wasser-Effekt natürlich, sucht seinesgleichen.

PCGH hatte 10 Jahre lang für den Cinematic Mod "Werbung" gemacht! Das sollte reichen oder?

Der Unterschied ist, dass die Originalversion auf einer Kartoffel läuft und die RTX Version eine "10.000 Dollar Gaming Station" benötigt.

Manche beklagen sich wirklich, dass sie 20 Jahre später einen Supercomputer in ihrer Hostentasche mit sich rumtragen und das sie statt 2000 Euro zu Markteinführung 3000 Euro für einen Leistung zahlen müssen, wo man zu Half Life 2 Relase noch 200 Millionen Euro hätte zahlen müssen... Ich glaube vielen ist gar nicht klar, in was für geilen Zeiten sie eingentlich leben!

• iPhone 17 (2025): Mit einer geschätzten Rechenleistung von 50 TFLOPS entspricht es in etwa der Leistung des Earth Simulator von 2002.
• Nvidia RTX 5090 (2025): Mit ca. 150 TFLOPS erreicht sie die Leistung des IBM Blue Gene/L von 2004.

 

[sethdiabolos]

HL2 lief auf der Hardware von 2004 auch nicht wirklich gut. Kann man bei DF im Video ja sehen, dort wird so ziemlich die beste Hardware von damals genommen und teils droppt es auf unter 20 Fps und 30 sind eher so der Schnitt.

 

[gangville]

werbung von feinsten, den für solch ein grafik, braucht man kein nv gpu, um solche texturen und beleuchtungen darzustellen bzw zu berechnen.

ich würde ehrer sagen, was ein unglaublicher werbung für nvidia.

Nvidia ist da angekommen, wo man eig keine Werbung mehr braucht.

 

[Mazrim_Taim]

Ja und weiter? Von einem AMD Mitarbeiter wird man das nicht lessen können da deren PT Performance noch immer nicht mithält...

logisch.
Die haben ja auch keinen Mitarbeiter welcher Vance, Calhoun oder Kleiner heißt....

HL2 hat sich verdammt gut gehalten.
Aus heutiger Sicht gibt es natürlich einiges zu bemängeln, vor allem was Modell-Details und Textur-Auflösung anbelangt. Aber in Anbetracht dessen, dass das Spiel >20 Jahre auf dem Buckel hat, ist es eine Perle. Das Art-Design ist auch sehr stimmig und konsistent, was noch dazu beiträgt.

Und der Wasser-Effekt natürlich, sucht seinesgleichen.

Für das Alter aber so was von.
Habe gemerkt das "alte" Spiele (in meinem Fall Wilderlands ~8 Jahre alt) immer noch sehr ansenlich sind.
Wenn man bedenkt das von Doom zu Quake nur ~ 2,5 Jahre vergangen sind...

HL2 lief auf der Hardware von 2004 auch nicht wirklich gut. Kann man bei DF im Video ja sehen, dort wird so ziemlich die beste Hardware von damals genommen und teils droppt es auf unter 20 Fps und 30 sind eher so der Schnitt.

welche Auflösung haben die jetzt getestet?
Welche Auflösung war damals "normal".
Damals (TM) habe nSpiele auch unter 240 FPS Spass gemacht
Warum zeigen die nicht die FPS bei dem alten System?

naja ich werde mir das Spiel / Remake / Update natürlich anschauen. Sieht ja gut aus.
Aber ein etwas fairer Vergleich wäre wenn man das Original mit HD Texturen versehen hätte.

 

[vicaut]

naja ich werde mir das Spiel / Remake / Update natürlich anschauen. Sieht ja gut aus.
Aber ein etwas fairer Vergleich wäre wenn man das Original mit HD Texturen versehen hätte.

Es gibt genug Mods für HL2, die die Grafik deutlich verbessern, zum Beispiel Cinematic Mod und MMod.

 

[Farmerbob]

Ich freue mich auf Dienstag.
Wie war das noch mit dem geschenkten Gaul?

 

[Da_Obst]

Weder Nvidia noch AMD bieten gutes Upscaling, da schau die Artefakte!
Weder AMD noch Nvidia bieten gutes Raytracing, bei Nvidia reicht es nicht mal für meinen 240 Hertz Schirm!
FG, RR, MFG, redundant.

Haha, die Argumentation habe ich irgendwo schonmal gehört und jedes mal hat sie sich als falsch erwiesen.

Liest du eigentlich auch, was du schreibst?

Und das weißt du jetzt schon ohne das Spiel getestet zu haben? Mensch, Wahnsinn!

Ja, das weiß ich jetzt schon.
Schau dir mal andere Spiele an welche PT nutzen und wirf mal einen Blick auf die FPS, wenn Hilfsmittel wie Upscaling und Interpolation wegfallen.

Erst wenn die Spiele Nativ in 4K Nativ mit TAA laufen, darf verglichen werden. DLSS Performance, FG, RR, alles Schlangenöl.

Sinnerfassend lesen ist nicht so dein Ding?
Darum ist es in den vorangegangenen Beiträgen nicht gegangen.
Es geht um die PT-Performance, nicht um DLSS, FG, RR, usw.

Vielleicht nicht mit max Settings spielen? Schonmal daran gedacht? Wie war das bei Crysis?

Was?
Warum? Heute kann man doch einfach irgendeinen Upscaler anwerfen und fertig ist der Lack.
Spiel in 480P rendern lassen und gut ist.

 

[Raffnek30000]

als ich noch jünger war habe ich das spiel echt zig mal durch gespielt, war einfach geil. aber nur die original version! die extrem aufpolierte version damals habe ich nicht gespielt, nur ein paar minuten angeschaut. wenn ich mich aber recht erinnere ist das doch die zeit gewesen als 512mb vram normal waren, das texturen da dann nicht mehr so cool aussehen wie heute wo es normal ist das man 8gb plus vram hat sollte klar sein.

ob ich mir das noch mal rein ziehe weiss ich nicht, chance ist so 50/50, aber ehr richtung nein.

 

[sethdiabolos]

welche Auflösung haben die jetzt getestet?
Welche Auflösung war damals "normal".
Damals (TM) habe nSpiele auch unter 240 FPS Spass gemacht
Warum zeigen die nicht die FPS bei dem alten System?

1280x1024 mit hohen Settings und vermutlich 4xMSAA/8xAF. So wie es eben damals mit High-End gespielt wurde. In Ravenholm, wo dann die ganzen schnellen Biester auftauchen limitiert vermutlich eher der P4 für 1000€ (Wechselkurs und Inflation ca. 2000€ heute) . Außerhalb von Ravenholm waren die Frames laut altem Video Stress Test aber mit 70-75 bei der X800XT aber höher.

Frames testen konnte man damals quasi nur mit externen Hardwaretools oder mit ein wenig Glück vielleicht auch schon Fraps und externer Kamera.

So ein System mit P4 EE 3,4 Ghz, 1GB RAM, gutem Board, Netzteil, der X800XT PR würde heutzutage wohl auch um die 5000€ kosten und hat dann diese Performance gezeigt. Immerhin kam schon kurz später neue Mittelklasse-Hardware raus, die die alte Hardware obsolet machte und den Preis um gut 50% drückte (Core2Duo, DDR2, neue GPUs).

wenn ich mich aber recht erinnere ist das doch die zeit gewesen als 512mb vram normal waren, das texturen da dann nicht mehr so cool aussehen wie heute wo es normal ist das man 8gb plus vram hat sollte klar sein.

Nicht ganz. Damals waren eher 128MB und 256MB aktuell, die breite Masse hatte 128MB oder darunter. 512MB wurden erst ab der 8800GT(S) und HD 2900 modern.

 

[The_Invisible84]

Weder Nvidia noch AMD bieten eine besonders gute Performance wenn es um Pathtracing geht. Selbst wenn NV in dem Punkt besser als AMD ist, reicht es vorne und hinten nicht aus, um das Spiel ordentlich darstellen zu können.

Das Ding läuft hochskaliert mit Zwischenbild-Interpolation, wenn du die Funktionen wegnimmst und dir die PT-Performance anguckst bist du vmtl. bei 10-20FPS.

In dem DF Video sieht man auch, wie bescheiden das Spiel läuft.

Nv ist noch immer so 2 bis 3 Mal so schnell, einfach letzte PCGH PT Benchmarks ansehen.

Und warum sollte ich upscaling & FG abschalten? Alleine upscaling bringt da 2-3 Mal mehr FPS und DLSS4/fsr4 sieht besser/gleich aus wie nativ.

Aber viel spaß weiter in deiner Raster Welt, lange wird's das so eh nicht mehr geben

Bessere Grafik macht Spiele niemals immersiver oder besser, solange Nvidia sich drum kümmert. Macht's AMD ist alles fein.

Ich check generell nicht was hier los ist. Wir sind hier in einem PC nerdforum und die Leute regen sich über Fortschritt auf.
Früher waren alle geil drauf die ersten 3d Games, far cry oder Crysis zu zocken auch wenn's am Anfang noch ruckelte wie blöde und erst 2 neue Grafikkartengenerationen brauchte um mit höchsten Details spielbar zu sein.
Heute wird einfach rum gejammert ohne die Technik dahinter zu sehen. Und trotzdem kann man es dann mit entsprechender Hardware schon zocken in 4k HDR. Ich verstehs langsam echt nicht...

 

[Da_Obst]

Nv ist noch immer so 2 bis 3 Mal so schnell, einfach letzte PCGH PT Benchmarks ansehen.

Wenn man mit 2-3x mehr Performance bei 10-20FPS landet, dann ist das immer noch ziemlich bescheiden.
PCGH beschönigt die Ergebnisse durch Verwendung von Upscaling.
Es ging aber nicht um DLSS-Performance, sondern um PT-Performance.

Und warum sollte ich upscaling & FG abschalten? Alleine upscaling bringt da 2-3 Mal mehr FPS und DLSS4/fsr4 sieht besser/gleich aus wie nativ.

Das weiß ich doch nicht?
Wenn du DLSS nutzen möchtest und FG gut findest, dann schalte es halt ein.

Aber viel spaß weiter in deiner Raster Welt, lange wird's das so eh nicht mehr geben

Was heißt bei dir "lange"?

 

[blautemple]

PCGH beschönigt die Ergebnisse durch Verwendung von Upscaling.

Warum ist das denn ein Problem?

 

[Da_Obst]

Warum ist das denn ein Problem?

Weil der PT-Index damit nicht die absolute PT-Performance wiederspiegelt sondern nur einen relativen Leistungsvergleich zwischen den Karten erlaubt, welche den Upscaler unterstützen.

Im Endeffekt zeigt der PT-Index die Upscaler-Leistung.

Man müsste auch dringend klären ob der Upscaler in der Leistung wirklich gleich skaliert, wenn man verschiedene Generationen miteinander vergleicht. Sonst gibt der Index nämlich falsche Werte aus.

Und AMD oder Intel Karten können gar nicht verglichen werden, weil XeSS und FSR4 halt ganz anders skalieren.

Am Ende müsste man Skalierungsfaktoren angeben, mit welchen man auf die tatsächliche Leistung rückrechnen kann. Ich für meinen Teil hätte halt wenig Lust ständig den Taschenrechner auszupacken, nur um mal schnell ein Ergebnis abgleichen zu können.

 

[blautemple]

Wieso wird der Raster- und Raytracing-Index ohne DLSS gemacht?

Im RT Index ist DLSS aktiv.

Und das ist da zu Recht aktiv. Es bringt nichts die meisten Karten in niedrigen einstelligen Bildraten zu benchen. Da sind Messfehler vorprogrammiert.

 

[Da_Obst]

Im RT Index ist DLSS aktiv.

Und das ist da zu Recht aktiv. Es bringt nichts die meisten Karten in niedrigen einstelligen Bildraten zu benchen. Da sind Messfehler vorprogrammiert.

Ist schon spät, ich meinte nur den Raster.

Man könnte ja auch die Auflösung manuell reduzieren anstatt auf ein proprietäres Feature zurückzugreifen, welches die Auflösung automatisch reduziert, nur um die jeweiligen Frames anschließend wieder auf eine höhere Auflösung zu interpolieren.