News Nvidia: Bildqualität in Half-Life 2 RTX ist "wirklich unglaublich"

[blautemple]

Man könnte ja auch die Auflösung manuell reduzieren anstatt auf ein proprietäres Feature zurückzugreifen, welches die Auflösung automatisch reduziert, nur um die jeweiligen Frames anschließend wieder auf eine höhere Auflösung zu interpolieren.

Könnte man auch machen, aber DLSS gehört nun mal zu NVIDIA Karten dazu. Es bringt in meinen Augen nichts die Karten künstlich um ein elementares Feature zu beschneiden.

Wenn es nach mir ginge würde man auch noch die Bildqualität miteinbeziehen, da DLSS bei gleicher Renderauflösung im Längen besser als FSR2 bis 3 aussieht. Das würde dann aber jeglichen Rahmen sprengen.

 

[Da_Obst]

Könnte man auch machen, aber DLSS gehört nun mal zu NVIDIA Karten dazu. Es bringt in meinen Augen nichts die Karten künstlich um ein elementares Feature zu beschneiden.

Wenn es nach mir ginge würde man auch noch die Bildqualität miteinbeziehen, da DLSS bei gleicher Renderauflösung im Längen besser als FSR2 bis 3 aussieht. Das würde dann aber jeglichen Rahmen sprengen.

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei.

Mit Scaling:

• Karte 1 - 50FPS
• Karte 2 - 40FPS
• Karte 1 ist 25% schneller als Karte 2.

Ohne Scaling:

• Karte 1 - 25FPS
• Karte 2 - 20FPS
• Karte 1 ist 25% schneller als Karte 2.

Mit reduzierter, nativer Auflösung:

• Karte 1 - 50FPS
• Karte 2 - 40FPS
• Karte 1 ist 25% schneller als Karte 2.

Welchen Vorteil habe ich jetzt beim Vergleich mit Scaling ggü. Nativ? Ich will einfach nur einen Leistungsindex haben, keinen Benchmark.

 

[blautemple]

Welchen Vorteil habe ich jetzt beim Vergleich mit Scaling ggü. Nativ? Ich will einfach nur einen Leistungsindex haben, keinen Benchmark.

Eine Grafikkarte ist aber nicht nur Rohleistung sondern auch Software und das muss sich so langsam auch in Benchmarks widerspiegeln. Problematisch ist aktuell eher der große Vorsprung von DLSS mit Transformermodell. Da kann man bald DLSS Performance gegen FSR Native vergleichen. Erst mit FSR4 robbt AMD sich so langsam wieder etwas näher ran.

Mir ist aber auch klar dass das eine Mammutaufgabe wird.

 

[Khaos-Thanathan]

Auf Ebay gibts gerade mehr als genug RTX 3090 für 600 Euro.

Die haben 24GB RAM und können auch - ohne FG - DLSS4.

Laut UserBenchmark - einer sehr guten und komptenten Seite - ist die RTX 5090 gerade mal 107 % schneller. (Ohne FG)

Technologien wie (Multi) Frame Generation werden aufgrund immer neuer grafischer Spielereien, RT, PT und schlechter Optimierung aber immer notwendiger. Nvidia preist das Feature in ihrem Bullsh*t Marketing Material nicht umsonst an. Damit das Feature vernünftig funktioniert, sind auch eine gewisse Anzahl an Grund-FPS notwendig. Eine 3090 reicht da heute bei aktuellen Titeln schon nicht mehr aus und wird langfristig erst recht nicht ausreichen, wenn man nicht gerade mit ~30 FPS und ggf. sogar reduzierten Settings spielen will. Den Einwand, dass eine 5090 "nur" 107% schneller sei, verstehe ich zudem nicht.

 

[latiose88]

also sind die 107 % also nur 7 % mehrleistung nur dann wenn man DLSS ,Raytracing usw ausklammert und nur rein auf die Rastergrafik fixiert ist bzw rein auf das geht.
Das wäre aber wenig Mehrleistung.Es zeigt das mit der Klassischen Leistung wenig gestiegen ist.
Und wenn man das auch dort abschaltet,sehe ich dennoch eine massive Steigerung bei Half life 2.
Ich selbst habe noch nie dieses Game durch gespielt.Ich hatte es dank meines Bruderst es nur kurz gezockt gehabt. Naja auch jetzt zocke ich es nicht,weil es noch immer Steam voraussetzt.
Ich weis nicht ob es jemals auf Gog kommen wird. Mein bester Kumpel meinte,das ist doch alt,da kommt doch bald mit sicherheit das 3er raus,was interessiert einem dann das 2er noch,oder sowas.
Für mich ist es also ohne Raytracing noch ein massiver Sprung.Aber nur bei den älteren Games.Bei den neuen wenn man dlss und so ausklammern,nur noch kleine Fortschritte zu erkennen.
Besser als nix kann man dazu sagen. Naja ich bleibe wohl der Klassische Typ.Ich lebe eben noch im Jahre 2018(nur bei den Games) oder sowas.Wo es noch kein Raytracing gegeben hatte.

 

[LightLoop]

Wie viel Uhr gehts los?

 

[blautemple]

also sind die 107 % also nur 7 % mehrleistung nur dann wenn man DLSS ,Raytracing usw ausklammert und nur rein auf die Rastergrafik fixiert ist bzw rein auf das geht.

107% mehr Leistung.

 

[chill_eule]

Sieht ganz nett aus, aber nichts worüber ich mir einen runter holen würde *gähn*

 

[HrRossi]

also sind die 107 % also nur 7 % mehrleistung nur dann wenn man DLSS ,Raytracing usw ausklammert und nur rein auf die Rastergrafik fixiert ist bzw rein auf das geht.
Das wäre aber wenig Mehrleistung.Es zeigt das mit der Klassischen Leistung wenig gestiegen ist.
Und wenn man das auch dort abschaltet,sehe ich dennoch eine massive Steigerung bei Half life 2.
Ich selbst habe noch nie dieses Game durch gespielt.Ich hatte es dank meines Bruderst es nur kurz gezockt gehabt. Naja auch jetzt zocke ich es nicht,weil es noch immer Steam voraussetzt.
Ich weis nicht ob es jemals auf Gog kommen wird. Mein bester Kumpel meinte,das ist doch alt,da kommt doch bald mit sicherheit das 3er raus,was interessiert einem dann das 2er noch,oder sowas.
Für mich ist es also ohne Raytracing noch ein massiver Sprung.Aber nur bei den älteren Games.Bei den neuen wenn man dlss und so ausklammern,nur noch kleine Fortschritte zu erkennen.
Besser als nix kann man dazu sagen. Naja ich bleibe wohl der Klassische Typ.Ich lebe eben noch im Jahre 2018(nur bei den Games) oder sowas.Wo es noch kein Raytracing gegeben hatte.

Hier gehts nicht um rechenleistung wie im benchmark test, es geht vielmehr um Ki entwicklung. Das ist in einem benchmark nicht berücksichtigt

 

[latiose88]

achso also hier lese ich nix von KI.Da steht ja Bildqulität in Half Live.
Ich gebe zu selbst wenn man KI und Raytracing ganz ausblendet,gibt es ne gewisse Leistungssteigerung.Wie sieht es da bei Half Live 2 aus,wenn man das auch da so macht?