NVidia - Aktuell verschickte NDA mit zweifelhaften Passagen

[Freiheraus]

Was die genannten Passagen letztendlich genau bedeuten ist überhaupt nicht eindeutig definierbar.

Und genau deswegen solte man solche unscharfen Verträge nicht unterschreiben, zumindest würde das ein Jurist raten.

 

[Incredible Alk]

ehe nicht Irgendwer ein NDA von einem anderen Hersteller zum objektiven Vergleich bereitstellen kann.

Bittesehr:

SINGLE-USE NON-DISCLOSURE AGREEMENT This Single Use Non-Disclosure Agreement (‘Agreement') is entered into and made effective as of the date set forth above, by and between lntel Corporation ("Intel"), and the Participant identified below ("Participant"). The parties as specified below agree on the following terms: 1. Confidential Information. The confidential, proprietary and trade secret information being disclosed by the disclosing party ("ConfidentialInformation"), is that information marked with a "confidential","proprietary", or similar legend, and is described as: (Be specific.Include subject or product, any document title, drawing/document number, date, rev. etc.) (Use additional sheets if necessary.) (a) Intel Confidential Information): Future Roadmaps, Potential Partnerships, Timelines, Functionality and ArchitecturalConsiderations regarding the following Intel Lab Technologies: 8 Way Saber Enterprise System, Pentium® processor enabled Intel Video Phone, "Athens" project, Pentium® processor enabled Fan Duct Cooling System, Merced SDK, Advanced Libraries for Graphics Tools "Geyeserville' technology, New. 18 micron 400 & 433 notebooks, StrongARM technology utilizingnew Speech Recognition algorithms, Multi-Resolution MeshTechnology Format Conversion Tools, "Holmdel' technology,and Next Generation Content Protection Technology. (b) Participants Confidential Information: All Confidential Information received from the disclosing party will be in tangible form. Nontangible disclosures must be identified as confidential prior to disclosure and reduced to writing marked as provided above and delivered to the receiving party within thirty (30) days to be considered Confidential Information. 2. Disclosure will start on: _________________. Disclosure may continue for up to thirty (30) days thereafter. The parties' representatives for disclosing or receiving Confidential Information are: Intel: Michelle Klein, Bill Hammond, Jay Gilbert, Scott Trotter, Andrew Liu, Bill Colson, Gary Carleton, Mark Holier, Monique Hayward, Craig Farrer, Rusty Schafer, Derek Everett, Patrick Bohardt, Debashis Chowdury, Will Schreiber, Bart Kessler, Dan James, & Brendan Traw. Participant: All information exchanged by the parties will be made by/to these representatives. 4. Obligations of Receiving Party. The receiving party will maintain the confidentiality of the Confidential Information of the disclosing party with at least the same degree of care that it uses to protect its own confidential and proprietary information, but no less than a reasonable degree or care under the circumstances. The receiving party will not disclose any of the disclosing party's Confidential Information to employees or to any third parties except to the receiving party's employees, parent company and majority owned subsidiaries who have a need to know and who agree to abide by nondlsclosure terms at least as comprehensive as those set forth herein; provided that the receiving party will be liable for breach by any such entity. The receiving party will not make any copies of Confidential Information received from the disclosing party except as necessary for its employees, parent company and majority. owned subsidiaries with a need to know. Any copies which are made will be identified as belonging to the disclosing party and marked "confidential", "proprietary" or with a similar legend. 5.Period of Non-Assertion. Unless a shorter period is indicated below, the disclosing party will not assert any claims for breach of this Agreement or misappropriation of trade secrets against the receiving party arising out of the receiving party's disclosure of disclosing party's Confidential Information made more than five (5) years from the date of receipt of the Confidential Information by the receiving party. However, unless at least one of the exceptions set forth in Section 6 below has occurred, the receiving party will continue to treat such Confidential Information as the confidential information of the disclosing party and only disclose any such Confidential Information to third parties under the terms of a non-disclosure agreement. If initialed and filled in below, the period after which the disclosing party agrees not to assert claims against the receiving party with respect to the Confidential Information disclosed under this Agreement will be 24 months (not less than 24 nor more than 60 months), (/) 6. Termination of Obligation of Confidentiality. The receiving party will not be liable for the disclosure of any Confidential Information which is: (a) rightfully in the public domain other than by a breach of this Agreement of a duty to the disclosing party; (b) rightfully received from a third party without any obligation of confidentiality; (c) rightfully known to the receiving party without any limitation on use or disclosure prior to its receipt from the disclosing party (d) independently developed by employees of the receiving party; or (e) generally made available to third parties by the disclosing party without restriction on disclosure. 7. Title. Title or the fight to possess Confidential Information as between the parties will remain in the disclosing party. 8. No Obligation of Disclosure; Termination. Neither party has any obligation to disclose Confidential Information to the other. Either party may terminate this Agreement at any time without cause upon written notice to the other party; provided that each party's obligations with respect to information disclosed during the term of this Agreement will survive any such termination. Either party may, at any time: (a) cease giving Confidential Information to the other party without any liability, and/or (b) request in writing the return or destruction of all or part of its Confidential Information previously disclosed, and all copies thereof, and the receiving party will promptly comply with such request, and certify in writing its compliance. 9.Residuals. Notwithstanding anything herein to the contrary, eitherparty may use Residuals for any purpose, including without limitation use in development, manufacture. promotion, sale and maintenance ofits products and services; provided that this right to Residuals does not represent a license under any valid patents, copyrights or other intellectual property rights of the disclosing party. The term "Residuals" means any information that are retained in the unaided memories of the receiving party's employees who have had access to the disclosing party's information pursuant to the terms of thisAgreement. An employee's memory is unaided if the employee has not intentionally memorized the information for the purpose of retaining and subsequently using or disclosing it. 10. General. (a) This Agreement is neither intended to nor will it be construed as creating a joint venture. partnership or other form of business association between the parties, nor an obligation to buy or sell products using or incorporating the Confidential Information. (b) Both parties understand and acknowledge that no license under any patent, copyright, trade secret or other intellectual property right is granted to or conferred upon either party in this Agreement or by the transfer of any information by one party to the other party as contemplated hereunder, either expressly, by implication, inducement, estoppel or otherwise, and that any license under any such intellectual property rights must be express and in writing. (c) The failure of either party to enforce any right resulting from breach of any provision of this Agreement by the other party will not be deemed a waiver of any right minting to a subsequent breach of such provision or of any other right hereunder. (d) This Agreement will be governed by the laws of the State of Delaware without reference to conflict of laws principles. (e) This Agreement constitutes the entire agreement between the parties with respect to the disclosure(s) of Confidential Information described herein, and may not be amended except in a writing signed by a duly authorized representative of the respective parties. Any other agreements between the parties, including non-disclosure agreements, will not be affected by this Agreement. SIGNATURE BY AN AUTHORIZED REPRESENTATIVE OF EACH PARTY INTEL CORPORATION 2200 MISSION COLLEGE BOULEVARD SANTA CLARA, CA 95052-g 119

Auseinandernehmen kann das Ding (ist schon älter) aber gerne ein anderer.

 

[Laggy.NET]

Und genau deswegen solte man solche unscharfen Verträge nicht unterschreiben, zumindest würde das ein Jurist raten.

Wenn derartige Formulierungen auch in anderen NDAs auftauchen, dann würde ich das anders einschätzen.
Genau das ist eben der Punkt den du bzw. wir nicht wissen können.

Und wie gesagt, auf die Informationen, die öffentlich verfügbar sind bzw. die nach Release per Test entstehen kann die NDA keinen Einfluss haben, egal was da drinn steht.
Wenn PCGH selbst Messwerte, und Informationen ermittelt, sind das keine von Nvidia vertraulich weitergegebenen Informationen. Alles was im NDA steht, bezieht sich nur auf letzteres, daher praktisch irrelevant.

 

[Freiheraus]

Wenn derartige Forumulierungen auch in anderen NDAs auftauchen, dann würde ich das anders einschätzen.
Genau das ist eben der Punkt den du bzw. wir nicht wissen können.

Das meint der stellvertretende Chefredakteur der c't dazu: Re: Frage an Heise Online/CT: Kam von AMD/AT… | Forum - heise online

Re: Frage an Heise Online/CT: Kam von AMD/ATI jemals was vergleichbares?(kt)

Nein, das NDA von Nvidia ist hier sowohl in seiner Allgemeinheit als auch in Bezug auf die Massregelung von Journalisten einmalig.

Georg Schnurer
Red. c't

 

[Khabarak]

Dann solltest du dich vielleicht auf die Aussagen der PCGH verlassen, die regelmäßig ähnliche NDAs auf dem Tisch haben.
Ansonsten kann ich euch auch nicht helfen oder überzeugen, da wiegt die Nvidia Antipathie halt leider zu stark, kann ich verstehen.
Wenn du wüsstest dass von AMD ähnliche NDAs existieren, mit Testzeiträumen von wenigen Stunden und sehr viel Stress, dann bliebe die Kritik aus.
Sry aber dieses NDA ist absolut üblich und die PCGH und x andere würden das garantiert nicht unterschreiben, wenn es die Berichterstattung angreifen würde, das ist aus dem Schrieb auch überhaupt nicht zu entnehmen,
es sei denn ich will das unbedingt in eine gewisse Richtung interpretieren, so wie das Heise getan hat.

Zitat abschneiden und missinterpretieren und dann noch zuspitzen, klassisches Bildzeitungsniveau.

1) Ähnliche NDAs, nicht identische - riesiger Unterschied
2) Sind NDAs für Produkt Launches auf eben die beschränkt. - Nvidia versuche eine zuliefer NDA mit unbeschränkter Laufzeit und auf *alle* Informationen von Nvidia anzuwenden - unabhängig, wann ein Produkt gelauncht wird.
3) Der Teil, den ich weggelassen hab, hat mal so gar nichts mit dem Intel NDA zu tun - btw: Du machst es selbst grad nicht besser.
4) Wenn ich mich recht erinnere, sind unnötige Vollzitate nicht erwünscht.

 

[Schaffe89]

Was sollen diese Unterstellungen?

Na das ist doch langsam wirklich offensichtlich, dass hier kaum jemand von den Motzern an einer wirklichen Diskussion interessiert ist und lediglich die Nvidia an den Karren fahren will.
Kein Mensch wird hier mal konkret, es wird immer nur von Problemen gesprochen und das geht nicht und was die PCGH sich einbildet, was Nvidia für ein Dreckverein ist etc..
PCGH verliert ihre Glaubwürdigkeit, man darf das Heft nicht mehr kaufen, usw. blabla und du bläst natürlich in das selbe Horn, völlig egal um was es nun eigentlich geht.

Aber Hauptsache dem Gegenüber nach so einem Blödsinn noch Bildzeitungs-Niveau unterstellen. Gratulation, das Niveaulimbo geht an dich.

Es dürfte auch Heise, die seit 20 Jahren mit NDAs umgehen bekannt sein, dass mit diesem Passus nicht gemeint ist, dass man nur positiv über Nvidia berichten soll.
Das kann doch nicht wirklich deren ernst sein. Wobei, wenn man sich ansieht wie Heise, vor allem Online an Kompetenz verloren hat, ist das nicht mal so überraschend.

Deswegen hat z.B. die Gamestar es auch nicht unterzeichnet. Weil es absolut üblich und harmlos ist.

"Nein, wir möchten uns da nicht vor den Karren spannen lassen - weder für die eine Seite, noch für die andere. "

Meinst du nicht es wäre möglich, egal ob jemand das NDA unterzeichnet hat oder nicht, denjenigen nicht so mit lächerlichen Vorwürfen zu konfrontieren?
Du beschwerst dich hier wegen einer Unterstellung, unterstellst aber selbst.

"Ich persönlich (!) finde, dass die Kollegen von heise.de die Geschichte auch bewusst überspitzen und skandalisieren."

Oha, aha, also nach CB, TomsHardware, PCGH also auch GameStar.
Nein, Heise hat absolut alles richtig gemacht. Toller Journalismus!

 

[Solo-Joe]

Nach dem ich die Stellungnahme von Heise gelesen habe, kann ich dazu nur folgendes sagen:

Entweder Sie brauchen zuviel Aufmerksamkeit oder Sie sollten die gesamte Rechtsabteilung entlassen.

Ich habe schon selbst etliche NDAs verfasst und überprüft. Die aufgeführten Beispiele aus der NDA sind absolut rechtmäßig, üblich und auch sinnvoll.

Das Problem ist nur - verzeiht mir bitte, wenn das überspitzt klingt:

Jeder maßt sich an, die Juristerei zu verstehen. Die Sätze sind einfach formuliert und beinhalten so gut wie keine Fachausdrücke. Trotzdem gibt es viele Ausnahmen und Interpretationen.

Deswegen hat der Bericht von Heise für mich einen populistischen Beigeschmack.

 

[defender197899]

Und der Schnurrer war schon in dem Geschäft da gab es die PCGH und CB noch nicht.

 

[Contragen]

Wenn Computerbase und PCGH sagen das sich an der bisherigen Praxis nichts geändert hat läßt das tief blicken.
Wer von den beiden Redaktionen kann nun zu Nvidias Produkten ein freies Wort äußern? Bitte nochmal über die "gängige Praxis" nachdenken.
Von mir auch mal angemerkt das ich Heise und die Artikel dort überwiegend sehr schätze.

 

[Schaffe89]

Wenn Computerbase und PCGH sagen das sich an der bisherigen Praxis nichts geändert hat läßt das tief blicken.

Weshalb? Warum? Begründung?

Wer von den beiden Redaktionen kann nun zu Nvidias Produkten ein freies Wort äußern? Bitte nochmal über die "gängige Praxis" nachdenken.

Keiner, Nvidia hat schon lange die Weltherrschaft an sich gerissen.

Für mich bedeutet ein -->!NIE!<-- genau das was dieses Wort aussagt, nämlich niemals, egal ob das zugrunde liegende Produkt gelauncht wurde oder nicht.

Das gilt nur theoretisch Betriebsgeheimnisse nicht für Informationen bezüglich eines Launches, wurde schon mehrfach klargestellt und bedarf keiner weiteren Erwähnung.

Oder darf die Rezeptur von Coca-Cola jetzt frei verfügbar gemacht werden nur weil es die ja im Laden zu kaufen gibt?

Nvidia vermittelt an PCGH natürlich sämtliche wertvolle betriebsinterna.
Das ist absoluter Standard.

Und ich finde es auch bezeichnend das du genau auf die Passage mit der Rechtsabteilung von Heise nicht eingehst, hier sind Laien der Meinung die Sach- und Rechtslage besser einschätzen zu können als Juristen.

Na ich hoffe du hast für jede Softwareinstallation deinen Anwalt zur Hand, der mit dir die EULA komplett durcharbeitet.
Diese Rechtsabteilung von Heise ist ja wohl der Witz schlechthin.

Und ich habe die Stellungnahme durchaus gelesen und verstanden, für mich macht es aber den Eindruck als müsste man jetzt irgendwie versuchen das ganze in ein nicht ganz so schlechtes Licht zu rücken.

Nunja, was wohl daran liegt, dass es nicht so schlecht ist. Jede Menge Redaktionen haben das NDA unterzeichnet.

aber es gibt einfach Dinge die man kritisieren muss und dann eventuell auch Konsequenzen ziehen.

Ich sehe hier nichts was man kritisieren muss, sondern nur einen aufgebrachten Mob, der durch die Heise-Zuspitzung angefixt wurde.
Dass die Kritik unsachlich und albern ist, wusste man ja schon im Voraus, deshalb gibt es unter der News auch keine direkte Diskussion (PCGH/CB), ganz einfach deswegen,
weil hier die Reputation von PCGH so ein wenig zerstört wird, und mich kotzt das schon etwas an.
Aber was solls, macht weiter so, ich geh jetzt dann eine Runde Cuisine Royal zocken und wirf das Thema ins ausgebuddelte Sommerloch.

 

[defender197899]

Ja die C´T hat immer die fundierteren und auch teils kopetenteren Tests dafür aber nicht zum Release . Die Release Test sind ne ungefähre richtschnur oft mit Betatreibern und ähnlichem .
Schaffe wie immer willst du es nicht kapieren wenn es mal gegen deinen Lieblings GPU Hersteller geht.
Nvidia versucht so sich Test zu schönen ,die versuchen zur Zeit jeden noch so dreckigen Trick.

 

[unspektakulaer]

Nach dem ich die Stellungnahme von Heise gelesen habe, kann ich dazu nur folgendes sagen:

Entweder Sie brauchen zuviel Aufmerksamkeit oder Sie sollten die gesamte Rechtsabteilung entlassen.

Ich habe schon selbst etliche NDAs verfasst und überprüft. Die aufgeführten Beispiele aus der NDA sind absolut rechtmäßig, üblich und auch sinnvoll.

Das Problem ist nur - verzeiht mir bitte, wenn das überspitzt klingt:

Jeder maßt sich an, die Juristerei zu verstehen. Die Sätze sind einfach formuliert und beinhalten so gut wie keine Fachausdrücke. Trotzdem gibt es viele Ausnahmen und Interpretationen.

Deswegen hat der Bericht von Heise für mich einen populistischen Beigeschmack.

Besteht denn nicht die Möglichkeit sich die letzte NDA von Nvidia anzuschauen? Oder eine von AMD zu Vega? (obwohl ich da eher skeptisch bin, selbige unterliegen ja sicher auch dem NDA) Dann könnte man sich selbst ein Bild machen. Trotz allem bin ich mir ziemlich sicher das gerade solche einfachen Formulierungen vor Gericht genug Raum für Auslegungen lassen und dann vllt doch zum von Nvidia im Fall der Fälle erwünschten Ergebnis führen. Und das setzt alle Unterzeichner indirekt unter Druck. Und das dürfte auch die Absicht dahinter gewesen sein.

 

[-Xe0n-]

Nach dem ich die Stellungnahme von Heise gelesen habe, kann ich dazu nur folgendes sagen:

Entweder Sie brauchen zuviel Aufmerksamkeit oder Sie sollten die gesamte Rechtsabteilung entlassen.

Ich habe schon selbst etliche NDAs verfasst und überprüft. Die aufgeführten Beispiele aus der NDA sind absolut rechtmäßig, üblich und auch sinnvoll.

Das Problem ist nur - verzeiht mir bitte, wenn das überspitzt klingt:

Jeder maßt sich an, die Juristerei zu verstehen. Die Sätze sind einfach formuliert und beinhalten so gut wie keine Fachausdrücke. Trotzdem gibt es viele Ausnahmen und Interpretationen.

Deswegen hat der Bericht von Heise für mich einen populistischen Beigeschmack.

Interessant, du machst das selbe

 

[Chatstar]

Keiner, Nvidia hat schon lange die Weltherrschaft an sich gerissen.

Die Wahrheit ist, dass NV mit solchen Aktionen in Folge nicht mehr ernstgenommen werden kann und der Unternehmung keinen Gefallen tut, das wird sich rächen, eher früher als später!

 

[unspektakulaer]

Weshalb? Warum? Begründung?



Keiner, Nvidia hat schon lange die Weltherrschaft an sich gerissen.



Das gilt nur theoretisch Betriebsgeheimnisse nicht für Informationen bezüglich eines Launches, wurde schon mehrfach klargestellt und bedarf keiner weiteren Erwähnung.



Nvidia vermittelt an PCGH natürlich sämtliche wertvolle betriebsinterna.
Das ist absoluter Standard.



Na ich hoffe du hast für jede Softwareinstallation deinen Anwalt zur Hand, der mit dir die EULA komplett durcharbeitet.
Diese Rechtsabteilung von Heise ist ja wohl der Witz schlechthin.



Nunja, was wohl daran liegt, dass es nicht so schlecht ist. Jede Menge Redaktionen haben das NDA unterzeichnet.



Ich sehe hier nichts was man kritisieren muss, sondern nur einen aufgebrachten Mob, der durch die Heise-Zuspitzung angefixt wurde.
Dass die Kritik unsachlich und albern ist, wusste man ja schon im Voraus, deshalb gibt es unter der News auch keine direkte Diskussion (PCGH/CB), ganz einfach deswegen,
weil hier die Reputation von PCGH so ein wenig zerstört wird, und mich kotzt das schon etwas an.
Aber was solls, macht weiter so, ich geh jetzt dann eine Runde Cuisine Royal zocken und wirf das Thema ins ausgebuddelte Sommerloch.

Also ich finde ein von Nvidias Top-In*ge*ni*euren entwickeltes, "Revolutionäres" Speicherinterface für die 970 könnte man durchaus schon als Betriebsgeheimnis ansehen, und genau über so etwas dürfte sich niemand äußern, außer er will von Nvidia verklagt werden.

Und zum Thema Rechtsabteilung, ich wusste nicht das du in der Lage bist die Qualität des dort angestellten Personals zu beurteilen. Ich denke trotzdem das deren Qualifikation zum Verständnis dieses Dokuments höher liegen als bei Nicht-Juristen.

Und nein, ich lese kaum eine AGB, aber da geht es nur um meinen persönlichen Schaden, nicht um seriöse Berichterstattung über Hardwareprodukte.

Ansonsten verstehe ich deinen Frust vollkommen, mir geht es ja ähnlich. Ich möchte eigentlich auch weiterhin hier meine GPU-Tests lesen ohne mir um so etwas Gedanken machen zu müssen.

 

[Thomas_Idefix]

Na das ist doch langsam wirklich offensichtlich, dass hier kaum jemand von den Motzern an einer wirklichen Diskussion interessiert ist und lediglich die Nvidia an den Karren fahren will.
Kein Mensch wird hier mal konkret, es wird immer nur von Problemen gesprochen und das geht nicht und was die PCGH sich einbildet, was Nvidia für ein Dreckverein ist etc..
PCGH verliert ihre Glaubwürdigkeit, man darf das Heft nicht mehr kaufen, usw. blabla und du bläst natürlich in das selbe Horn, völlig egal um was es nun eigentlich geht.

Was für dich alles offensichtlich zu sein scheint, ist ja ein Ding.
Natürlich gibt es hier auch eine Reihe von überzogenen Reaktionen (sofortiger Heftboykott etc.), aber deine komplette Sorglosigkeit ist kein Stück besser. Ebenso übertrieben, nur in die andere Richtung.

Es dürfte auch Heise, die seit 20 Jahren mit NDAs umgehen bekannt sein, dass mit diesem Passus nicht gemeint ist, dass man nur positiv über Nvidia berichten soll.
Das kann doch nicht wirklich deren ernst sein. Wobei, wenn man sich ansieht wie Heise, vor allem Online an Kompetenz verloren hat, ist das nicht mal so überraschend.

Von uns weiß niemand, was NVidia mit dem Passus bezweckt, aber du weißt es natürlich. Ist klar.

"Nein, wir möchten uns da nicht vor den Karren spannen lassen - weder für die eine Seite, noch für die andere. "

Meinst du nicht es wäre möglich, egal ob jemand das NDA unterzeichnet hat oder nicht, denjenigen nicht so mit lächerlichen Vorwürfen zu konfrontieren?
Du beschwerst dich hier wegen einer Unterstellung, unterstellst aber selbst.

"Ich persönlich (!) finde, dass die Kollegen von heise.de die Geschichte auch bewusst überspitzen und skandalisieren."

Oha, aha, also nach CB, TomsHardware, PCGH also auch GameStar.
Nein, Heise hat absolut alles richtig gemacht. Toller Journalismus!

Das Thema des Threads und auch mein Problem an der Thematik ist nicht der Artikel von Heise, sondern das von NVidia verschickte NDA. Wenn Heiko Klinge vernünftigerweise meint, er wolle sich vor keinen Karren spannen lassen, dann bezieht er sich damit aber auf die Reaktionen darauf. Das NDA an sich war für die Gamestar-Chefredaktion inakzeptabel und wurde daher nicht unterzeichnet.

Es ist durchschaubar, wie du hier versuchst, von NVidia abzulenken und stattdessen die Diskussion auf die beteiligten Redaktionen zu lenken. Niemandem ist geholfen, wenn die sich nun gegenseitig auseinandernehmen und NVidia der lachende Dritte ist, weil niemand mehr über das NDA, sondern nur über die hiesigen Reaktionen diskutiert.

 

[Bevier]

Und genau deswegen solte man solche unscharfen Verträge nicht unterschreiben, zumindest würde das ein Jurist raten.

In einem solchen Fall musst du IMMER von der für dich schlimmsten Auslegung ausgehen, wenn es jemals zum Rechtsstreit kommt. Ich habe zumindest genügend juristische Erfahrung einen solch schwammig formulierten Vertrag, der derart frei interpretiert werden kann, nicht zu unterschreiben... ^^

 

[Sirthegoat]

Kann mir jemand die Stellungnahme von Gamestar dazu schicken finde es nicht?

 

[Nuallan]

Die Wahrheit ist, dass NV mit solchen Aktionen in Folge nicht mehr ernstgenommen werden kann und der Unternehmung keinen Gefallen tut, das wird sich rächen, eher früher als später!

Die letzten Jahre hat Nvidia viel Mist gebaut, und sie fahren trotzdem jedes Quartal einen neuen Rekordgewinn ein. Ungefähr 99,9999% der Kunden ist es komplett latte was die treiben, leider. Man muss aber auch anerkennen, dass Nvidia sich nicht auf seinem Thron ausruht, so wie Intel es getan hat. Sie versuchen immer noch einen drauf zu setzen, sei es mit dem GPP oder dieser Geschichte hier.

Also ich finde ein von Nvidias Top-In*ge*ni*euren entwickeltes, "Revolutionäres" Speicherinterface für die 970 könnte man durchaus schon als Betriebsgeheimnis ansehen, und genau über so etwas dürfte sich niemand äußern, außer er will von Nvidia verklagt werden.

Man munkelt es soll selbst heute noch Leute geben, auch in diesem Forum, die felsenfest behaupten das dieses "Feature" keine Auswirkungen auf die Leistung hat, selbst nach dem Vergleich vor Gericht. Wenn man solch fanatische Anhänger hat, brauch man sich als Firma praktisch vor gar nix mehr fürchten und kann sich voll darauf konzentrieren den ganzen Tag Geld zu zählen. Apple kann ein Lied davon singen.

Kann mir jemand die Stellungnahme von Gamestar dazu schicken finde es nicht?

Nvidia NDA vom 20.Juni | GameStar-Pinboard

 

[Solo-Joe]

Interessant, du machst das selbe

Nach 5 Jahren Jura-Studium und NDAs an und von Unternehmen die teilweise den Umsatz von NVIDIA übersteigen - ja da darf ich mir das schon mal erlauben.