Neuigkeiten zu Haswell-E

[Der_G4mer]

Es gibt neue Details zu Intel Haswell-E Prozessoren, für den Sockel 2011.
Bestätigt wurde, dass der erste Desktop 8-Kerner kommmt, mit hyperthreading, also insgesamt mit 16 Threads. Quadcores wird es nurnoch auf Intels Mainstream-Sockel geben.
Die Prozesssoren werden eine TDP von 140 Watt haben, Ivy-Bridge-E und Sandy-Bridge-E hatten nur 130 Watt, allerdings hatte der i7 3970x 150 Watt.
Dabei sind ausserdem 40 PCI-Express Lanes der Generation 3, wie bei den Vorgängern wird ein Quad-Channel-Speicher-Interface mit an Board sein.
Ausserdem ist erstmals DDR4 dabei. Nativ wird DDR4 2133 unterstützt, da es aber ja bekanntlich Übertaktbare Prozessoren sind, kann man wahrscheinlich die Geschwindigkeit beliebig einstellen.
Zwar wird der Sockel weiterhin 2011 heissen, allerdings werden die Prozessoren nicht auf den alten Mainboards laufen, dass bedeuted, es kommt auch noch ein neuer Chipsatz. Dieser bringt dann 10 SATA-6 Gigabyte-Ports mit sich, und 14 USB Schnittstellen, von denen 6 USB 3.0 sind.

Hier nocheinmal zur Veranschaulichung:

 

[Voodoo2]

schön schön

 

[Der_G4mer]

Danke, sind meine Ersten News

 

[Threshold]

Immerhin 8 Kerne.
1000€ und wohl um 3,2GHz Takt schätze ich mal.

 

[Superwip]

Wurde aber auch Zeit...

Bitte mit Quelle

 

[Tiz92]

Ob es 8 Kerne auch für 500 oder 6 für 300 gibt weiß ich aber immer noch nicht. Denn 1000€ kann ich leider nicht ausgeben. Bisschen auf den Boden bleiben muss man schon.

 

[Threshold]

8 Kerne für 500€ halte ich für utopisch.
und 6 Kerner für 300€ definitiv nicht da Intel für die Quad Cores derzeit 300€ nimmt und das bleibt auch erst mal so.

 

[Superwip]

Immer diese Schwarzmalerei...

da Intel für die Quad Cores derzeit 300€ nimmt und das bleibt auch erst mal so.

Am 1150 weil das der 1150 ist und weil die CPUs dafür Ableger der Mobilschiene sind.

 

[Threshold]

Am 1150 weil das der 1150 ist und weil die CPUs dafür Ableger der Mobilschiene sind.

Und warum sollte Intel einen 6 Kerner für 300€ verkaufen wenn sie 4 Kerner für den Preis absetzen können?

 

[Superwip]

Weil sie mehr 6 Kerner für 300€ absetzen können als 4 Kerner.

Weil der Produktionsaufwand annähernd gleich sein dürfte.

Warum ist das so? Weil der Markt langsam gesättigt ist. Wer in den letzten 3-4 Jahren einen 300€ Desktop 4-Kerner gekauft hat hat kaum einen Anreiz jetzt noch einen 4-Kerner zu kaufen da der Geschwindigkeitsgewinn pro Kern zu gering ist.

Man kann es nur vermuten aber wahrscheinlich hat der kleinste Haswell-E Chip nativ 8 Kerne, auf jeden Fall wenigstens 6. Daher dürfte der Produktionsaufwand für einen 4-Kerner kaum geringer sein, da der 22nm Prozess mittlerweile sehr gut eingefahren ist ist ein großer Ausschuss nicht zu erwarten.

 

[AnnEBrand]

Momentan sind die Vorhersagen und Leaks nur beim i7-5930k unschlüßig was die Kernzahl angeht.

Das 1000€ Modell hat defintiv 8 Kerne. Alle Quellen spechen bei 300€ Modell von 6 Kernen. Die 500€ variante wird je nach Quelle mit 6 oder 8 Kernen angegeben.

Wenn Intel beim bissherigen Muster für die große Plattform bleibt wird der "Einsteiger CPU" von Haswell-E 6 Kerne haben und die beiden großen 8 Kerne. Allerdings ist es auch möglich das Intel die 8 Kerne exclusiv für die Extreme CPU vorbehält, ob das für die Absatzzahlen der Serie taktisch klug ist waage ich zu bezweifeln. Für mich persönlich fällt die Haswell-E Upgrade Entscheidung mit der Kernanzahl des i7-5930k und es wird eine vielzahl von Käufern in dem Preissegment geben die das genauso sehen.

 

[XE85]

Könntest du diese Quellen bitte verlinken, danke.

 

[Aslinger]

Der Haswell-E wird mein in die Jahre gekommene S1366 Sys ersetzen. Von einem 1. Gen. i7 4 Kerner > auf 1. Gen 8 Kerner Intel, das nennt man vernünftig aufrüsten. Die Titan Black war eine Ausnahme, aber die wandert dann sowieso ins neue Sys, damit die Power voll genutzt werden kann!

 

[Threshold]

Weil sie mehr 6 Kerner für 300€ absetzen können als 4 Kerner.

Wer sagt das? Du?

Weil der Produktionsaufwand annähernd gleich sein dürfte.

Vermutung?

Warum ist das so? Weil der Markt langsam gesättigt ist. Wer in den letzten 3-4 Jahren einen 300€ Desktop 4-Kerner gekauft hat hat kaum einen Anreiz jetzt noch einen 4-Kerner zu kaufen da der Geschwindigkeitsgewinn pro Kern zu gering ist.

Wen interessiert denn ein gesättigter Markt?
Wenn das zutreffen würde gäbe es keine neuen Handys mehr.

Man kann es nur vermuten aber wahrscheinlich hat der kleinste Haswell-E Chip nativ 8 Kerne, auf jeden Fall wenigstens 6. Daher dürfte der Produktionsaufwand für einen 4-Kerner kaum geringer sein, da der 22nm Prozess mittlerweile sehr gut eingefahren ist ist ein großer Ausschuss nicht zu erwarten.

Der kleinste Haswell Kern wird 4 Kerne haben. Vielleicht ein nativer 6 Kerner mit 2 deaktivierten Kernen.
Der mittlere wird dann ein 6 Kerner sein.
Der Extreme Edition ein 8 Kerner.

Auch wenn ich nur spekuliere würde ich meine Vermutungen eher annehmen als deine.
Abgesehen davon ist das nur eine Folie. Ich sehe da immer noch keine Quelle.
Kann also auch nur ein Fake sein mit dem Desktop 8 Kerner.

 

[Superwip]

Wen interessiert denn ein gesättigter Markt?
Wenn das zutreffen würde gäbe es keine neuen Handys mehr.

Bei Handys gibt es von Generation zu Generation einen erheblichen technischen Fortschritt, der spätestens alle paar Jahre einen Neukauf rechtfertigt.

Bei Intel Desktop Quadcores ist das seit etwa 4 Jahren kaum mehr der Fall, der gefühlte Fortschritt kriecht dahin während er in Wahrheit in die IGP und eine Verkleinerung der Chipfläche zwecks Erhöhung der Wirtschaftlichkeit fließt.

Warum sollte jemand der einen zum Erscheinungszeitpunkt von Haswell-E bald vier Jahre alten i7-2600k hat auf einen neuen Quadcore aufrüsten?

Ohne Fortschritt, ohne deutlichen Fortschritt wird der Markt immer weiter gesättigt und mehr Kerne sind hier die logische Richtung denn die Leistung pro Kern weiter zu erhöhen ist sehr schwer auch wenn das parallel dazu sowieso versucht wird.

 

[Threshold]

Bei Handys gibt es von Generation zu Generation einen erheblichen technischen Fortschritt, der spätestens alle paar Jahre einen Neukauf rechtfertigt.

Alle paar Jahre?
das klang vorher aber so als wenn jedes Jahr alles besser ist.

Bei Intel Desktop Quadcores ist das seit etwa 4 Jahren kaum mehr der Fall, der gefühlte Fortschritt kriecht dahin während er in Wahrheit in die IGP und eine Verkleinerung der Chipfläche zwecks Erhöhung der Wirtschaftlichkeit fließt.

Weil es für Intel kein Konkurrenzdruck gibt.
Wieso also mehr und mehr Leistung herausquetschen wenn der Mitbewerber nicht mal einen 4 Jahre alten Quad Core schlagen kann?
Es ist logisch dass Intel die Effizienz verbessert denn gerade in dem Bereich kannst du noch eine Menge herausholen.

Warum sollte jemand der einen zum Erscheinungszeitpunkt von Haswell-E bald vier Jahre alten i7-2600k hat auf einen neuen Quadcore aufrüsten?

Ja eben. Warum?
Warum einen 6 Kerner kaufen? Der normale PC Spieler braucht keinen 6 Kerner um seine Games zu spielen und der Anwender hat schon längst auf 6 oder 8 Kerne aufgerüstet.

Ohne Fortschritt, ohne deutlichen Fortschritt wird der Markt immer weiter gesättigt und mehr Kerne sind hier die logische Richtung denn die Leistung pro Kern weiter zu erhöhen ist sehr schwer auch wenn das parallel dazu sowieso versucht wird.

Intel verkauft seit 5 Jahren Quad Cores mit SMT und das werden sie auch in einigen Jahren noch machen eben weil es für die Masse der User völlig ausreichend ist.
Und die wenigen die tatsächlich mehr Kerne brauchen und sie auch nutzen können geben sowieso deutlich mehr Geld für die Hardware aus.

Das einzige was du aktuell machst ist wild zu spekulieren auf Grund einer Nachricht die noch nicht mal bestätigt ist.
Mir ist das zu kurz gedacht. Ich warte lieber auf den Herbst und auf Fakten von Intel.

 

[Superwip]

Weil es für Intel kein Konkurrenzdruck gibt.
Wieso also mehr und mehr Leistung herausquetschen wenn der Mitbewerber nicht mal einen 4 Jahre alten Quad Core schlagen kann?
Es ist logisch dass Intel die Effizienz verbessert denn gerade in dem Bereich kannst du noch eine Menge herausholen.

Es gibt für Intel einen erheblichen Konkurrenzdruck und zwar eben durch eigene, alte Produkte.

Einen PC hat heute fast jeder, Intel verdient nicht mit Leuten die einen PC kaufen weil sie vorher keinen hatten sondern mit solchen die einen alten PC durch einen neuen, schnelleren ersetzen. Wenn es immer länger dauert bis neue, schnellere PCs auf den Markt kommen verdient Intel entsprechend weniger.

Ja eben. Warum?
Warum einen 6 Kerner kaufen? Der normale PC Spieler braucht keinen 6 Kerner um seine Games zu spielen und der Anwender hat schon längst auf 6 oder 8 Kerne aufgerüstet.

Der normale PC Spieler braucht potenziell unbegrenzt viel Leistung.

Spiele, Echtzeitsimulationen können praktisch unbegrenzt viel konzentrierte CPU Leistung brauchen.

Wenn etwa in absehbarer Zukunft die ersten Crossplattform Spiele erscheinen deren hoch optimierte (inkl. GPGPU) Version für die neuen Konsolen die Äquivalenz zu der minimal-Version auf dem PC (selbst verständlich ohne GPGPU) darstellt könnte ein CPU in der Größenordnung eines Haswell i7 4-Kerners schon eher die Minimalanforderung darstellen als ein Optimalsystem. Und damit ist noch lange nicht das Ende der Fahnenstange erreicht.

 

[Cinnayum]

Wenn etwa in absehbarer Zukunft die ersten Crossplattform Spiele erscheinen deren hoch optimierte (inkl. GPGPU) Version für die neuen Konsolen die Äquivalenz zu der minimal-Version auf dem PC (selbst verständlich ohne GPGPU) darstellt könnte ein CPU in der Größenordnung eines Haswell i7 4-Kerners schon eher die Minimalanforderung darstellen als ein Optimalsystem. Und damit ist noch lange nicht das Ende der Fahnenstange erreicht.

Öh ja. Genau.
Die Billigmassenware-CPUs der Konsolen, die mit 1,6 GHz "rennen", zwingen mich meinen PC, der ebenfalls 8 Threads ausführen kann und mit 4 GHz läuft aufzurüsten... Ich will ja nix sagen, aber selbst die ersten i7-4/8-Kerner drehten schon vor 5+ Jahren Kreise um die CPUs, die *jetzt* in der "Next"-Gen verbaut sind.

Oder sind es eher die Mittelklasse / Einsteiger-GPUs mit doch knapp über 1000 Shadern, die für die beschworene Furore sorgen sollen?
Ach nee, die packen ja nicht mal 60FPS@FHD mit 2x FXAA.

Konsolen sind auf P/L und Massentauglichkeit ausgelegt und nicht darauf, die Speerspitze der Entwicklung zu sein. Waren sie nie und werden sie auch nie sein (solange die Über-Next-Gen nicht gerade 1000€+ kosten soll).

 

[Superwip]

Wird auf den Konsolen in größerem Umfang hoch optimierter GPGPU Code für komplexe Gameplay Physik eingesetzt und in der PC Version einfach und schlampig in CPU Code umgemünzt könnte das einen weit stärkeren CPU durchaus auslasten. Und es ist davon auszugehen das solcher Code gut mit vielen Kernen skaliert. Dazu kommt das man sich vielleicht auf dem PC nicht nur mit Konsolenqualität zufrieden geben möchte und das auf dem PC auch noch einiges im Hintergrund läuft.

 

[zzuegg]

Da wird sich mein 970 freuen dass er in Rente gehen darf.