Neue Grafikkarte mal anders betrachtet

[Stueppi]

@Stueppi
So sinnlos kann es nicht sein, weil immerhin wurde der höhere Verbrauch bei AMD und geringere Verbrauch bei nVidia in jedem Forum eine Zeit lang als Argument verwendet und auch bei Tests kam das Thema öfters auf. Es war höherer Verbrauch, aber 8gb ram gegen 3,5gb Thema und geringerer Verbrauch. Sagen wir mal die 970 und 390 hätten beide 8gb, dann kann ich mir gut vorstellen, dass es andersrum ist. Wer will denn dann noch die 390 welche auf der 200er oder 7000er (oder wie auch immer) basiert? Wie gesagt kann Marketing ziemlich überzeugend sein.

PS: Sehr erwachsender Post mit dem du da konterst
PPS: Scherz am Rande, Kinder haben in der Regel keine Rechnungen zu begleichen (hoffe mal den versteht jeder)
PPPS: haha (insert Nelson here)



@Topic
Kurz Zero Power gegoogled. Klingt auf den ersten Blick super, komisch, dass ich davon noch nie was gelesen habe. Die 7950 sollte das können, wäre mir aber noch nie aufgefallen. Scheinbar muss da ja einiges zusammenpassen, dass das wirklich klappt.

Ja aber auf 3 Jahren zu rechnen ist sinnlos, was intressiert einen in 3 Jahren denn was man vor 2 Jahren an Strom mehr bezahlt hat. Dadurch verdient er auch nicht mehr im Monat und wenn Ihm 5€ im Monat so weh tun hat er echt andere Probleme.

 

[tsd560ti]

Eine 980 statt einer 390 könnten aber auch 5€ im Monat sein, deshalb fängt er ja an zu rechnen. Wenn du diese Form des Rechnens nicht verstehst solltest du dich in Ruhe mit dem Thema befassen und bis dahin maximal Fragen stellen.


Ich hätte noch einen ganz neuen Aspekt hinzuzufügen: Der Mehrverbrauch der Grafikkarte führt zu einer gewissen Heizleistung, die 4-6 Monate im Jahr benötigt wird. Für diese Zeit kannst du den Strom von den Heizkosten unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Effizienz zwischen GPU/Gas-Heizung abziehen. Das rechne ich auch immer vor wenn nach den Stromkosten meines Rechners gefragt wird.

 

[XeT]

Ich erwähne es gerne nochmal Total Unfug was hier gerechnet wird. Es wird eine explizite Karte gehen einen Theoretischen Wert gestellt. Die 970 gib es nicht in Referenz und die 980 ist nicht empfehlenswert im Referenz. Die 980 hat eine Spanne von 180 bis 265Watt. Daher macht die Rechnung genau 0 Sinn. Setz explizite Karten gegen einander oder lass es gleich sein.

 

[Rotkaeppchen]

Achtet ihr Zocker echt auf euren Verbrauch?

Nur wenn es gegen AMD-Prozessoren geht, wird das immer wieder als absurdes Argument angeführt.
Dabei ist für Nichtspieler das Preisleistungsverhältnis eines FX immer noch ungeschlagen.

 

[xXDanielHDXx]

Wenn du den FX 8350 entsorgst und dir einen sparsamen Skylake i5 kaufst, rechnet sich das noch besser.

Ja guuuut Ne den will ich erstmal behalten, da er im DirectX12 Api Test von 3DMark 13 gleichauf mit einem i7 ist ^^
Er steht im Multithreading den i7's ja auch in nichts nach, im rendern ist er teilweise besser, in Videobearbeitung schlechter.
Als nächstes kommt dann ein 10nm Prozessor rein oder ein Zen.

 

[Mitchpuken]

Das Ding mit der Heizung kann ich an manchen Tagen bestätigen Und zwar immer dann, wenn ich am Racen bin, da kommt die Anspannung noch dazu

@Stueppi
Was an den 3 Jahren verstehst du denn nicht? Er geht davon aus, dass er die Grafikkarte 3 Jahre behält. Dafür rechnet er den Anschaffungspreis und die Betriebskosten zweier (mehrerer) Grafikkarten auf diese 3 Jahre. Früher hat man auch mehr für einen Diesel gezahlt, weil trotz des höheren Anschaffungspreises der Verbrauch und der Treibstoff selbst wesentlich billiger waren. Da hat man auch erst gerechnet, nach wie vielen Jahren bei so und so vielen Kilometern die Gesamtkosten sich überschneiden und ab wann dann der Diesel günstiger ist. Wenn du 2 Jahre brauchst, damit der Anschaffungspreis vom Diesel über den Verbrauch wieder reinholst, sagst ja auch nicht, was mach die paar cent pro Liter vom Benzin mehr! Und du schaust auch darauf, dass du den Diesel nicht nur 1 Jahr behählst, weil dann zahlst du wegem dem höheren Anschaffungspreis drauf!
Und so kann man es mit vielen Dingen machen, auch mit Grafikkarten


@Topic
Mein PC ist jetzt seit meinem ersten Post hier an, also seit Mittag oder so und habe auf Singlemonitorbetrieb umgestellt, also allein dadurch nur bei der GPU ca 250W gespart, weil die nicht wegen Multimonitorbetrieb sinnlos hochtakten musste, da ich eh nur immer 1 Bildschirm heute gebraucht hab

 

[irishrOy]

Kann sein, dass es sich schon geklärt hat, aber ich möchte es gerne (noch einmal) sagen:
Ich habe auch die R9 390, und muss sagen, dass sie selbst unter Volllast bei mir nicht die angegebenen 100% zieht. Ich weiß leider nicht mehr genau, wieviel, aber es war etwas weniger.
Und noch dazu muss man anmerken, dass ich auch mit diesem Problem gerungen habe. Aber effektiv wird die Graka nur ca. 10-20% der PC-Zeit zum daddeln angeschmißen, den Rest über bleibt sie mehr oder wenig im Idle.
Und im Idle nehmen sich alle jetzigen Grakas nicht viel und der Verbrauch ist relativ gering, ob NVidia oder AMD.
Sprich die meiste Zeit (bei mir jedenfalls) ist die Graka im Idle, und wird nur "selten" die 100% an Strom ziehen, die angegeben sind.

 

[Dr Bakterius]

Man kann es rechnen wie Münchhausen oder Dagobert Duck, es gibt weder 0 noch 1. Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen

 

[Sammy_Fable]

Das Ding mit der Heizung kann ich an manchen Tagen bestätigen Und zwar immer dann, wenn ich am Racen bin, da kommt die Anspannung noch dazu

@Stueppi
Was an den 3 Jahren verstehst du denn nicht? Er geht davon aus, dass er die Grafikkarte 3 Jahre behält. Dafür rechnet er den Anschaffungspreis und die Betriebskosten zweier (mehrerer) Grafikkarten auf diese 3 Jahre. Früher hat man auch mehr für einen Diesel gezahlt, weil trotz des höheren Anschaffungspreises der Verbrauch und der Treibstoff selbst wesentlich billiger waren. Da hat man auch erst gerechnet, nach wie vielen Jahren bei so und so vielen Kilometern die Gesamtkosten sich überschneiden und ab wann dann der Diesel günstiger ist. Wenn du 2 Jahre brauchst, damit der Anschaffungspreis vom Diesel über den Verbrauch wieder reinholst, sagst ja auch nicht, was mach die paar cent pro Liter vom Benzin mehr! Und du schaust auch darauf, dass du den Diesel nicht nur 1 Jahr behählst, weil dann zahlst du wegem dem höheren Anschaffungspreis drauf!
Und so kann man es mit vielen Dingen machen, auch mit Grafikkarten

Beim Auto kommen aber noch Steuern hinzu, die für Diesel und Benziner nicht gleich sind. Bei Versicherungsbeiträgen bin ich mir nicht sicher, ob das ne Rolle spielt.

Und der etwas früher gebrachte "Vergleich" mit dem Handy-Vertrag, wo das Handy nichts extra kostet (als ob man da wirklich 0€ bezahlt, da steht immer und überall dass damit einmalige Mehrkosten gemeint sind) hinkt ebenfalls, da man nicht nur das handy für eben jene 600€ erhält, sondern zusätzlich noch x kostenlose minuten, SMS, MB Datenvolumen oder was weiß ich alles. Ausgehend von den 500€, die das Handy alleine kosten würde, blieben dann für die Tarifgeschichte noch 100€. Wenn man mal schaut, was das in den üblichen 2 Jahren Vertragslaufzeit ausmacht, sind das gerade einmal ~4,16€ im Monat. In etwa so viel zahlt man auch bei nem Internet Prepaid Tarif für 300MB im Monat bei congstar. So viel schlechter als Handy seperat kaufen und prepaid wählen, wäre ein solches Angebot also nicht.

btt: Warum ist hier eig noch nicht zu Sprache gekommen, dass man sich auch mal das Verhältnis FPS/Watt anschauen kann? Wenn man sich dann noch FPS/€ anschaut sieht man, bei welcher Karte es sich für einen selbst am meisten lohnt.

 

[halodb]

Liegt Vllt daran das es keine einheitlichen Messungen zur Leistungsaufnahme gibt. Der preis hingegen ist fest.

Ich weiß auch nicht wieso hier noch so diskutiert wird. Wenn der te soviel am Tag SPIELT und Ende 2016 eine neue graka holen will, kann man die 970 nehmen oder auch die 960 bzw 380(x).

Sehe das als gar nicht so kompliziert. Er muss es halt nur für sich ausmachen wie ich es für mich ausgemacht habe.

 

[buggs001]

Das Beste wird wohl sein eine 950 zu kaufen und noch mehr Euro zu sparen.

 

[-blubb]

Oder gar nicht spielen... (;
(Omg, habe ich das tatsächlich gesagt? Das ist natürlich keine Alternative.)

Gerade bei häufigem Gebrauch sollte man sich durchaus die Energiekosten vor Augen halten, vor allem, wenn es sich um mehr als nur ein paar Watt handelt. Guter Ansatz.

 

[TheLo0s]

Als BWL Student, finde ich die Idee hinter der Rechnung auf jeden Fall klasse und absolut nachvollziehbar!
Für den Vergleich müssen aber expliziete Modelle verglichen werden, ansonsten ist das alles nur ne Milchmädchenrechnung.

Und um die Rechnung noch weiter zu optimieren sollten auch die Wiederverkaufspreise in 3 Jahren berücksichtigt werden... Ich polier schonmal meine Glaskugel...
Spaß beiseite, eine Gewisse Differenz zwischen den Wiederverkaufspreisen sollte sich aus der Vergangenheit erschließen lassen und könnte durchaus noch ein paar zusätzliche gesparte Euros auf Seiten der 980 bringen (nur Spekulation)

 

[Xanten]

Ich gebe Dir recht. Habe selbst einen FX 8350 mit 4.5 GHz. Will ich die letzen FPS rauskitzeln führt kein Weg an Intel und Nvidia vorbei. Will man aber nur Spaß haben und ein bißchen zocken ohne immer alles auf max, sind die AMD-Produkte ganz klar die günstigerer/bessere Alternative (P/L). Habe früher auf 1920x1080 mit einer HD7950 OC (1.2GHz) gespielt und bin Dank VSR jetzt bei 2550x1440. Am Anfang ein krasser Unterschied! Aber je länger man vor dem Monitor sitzt und konzentriert zockt, desto mehr verliert sich dieser "Aha-Effekt". Leider

Nur wenn es gegen AMD-Prozessoren geht, wird das immer wieder als absurdes Argument angeführt.
Dabei ist für Nichtspieler das Preisleistungsverhältnis eines FX immer noch ungeschlagen.

 

[Meroveus]

Anzumerken ist auch, das der TE nicht den letzten Cent sparen will, sondern einfach mal, eine andere Sichtweise ins Leben rufen wollte, wie es sich mit den Gesamtkosten einer GPU, im Zeitraum von 3 Jahren verhält (wahrscheinlich die Zeit, die er eine GPU behält, bis er sich eine neue zulegt).

 

[XeT]

Was er wollte ist ja schön und gut. Was er daraus gemacht hat, ist aber falsch. Grundsätzlich ist das ein Ansatz der In Ordnung ist. Bis zur Einführung 970/980 war der Verbrauch aber relativ egal. Sieht man sich dann fps/watt bei OC Karten an fällt auch auf warum. Tomshardware hat bei den gigabytes getestet: 780ti war in fps/watt besser als 970/980.

Es ist einfach fern der Realität mit referent zu rechnen. Vor allem hier im Forum. OC hebelt den gesparten Strom aus. Und bei einem Hobby das effektiv nichts anderes macht als Strom zu verbraten ist das halt auch so eine Sache

 

[hema8193]

Wenn es jetzt darum geht, wer wo welchen Wert und Gegenwert hat dann ja aber sorry dann muss man überall ansetzen? Hat der TE auch alle Haushaltsgeräte auf A+++ alle Lampen auf LED umgestellt? Es kommt auch wieder darauf an, was liegt bei bei der Grafikkarte? iwelche Games oder sonstiges? 60€ im Jahr Stromkosten mehr bei neuer Graka ist eigentlich nichts neues mehr und die Grafikkarte verbraucht auch nicht wie der TE vorrechnet immer die volle Anzahl der Watt, denn je nach Intensivität des Spiels nimmt Sie mal mehr mal weniger, daher ist die komplette Rechnung nicht korrekt sorry.

 

[-blubb]

Irgendwo muss man ja anfangen

Und wenn man sich schwer entscheiden kann, ist der Verbrauch nicht mehr trivial.

 

[hema8193]

Irgendwo muss man ja anfangen

Und wenn man sich schwer entscheiden kann, ist der Verbrauch nicht mehr trivial.

Gebe ich dir recht, aber nur dann wenn die Wattanzahl konstant wäre.

 

[csice]

Anzumerken ist auch, das der TE nicht den letzten Cent sparen will, sondern einfach mal, eine andere Sichtweise ins Leben rufen wollte, wie es sich mit den Gesamtkosten einer GPU, im Zeitraum von 3 Jahren verhält (wahrscheinlich die Zeit, die er eine GPU behält, bis er sich eine neue zulegt).

Thats it Meroveus.
Was bringt ein "vergleichsweise" günstiger Preis wenn durch andere Kosten (in diesem Fall Strom) unterm Strich das gleiche gezahlt wird? Nichts!

@ XET
Ich behaupte das es zur Grundüberlegung komplett irrelevant ist, das auf genau eine Karte zu beziehen, da sich auch bei jeweils einer OC Karte mit 5% mehr Power der Storm unterschied im Schnitt nicht groß ändern wird. Der Gesamtverbrauch der einzelnen Karten bestimmt aber nicht der Abstand zwischen beiden Karten.

Aber extra für Dich hier 2 Links von Toms Hardware zu 2 expliziten Karten:
390 = 276W im Schnitt: Leistungsaufnahme im Detail - Sapphire R9 390 Nitro: An der Grenze des Sinnvollen
980 = 177W im Schnitt: Leistungsaufnahme im Detail - Nvidia GeForce GTX 980 und GTX 970: Maxwell mit maximaler Power?

Ob das Ergebnis von meinen verwendeten 70W Differenz abweicht?
Ja aber nicht zum Vorteil der 390 den hier reden wir von 100W Differenz !!!

Ich würde mich sehr freuen, wenn du dich hier weiter beteiligst aber vielleicht auch einfach selbst mal Google nutzt und 2 Beispiele bringt anstatt einfach pauschal zu sagen warum man es nicht vergleichen kann.

Aber zurück zum Thema mal meine bisherigen Gedanken bzgl. neuer Karte:

- Neue Graka sollte mind. 2 - 3 Jahre nutzbar sein
- 980 ist ein Kandidat und der hohe Anschaffungspreis schwindet wenn TH recht hat und die 390 wirklich 100W mehr zieht.
- 390 lohnt sich für "mich" nur wenn auf einen Verkauf innerhalb von 2 Jahren abgezielt wird.
- 970 aufgrund des Speicherproblems nicht wirklich ein Kandidat da ich diese Politik nicht unterstützen möchte aber auch hier die Option die Karte nach 1-2 Jahren zu verkaufen
- Sowohl AMD als auch Nvidia bringen neue Karten die Ende 2016 voll im Markt sein werden
- Alternativ ist die die Überlegung jetzt eine günstige Karte bis max. 200,00€ zu nehmen (Gibt es hier überhaupt etwas das im vgl. zur 7870 Sinn macht ?) und Ende 2016 / Anfang 2017 auf 16nm umsteigen.

Fallen euch noch Kandidaten ein, die einen Blick wert sind?