Neue Grafikkarte gesucht: GTX 980/970, R9 290x oder doch lieber warten?

[Trolli1990]

Hallo,
ich habe vor, mir anlässlich meines Geburtstages, eine neue Grafikkarte zu kaufen.
Zuerst war die MSI GTX 970 geplant, dann wollte ich doch eine ASUS GTX 970 und dann das...
Großer Skandal um Speicher bei den GTX 970 Modellen. Das hat mich erstmal sehr erschrocken und ich war froh, mir noch keine
neue Karte zugelegt zu haben, da das reklamieren wohl recht schwer ist. Jetzt weiß ich nicht mehr, welche Karte ich nehmen sollte. Meine nächste Idee war eine MSI GTX 980,
allerdings weiß ich nicht, ob sich ein Aufpreis von 200€ gegenüber der 970 so wirklich lohnt. Bei den meisten Benchmarks, die ich gesehen
habe, waren meist nur 10-15 FPS unterschied zwischen MSI 970 und 980. Die neue Idee war, mir eine R9 290x von Sapphire zu holen, da
die P/L-Technisch echt gut zu sein scheint, allerdings halte ich nicht so viel von AMD, da die Treiber oft nicht die besten sind (siehe AC:Unity)
und AMD Karten allgemein recht warm sind, viel Strom ziehen und das absolute K.O Kriterium... laute Lüfter, da diese warmen Teile ja auch
gekühlt werden wollen. Die allerletzte Idee war, auf neue Karten zu warten (Titan II, GTX 980 ti/970 ti, R9 390(x)). Ich weiß echt nicht mehr, was ich machen soll ;( und wäre über Hilfe echt dankbar.

Mit freundlichen Grüßen,
Trolli

 

[Einwegkartoffel]

Leistung kaufst du dir, wenn du sie brauchst Was ist denn aktuell bei dir verbaut?

 

[tsd560ti]

So laut sind die AMDs nicht und sie ziehen auch nicht so viel mehr Strom (50-75Watt).
In einigen Spielen dauert es meist auch etwas bis AMD ebenbürtige Treiber hat, weil nVidia sich oft reinkauft (Gameworks usw.).
Die beste Preis/Leistung momentan gäbs mit ner R9 290 TriX OC für ~280€. Schnäppchen macht man momentan aber keine wirklichen, weil (Vermutungen) die Dollarkurse in Eimer sind und nach der Maxwellpanne die leisen 290er wieder im Preis gestiegen sind.

Im Sommer, sprich rund 4Monaten soll dann wohl noch die 380X auf den Markt kommen. Die ist auch nen schickes Teil, aber sicherlich kein Schnäppchen.

 

[Trolli1990]

verbaut ist ne 760, die würde zwar für 1920x1080 noch reichen, aber alles was darüber ist... naja. Zudem wär ich gerne für die Zukunft gewappnet. Außerdem krieg ich die Karte noch super verkauft. Hab schon einen gefunden

 

[XeT]

Die gtx970 ist keine schlechte Karte, halt nur nicht die vom Karton. Die tri-x hör ich im idle in meinem PC nicht raus. Wenn ich zocke hab ich Ton an und Kopfhörer auf. Da kann ich sogar noch die Lüfter höher drehen lassen als die gelockten 40%. Also ist es bei Nvidia und amd nicht so schlimm wie immer übertrieben wird. Geld spart man auch nur mit den neuen Karten wenn man mindestens 2 Jahre täglich 5h zockt. AC unity läuft oder es läuft nicht. Das ist das Spiel nicht der Treiber.
Ich würde die 970 wegen dem "Skandal" nicht unterstützen.
Nun gibt es 2,5 Möglichkeiten, warten weil du sie noch nicht brauchst. Dann könnte die EZB aber dafür gesorgt haben das die Karten noch teurer sind. Du wartest bis die neuen Karten kommen kaufst die teuer oder im Ausverkauf die alten. Oder du kaufst jetzt weil du die ganz neuen eh noch nicht willst.

 

[Gelöschtes Mitglied 123355]

Die Nachfrage in der Kaufberatung zu GPUs steigt ja in letzter Zeit massiv an, finde ich persönlich gut

@Trolli AMD hat halt noch das Image der Referenzdesigns, welche diesen Ruf auch bestätigen, als laute und Heizungs ersatz Karten.

Zum Glück gibt es auch gute Boardpartner beider Seiten. Sapphire bei AMD oder EVGA bei Nvida.

Wenn du es leise unter IDLE/Last haben willst, solltest du dir die R9 290 Vapor-X und Tri-X jeweils in der non x und x Version anschauen und dann abwägen was du bereit bist zu zahlen.

Ich persönlich empfehle dir die R9 290 Vapor-X oder die R9 290x Tri-X.

Gruss Patrick

 

[Norgardo]

Wie steht die R9 290x inzwischen eigentlich so da? Da hat sich doch was getan in den Treibern oder nicht ? Die leistung ist doch etwas besser jetzt geworden. Hab mal was von einem Wundertreiber gelesen im Dezember. Lohnt sich überhaupt der Aufpreis der vapor-x zur tri-x ?

 

[Trolli1990]

Die Nachfrage in der Kaufberatung zu GPUs steigt ja in letzter Zeit massiv an, finde ich persönlich gut

@Trolli AMD hat halt noch das Image der Referenzdesigns, welche diesen Ruf auch bestätigen, als laute und Heizungs ersatz Karten.

Zum Glück gibt es auch gute Boardpartner beider Seiten. Sapphire bei AMD oder EVGA bei Nvida.

Wenn du es leise unter IDLE/Last haben willst, solltest du dir die R9 290 Vapor-X und Tri-X jeweils in der non x und x Version anschauen und dann abwägen was du bereit bist zu zahlen.

Ich persönlich empfehle dir die R9 290 Vapor-X oder die R9 290x Tri-X.

Gruss Patrick

Wenn es eine Radeon Grafikkarte geworden wär, dann eh eine 4096MB Sapphire Radeon R9 290X Tri-X OC.
Diese ist mit 342€ auf Mindfactory auch recht günstig. Außerdem würde sie in mein Orange-Schwarzes Case passen .
Allerdings liegt diese in so gut wie jedem benchmark auf "tomshardware" unter den gtx 970 Karten:
Benchmarks: Ultra-HD / UHD / 4K / 2160p (3820 x 2160 Pixel) - UPDATE: Maxwell-Roundup: GeForce GTX 970 und GeForce GTX 980 im Vergleichstest

Eigentlich hätte ich ja total Lust, mir ne 970 zu holen. Ist das Speicherproblem denn wirklich so schlimm? Ich meine, die
780 ti hat auch nur 3GB RAM. Kann es denn nicht sein, dass der "Skandal" ein bisschen überhyped wurde? Und sind wir mal
ehrlich. Welches Spiel braucht 4GB RAM ?! Mir würden so spontan nur Mordors Schatten und Watch Dogs einfallen.

 

[Norgardo]

Hm, wenn ich deinen Link anklicke sehe ich zwar auch das die r9 290x unter der gtx 970 liegt, aber auch inwieweit die darunter liegt. Das sind bei fast allen Szenarien gradmal 1 FPS unterschied. Wenn wir alleine die MSI R9 290x mit der MSI GTX 970 vergleichen dann sind es bei Heaven benchmark und co gradmal 0.7 FPS. Natürlich werden die AMD karten wärmer aber sie kosten für die 0.7 FPS unterschied auch 30€ weniger wenn wir jetzt einfach von der MSI Gaming 4G GTX 970 ausgehen im vergleich zur z.B. Tri-x OC r9 290x

Am Ende bleibt es wohl deine Entscheidung welche Karte du lieber magst und mit welchem Chiphersteller du deine Erfahrungen gemacht hast.

 

[SHOKK]

In welcher Auflösung möchtest du spielen?

 

[XeT]

Das Problem ist das der Speicher immer wichtiger wird. Vor nicht allzu langer Zeit waren noch 2gb ausreichend. Ob bald 4 GB empfohlen sind kann man nicht wissen. Derzeit ist der Weg dorthin aber schon geebnet. Bisher gibt es fast keine Spiele in denen du wirklich über 3,5gb komnst. Wenn doch läuft die 970 aber schlechter als sie mit den vorgegaukelten specs sollte. Von Spiel zu Spiel ist die Performance unterschiedlich. Bei Gameworks kannst du dir aber sicher sein das die bei Nvidia zu Beginn besser laufen. Später gibt's dann keine Benchmark mehr. Jetzt könnte sogar dir 280 schneller als die 980 in spielen sein, in einem Benchmark wirst du das aber nie sehen.

 

[SHOKK]

Wenn es eine Radeon Grafikkarte geworden wär, dann eh eine 4096MB Sapphire Radeon R9 290X Tri-X OC.
Diese ist mit 342€ auf Mindfactory auch recht günstig. Außerdem würde sie in mein Orange-Schwarzes Case passen .
Allerdings liegt diese in so gut wie jedem benchmark auf "tomshardware" unter den gtx 970 Karten:
Benchmarks: Ultra-HD / UHD / 4K / 2160p (3820 x 2160 Pixel) - UPDATE: Maxwell-Roundup: GeForce GTX 970 und GeForce GTX 980 im Vergleichstest

Eigentlich hätte ich ja total Lust, mir ne 970 zu holen. Ist das Speicherproblem denn wirklich so schlimm? Ich meine, die
780 ti hat auch nur 3GB RAM. Kann es denn nicht sein, dass der "Skandal" ein bisschen überhyped wurde? Und sind wir mal
ehrlich. Welches Spiel braucht 4GB RAM ?! Mir würden so spontan nur Mordors Schatten und Watch Dogs einfallen.

Selbst Mordors Schatten braucht keine 4gb vram. Also wie gesagt hängt auch sehr von der Auflösung ab. In FullHD würde ich dir 970 empfehlen. In 4k dann doch AMD

 

[Trolli1990]

Ich hoffe ich hab das jetzt alles richtig verstanden. Also würdet ihr sagen, dass ich einfach einen **** auf die 2-4 FPS geben soll, da später die r9 290x besser sein wird als die gtx 970, da die spiele in der Zukunft immer mehr Grafikkartenspeicher brauchen und die 970 framedrops kriegen wird, weil sie damit nicht klar kommt?

 

[Trolli1990]

Selbst Mordors Schatten braucht keine 4gb vram. Also wie gesagt hängt auch sehr von der Auflösung ab. In FullHD würde ich dir 970 empfehlen. In 4k dann doch AMD

Also ich hab selber nur einen 1920x1080p Monitor von Eizo, aber ich hatte gedacht, mit dieser downsampling technologie zu spielen. Und die haben doch nur die Nvidia Grafikkarten der 900 Reihe, oder?

 

[Norgardo]

Nein, wir wollen sagen das du das selbst entscheiden musst. Beide Hersteller sind gut und haben ihre Basis. Ich glaube nicht daran das man wirklich in 1 bis 2 Jahren etwas von den Problemen der GTX 970 merkt. Zurzeit ist bis zu 4k alles problemlos spielbar. So schnell entwickelt sich die Gamerwelt nicht. Zumal es auch stark von den Entwicklern der Spiele abhängt, wieviel grafikspeicher ein Spiel wirklich brauch und ob man immer alles auf Ultra spielen muss. In Watch Dogs z.b. sehe ich keinen Unterschied zwischen Ultra und Hoch. Du machst mit beiden karten nichts falsch und kannst dir einfach die aussuchen die dir besser gefällt. Mach es an dem preis fest, oder an der Hitzeentwicklung oder an der Lautstärke. Wie auch immer es dir gefällt.

Die 700reihe kann inzwischen auch DSR

 

[Amon]

Also ich hab selber nur einen 1920x1080p Monitor von Eizo, aber ich hatte gedacht, mit dieser downsampling technologie zu spielen. Und die haben doch nur die Nvidia Grafikkarten der 900 Reihe, oder?

Downsamplen können beide, AMD und Nvidia. Bei Nvidia heißt das DSR im Treiber, bei AMD heißt es VSR. Oder man benutzt das GeDoSaTo welches auch mit beiden Herstellern funktioniert, allerdings mit DX11 nicht in jedem Spiel.

 

[FortuneHunter]

Nur mal als Beispiel Watch Dogs:

Als Watch Dogs rauskam, hatte ich eine GTX680 mit 4 GByte RAM und habe alles auf Ultra bis auf die Texturen gespielt. Es war ein flüssiges Spielen ohne Ruckeln. Ultra-Texturen haben nicht den Speicher, aber doch die GPU überfordert.
Bei Release habe ich dann eine GTX980 gekauft und kann jetzt alles auf Ultra inklusive Texturen spielen. Es ist immer noch ein flüssiges Spielgefühl, aber ehrlich gesagt kann ich keinen Finger drauf legen, wo sich die Optik verändert haben sollte.
Auch in Zukunft wird wohl eher gelten, dass man zwischen Hohen und Ultra Einstellungen nur subtile Unterschiede sieht, aber die der Grafikkarte abverlangte Leistung um ein vielfaches steigt.
Und diese Unterschiede nimmt man wahrscheinlich auch nur dann wahr, wenn man mal einen Moment bei Spielen verhart und die Umgebung genießt.
Sollte irgendwann die Zeit kommen, wo durchgängig 4 GByte VRAM unbedingt gebraucht werden, dann ist wahrscheinlich auch die Zeit gekommen, wo die jetzigen Spitzenkarten zum "alten Eisen" gehören und wieder mehr die GPU an sich limitiert, als der verbaute Speicher.

Nur mal ein kleines Beispiel in Bezug auf Texturen:

Hier mal ein Vergleich zwischen Watch Dogs Hohen und Ultra-Texturen.
Bis auf den um 570 MByte höheren Speicherverbrauch kann ich hier keinen so großen Unterschied wahrnehmen, den man auch noch beim spielen sehen würde.

 

[Trolli1990]

Auf welcher Auflösung waren die Screenshots?

 

[Norgardo]

Das ist genau das was ich meinte, eigentlich gibt es da garkeinen Unterschied.

 

[FortuneHunter]

1920*1080 alles auf Ultra (bis eben die Texturen) und 8xMSAA.

Eine Einstellung mit der ich nicht unbedingt spiele ... Bei Watchdogs gefällt mir TSMAA wesentlich besser, da flimmert es dann auch nicht mehr so stark, außerdem sind die FPS wesentlich höher (rund 20 FPS mehr in dieser Szene).
Mir ging es hier auch eher um die Texturen an sich.
Massig mehr Speicherverbrauch für einen nicht wahrzunehmenden Unterschied.