Nach Doom mit Vulkan: id Software will Asynchronous Compute exzessiv weiternutzen

Hier ein zitat von pcgh:

"Im Falle von Pascal und GCN werden 3D-Grafik und Compute parallel abgearbeitet, wodurch die Leistung steigt - bei Radeons durchschnittlich etwas mehr als bei Geforces."

Für mich bedeutet das, das pascal async compute beherrscht.

Ansonsten könnte es auch keinen leistungszuwachs zwischen async on und async off geben. Und den gibt es.
Lies dir noch mal den Text von wccftech.com oben durch, und was anderes als das was im Text steht wird dir auch kein PCGH Redakteur im Bezug auf Asynchronous Compute schreiben, wenn mal ein Redakteur hier auftauchen sollte.
Das hat PCGH glaube ich sogar schon mal in einem älteren Artikel sogar so erklärt.
 
Im Mai kam dieses Update und das hat mir mal schöne 10 fps mehr gebracht.
Die haben den Treiber optimiert.


Neue Nvidia- und AMD-Treiber fur Doom und mehr

Das wurde die Performance verbessert.

Also Nvidia was vorwerfen, was normal ist und alle machen..Optimieren.

Da verwechselst du etwas! Es geht nicht darum den Treiber für ein neues Spiel zu bringen, das passiert ja konstant. Es ging um den Verdacht dass Nvidia abseits dieser normalenm Treiberverwaltung einfach die Qualität bei AotS beschnitten haben soll. Also auf dem Bildschirm bekommst du weniger zu sehen als die Spielemache angedacht hatten. So zumindest dere Vorwurf. Das hat mit der normalen Treiberentwicklung überhaupt nichts zu tun!

Stell dir mal vor in BF würde durch solches Vorgehen einfach die Gegnerzahl bei einem Hersteller reduziert, oder Explusionen weggelassen damit du mehr frames bekommst... So in etwa kannst du dir das mit diesem "Pressetreiber" vorstellen. Nein, da machst du es dir gerade zu leicht.
 
Du sprichst das BenchmarkVideo an. Wo bei Nvidia mehr braun ist wo bei AMD mehr Schnee?
Naja, das wäre auch das einzige game.
Würde dir das im Spiel auffallen?

Naja. Mir ist es wurscht. Und sowas mit süßen Senf. :D
 
Ähm, Asynchronous Compute beherrscht Pascal gar nicht hardwareseitig, also was soll da bitte schön noch gross aktiviert werden?

Du siehst doch wie Pascal im Futuremark positiv abschneidet, insofern finde ich es schon ein bisschen einseitig so zu tun, als gäbe es da nichts zu aktivieren.
Lieber mal abwarten. Wenn Pascal bei asynccompute soviel hinzugewinnen kann wie im Futuremark, dann kann Hawai glänzen, Fijii glänzen,aber die rx480 kann es nicht.
"Dynamic load balancing and improved pre-emption both improve the performance of async compute code considerably on Pascal compared to Maxwell. Although principally this is not exactly the same as Asynchronous Shading or Computing. Because Pascal still can’t execute async code concurrently without pre-emption. This is quite different from AMD’s GCN architecture which has Asynchronous Compute engines that enable the execution of multiple kernels concurrently without pre-emption."

Wird man am Ende sehen müssen wie die Implementierung ausfällt, wahrscheinlich kann Nvidia durch dynamic load balancing und preemption eben doch etwas hinzugewinnen.
Offenbar kennst du die Details. Die Frage ist nur, warum du dann durch eine Aktivierung bei Nvidia kategorisch keinen Performancezuwachs erwartest, oder ist das jetzt eher deine Hoffnung?
;)​
 
Spielst Du auf nVidias "Treiberoptimierung" für AotS an?

Was ist an Treiber Optimierung peinlich?

Es gab Grafikfehler (weniger Schnee wurde dargestellt) mit dem Pascal Realease-Treiber in AotS. Und was viele nicht wissen, sonst würden sie Oxid Games nicht unterstellen mit AotS einen AMD optimierten Bench entwickelt zu haben, dass die Entwickler Microsoft, Intel, Nvidia und AMD den Source Code des Spieles zur Verfügung gestellt haben und Nvidia emsig wie sie nun mal sind, eigene optimierte Shader geliefert hat, die Oxid Games sogar in den Source Code integriert hat.

To this end, we have made our source code available to Microsoft, Nvidia, AMD and Intel for over a year. We have received a huge amount of feedback. For example, when Nvidia noticed that a specific shader was taking a particularly long time on their hardware, they offered an optimized shader that made things faster which we integrated into our code.

We only have two requirements for implementing vendor optimizations: We require that it not be a loss for other hardware implementations, and we require that it doesn’t move the engine architecture backward (that is, we are not jeopardizing the future for the present).

The Birth of a new API - Oxide Games

Die Shader für Schnee in Kombination mit der neuen Pascal-Architektur hat in dem "unfertigen" Treiber wohl überraschenderweise zu einem optischen Bug geführt.


Zum Thema:
Durch Async Compute 25-40% Performance-Schub auf den Konsolen klingt auch für den PC vielversprechend, ich bin gespannt wie sich die einzelnen GPU-Generationen (vor allem GCN) bei exzessivem Einsatz von AC verhalten.

Interessant wird es auch wenn Polaris in der Konsolenwelt (PS4 Neo, Xbox Scorpio) ankommt und die Entwickler darauf optimieren. Mit Polaris 10 haben sie ja eigentlich jetzt schon die Möglichkeit dazu, damit die Spiele zum Release von Neo und Scorpio gleich profitieren.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Du siehst doch wie Pascal im Futuremark positiv abschneidet, insofern finde ich es schon ein bisschen einseitig so zu tun, als gäbe es da nichts zu aktivieren.
Lieber mal abwarten. Wenn Pascal bei asynccompute soviel hinzugewinnen kann wie im Futuremark, dann kann Hawai glänzen, Fijii glänzen,aber die rx480 kann es nicht.

Futuremark und Nvidia....alles klar :lol:.
 
Was man mit gutem Gewissen sagen kann ist doch dass Nvidia jedenfalls kein asynccompute beherrscht so wie es eigentlich gedacht ist.

Futuremark und Nvidia....alles klar
lolaway2.gif
.
Was willst du mir mitteilen?
 
Ist doch eh nicht von Belangen was Futuremark gemacht hat und welche GPU wieviel von AC im Time Spy profitiert. Was zählt sind die Async Compute Performance- Gewinne/Verluste in Games und da werden wir bis zum Herbst noch eine Hand voll neuer Titel mit sehen.
 
Machen wir uns doch nichts vor, die AMD Karten hatten schon immer ein Problem, vollständig ausgelastet zu werden, deswegen hatten die Karten ja auch immer mehr Rohleistung, als die Nvidia Karten, waren aber sonst nie wirklich schneller.

Async Compute schafft genau das, was AMD Karten bisher nur in 4K gelungen ist. Sie werden vollständig ausgelastet und platzieren sich vor der Nvidia Konkurrenz.


Ich bezweifle daher nach wie vor, dass Nvidia Async Compute wirklich braucht. Deren GPU Designs lassen sich auch ohne Async Compute sehr gut auslasten, was man gut daran sieht, dass sie in 4K oft langsamer sind, als die AMD Karten. Es gibt eben nicht so viele unausgelastete Einheiten. AMD Karten brechen dagegen nicht so stak in 4K ein, weil mit der höheren Auflösung auch mehr Einheiten ausgelastet werden können. Darüber sind sich doch eh alle einig. Also ist der Vorteil durch Async Compute bzw. dessen Notwendigkeit auf Seiten von AMD doch mehr als offensichtlich!

Im Umkehrschluss bedeutet das natürlich, dass die AMD Karten einen lange nicht genutzten Hardwarevorteil ausnutzen können und nun praktisch meist die schnelleren Karten sein werden.
Das ändert aber nichts daran, dass ich es für völlig unangebracht halte, über Nvidia abzulästern, weil sie nicht von Async Compute profitieren.

Solange man nicht die exakte Funktionsweise des GPU Designs versteht sollte darüber eigentlich niemand ein Urteil fällen können.
Fakt ist jedoch, dass man es als positiv ansehen kann, wenn Nvidia es schaft, die GPUs auch ohne Async Compute gut auszulasten. Genau das sollte doch eigentlich der Anspruch eines jeden Chipherstellers sein.
Brach liegende und schlecht nutzbare Leistung bringt schließlich niemandem was. Nvidia hat in der Hinsicht definitiv das bessere GPU Design.

Worüber man sich beschweren kann ist letztendlich eher die Tatsche, dass Nvidia uns die letzten Jahre rohleistungsmäßig unterlegene Karten verkauft hat, die nur mit AMD mithalten konnten, weil diese die GPUs nicht immer vollständig auslasten konnten.


Ob ich recht habe oder nicht wird man wohl spätestens mit Volta sehen. Wenn hier Async compute auch nicht mehr Vorteile als unter Pascal bringt, dann war jegliche Kritik bzgl. "fehlendem" Async Compute unangebracht.
 
Es ist einfach so das Pascal ja kein neuer Chip ist, er ist einfach eine weiterentwicklung von Maxwell. Daher hat er auch die Maxwell schwäche in AC geerbt, auch wenn nvidia natürlich einiges überarbeitet/optimiert hat wird ein Pascal natürlich in AC nicht an eine AMD Karte ran kommen. Sieht man in Vulkan wunderschön wie selbst ja die 480 an der 1070 klebt. Vermutlich wird Nvidia mit Treiber Optimierungen noch ein paar prozente rauskitzeln, aber ich denke nicht das dort irgendwas im bereich der amd karten rum kommt.

was für solche api's wie dx12 und vulkan spricht, nun können entwickler ihre games auch denen zugänglich machen die keine teueren karten jenseits der 300€ in ihren rechner haben, es ist quasi geschenkte power. und da vor allem vulkan auf so ziemlig jeden OS läuft, kann ich mir gut vorstellen das sich das schneller verbreitet als dx12!

Zumindest kann man als AMD User sagen, alles richtig gemacht mit dem Kauf.

@laggy

nvidia neues design,sprich volta oder wie auch immer es heissen wird soll sich der GCN Architektur annähren, ich denke es gibt einen guten grund weshalb dies so gemacht wird und sollte eigentlich auch logisch sein. AC wird immer wichtiger werden.

gruß
 
Die Vulkan-Implementierung hat vor allem die Performance von AMDs GCN-basierten Grafikkarten beflügelt, die vor allem mittels Asynchronous Compute deutlich besser ausgelastet werden.

In Doom wird das Tone-Mapping und das Post-Processing über AC berechnet. Es gehe vor allem darum, Aufgaben für die Compute-Units zu finden, wenn das Front-End mit 3D überlastet ist. Vor allem Fiji mit seinem unausgewogenen Design kommt das zugute, sodass die Bildraten gerne mal um 50 Prozent steigen.

Na herzlichen Glückwunsch zur Begeisterung, deutlicher könnte mans gar nicht im Artikel schreiben. Macht man also ein optionales Feature zum Kernelement, damit man überhaupt eine unausgeglichene Architektur auslastet. Schön für AMD Kartenbesitzer, nicht ständig wie unter DX11 Rohleistung zu verlieren. Nichtsdestotrotz ist man immer darauf angewiesen, dass ein Entwickler entsprechend parallelisiert programmiert. id kann sich das wohl leisten, ist auch deren hauseigene Engine. Wo bleiben die Verdächtigungen, es könnte von AMD mitfinanziert sein? Bei Nvidia wäre das bereits im ersten Post geschehen.

Ja, AMD ist förmlich darauf angewiesen, dass ihre eigene GCN Architektur entsprechend angesprochen wird über AS/AC. Pascal hat zu Maxwell etwas hinzugewonnen an Funktionalität, quasi halb hardwarebasierte Unterstützung, letztendlich wirds ab Volta integriert werden. Werden alle Spiele zukünftig darauf basieren? Wer weiß, welches Studio sich doppelte Renderpfade leisten kann und will.

Asynchronous Compute ist auf Pascal zudem noch gar nicht aktiviert (Maxwell und die Vorgänger beherrschen es ohnehin nicht).

Dann soll id mal hinne machen, um das auch auf Pascal zu implementieren - siehe Test der PCGH mit Update zu Doom mit Vulkan.

id Software gibt an, dass AC-Support für Nvidia-GPUs in Doom/Vulkan noch in Arbeit sei.
Doom: Vulkan-Patch bringt bis zu 70 Prozent hohere Fps, PCGH-Benchmarks [Update 2]
 
Ob ich recht habe oder nicht wird man wohl spätestens mit Volta sehen. Wenn hier Async compute auch nicht mehr Vorteile als unter Pascal bringt, dann war jegliche Kritik bzgl. "fehlendem" Async Compute unangebracht.

Und was ist wenn sich Volta GCN stark annähert, und daher mit vielen kleine Shadereinheiten, dicht gepackt mit moderaten Taktraten kommt? Weil sich vielleicht herausstellt, dass viele weniger komplexe SE in Kombnination mit Async Compute als insgesamt effizienter herausstellt?
 
Und was ist wenn sich Volta GCN stark annähert, und daher mit vielen kleine Shadereinheiten, dicht gepackt mit moderaten Taktraten kommt? Weil sich vielleicht herausstellt, dass viele weniger komplexe SE in Kombnination mit Async Compute als insgesamt effizienter herausstellt?

Dann mag das so sein. Und da wäre auch nichts dagegen einzuwenden, wenn es sich in Zeiten von Async Compute als der bessere Weg herausstellt. Wenn Nvidia auf eine GCN ähnliche Architektur umstellt, dann werden sie auch Async Compute brauchen und entsprechend davon profitieren.

Das ändert aber noch immer nichts an der Vermutung, dass Async Compute mit der Architektur von Maxwell und Pascal keinen nennenswerten Vorteil bringen würde.
Was eben der Grund ist bzw. sein könnte, warum Nvidia es nicht vollständig unterstützt.

Async Compute ist letzten Endes nichts anderes, als eine Problemlösung, für ein Problem, dass auf Nvidia Karten wahrscheinlich gar nicht existiert. Also warum sollten sie es mit Maxwell und Pascal unterstützen?
 
Zuletzt bearbeitet:
@laggy

so schaut es aus, auf der Maxwell/Pascal Architektur bringt AC keinen Vorteil, oder zumindest nur einen sehr kleinen. Und scheinbar ist AC der besser weg, sonst würde Nvidia nicht auch diesen weg einschlagen. Und schaut man sich dann in Relation die AC leistung der GCN zu den Maxwell/Pascal Karten an, dann schaut das mit dem Stromhunger der GCN Karten auch nicht mehr so schlecht aus.

gruß
 
Eigentlich fast vollkommen unwichtig, da Id alle 2 Jahre mal ein Game raushaut. Und das ist schon hochgegriffen.^^

Leider. Id ist für Vulkan so wichtig wie Diesel für mein Motorrad. ^^

Das Passiert sicher nicht. Mantle wurde nur von Amd nicht mehr weiter entwickelt, weil es inzwischen Vulkan heißt.

Stimmt, die Liste ist ja schon so riesig, das verschwindet sicherlich nicht.

Ashes Of The Singularity
Doom
Dota 2
The Talos Principle

Das war's. ^^ DX12 hat da jetzt schon ein Vielfaches. Ich sehe Vulkan auch eher im Sande verlaufen. Aber lasse mich auch gerne überraschen. Den Hype bei Mantle habe ich damals mitgemacht, das passiert mir aber nicht noch mal.
 
Zurück