Punkt 1 - Deine eigenwillige (ungültige) Definition des Begriffs "Review Bombing":
Massive Negativkritik ist noch LANGE kein Review Bombing. Hab ich mir schon gedacht, dass Du mir so kommst, weil es genau ins Bild passt.
Massive Negativkritik tritt auf, wenn ein Spiel z.B. völlig kaputt auf den Markt kommt. Dann hagelt es völlig nachvollziehbar und unproblematisch eben massive negatives Feedback. Das ist kein Review Bombing, sondern einfach schlechtes Feedback aufgrund eines schlechten Produkts. Steam lässt das zu, weil es dann On-Topic und gerechechtfertig ist. Selbst Helldivers II musste eine Abwertung hinnehmen, als der PSN Account-Zwang angekündigt wurde. Das war kein Review Bombing, sondern eine legitime Reaktion der Spieler!
Wo kämen wir denn auch hin, wenn Spieler gerechtfertigte Kritik nicht mehr äußern dürften, nur weil mehrere diese Kritik gleichzeitig anbringen wollen?
Review Bombing tritt auf, wenn ein Spiel aufgrund einer Metadiskussion und nicht aus spielinternen Gründen (die allgemeine Nutzererfahrung betreffend) plötzlich von einer großen Menge von "Aktivisten" gezielt herunter gewertet werden soll. Ein Beispiel für Review Bombing, das von Steam auch als solches erkannt und behandelt wurde, war Borderlands 2. Das Spiel wurde von Spielern massiv bestraft, weil Borderlands 3 zeitexklusiv für den Epic Store angekündigt wurde. Ganz klar Off-Topic und damit Review Bombing.
Review Bombing ist immer eine mehr oder weniger koordinierte Aktion einer Gruppe mit aktivistischen / politischen Zielen, die gezielt versucht, einem Produkt zu schaden, weil ihnen etwas nicht gefällt, was mit dem Spiel nichts zu tun hat. Massive Negativkritik hagelt es hingegen organisch von Individuen, wenn ein Produkt schlecht ist oder in schlechtem Zustand auf den Markt kommt oder eine Verschlechterung einführt.
Bei Anthem gab es garantiert massive Negativkritik. Von einem Review Bombing weiß ich aber nichts. Gab es ggfs. auch und falls das der Fall ist, hat es dem Spiel möglicher Weise geschadet. Vielleicht aber auch nicht. Wie groß dieser Schaden gewesen sein könnte muss aber beziffert werden, wenn man beweisen will, dass Anthem an einem Review Bombing gestorben ist. Dafür braucht es offizielle Zahlen. Hast Du die oder ein Aussage von einem leitenden Angestelten, der Deine Behautptung bestätigt?
Les dir bitte erst einmal eine Defintion des Begriffs "Review Bombing" durch, befrage ein LLM dazu oder lies hier nach:
https://www.adwus.de/reputation/review-bomb/
Punkt 2 - Unzulässige Beweislastumkehr (Probatio diabolica):
Ich ziehe meine von Dir bemängelte Behauptung zurück, weil Du offenbar nicht verstehst, dass ich das nur geschrieben habe, um die Unsinnigkeit Deiner zuvor getätigten Behauptung zu demonstrieren. Wenn Du einfach irgendwas behauptest, kann ich das eben auch. Bringt nur keinem was.
Da Du dich dann aber darauf stürzt und es nun so darstellst, als müsste ich etwas belegen, ziehe ich diesen Absatz eben einfach zurück. Beweisen kann ich die darin getätigten Aussagen eh nicht abschließend (man wird das aber als Medienkonsens durchaus heraus arbeiten können, wenn man es möchte), weil genau das ja auch der springende Punkt meiner Reaktion auf Deine Null-Beleg-Behauptung war.
Damit bleibt folgender Verlauf:
Behauptung von "joecnstr" (die er inzwischen relativiert hat):
Review Bombing killt spiele.
Meine Entgegnung:
Glaube ich nicht. Nenne mir Beispiele mit Belegen.
Deine Entgegnung:
Anthem
Du hast also einfach einen Namen raus gehauen, ohne irgendeinen Beleg zu liefern, dass Anthem tatsächlich an Review Bombing gestorben ist. Auf die Bitte, Deine Behauptung zu belegen, kommst Du mit "Beweis Du doch, dass es nicht so ist".
Das ist Rabulistik (die Kunst, Recht zu behalten). Du drehst die Beweislast unzulässig um. Für solche Fälle gilt aber, dass eine Behauptung ohne Belge auch ohne Belege verworfen werden kann. Du hättest auch einfach Rülpsen können. Hätte den gleichen inhaltlichen Wert gehabt.
Ansonsten könnte ich behaupten, dass eine rosa Teekanne um die Erde kreist und dabei La Paloma pfeift. Beweis mir doch das Gegenteil! Kannst Du nicht? Tja, dann ist es wohl ein Fakt, dass eine rosa Teekanne um die Erde kreist und dabei La Paloma pfeift.
Wenn Du nicht scheckst, dass nur Trolle so argumentieren, dann wäre das sicher tragisch. Wenn Du es in voller Absicht machst, ist es einfach nur fieses Getrolle. Braucht niemand!
Punkt 3 - Du legst mir Aussagen in den Mund, die ich nie getätigt habe (Du lügst ohne rot zu werden):
Du schreibst, ich hätte folgendes getan: "Du hast OHNE BELEG behauptet, dass die massive Negativkritik der Vermarktung nicht geschadet hat."
Das stimmt einfach nicht. Habe ich nie und würde ich nie. Wenn ich das tatsächlich gesagt habe, kannst Du meine Aussage ja sicher wörtlich zitieren, oder etwa nicht?
www.gamestar.de
