Meinungsmacher: Die Zukunft der Ballerspiele - Sterben Shooter aus?

[Jan565]

Also ich Spiele Shooter wesentlich lieber als jetzt Strategie Spiele oder so. Einfach weil die meisten Ego Shooter aus meiner sicht eine bessere Story haben. HL2 zum Beispiel, ich kenne keinen besseren Shooter. Ich werde immer HL Zocken, auch in 20 Jahren noch. Einfach weil es ein Hammer Spiel ist was seines gleichen sucht. Aber es gibt auch schlechte Ego Shooter, Crysis würde ich mir nicht noch mal Kaufen. Teil 2 kommt mir nicht ins Haus, fand die anderen beiden schon mieserabel gemacht. Prey, FC, FC2, Quake, UT, CS1.6, FEAR, Portal, Wolfenstein und deren nachfolger sind gute Spiele die es Lohnt zu kaufen, aus meiner Sicht. Dagegen gibt es nur C&C und SC als Strategie Spiel was ich persönlich Spiele oder auch Spielen werde.

Ich finde es ist eine reine geschmackssache, aber eines weiß ich genau. Die Ego Shooter wird es immer geben.

 

[flashdanc3]

Das einzigste was wirklich nervt und das seit Wochen ist dein Konsolen-Spam.
Und ja, Starcraft 2 ist wirklich nur nen aufpoliertes und noch nicht mal schönes Starcraft 1.....Naja Blizzard eben .

wieso mein konsolenspam.zeig mir nen thread wo ich damit angefangen habe
ich reagiere in der regel nur.ich ,und vielleicht der ein oder andere auch,sind eben nicht so intollerant gegenüber dingen die sie nicht verstehen/kennen oder können.und wenn hier nur mimosen "rumlaufen" die auf ihre kritik keine passenden antworten vertragen...kann ich da auch nix zu.
mag ja sein das ich das eine oder andere über ne konsole sage,aber wie gesagt,ich bring das thema in der regel nicht als erster zur sprache

zu starcraft sag ich dann hier jetzt aber auch erstmal nichts mehr,is mittlerweile eh alles 90% offtopic hier.

 

[d.c0r3]

werden die FPS-Gamer nicht nur diskriminiert?
nach winnenden wurde einfach mal ne riesen-lan verboten, weil dort nur potentielle amokläufer rumlaufen. wenn man blobby volley auf LAN zoggt, is man natürlich aggro, und damit praktisch schon mit dem gewehr in der nächsten schule. so viele farben, geräusche und vor allem hüpfende gummibärchen-ähnliche dingens ...
ein zugpferd war auch giga, mit live-matches aus der ESL und den Intel Friday Night Games. damals war NBC GIGA der einzige sender, den ich geschaut hab. (bis 21.00 zoggen, und dann bis 0.00 GIGA gucken) wer kennt heute noch CS-Clans? Mousesports, Alternate Attax, Speedlink?

ich habe seit langem kein CS, BF2 oder andere FPS gespielt. LFS und DotA (Live for Speed und Defence of the Ancients) nehmen einfach zu viel zeit der verfügbaren zeiträume weg. heute habe ich mir aber mal wieder einen egoshooter bestellt: BF BC2. wenn das an das alte BF2 anknüpfen kann, bin ich begeistert
nur CoD 1 war ein gutes spiel. CoD 2 war schon deutlich schlechter. als ich bei einem bekannten dann mal das neueste CoD probespielte, konnte ich nicht fassen, wie schlecht ein spiel sein kann. iwas zwischen CS1.5, CSS, UT und BF würde ich sagen. Aber so schlecht ... wer gibt dafür geld aus?

die qualität der FPS zeigt tendenziell nach unten.

 

[Blitzkrieg]

Ich wär für nen Shooter im zweiten Weltkrieg, mit einer Story über Dämonen und Geister, die von den Deutschen gebraucht werden (jaja Wolfenstein). Man ist aber kein Einzelkämpfer sondern ein ganz gewöhnlicher Private. Oder besser, verscheidene Privates. Und man reist in alle Epochen des zweiten Weltkreigs. Vielelicht sogar nach Auschwitz, wo man als Gefangener miterleben kann, wie deutsche Offiziere von heraufbeschworenen Dämonen, die eigtl. gegen Insassen eingesetz werden sollten (zwecks effizienz), zerfetzt werden. Vielleicht könnten die Dämonen dann auch die Gefangenen übernehmen, welche dann im Lager amok laufen. Das könnte man als Offizier erleben, oder als versteckter Gefangener. Oder sogar einen vom Dämon besessenen, damit man auch selber Hand and die Krauts legen kann. Oder Bombardierungen mitfliegen, was dann aber auch von irgendwelchen übernatürlichen Kräften erledigt wird, die dann auch die Flugzeuge angreifen. So kleine Missionen halt, und im zweiten Teil speilt man dann eine Sondereinheit, die zu viert um die Welt reisen und die Ursprünge dieses Wahnsinns zu finden, um die Timeline wieder gerade zu rücken. Und dann vielleicht noch Wendepunkte, dass die Alliierten Gröszenwahnsinnig werden und mithilfe dieser Kräfte die Welt übernehmen wollen und man sich ganz am Schlusz gegen die wahnsinniggewordenen Führer erwehren muss.

Das wär mal was mehr oder weniger neues, dass auch super umgesetzt werden könnte.

 

[Gast1675465802]

Was ich persönlich begrüssen würde, wäre ein neues Hexen. Das würde zb. mal wieder was neues sein, gab es schonmal aber Shooter in der Art gibt es garnicht mehr. Vieleicht mit einem ausgefeilten Skillsystem aber das kann man sich ja abschminken laut Id. Die jetzt erstmal an Rage dran sind was nicht schlecht ist, wobei ich denke das der Grad echt schmal ist zum Super Game und übelster Flop. Das Endzeit Setting ist ja noch nicht so Hardcore ausgelutscht oder ich glaube von allen am wenigsten. Möglicherweise fehlen auch Talente für eine neue Generation von guten Shootern, Game Designer kann man ja nicht lernen das hat man im Blut oder nicht.

 

[Deimos]

Starcraft 2 ?

Das spiel is in meinen augen das beste bsp das man heute nur noch verarscht wird von den firmen...

Bissl aufpolierte grafik sonst hat sich an dem spiel seit damals nichts getan und dafür 12 Jahre entwicklungszeit? sry aba das is fail extrem

Doch ich vergas heute muss man sich das spiel 3 x kaufen damit man das selbe hat wie damals... Und an dem spiel is nichts auch nur im ansatz die 50€ wert

Ich muss gestehen ich habs mir auch gekauft und ich bereue es zutiefst dafür 40€ ausgegeben zuhaben... würds gerne rückgängig machen

Starcraft 2 = Starcraft 1 mit grafikmod

Dass das Rad nicht neu erfunden wird, ist nach dem Erfolg von SC1 nun wirklich nicht erstaunlich.

Die 40.- EUR bieten dir eine fesselnde und toll inszenierte Story, das Spiel ist einsteigerfreundlich und selbst für Profis sehr fordernd wenn gewünscht.

Der Preis ist, gemessen am Gebotenen, m. E. wirklich angebracht. Da sitzen hunderte Leute, die bezahlt werden wollen, und auch die Entwicklung der Spiele von morgen muss irgendwie finanziert werden.

Ich kehre den Spiess um: Was hast du erwartet, dass 40.- EUR gerechtfertigt wären? Oder was denkst du, wie der Grossteil der Community reagiert hätte, wenn Blizzard das bewährte und beliebte Spielprinzip komplett umgestaltet hätte?

Das führt mich zurück zum eigentlichen Thema. Der Grossteil der Spieler, die sich heute über den Einheitsbrei a la COD in Version x beschweren, spielen schon zu lange, sprich sind von den herkömmlichen Spielprinzipien gesättigt.
fRenzy hat das bereits angetönt.

Wenn du 10 Jahre gespielt hast, kommt in der Regel kein neues Spiel raus, dessen Spielprinzip du nicht schon in irgendeiner Form erlebt hast.
Aber stell dir vor, du bist im zarten Alter von 13, 14 Jahren, setzt dich vor die Konsole und spielst zum ersten Mal CoD 5.

Ich behaupte, das haut jeden vom Hocker, wie uns QuakeIII (exemplarisch) vom Hocker gehauen hat. Da überlegt sich logischerweise keiner, dass dies schon wieder derselbe gescriptete Ablauf wie schon vor 2, 3 Jahren ist, weil das Spielerlebnis einfach mitreisst.

Und, so schade dies für die Gamer fortgeschrittenen Alters auch ist: Die Blizzards, Ubisofts, EAs können es sich einfach nicht leisten, nicht auf Bewährtes zu setzen. Das ist die bittere Realität. Umso schöner, wenn man die "Pionierzeiten" des Gamings miterlebt hat, und jede zweite Neuerscheinung ein Kracher oder etwas nie Dagewesenes war.

Das dies heute nicht mehr so ist, liegt meines Erachtens zu mindestens 50% am bereits Gesehenen und nicht nur an den Publishern/Entwicklern.

Grüsse,
Deimos

 

[Rizzard]

Die Blizzards, Ubisofts, EAs können es sich einfach nicht leisten, nicht auf Bewährtes zu setzen. Das ist die bittere Realität. Umso schöner, wenn man die "Pionierzeiten" des Gamings miterlebt hat, und jede zweite Neuerscheinung ein Kracher oder etwas nie Dagewesenes war.

Das dies heute nicht mehr so ist, liegt meines Erachtens zu mindestens 50% am bereits Gesehenen und nicht nur an den Publishern/Entwicklern.

Grüsse,
Deimos

Ist ja wohl verständlich das man mit Shootern nicht ständig neue Maßstäbe setzen und immer grandios neue Ideen/Erneuerungen servieren kann.

Man kann eben versuchen das bereits vorhandene Prinzip abundzu durch kleine Veränderungen aufzupeppeln.

Gerade Crysis 2 kann mit seinen Nanosuit-Features vielleicht wieder etwas Abwechslung in die MP-Schlachten rein bringen.

 

[velja]

Dann will ich auch mal meinen Senf dazu tun :
Ich Spiele nun schon seit über 20 Jahren am Computer und denke nicht das Shooter aussterben werden. Sicherlich ist die Shooter Sparte nicht gerade mit Inovationen gesegnet aber es gibt auch Ausnahmen, wo neue Gimmicks eingebaut werden , z.B. Zeitverschiebungen oder ähnliches. Meiner Meinung nach ist die Spieleindustrie nicht gerade experemtierfreudig , sicher ist es schön ein Spiel der alten Schule zu spielen, hart und gradlinieg aber was frisches ist auch mal ganz schön. Aber es heißt ja nicht um sonst Spieleindustrie, es geht halt um Gewinn und Verlust und wenn dann die frischen Ideen im Händlerregal liegen bleiben ist das halt nicht schön für den Hersteller. Creativität sollte mehr gefördert werden finde ich. Aber der Käufer entscheidet halt mal , was hergestellt wird und da sind wir nunmal auch nicht gerade experemtierfreudig, die alten eingessenen Marken werden gekauft und die Industrie hält sich daran. Angebot und Nachfrage , Marktwirtschaft halt.
Mir persönlich gefällt z.B. Starcraft 2 , ist nicht gerade was neues , aber mit viel Liebe zum Detail finde ich und sehr gut ausbalaciert das ganze.
Den vollen Preis dafür zu zahlen für das Update (teil2) ist vielleicht nicht so toll, den so viel hat sich ja wieder auch nicht getan aber darüber lässt sich nun mal streiten. Bei Shootern siehts genau so aus. Das neue Wolfenstein finde ich haben sie verhuntzt , mir fehlt die Realität das schnörkellose ohne Superkräfte so wie es nun mal in der Realität auch war. Sicher es ist "nur" ein Spiel und soll Entertainment sein aber es fehlt die Authenzität der Thematik und des Spiels. Singularity hingegen ist ein guter mix gewesen mit neuen Ansätzen aber halt nicht zu ende gedacht das ganze. Aber wieder mal was frisches. Call of Duty hat sich auch zum positiven hin verändert, obwohl mir die Aussagen von wichtigen persönlichkeiten etwas fehlen (teil1), man kann darüber gut Grübeln und fängt an sein handeln zu hinterfragen, mal was ganz anderes bei shootern. Aber es bleibt fast immer das gleiche, zielen abdrücken und verschanzen. Es hat sich nach über 20 Jahren etwas abgenutzt das ganze , aber es gibt immer wieder was neues zu entdecken und lohnenswerte Ausnahmen!

 

[Deimos]

Ist ja wohl verständlich das man mit Shootern nicht ständig neue Maßstäbe setzen und immer grandios neue Ideen/Erneuerungen servieren kann.

Man kann eben versuchen das bereits vorhandene Prinzip abundzu durch kleine Veränderungen aufzupeppeln.

Gerade Crysis 2 kann mit seinen Nanosuit-Features vielleicht wieder etwas Abwechslung in die MP-Schlachten rein bringen.

Darauf will ich ja hinaus, denn gerade als langjähriger Spieler hast du i.d.R. das meiste gesehen. So, glaube ich, entsteht bei vielen Spielern das Gefühl, dass immer nur derselbe Einheitsbrei neu aufgetischt wird.

Oft wird schwärmerisch von älteren Spielen wie SC1, Diablo II, Quake III, Doom, usw. gesprochen.
Meines Erachtens waren die Spiele nicht oft wirklich besser als die heutigen; nur waren damals das Spielprinzip, die Präsentation, usw. halt neu und haben entsprechend begeistert.

Mich persönlich fesselt ein Spiel heute niemals mehr so, wie das früher der Fall gewesen wäre.
Das liegt aber nicht an den heute schlechteren Spielen, sondern schlichtweg daran, dass es alles in ähnlicher Form schon gab.

Und bezüglich Crysis2: Ich werds mir holen, wenn es grafisch höchst anspruchsvoll ist und bombastisch aussieht. Ich werde es 2-3 Stunden spielen, bis es mich langweilt. Nicht, weil ich ein schlechtes Spiel erwarte (im Gegenteil!), sondern einfach deshalb, weil es auf Grund der Masse der Spiele immer schwieriger wird, Bisheriges zu übertreffen und ein neues Spielerlebnis zu bieten.
Und wenn die Langeweile eintritt, gewinnt Satz 1 zu Crysis 2 an Bedeutung: es wird gebencht

EDIT:

Es hat sich nach über 20 Jahren etwas abgenutzt das ganze , aber es gibt immer wieder was neues zu entdecken und lohnenswerte Ausnahmen!

Nicht, dass ich 20 Jahre dabei wäre, aber ich finde der Satz trifft es sehr gut

Grüsse,
Deimos

 

[Rizzard]

Mich persönlich fesselt ein Spiel heute niemals mehr so, wie das früher der Fall gewesen wäre.

So siehts aus. Man kann das Rad eben nicht neu erfinden.
Es ist fast unmöglich, noch einmal so von einem Titel überrascht zu werden, wie es damals der Fall war.

Das liegt einfach daran das man es früher noch nicht kannte und heut schon kennt oder eben in anderer Form schon gesehen hat.

Viele erwarten zwar heute solche Überraschungen, sollten aber ihre Erwartungen in dieser Hinsicht etwas reallisieren und sich über nette "Kleinigkeiten" freuen.

 

[Lelwani]

Dass das Rad nicht neu erfunden wird, ist nach dem Erfolg von SC1 nun wirklich nicht erstaunlich.

Die 40.- EUR bieten dir eine fesselnde und toll inszenierte Story, das Spiel ist einsteigerfreundlich und selbst für Profis sehr fordernd wenn gewünscht.

Der Preis ist, gemessen am Gebotenen, m. E. wirklich angebracht. Da sitzen hunderte Leute, die bezahlt werden wollen, und auch die Entwicklung der Spiele von morgen muss irgendwie finanziert werden.

Ich kehre den Spiess um: Was hast du erwartet, dass 40.- EUR gerechtfertigt wären? Oder was denkst du, wie der Grossteil der Community reagiert hätte, wenn Blizzard das bewährte und beliebte Spielprinzip komplett umgestaltet hätte?

Das führt mich zurück zum eigentlichen Thema. Der Grossteil der Spieler, die sich heute über den Einheitsbrei a la COD in Version x beschweren, spielen schon zu lange, sprich sind von den herkömmlichen Spielprinzipien gesättigt.
fRenzy hat das bereits angetönt.

Wenn du 10 Jahre gespielt hast, kommt in der Regel kein neues Spiel raus, dessen Spielprinzip du nicht schon in irgendeiner Form erlebt hast.
Aber stell dir vor, du bist im zarten Alter von 13, 14 Jahren, setzt dich vor die Konsole und spielst zum ersten Mal CoD 5.

Ich behaupte, das haut jeden vom Hocker, wie uns QuakeIII (exemplarisch) vom Hocker gehauen hat. Da überlegt sich logischerweise keiner, dass dies schon wieder derselbe gescriptete Ablauf wie schon vor 2, 3 Jahren ist, weil das Spielerlebnis einfach mitreisst.

Und, so schade dies für die Gamer fortgeschrittenen Alters auch ist: Die Blizzards, Ubisofts, EAs können es sich einfach nicht leisten, nicht auf Bewährtes zu setzen. Das ist die bittere Realität. Umso schöner, wenn man die "Pionierzeiten" des Gamings miterlebt hat, und jede zweite Neuerscheinung ein Kracher oder etwas nie Dagewesenes war.

Das dies heute nicht mehr so ist, liegt meines Erachtens zu mindestens 50% am bereits Gesehenen und nicht nur an den Publishern/Entwicklern.

Grüsse,
Deimos

mmh noch einer ders nich rafft...


SC 2 is eine 1:1 kopie von SC 1 verstehst du das nich? wie ich schon geschrieben hab mehr als eine mod is es eben nich es hat nich wirklich neue einheiten nichts zumindest is mir nix aufgefallen

und was ich für meine geld erwarte ist einfach etwas mehr als eine grafikmod...

Selbst EA hats mit jedem teil geschafft egal ob er gut oder schlecht war was neues reinzubringen nur Blizzard nimmt die leute aus wie gefüllte weihnachtsgänse...

SC 1 is auch leicht für anfänger und für profis fordernd da muss ich kein SC 2 haben zumindest nich zudem preis



Und das SC 2 kein 100% anderes spiel wird war mir auch klar dan wärs nich SC 2 aba eine 1:1 kopie? mit allen einheiten etc is sehr armseelig

 

[Gast1675465802]

Und das SC 2 kein 100% anderes spiel wird war mir auch klar dan wärs nich SC 2 aba eine 1:1 kopie? mit allen einheiten etc is sehr armseelig

Wäre es eine 1:1 Kopie hätte es sich nicht so gut verkauft, ich glaube mittlerweile du hast garkeine Ahnung von der Materie. Du kopierst immer nur den Scheiß den andere Leute schon vor 1 Jahr von sich gegeben haben.

 

[Lelwani]

Wäre es eine 1:1 Kopie hätte es sich nicht so gut verkauft, ich glaube mittlerweile du hast garkeine Ahnung von der Materie. Du kopierst immer nur den Scheiß den andere Leute schon vor 1 Jahr von sich gegeben haben.

dann sag mir doch was neu is ! omg ...

bist der 2 der son müll sabbelt und denoch keine fakten nennt... nenne fakten was sich geändert hat


warum es sich sogut verkauft kann ich dir sagen weils halt viele im MP spielen nur das sagt nich das sich auch was geändert haben muss

 

[Gast1675465802]

Ne liste du mal deine 1:1 Kopie auf, du erzählst doch die ganze Zeit das es das selbe ist dann gib doch mal die Liste rüber.

 

[Deimos]

mmh noch einer ders nich rafft...

Nana, kein Grund unfreundlich zu werden.

Dass du mit dem Spiel nicht zufrieden bist, hast du erklärt.
Dass du daher nicht meiner Meinung sein würdest, war mir klar, daher auch meine Frage (wenn ich so frei sein und mich selbst zitieren darf ):

Ich kehre den Spiess um: Was hast du erwartet, dass 40.- EUR gerechtfertigt wären? Oder was denkst du, wie der Grossteil der Community reagiert hätte, wenn Blizzard das bewährte und beliebte Spielprinzip komplett umgestaltet hätte?

Was hättest du denn erwartet, resp. wie stellst du dir einen Nachfolger von SC1 - wenn wir beim Beispiel Starcraft bleiben wollen - vor? Nie dagewesenes Spielerlebnis, aber doch nicht komplett anders?

Hättest du weder den ersten noch den zweiten Teil, würdest du also SC1 für 10.- EUR eher kaufen als SC2 für 40.- EUR?

Ist doch dasselbe Problem wie das der Shooter: Man kann nicht einfach kurzerhand mal was völlig Neues entwerfen, das überall gut ankommt. Je länger die Game-Geschichte andauert, desto weniger. Weshalb ich dieser Meinung bin, habe ich meines Erachtens ziemlich ausführlich erklärt.

Grüsse,
Deimos

PS: Sorry für die EDITS. Die Finger waren schneller als der Kopf.

 

[Lelwani]

Ne liste du mal deine 1:1 Kopie auf, du erzählst doch die ganze Zeit das es das selbe ist dann gib doch mal die Liste rüber.

mmh keine antwort ... das nehm ich dan mal als bestätigung dank dir ...

Was für ne liste willste ?
das alles das selbe is sollte denk ich mitlerweile rübergekommen sein oder du sollltest aufhören was zurauchen... und mal richtig lesen


@ Deimos


Wo is das den unfreundlich ? soll ich dir nu blümchen um mund schmieren oder was?


wenn ich sagen würde " da noch son bekloppter ders nich peilt " dann wäre es unfreundlich aba was is an "er raffts nich" unfreundlich?


Das man das spiel nich neu erfinden kan is mir auch klar (hab ich sogar schonma geschrieben) nur erwarte ich minimale änderungen und die hat SC 2 einfach nich Super die Story mag ne andere sein nur das spiel selbst is 1:1 und nur ne neue story rechtfertigt den preis nich

was es neu hat is ein bescheuertes Battlennet und 1 spiel auf 3 aufgeteilt ... sry wer das nich sieht muss irgendwas an den augen haben

Hättest du weder den ersten noch den zweiten Teil, würdest du also SC1 für 10.- EUR eher kaufen als SC2 für 40.- EUR?

nochma ich sage nich das das spiel ansich schlecht is ! nur fehlen mir eben die neuerungen die sind einfach nich da... ( SC 1 is nachwievor gut daher SC2 als spiel so auch nur eben ne dumme kopie ) versteht ihr das nich oder was?

SC 2 is einfach eine grafikmod für SC 1 ... meine güte


und ich habe SC 1 hier deswegen ises für mich soein fail... da ich 40€ ausm fenster geworfen habe ..

 

[TommyAngelo]

CS 1.6 the one and only

 

[Rizzard]

Bitte bleibt beim Thema. Über SC2 kann man im ST quatschen.

@Lelwani:

Du meinst zwar du beleidigst niemand, unterstellst aber Usern das sie womöglich was geraucht haben. Von daher bleib mal sachlich und nicht ausfallend.

 

[Deimos]

@Blizzard23
Das war auch nicht das primäre Ziel.

Im Thread wurde bez. Aussterben der Shooter mangelnde Innovation oft
als Argument angeführt.

Dieselbe Diskussion fand bei Starcraft statt, und der Aktualität wegen habe
ich dies als Beispiel angeführt.

Lelwani betrachtet SC2 als Grafikmod für den Vorgänger, eine ähnliche Argumention wird oft auch
bei Shootern angeführt (Einheitsbrei, ideenlos, etc.).

Dass ich da geteilter Meinung bin, habe ich aufgeführt und weshalb ebenso.

Aber du hast recht, die Diskussion driftet langsam wirklich ab.

@Lelwani
Noch kurz zu SC2.
Mir persönlich sind die hervorragende Kampagne, die eindrückliche Präsentation, der Multiplayer, die Anbindung ans Battle.net (bis auf die Personalisierungssache) 40.- EUR wert. Und selbst wenns nur ein Grafikupdate wäre (was es m.E. nicht ist),
wärs mir das wert. Dir nicht. Belassen wirs also dabei, wir werden kaum zu einer Übereinkunft kommen.

Und noch bezüglich Freundlichkeit: Ich brauche keine Blümchen von einem Forenteilnehmer, danke.
Ein Mindestmass an Respekt und bei Meinungsverschiedenheiten nicht als Idiot dargestellt
zu werden („Müll sabbeln“, etc.) reichen mir völlig.

Grüsse,
Deimos

 

[mer]

Ich bin spiele auch schon seid R.O.T.T Shooter und muss gestehen das mir jeder shooter der die letzten Jahre erschienen ist nicht mehr zusagt. Es gibt zwar ein paar Ausnahmen aber im Grunde bin ich nach den ersten paar Leveln gelangweilt.

Ich glaube eher, dass um die meisten Shooter mehr Hype gemacht wird als nötig und viele Shooter floppen aus diesem Grund, da jeder Spieler mit einer riesen Erwartung dran geht und mehr als maßlos entäuscht ist. Mein bestes Beispiel ist hier Operation Flashpoint 2!

Ich habe viel Freude mit dem ersten Teil sowie mit der Arma Serie gehabt. Aber dieses Spiel habe ich am gleichen Tag zurück gebracht. Was wurde für ein Hype um dieses Spiel gemacht, Super Grafik, hammer Gameplay etc. Resultat nach der Installation war mehr als schlecht umgesetzte Konsolen Version. Hierfür bin ich nicht mehr bereit Geld auszugeben!!

Dennoch glaube ich das die Shooter vorrerst nicht aussterben werden, aber viele alt eingesessene Spieler werden dem Shooter Genre den Rücken kehren.
Ich vermisse wirklich die Zeiten, als man noch auf der Suche nach einem Health Pack war, um sich ins nächste Gefecht zu stürzen....

Mein Betrag. Danke fürs Lesen.