Medal of Honor Warfighter im Test: Wer braucht schon Call of Duty?

Also mir macht COD deutlich mehr spass als dieser Müll.

hier stimmt nix, fühlte mich an Shadow Ops zurückerinnert vom gammeplay her.

Langweilig , unspektakulär, nicht den hauch einer chance gegen COD.
Das ganze Spielgefühl ist einfach schlecht.

Solche Bewertungen kommen nicht von ungefähr;

COD hat deutlich mehr klasse als dieser mist.
 
och Origin ist garnicht so übel die CD-Keys für Origin bekommt man immer so 10-20 € günstiger in ebay als auf Origin selber, dann sieht die Sache schon anders aus.
 
Also die erste Mission war noch ganz nett inszeniert, dann aber baut das Spiel gnadenlos ab.
Ich konnte das Outro kaum noch abwarten, keine WOW momente... nix.

Der langweiligste shooter den ich in den letzten jahren gespielt habe.

Es wirkt alles so krampfhaft aufgesetzt und leblos, bläähem.

Das einzig positive an dem Spiel ist das es sehr gut optimiert wurde, ansonsten fällt mir nix positives mehr ein.

Die Videos sind 1000000x besser als das Spiel selbst.


5/10 haben die meisten testmagazine vergeben und diese Wertung ist auch gerechtfertigt, mehr hat das Spiel einfach nicht verdient.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn ich die Überschrift mal auf mich ummünze muss ich sagen das ich weder MoH oder CoD brauche. Ich vermisse die Wurzeln des Spieles mit einem WW II Szenario
 
Das Spiel hat international vernichtend schlechte Kritiken bekommen, siehe Metacritic und vor allem IGN, dem Größten Game Magazin der Welt, welches nur 4.0 von 10 vergeben hat:
Medal of Honor Warfighter Review - IGN

Es soll ähnlich schlecht wie der Vorgänger sein. Ich würde mir gut überlegen ob ich dafür Geld ausgebe!
 
"Wer kein Call of Duty mehr sehen kann, macht mit Medal of Honor Warfighter nichts verkehrt [...]"

... denn es ist genau das selbe, nur in hübsch?! :ugly:
 
Ob4ru|3r schrieb:
"Wer kein Call of Duty mehr sehen kann, macht mit Medal of Honor Warfighter nichts verkehrt [...]"

... denn es ist genau das selbe, nur in hübsch?! :ugly:
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ist es nicht ! Es gibt schon einen Grund warum Call of Duyt 80-90 Wertungen absackt und das neue MOH meistens nur 50% !

Gameplay lautet das stichwort!
Es sind shooter die sich vollkommend anders spielen.

Gamplaymässig spielt MOH WF in einer ganz anderen Liga als COD 4 zb.
 
Zuletzt bearbeitet:
WowWowWow....was für ein grottig schlechtes Game.
Wie kann man es kurz beschreiben: eine billige Kopie von Call of Duty, gepaart mit Elementen von Rainbow Six Vegas; alles zusammengepackt mit der Battlefield 3 Engine. Story = Müll. Böse Bugs, die teilweise das Weiterkommen verhindert haben.
Kurz und schmerzlos: LASST DIE FINGER VON DIESEM GAME.

LG
 
Zuletzt bearbeitet:
abollo schrieb:
Nein, ist es nicht ! Es gibt schon einen Grund warum Call of Duyt 80-90 Wertungen absackt und das neue MOH meistens nur 50% !

Gameplay lautet das stichwort!
Es sind shooter die sich vollkommend anders spielen.

Gamplaymässig spielt MOH WF in einer ganz anderen Liga als COD 4 zb.
Zum Vergrößern anklicken....
*Seufz*, ich wollte gar keinen allzu ausführlichen Kommentar abgeben .... sei's drumm:


Beide sind "modern military shooter (Verriss inside)" und bieten dem Spieler vorgeskriptete Schlauchlevel-Schei**e. Call of Duty machts halt etwas besser und hat noch mehr Krachbumm in der Inszenierung, Medal of Honor sieht dafür halt hübscher aus und man kann ab und zu Achterbahn - pardon, Fahrzeug - "fahren". Unterm Strich ists trotzdem ein und das selbe ... laufe den Schlauch ab, kille 10 Moorhuhn-Russen/Taliban, laufe bis zum Skript-Trigger und staune über 2 GANZ KNAPP vor die abschmierende Helis oder einen deiner Buddies erwischts, kille wieder 10 Moorhuhn-Russen/Taliban, halte dich dabei aber ja an den vorgegebenen Pfad (für Flankierungsversuche ausserhalb der "Combat Zone" killt dich das Spiel nämlich) .... es ist und bleibt anspruchsloser, ausgenudelter Rotz, in beiden Spielen, daher sind die sehr wohl miteinander vergleichbar. Auf Konsole wirds das Ganze sogar noch von Auto-Aim unterstützt.
 
Ob4ru|3r schrieb:
*Seufz*, ich wollte gar keinen allzu ausführlichen Kommentar abgeben .... sei's drumm:


Beide sind "modern military shooter (Verriss inside)" und bieten dem Spieler vorgeskriptete Schlauchlevel-Schei**e. Call of Duty machts halt etwas besser und hat noch mehr Krachbumm in der Inszenierung, Medal of Honor sieht dafür halt hübscher aus und man kann ab und zu Achterbahn - pardon, Fahrzeug - "fahren". Unterm Strich ists trotzdem ein und das selbe ... laufe den Schlauch ab, kille 10 Moorhuhn-Russen/Taliban, laufe bis zum Skript-Trigger und staune über 2 GANZ KNAPP vor die abschmierende Helis oder einen deiner Buddies erwischts, kille wieder 10 Moorhuhn-Russen/Taliban, halte dich dabei aber ja an den vorgegebenen Pfad (für Flankierungsversuche ausserhalb der "Combat Zone" killt dich das Spiel nämlich) .... es ist und bleibt anspruchsloser, ausgenudelter Rotz, in beiden Spielen, daher sind die sehr wohl miteinander vergleichbar. Auf Konsole wirds das Ganze sogar noch von Auto-Aim unterstützt.
Zum Vergrößern anklicken....


MOH WF spielt sich ganz anders als COD, deutlich schlechter.
Der meinung sind auch alle testmagazine da draussen.

Das Gesamtpaket zählt !
 
Zuletzt bearbeitet:
Meiner Meinung nach wurde IGN und Co. von Activision bezahlt um MOHW schlecht darzustellen hehe ^^
Ich habe das Spiel vor einer Woche vorbestellt und bereue es NICHT. Ja es hat seine Probleme trotz Day-1-Patch wie z.B. das während der Story beim Missionsanfang teilweise das Spiel abstürzte. Und das die Story sich jetzt nicht von CoD usw. nicht drastisch anders ist war schon von anfang an klar, es ist ja auch einfach nur ein Militärshooter und kein FPS-RPG-MMO-Blabla. Es waren fünf unterhaltsamen Stunden bis ich durch war. Im Gegensatz zum 2010er MOH war es diesmal mehr actionlastig und an CoD orientiert. Da fand ich den vorherigen Teil erfrischender, wobei dort die KI fürn Arsch war und in diesem Teil es deutlich besser geworden ist.

Der Multiplayer ist natürlich der wichtigste Part bei solchen Spielen. Und da überzeugt MOHW auf alle Fälle. Anfangs hatte ich meine Probleme wegen des sehr für Konsolen strukturiertes Interface und paar Bugs wie spawnen außerhalb der Karte, aber nach 10 Stunden Multiplayer kann ich sagen, dass die Kombination aus BF und CoD gelungen ist und das Fireteam-Aspekt ist innovativ. Teamplay ist hier wichtig und wird auch dank des Fireteam-Features eingehalten und nicht wie bei CoD wo jeder sein Ding macht, in der Ecke campt und seine Killstreaks hocharbeitet. Ich werde es auf alle Fälle neben BF3 weiter zocken.
 
Jedem das seine ! Ich musste bereits nach Level 6 mit dem schlaf kämpfen

REPLAY
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

PCGH-Redaktion
News Medal of Honor: Fast vergessener Shooter bekommt Fan-Remake
Antworten
8
Aufrufe
642
MechUnit
MechUnit
PCGH-Redaktion
News Call of Duty: Activision schneidet endlich alte Zöpfe ab
Antworten
6
Aufrufe
437
LiLxCaesar
LiLxCaesar
PCGH-Redaktion
News Call of Duty: Modern Warfare 4 angekündigt - Release im Oktober, Reveal-Trailer und DMZ-Rückkehr
Antworten
17
Aufrufe
876
EcOnOmiC
E
PCGH-Redaktion
News Call of Duty in Microsofts Game Pass: Droht der Reihe bald das überraschende Aus?
Antworten
6
Aufrufe
399
Woopwoop666
W
PCGH_Oliver
News Ego-Shooter-Klassiker im WW2: Overhaul-Mod verbessert Medal of Honor: Airborne deutlich
Antworten
4
Aufrufe
517
Unixtiger
U
Oben Unten
Zurück