Malware-Gefahr bei OneClickHostern

[humbz]

Und all die Tests, die Norton in puncto Sicherheit zur Spitzengruppe zählen, sind weswegen Blödsinn? (ernstgemeinte, ehrliche Frage!)

z.B. : Test Antivirus-Programme - Windows 8 - Oktober 2014 | AV-TEST oder..... Internet Security Programme im Test 2014 | NETZSIEGER

Ich würde ungern eine andere Sicherheitssoftware als Norton verwenden. Norton erhalte ich kostenlos, für BitDefender müsste ich beispielsweise selbst bei der günstigen Lebenslang-Edition 90€ zahlen. (Eine KasperSky-Lebenslang-Edition bzw. 5 Jahreslizenz habe ich auf die Schnelle nicht gefunden.)

Gibt es hier andere Meinungen? Lohnt es sich, für (z.B.) satte 90€ von Norton auf ein anderes Sicherheitsprogramm umzusteigen?

Ich bin da etwas skeptisch, da Norton in den Testberichten gut wegkommt, und ich zudem das Gefühl habe, dass in diesem Forum manchmal sehr extreme, absolute Meinungen kundgetan werden.

Achja, die Anfangsfrgane bezüglich der OneclickHoster interessieren mich nach wie vor.

 

[TroaX]

Und all die Tests, die Norton in puncto Sicherheit zur Spitzengruppe zählen, sind weswegen Blödsinn? (ernstgemeinte, ehrliche Frage!)

z.B. : Test Antivirus-Programme - Windows 8 - Oktober 2014 | AV-TEST oder..... Internet Security Programme im Test 2014 | NETZSIEGER

Ich würde ungern eine andere Sicherheitssoftware als Norton verwenden. Norton erhalte ich kostenlos, für BitDefender müsste ich beispielsweise selbst bei der günstigen Lebenslang-Edition 90€ zahlen. (Eine KasperSky-Lebenslang-Edition bzw. 5 Jahreslizenz habe ich auf die Schnelle nicht gefunden.)

Gibt es hier andere Meinungen? Lohnt es sich, für (z.B.) satte 90€ von Norton auf ein anderes Sicherheitsprogramm umzusteigen?

Ich bin da etwas skeptisch, da Norton in den Testberichten gut wegkommt, und ich zudem das Gefühl habe, dass in diesem Forum manchmal sehr extreme, absolute Meinungen kundgetan werden.

Achja, die Anfangsfrgane bezüglich der OneclickHoster interessieren mich nach wie vor.

Ich gebe dir mal eine Antwort auf die Frage mit den OCH's.

Es gibt erstmal bei keiner Downloadquelle eine 100%ige Garantie auf Malwarefreiheit. Downloadquellen kann man in 4 Kategorien einteilen:
1. Offizielle Quellen (Hersteller, Produzenten etc.)
2. Inoffizielle Quellen (Portale wie Chip, Heise etc. <- Jetzt mal im Bezug auf Software)
3. Private inoffizielle Quellen (kleine Seiten und Portale, die auf eigenen Servern hosten)
4. Communitygepflegte Quellen (Dateien, die von Nutzern eingepflegt werden)

Ersteres ist definitiv noch mit unter die sicherste Quelle. Es sei denn die offizielle Quelle will bewusst schaden. Das dürfte aber zu 99,9 % nicht der Fall sein. Die zweitsicherste Quelle sind die inoffiziellen. Diese beachten grundsätzlich die Lizensen und stellen auch in den meisten Fällen eine Virenprüfung für die Dateien zur Verfügung. Die Dateien dürften also meistens sauber sein. Da dürfte zu 99,9 % keine Malware zwischen sein. Die privaten stellen Dateien auf eigenen Servern zur Verfügung. Diese haben oftmals keine Virenscantechnik auf den Servern. Man muss sich also darauf verlassen, das die Dateien vor dem hochladen geprüft wurden. Die Communitygepflegten Inhalte werden dagegen meist bei OneClickHostern gehostet. Dort finden keinerlei Kontrollen oder Scans statt. Die Datei landet beim Konsumenten so, wie der Bereitsteller sie hochgeladen hat. Wenn also einer der Bereitsteller ein Interesse daran hat, Malware zu verteilen, dann kann er diesen Weg theoretisch nutzen, um den Schadcode durch die Gegend zu tragen. Wenn man die Links über Portale bezieht gibt es da oftmals die Möglichkeit, die Downloads zu bewerten. Man müsste, wenn die Möglichkeit besteht, sich auf diese Bewertungen verlassen. Die Gefahr also, Malware zu bekommen ist bei den OCH's relativ groß. Ob einem da ein AV-System dann hilft, hängt von der Malware selbst ab.

Ich versuche daher, Klasse 3 und 4 nach Möglichkeit zu meiden.

Und zur Frage, ob es sich lohnt, auf ein anderes AV-System umzusteigen: Wenn du schon Norton hast und es kostenlos bekommst, dann kannst du natürlich dabei bleiben. Es ist grundsätzlich besser als kein Schutz zu haben und es macht seine Arbeit besser als alle anderen kostenlosen Schutzprogramme. Welches AV-System am besten ist, ist in der oberen Liga sowieso eher eine Glaubensfrage. Ich bevorzuge Kaspersky. Andere bevorzugen GData und wieder andere nutzen dann halt Bit Defender. Es muss am Ende jeder selber wissen. Wenn mich jemand fragt empfehle ich Kaspersky. Andere empfehlen halt anderes. So ist das und so bleibt das auch

Achja und was die extremen Meinungen in der Community angehen: Da gebe ich dir voll und ganz recht!

 

[Threshold]

Ich würde ungern eine andere Sicherheitssoftware als Norton verwenden. Norton erhalte ich kostenlos, für BitDefender müsste ich beispielsweise selbst bei der günstigen Lebenslang-Edition 90€ zahlen. (Eine KasperSky-Lebenslang-Edition bzw. 5 Jahreslizenz habe ich auf die Schnelle nicht gefunden.)

Wenn du es kostenlos erhältst kannst du es natürlich nutzen.
Das steht außer Frage und ich weiß auch nicht wieso hier alle am Heulen sind weil jemand Norton benutzt.
Norton ist nicht schlechter als andere. Lass dir also nichts erzählen.

Achja, die Anfangsfrgane bezüglich der OneclickHoster interessieren mich nach wie vor.

Also. Bei One Klick Hostern werden die Dateien die dort zur Verfügung gestellt werden ja von unterschiedlichen Personen hoch geladen.
In der Regel hast du dort auch die Dateien die versprochen werden.
Ausschließen kann man Malware natürlich nicht. Aber als große Gefahr sehe ich das nicht. Außerdem könnte man das auch schnell anhand der Dateigröße identifizieren.

 

[humbz]

Vielen Dank an euch, TroaX und Threshold!

Das Beste zum Schluss, wie? Eure Antworten wirken nicht nur inhaltlich, sondern auch in der Darstellung deutlich ausgewogener als manch anderes hier.

Dann habe ich noch zwei kurze Fragen, die etwas off-topic sind.


Ich habe meinen alten PC ingsesamt ca. 5 Jahre verwendet. Im Wesentlichen befand sich mit Norton stets ein Sicherheitsprogramm auf dem Rechner, über einen gewissen Zeitraum habe ich jedoch auch ohne Sicherheitssoftware gearbeitet. (Nicht klug, ich weiß. Es lag daran, dass der PC durch die Norton-Entfernung wieder ein akzeptables Arbeitstempo erreicht hatte und ich eigentlich schon damals einen neuen PC kaufen wollte, sodass ich dachte:"Scheiß drauf'!")
Zudem habe ich bis jetzt mit Windows XP gearbeitet, hatte demnach keine Sicherheitsupdates mehr.
Es gibt keine offensichtlichen Gründe für mich, anzunehmen, dass mein alter PC virenseucht wäre. Auszuschließen ist es jedoch nicht.

Fragen:
1. Kann ich bedenkenlos Daten von meiner alten Festplatte auf die neue übertragen? Muss ich mir beim Übertragen von (vor allem) Text-, Musik, PowerPoint-, aber auch Videodateien Sorgen machen, Viren auf meinen neuen Rechner zu schleusen?

2. Welchen Malware-Scanner sollte ich vorzugsweise nutzen, um meinen alten PC auf Herz und Nieren zu überprüfen? Ich lese recht häufig von Malwarebytes.

 

[D0pefish]

Ja, malwarebytes free-antimalware kannst du nehmen aber die eventuellen Funde musst du selber begutachten und entscheiden.
Deinstalliere erstmal die Norton-Malware, war aber auch mein erster Gedanke. Die Gesamtkonfiguration deines OS ist wesentlich entscheidender, wie ein Pseudo-Sicherheitstool.
Ich fahre nur mit Boardmitteln herum und habe noch nie Malware geladen, die sich über den Browser oder Sicherheitslücken in Mainstream-Programmen einnistet. Auf Portalen wie MajorGeeks würde ich dagegen vorsichtiger sein, was man läd und ausführt. Und hier liegt der Punkt. Im Prinzip hat sich heutzutage jeder, der Malware auf dem PC hat die Dinger selber installiert oder mit nacktem Browser eine offensichtlich präparierte Seite trotzdem besucht. Da hilft eben kein super Scanner, nur eine gesundes Gespühr für "Gut und Böse". Wenn ein Echtzeitscanner Alarm schlägt, dann ist es für mich eher ein Zeichen, dass irgendwo was vergessen oder nicht aufgepasst wurde. Soweit darf es garnicht kommen. Fast jede große Sicherheitssuite bringt mehr potenzielle Angriffsfläche. Darüber wurde schon vor 20 Jahren gelacht und gewarnt. Der Mainstream sieht es anders. Ist mir aber Latte wie Dose!

 

[Threshold]

Ich habe meinen alten PC ingsesamt ca. 5 Jahre verwendet. Im Wesentlichen befand sich mit Norton stets ein Sicherheitsprogramm auf dem Rechner, über einen gewissen Zeitraum habe ich jedoch auch ohne Sicherheitssoftware gearbeitet. (Nicht klug, ich weiß. Es lag daran, dass der PC durch die Norton-Entfernung wieder ein akzeptables Arbeitstempo erreicht hatte und ich eigentlich schon damals einen neuen PC kaufen wollte, sodass ich dachte:"Scheiß drauf'!")
Zudem habe ich bis jetzt mit Windows XP gearbeitet, hatte demnach keine Sicherheitsupdates mehr.
Es gibt keine offensichtlichen Gründe für mich, anzunehmen, dass mein alter PC virenseucht wäre. Auszuschließen ist es jedoch nicht.

Dann lass einfach mal einen Free Virenscanner drüber laufen wie Avast oder sowas.
Dazu Malwarebytes.
Beide Programme sollten alles entsorgen was da nicht hingehört.

Fragen:
1. Kann ich bedenkenlos Daten von meiner alten Festplatte auf die neue übertragen? Muss ich mir beim Übertragen von (vor allem) Text-, Musik, PowerPoint-, aber auch Videodateien Sorgen machen, Viren auf meinen neuen Rechner zu schleusen?

2. Welchen Malware-Scanner sollte ich vorzugsweise nutzen, um meinen alten PC auf Herz und Nieren zu überprüfen? Ich lese recht häufig von Malwarebytes.

1. Kannst du. Wenn du die Quelle der Datei kennst kannst du die Datei problemlos mitnehmen. Kennst du die Quelle nicht solltest du schauen um welche Datei es sich genau handelt und wie groß sie ist. Lass dir von windows auf jeden Fall die eigentlich Dateiendung anzeigen.
2. Malwarebytes nutze ich auch. Jetzt nicht im Dauerlauf sondern alle paar Monate mal. Programm installieren -- durchsuchen lassen -- falls was gefunden wird entfernen -- Programm wieder deinstallieren.

Einfach mal die festplatte wie oben beschrieben mit einem Virenscanner prüfen und Malwarebytes drüber laufen lassen.
Du kannst die Platte auch ausbauen und an deinem neuen Rechner anschließen und dort scannen lassen.

Ja, malwarebytes free-antimalware kannst du nehmen aber die eventuellen Funde musst du selber begutachten und entscheiden.

Einfach entsorgen was er so findet. Damit macht man nichts falsch.

 

[ΔΣΛ]

Ich will mich hier nur einklinken, weil ich eine Schräglage von einigen wenigen erkannt habe - kann man verstehen wie man will.
Da hier einige gegen Norton gewettert haben, und dies augenscheinlich aus purer Ignoranz, ihr solltet euch einmal von euren stereotypen Desinformationen trennen, denn ihr habt dringenden Aufholbedarf zur Realität.
• Schutz für Windows 8.1: 24 Security-Pakete im Test | AV-TEST
• Selbstschutz für Antiviren-Software | AV-TEST
• 17 Softwarepakete im Reparaturleistungs-Test nach Malware-Attacken | AV-TEST
Das einzige was hier zum lachen ist, ist die Sturheit den einige hier am tage legen, und grundlos längst vergangene Kritiken in die Gegenwart vererben, stumpf Vorurteile die einige wohl nicht loslassen wollen/können um ihren lieb gewonnenes Feindbild nicht verlieren zu können.

 

[Abductee]

Nur durch eine Vielfalt von verschiedenen Programmen kann verhindert werden das durch Schlupflöcher zig Rechner gleichzeitig Probleme bekommen.
Ich hab Zuhause zum Beispiel zwei verschiedene Virenscanner auf unterschiedliche Rechner im Einsatz.
Macht es den Schädlingen doch nicht so einfach und nützt alle den selben Virenscanner.

Schaut mal in der Landwirtschaft was bei Monokulturen passiert wenn die sich einen passenden Schädling einhandeln.

Norton ist nicht schlecht weil es schlecht die Viren erkennt, sondern weil es auf so vielem Rechnern durch Provisionszahlungen vorinstalliert ist.
Es wäre viel besser wenn sich ähnlich wie die Browserauswahl ein Fenster öffnen würde wo dem User die Wahl gelassen wird.

 

[ΔΣΛ]

[...]
Norton ist nicht schlecht weil es schlecht die Viren erkennt, sondern weil es auf so vielem Rechnern durch Provisionszahlungen vorinstalliert ist.
Es wäre viel besser wenn sich ähnlich wie die Browserauswahl ein Fenster öffnen würde wo dem User die Wahl gelassen wird.

Erstens, wovon du sprichst ist eine Demo die installiert ist, das ist besser als wenn ausschließlich die Windows eigene Software installiert ist.
Zweitens, wird solche Software von diversen Herstellern installiert und nicht von MS, da es eine Demo ist wird jedem sowieso klar das man sich darum kümmern muss, die Wahl ist hier ja schon vorprogrammiert.
Außerdem kann man deine Kritik auch anders herumdrehen, denn je mehr eine Software nutzen desto mehr Daten bekommt der Hersteller um das Produkt zu verbessern.
Weniger genutzt bzw verbreitet bedeutet nicht das diese Software weniger Sicherheitslücken hat, sie können auch weitaus mehr haben, nur die Aufmerksamkeit ist hier klein, und das Risiko das eine Lücke unentdeckt bleibt ist viel höher, somit auch die Zeit wie lange sie ausgenutzt werden kann.
Norton ist eines der Sichersten Software die man bekommen kann, was die Links in meinem letzten Beitrag eindrucksvoll zeigen, in allen Bereichen konkurrieren sie mit den besten.
Was du andeuten willst, ist ein Subjektiver Eindruck den du großzügig auf einen Hersteller anwendest, das Norton meist installiert bzw genutzt wird wie etwa Windows oder der InternetExplorer, also auf den hohen Verbreitungsgrad schließt und dies als Negativwert ansiehst, dem ist NICHT so, der folgende Link untermauert dies : • Windows - Marktanteile von Antivirus-Programmen 2014 | Statistik
Man sieht das Norton komplett im Mittelfeld sich befindet, sogar noch hinter Kaspersky !

 

[Abductee]

Was ist für den Normalsterblichen leichter? Die 30 Tage Demo mit der Kreditkarte zu verlängern oder einen neuen Virenscanner zu installieren?

Es wird sicherlich Daten gesammelt um das Produkt zu verbessern, nachdem ein Schaden entstanden ist.
Oder können die bei Norton hellsehen welche Sicherheitslücken morgen angegriffen werden?

Wie lange kann sich eine Sicherheitslücke deiner Meinung nach verbreiten wenn zbsp. drei Rechner den gleichen Virenscanner haben und drei Rechner unterschiedliche?

Die Tests sagen eindeutig aus das Norton bereits bekannte Viren erfolgreich erkennen kann.
Das bezweifle ich auch gar nicht. Das erwartet man aber auch von gut gepflegten Datenbanken.
Aber nach deiner Logik läuft es wohl so rum das je mehr Rechner infiziert sind, desto schneller wird an einem Update gearbeitet.
Ich will lieber die Verbreitung stoppen.

Mein Standpunkt ist auch nicht das Norton bei der Erkennung/Beseitigung schlecht ist, sondern das es viel zu viele Leute nutzen weil es halt sehr bequem ist.

Ich würd auch so weit es geht für Outlook Alternativen einsetzen (geht natürlich nicht immer).
Das ist genau so ein Prioriätsziel für Hacker weil die Verbreitung so hoch ist.

 

[ΔΣΛ]

Was ist für den Normalsterblichen leichter? Die 30 Tage Demo mit der Kreditkarte zu verlängern oder einen neuen Virenscanner zu installieren?

EUropa verwendet Kreditkarten ungerne, wir sind hier nicht in den USA, außerdem wer keine Software installieren kann bei dem ist sowieso alles verloren, diese Leute sind sowieso irrelevant.

Es wird sicherlich Daten gesammelt um das Produkt zu verbessern, nachdem ein Schaden entstanden ist.
Oder können die bei Norton hellsehen welche Sicherheitslücken morgen angegriffen werden?

Ist bei ALLEN so.

Wie lange kann sich eine Sicherheitslücke deiner Meinung nach verbreiten wenn zbsp. drei Rechner den gleichen Virenscanner haben und drei Rechner unterschiedliche?

Ja ne is klar, wie viele Leute verwenden den Drei Virenscanner *Lach*
Es geht hier nicht um DEINEN individuellen Fall.

Die Tests sagen eindeutig aus das Norton bereits bekannte Viren erfolgreich erkennen kann.

Ist bei allen so, natürlich werden unbekannte auch wie alles anderen behandelt und haben die gleichen guten/schlechten Erkennungsraten.

Ich will lieber die Verbreitung stoppen.

Wie soll es denn eine kleine unbedeutende Firma schaffen, mit einem mickrigen Budget wo andere mit riesigen Ressourcen es nicht schaffen, das mach mir mal klar.

Mein Standpunkt ist auch nicht das Norton bei der Erkennung schlecht ist, sondern das viel zu viele Leute nutzen weil es sehr bequem ist.
Das ist genau so ein Prioriätsziel für Hacker weil die Verbreitung so hoch ist.

Das widerlegt doch mein Link, du baust auf einer komplett falschen Prämisse auf !!!

 

[Abductee]

EUropa verwendet Kreditkarten ungerne, wir sind hier nicht in den USA, außerdem wer keine Software installieren kann bei dem ist sowieso alles verloren, diese Leute sind sowieso irrelevant.

Ist bei ALLEN so.

Ja ne is klar, wie viele Leute verwenden den Drei Virenscanner *Lach*
Es geht hier nicht um DEINEN individuellen Fall.

Ist bei allen so, natürlich werden unbekannte auch wie alles anderen behandelt und haben die gleichen guten/schlechten Erkennungsraten.

Wie soll es denn eine kleine unbedeutende Firma schaffen, mit einem mickrigen Budget wo andere mit riesigen Ressourcen es nicht schaffen, das mach mir mal klar.

Das widerlegt doch mein Link, du baust auf einer komplett falschen Prämisse auf !!!

Natürlich ist das bei allen so, hab auch nie was anderes behauptet.
Das mit den drei Virenscanner seh ich eher global und nicht auf eine Firma/Haushalt begrenzt.
Wenn die Verbreitung gestoppt ist, dann hat man schon sehr viel erreicht.
Und das schafft man nur mit unterschiedlichen Sicherheitssystemen, ansonsten könnte man mit einer Sicherheitslücke in kürzester Zeit einen irrsinnig großen Schaden anrichten.
Zitier bitte was du genau in den Links meinst.
Ich seh da keine Statistik welche Software auf den Geräten bereits drauf war und welche im Geschäft gekauft worden sind.
Nur die Erkennungsraten von aktueller Schadsoftware.
Zu meiner Schande find ich auf die Schnelle aber auch keine Statistik zu dem Thema.

 

[Amon]

Also wenn ich diesen Bullshit hier lese könnte ich mich totlachen.

Jeder, absolut JEDER Virenscanner ist einme "Sicherheitslücke" (um mal bei diesem Ausdruck zu bleiben). Ihr macht hier alle den gleichen Fehler wie die ganzen blöden DAUs die sich ihre Rechner ständig verseuchen. Ihr seid der Meinung "ich installiere mir jetzt einen Virenscanner und mir kann nichts mehr passieren". Das ist falsch! KEIN Virenscanner schützt euch, das kann er auch garnicht! Auch ist es völlig scheißegal welches Programm ihr jetzt installiert oder ob das Ding eine Free- oder Bezahlversion ist, die Dinger tun sich alle nix. Wenn ihr euer System schützen wollt, braucht ihr ein Sicherheitskonzept und da ist der Virenscanner nur ein Teil von.

 

[TroaX]

Ok hier bin ich raus. Dieser Mist ist schon so abartig häufig überall diskutiert worden, das ich einfach müde bin, diese dämliche Diskussion erneut zu führen. Werdet doch glücklich mit euren "Ich brauche keine Sicherheits-Software"-Lösungen. Für dieses "gegen die Wand reden" ist mir meine Zeit zu schade.

 

[ΔΣΛ]

@Amon; Du bist wohl das beste Beispiel dafür, das die persönliche Überheblichkeit anderen schadet, erkläre lieber dein Sicherheitskonzept als herablassend eine generelle Herabwürdigung aller Schutzsoftware abzulassen, sowas wie dich habe ich zum fressen gern, TroaX hat es eigentlich treffen ausgedrückt.
@Abductee;

Ich seh da keine Statistik welche Software auf den Geräten bereits drauf war und welche im Geschäft gekauft worden sind.
Nur die Erkennungsraten von aktueller Schadsoftware.

Ich glaube da hat jemand nicht auf den Link geklickt.
Tipp, es zeigt den Verbreitungsgrad an.
Ich kann nur wieder die Links zeigen die ich bereits verlinkt habe, dies zeigt doch eindrucksvoll wie absurd diese Aversion gegen Symantec ist :

• Schutz für Windows 8.1: 24 Security-Pakete im Test | AV-TEST
• Selbstschutz für Antiviren-Software | AV-TEST
• 17 Softwarepakete im Reparaturleistungs-Test nach Malware-Attacken | AV-TEST

Man muss auch verstehen wollen was darin steht, so objektiv wie möglich !
Man sollte sich mal die Links ansehen, und nicht nur aus längst vergangene Zeiten hinfällige Vorurteile schwadronieren, und sich keine neuen Konstrukte zusammen schustern die einem helfen die eigene Abneigung zu rechtfertigen.
Ich habe keine Lust mehr auf diese absurden ausreden, verbohrte Leute kann man sowieso nicht überzeugen.

 

[Abductee]

Ich habe keine Lust mehr auf diese absurden ausreden, verbohrte Leute kann man sowieso nicht überzeugen.

verbohrte nur höchstgradig paranoid.

 

[Amon]

Ich habe mit keinem Wort behauptet dass man keine AV Software braucht. Ich habe lediglich gesagt man kann und soll sich nicht auf diese verlassen. Natürlich gehört in ein Windows System ein aktueller Virenscanner, aber nur als teil eines Sicherheitskonzeptes. Ziel muss sein eine Infizierung des Systems durch Malware zu verhindern. Da wären wir beim ersten Punkt, der Virenscanner schüzt nicht! Klar erzählen die Hersteller etwas anderes, aber ist ja normal, die wollen ihre Software ja auch verkaufen. Keiner würde sich hinstellen und sagen "Mein Produkt schützt, aber nicht hundertprozentig." Warum schüzt der Virenscanner nicht? Weil er nur vor dem schützen kann was er kennt. Bei täglich etwa 50000 neuen Schädlingen im Netz wird das schwierig. Da sind dann meist auch die Free Versionen im Nachteil weil bei denen die update Intervalle ziemlich weit auseinander liegen (meist einmal am Tag). Aber wie gesagt, einen Virenscanner sollte man immer installieren.

Wie man es meiner Meinung nach machen sollte::

1. Windows und sämtliche installierte Software immer auf dem aktuellen Stand, was nicht mehr benötigt wird, wird deinstalliert.
2. Aktueller Virenscanner. Dabei bleibt es jedem selbst überlassen ob er eine Free Version nimmt oder sich eine Software kauft. Bei den sogenannten Security Suits die oft enthaltene Firewall NICHT installieren! Ich selbst nutze Emsisoft Anti Malware (gekauft) und als on demand Scan Tool Malwarebytes Anti Malware.
3. Alternativen Browser verwenden. Firefox, Opera, Chrome oder Safari, je nach Geschmack. Ich selbst nutze Firefox mit den Addons noscript, Adblock Plus und Ghostery.
4. Nicht überall drauf klicken wo "klick mich" drauf steht!
5. Unverlangt zugeschickte Dateien NIEMALS öffnen! Im Zweifelsfall den Absender fragen ob er wirklich was geschickt hat.
6. Und das allerwichtigste: Brain.exe!!! Niemals das Gehirn ausschalten sobald man den Rechner einschaltet! Der gesunde Menschenverstand ist immer noch der beste Schutz.