Bevor du dir eine günstige M2 kaufst, guck dir wenigstens die YT Reviews dazu an, dank der langsamen Chips und mit großen Datenmengen kannst du auf unter HDD IO (FESTPLATTE) rutschen wenn der Cache nicht mehr hinterherkommt. Ist bestimmt lustig wenn man die volle M2 sichern muss und der IO geht in den Keller und Windows läuft dann bestimmt auch super, wenn das Laufwerk ausgelastet ist mit wenigen kb/s über Stunden.
Keine Ahnung, welche SSD Du kennst, die beim Lesen großer Datenmenge langsam werden soll (wenn sie dabei nicht viel zu heiß wird, wofür die SSD aber nichts kann). Kleine QLC SSDs werden beim Schreiben langsam, wobei ich auch noch kaum eine HDD erlebt habe, die konstant 160 MB/s schreiben kann, wie es meine Intel 660p 2TB ohne SLC Cache und mit großer Füllung immer noch schafft/schaffen soll.
Der Schreibcache bei den nicht-PRO Varianten ist überschaubar. Die 970 EVO bricht auch nach 35-40GB ein - 50% bei vielen Games. Man hat immer irgendwelche Limits.
Angeblich liegt sie dann immer noch bei 1200 MB/s (bzw. die EVO PLus bei 1700MB/s), wofür ich bei SATA SSDs schon drei im RAID0 benötigen würde. Gemessen habe ich das bei meiner 970 EVO noch nicht, die Datenquellen bei großen Dateien waren bisher immer das Problem.
Ja aber egal wie, die Geschwindigkeiten sind in Normalfall nur Messbar.
Daher kaufe ich mir eher eine M.2 als SATA und nicht als PCIe, da mir der Speicherplatz wichtiger ist.
Dazu müsste man die günstigen SSDs erst einmal mit 2TB als M.2 bekommen. Dann doch lieber gleich eine 2,5" SATA SSD.
Selbst bei den aktuell hohen Preisen für die 660p 2TB würde ich eher diese nehmen wie eine 2TB SATA SSD. Außer ich weiss, dass sie nicht zu meinem Anwendungsszenario passt. Bei 4TB bleibt einem derzeit kaum eine andere Wahl wie der Griff zur 2,5" SATA SSD.
Und was die Ausgangsfrage betrifft, so gibt es zumindest abseits vom Gaming durchaus spürbare Unterschiede zwischen einer 2,5" Ultra II (bei mir mit 960GB) und einer 970 EVO (oder einer Intel 660p). Das dürfte im Kontext des Forums aber irrelevant sein.