LG 34UM67 ausprobiert: Freesync schlechter als G-Sync?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Was ist das denn bitte schön für ein Artikel?!
Wurde euch hier etwas von Nvidia zugesteckt?
Schon der Titel "Freesync schlechter als G-Sync?" klingt wertend.
Dann ließt man den Artikel durch und denkt sich, "OK und wo ist nun der Vergleich?"
Der Artikel dreht sich eigentlich um einen neuen Curved Monitor und zwischen drin erwähnt ein "angeblicher Programmierer" das Freesync nicht so dolle ist.
Ohne Tests und keinerlei Vergleich. Keine Beweise, einfach nix.
Das ist doch nicht euer ernst!
Bei der Kolumne von Tom vor ein paar Tagen war ich ja noch auf eurer Seite, da es sich eben einfach um einen Kommentar handelte und nix weiter.
Aber hier soll es sich ja um einen Fachartikel handeln.
Das ist einfach nur ein schlechter Scherz.
Lest euch mal einfach eine Ausgabe der c't durch und ihr wisst wie man das richtig macht.
Bevor jetzt wieder welche kommen AMD Fanboy.
Das bin ich sicher nicht. Ginge es hier um Nvidia oder wen auch immer würde ich es genauso sehen.
Hätte man als Überschrift geschrieben "LG 34UM67 ausprobiert: Unterstützt AMD Freesync"
und danach den Monitor beschrieben und dann Freesync erläutert zusammen mit dem technischen Unterschieden zu G-Sync wäre alles gut.
Aber nein man muss den Artikel natürlich reißerischer machen und einen "anonymen Programmierer ins Spiel bringen".
Einfach nur schlecht!
Wurde euch hier etwas von Nvidia zugesteckt?
Schon der Titel "Freesync schlechter als G-Sync?" klingt wertend.
Dann ließt man den Artikel durch und denkt sich, "OK und wo ist nun der Vergleich?"
Der Artikel dreht sich eigentlich um einen neuen Curved Monitor und zwischen drin erwähnt ein "angeblicher Programmierer" das Freesync nicht so dolle ist.
Ohne Tests und keinerlei Vergleich. Keine Beweise, einfach nix.
Das ist doch nicht euer ernst!
Bei der Kolumne von Tom vor ein paar Tagen war ich ja noch auf eurer Seite, da es sich eben einfach um einen Kommentar handelte und nix weiter.
Aber hier soll es sich ja um einen Fachartikel handeln.
Das ist einfach nur ein schlechter Scherz.
Lest euch mal einfach eine Ausgabe der c't durch und ihr wisst wie man das richtig macht.
Bevor jetzt wieder welche kommen AMD Fanboy.
Das bin ich sicher nicht. Ginge es hier um Nvidia oder wen auch immer würde ich es genauso sehen.
Hätte man als Überschrift geschrieben "LG 34UM67 ausprobiert: Unterstützt AMD Freesync"
und danach den Monitor beschrieben und dann Freesync erläutert zusammen mit dem technischen Unterschieden zu G-Sync wäre alles gut.
Aber nein man muss den Artikel natürlich reißerischer machen und einen "anonymen Programmierer ins Spiel bringen".
Einfach nur schlecht!
Das macht G-Sync. Deswegen gibt es das Polling vom Treiber zum Modul. Wobei der Leistungsverlust sich mit dem letzten Treiber auf 0,005% reduziert hat.
Bei Freesync wird der Monitor real auf eine andere Hz-Zahl gestellt: AnandTech | AMD Shows Off Multiple FreeSync Displays
Der Samsung-Monitor zeigt die neue Hz an. Spricht für die getätigte Aussage der unbekannten Quelle. Und laut dem Forbes-Typen müsste AMD noch an den Treibern arbeiten...
Brehministrator
BIOS-Overclocker(in)
Das steht überhaupt nicht in deiner Quelle
Da steht "We could then enable/disable FreeSync and V-SYNC, we could set the target rendering speed from 40 to 55 Hz in 5Hz increments, or we could set it to vary (sweep) over time between 40 Hz and 55 Hz." Das ist eine Aufzählung von drei Punkten, mit "oder" getrennt. Zu Deutsch: "Wir konnten FreeSync und V-Sync ein-/und ausschalten, wir konnten die Bildwiederholfrequenz von 40 bis 55 Hz einstellen, oder wir konnten ...". Das heißt, dass das Einstellen der Bildwiederholfrequenz ein anderes, zusätzliches Feature ist. FreeSync macht das nicht. FreeSync teilt dem Monitor mit, wann er das übertragene Bild anzeigen soll. Kann man auch in gefühlten 100 Tech-Artikeln über FreeSync so nachlesen. G-Sync macht im Prinzip genau das gleiche. Deshalb bin ich auch sehr skeptisch bezüglich dieser anonymen Quelle.Das sehe ich auch so, habe ich ja weiter oben hier schon geschrieben. AMD weiß, dass erst in 2 Monaten die ersten Endkunden ein FreeSync-Display haben werden. FreeSync wird komplett über den Treiber abgewickelt (keine Zusatzplatine im Monitor). Also hat AMD offensichtlich noch 2 Monate Zeit, das zu optimieren. Es wäre regelrecht seltsam, wenn bereits 2 Monate vor dem Release alle Details im Treiber schon fertig optimiert wären. Was sollte das bringen?
akuji13
Software-Overclocker(in)
Funktioniert nur leider nicht.
So hast du nämlich an viel mehr Stellen des panels einen seitlichen Blickwinkel als bei einem flachen.
Der LG Curved UltraWide 34UC87 hatte bei mir jedenfalls glow wie die anderen auch, da hilft die Biegung nix.
Im Gegenteil, sie macht es noch schlimmer (wie auch bei dem 27" VA curved von Samsung den ich auch da hatte).
Das kann sich natürlich ändern bei anderen Geräten, aber ich habe da wenig Hoffnung.
Um den zu beseitigen bräuchten wir wieder einen Poli oder andere Techniken.
Und da sieht es nicht so aus als ob so schnell was kommen würde.
Das was geplant ist sind auch nur panels bis 24".
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Also ich sehe da jetzt nur beim seitlichen gucken einen glow, hier.
Allerdings kann es auch sein, das man es durch die Lichthöfe nicht sehen kann.
Ich konnte es beim 34UM65 auch nur rchts sehen, da links ein Lichthof war.
Beim VA wird es wohl eher das typisch silbrige Glänzen zur Aussenseite hin sein.
Allerdings kann es auch sein, das man es durch die Lichthöfe nicht sehen kann.
Ich konnte es beim 34UM65 auch nur rchts sehen, da links ein Lichthof war.
Beim VA wird es wohl eher das typisch silbrige Glänzen zur Aussenseite hin sein.
Das steht überhaupt nicht in deiner Quelle
Steht a) im Text und b) ist im Video zu sehen:
Das Samsung Menü zeigt eine variable Refresh-Rate an. Das heißt, der Monitor läuft mit variablen Hz-Zahl. Er weiß also, wie lange das Bild nun stehen bleibt. Und dies ist nur möglich, wenn die Grafikkarte die Refresh-Rate vor dem Senden der Informationen umstellt.
Das ist nicht vergleichbar mit G-Sync. Hier hält das Modul den Monitor davon ab sich im fest eingestellten Intervall neu zu aktualisieren. Die Refresh-Rate ist im Monitormenü immer gleich.
Brehministrator
BIOS-Overclocker(in)
Nein, deiner Schlussfolgerung widerspreche ich. Wenn die Grafikkarte jeweils den genauen Zeitpunkt mitteilt, wenn ein Bild angezeigt werden soll (so wie es G-Sync und FreeSync machen), führt das natürlich im Rückblick auch zu einer variablen Refresh-Rate, weil zwischen zwei Frames unterschiedlich viel Zeit vergeht, bis der Befehl zum Anzeigen eingeht. Also ist es klar, dass der Zähler im Monitor, der einfach die angezeigten Frames innerhalb der letzten vergangenen Sekunde mitzählt, dann variable Hz-Zahlen anzeigt. Das ist ja gerade der entscheidende Punkt beider Technologien, dass die zeitliche Abfolge der Frames variabel ist.
Das wäre bei diesem Monitor mit G-Sync genau so. Kann man leider nicht vergleichen, da dieser Monitor ja kein G-Sync unterstützt (und andere Monitore, die das tun, nicht die Frames mitzählen, sondern einfach eine feste Framerate im OSD anzeigen).
Da FreeSync noch nicht veröffentlicht wurde, werden wir wohl oder übel unsere unterschiedlichen Meinungen zu diesem Thema behalten, weil niemand handfeste Argumente hat, den anderen zu überzeugen. Es bleibt uns also nur, den Release von FreeSync abzuwarten. Dann wird PCGH eine genaue Analyse der Frame-Abfolge machen, und wir wissen mehr
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
mal was jemand aus dem 3DCenter, dem man glauben kann, dazu sagt.
Bisher schaut es auch so aus, als ob nVidia ganz sicher NICHT der Vorreiter war. Ob es Intel oder AMD war, wird nicht ganz klar sein.
ABER:
Eine VESA Spec bringt man nicht 'mal eben' so auf die Beine, das bruacht 'nen paar Jahre.
Ebenso ist die Hardware, die für Fresync benötigt wird, schon in einigen aktuellen Chips. Auch das macht man nicht 'mal eben'.
Das lässt den Schluss zu, dass zumindest AMD daran schon seit einigen Jahren arbeitet. Und man könnte hier vermuten, dass nVidia die Idee geklaut hat, als AMD das ganze der VESA vorgeschlagen hat...
Bisher schaut es auch so aus, als ob nVidia ganz sicher NICHT der Vorreiter war. Ob es Intel oder AMD war, wird nicht ganz klar sein.
ABER:
Eine VESA Spec bringt man nicht 'mal eben' so auf die Beine, das bruacht 'nen paar Jahre.
Ebenso ist die Hardware, die für Fresync benötigt wird, schon in einigen aktuellen Chips. Auch das macht man nicht 'mal eben'.
Das lässt den Schluss zu, dass zumindest AMD daran schon seit einigen Jahren arbeitet. Und man könnte hier vermuten, dass nVidia die Idee geklaut hat, als AMD das ganze der VESA vorgeschlagen hat...
Du missverstehst hier etwas: Der Monitor zählt überhaupt nichts mit. Die Monitoranzeige zeigt nur den Refreshintervall an. Dieser sollte sich überhaupt nicht ändern. Da es jedoch bei Adaptive-Sync/Freesync tut, ist die Grafikkarte nicht in der Kontrolle des eigentlichen Refreshintervalls sondern setzt diesen nur in einen anderen statischen.
Der Monitor kann überhaupt nicht wissen, in welchem Intervall Frames erzeugt werden. Da wird nichts mitgezählt.
Nein, das ist mit G-Sync im Allgemeinen nicht so. Das Modul hält den Refresh-Befehl fest und lässt ihn erst los, wenn die Grafikkarte neue Daten sendet. Dafür ist aber das Polling notwendig, da die Karte überhaupt nicht weiß, ob der Monitor noch im Scan-Out ist.
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Nvidia hat es aber zuerst umgesetzt, da nützen dir deine ganzen Seitenhiebe auf sie auch nix.
Brehministrator
BIOS-Overclocker(in)
Sagt wer?
Du kannst das ja gerne so behaupten, aber es ist eben trotzdem nur deine persönliche Meinung. Wir wissen schlichtweg beide nicht, wie dieser Monitor intern arbeitet. Ich behaupte eben, der Monitor zählt für diese Anzeige einfach die angezeigten Frames. Das wäre ein leichtes für die Steuerlogik des Monitors. Ob es echt so ist, kann nur der Monitor-Hersteller wissen.Bisherige Monitore, die mit fester Bildwiederholfreqzenz laufen, brauchen offensichtlich nix mitzuzählen. Aber gerade durch G-Sync und FreeSync, wo eben nicht in jeder Sekunde die gleiche Anzahl an Frames angezeigt werden (zumindest bei dieser Aussage sind wir uns wohl hoffentlich einig ^^), wäre es naheliegend, den Monitor die Frames mitzählen zu lassen. So kann man sich dann z.B. über das OSD des Monitors die aktuelle Framerate anzeigen lassen, ohne auf dem PC Fraps/etc. zu starten. Das wäre ein echt nützliches Feature. Nach dem Lesen des Artikels unterstelle ich jetzt einfach, dass der dort neu vorgestellte Monitor dieses Feature besitzt.
Übrigens sind bereits alle gängigen digitalen Monitorports bidirektional, d.h. der Monitor kann schon seit ca. 10 Jahren auch Daten zurück an den PC senden. So erkennt z.B. Windows beim Einstecken eines neuen Monitors sofort die Modellnummer, etc. Es wäre ein leichtes, wenn der Monitor der Grafikkarte einfach mitteilt, wenn er mit der Anzeige eines neuen Bildes fertig ist. Dafür braucht es keine Zusatzplatine, etc.
Nachdem ich mich seit der ersten Erwähnung von FreeSync (damals noch Adaptive Sync) sehr für diese Thematik interessiere und inzwischen viele dutzend technische Reports / Spekulationen / Ankündigungen dazu gelesen habe, in denen nie etwas davon stand, dass FreeSync einfach stupide die Bildwiederholfrequenz neu festsetzen soll, halte ich dieses Gerücht einfach für recht ungaubwürdig. Daran ändert weder der "anonyme Entwickler" aus dem PCGH-Artikel, noch deine eine Quelle etwas. Falls es am Ende wirklich so ist, wäre das sehr schade, aber wie gesagt halte ich diesen Fall für sehr unwahrscheinlich.
Da es kein Stück weiter bringt, wenn wir hier im Dunkeln stochern, beende ich jetzt von meiner Seite diese Diskussion. In ein paar Monaten, nachdem PCGH den FreeSync-Test veröffentlicht hat, können wir die gerne fortsetzen
akuji13
Software-Overclocker(in)
Auch NV´s Modul entwickelt man nicht in 2 Tagen.
Ohne Beweise ist es nur eine Verschwörungstheorie.
NV hat auch 3D Vision (weiter)entwickelt, es könnte also sein das es schlichtweg daher kommt das Unternehmen versuchen Dinge zu erfinden die andere nicht haben.
Siehe DSR.
Da könnte ich nun auch behaupten AMD hat nur geklaut.
Brehministrator
BIOS-Overclocker(in)
Was allerdings dafür sprechen würde, wäre die Tatsache, dass Nvidia zu Beginn ihre Zusatzplatine mit einem (sündhaft teuren) FPGA ausgestattet hat. Es gibt eigentlich nur einen plausiblen Grund dafür - nämlich, dass schlicht die Zeit für die Entwicklung und Fertigung eines ASICs zu knapp warAuch NV´s Modul entwickelt man nicht in 2 Tagen.
Inzwischen ist der FPGA ja sinnvollerweise von einem ASIC abgelöst. Das spricht m.E. sehr stark dafür, dass Nvidia heftigen Zeitdruck bei der Veröffentlichung hatte. Natürlich kann nicht die Rede von 2 Tagen sein, aber in ein paar Monaten schafft es ein erfahrenes Team, einen komplexen FPGA vernünftig zu programmieren.Abgesehen davon finde ich es ehrlich gesagt auch zweitrangig, wer nun zu erst die Idee hatte. Beide großen Hersteller treiben das (bzw. jeweils ihr) Projekt aktiv voran, und davon profitieren letztlich alle Spieler
Ja. "Geklaut" würde ich jetzt nicht sagen, eher "übernommen", aber stimme der Aussage zu. Ich finde überhaupt nichts verwerflich daran, eine gute Idee eines Konkurrenten auch umzusetzen, so dass letztlich noch mehr Anwender davon profitieren können.
akuji13
Software-Overclocker(in)
Ach so NV klaut und AMD "übernimmt"!
Ist das der underdog Bonus?
Letztlich hast du aber Recht, das alles hilft uns weiter.
Brehministrator
BIOS-Overclocker(in)
Ach so NV klaut und AMD "übernimmt"!
Habe ich jemals irgendwo behauptet, Nvidia hätte irgendwas geklaut?
Ich halte einfach nichts von solchen reißerischen Bildzeitungs-Formulierungen. Eine Technologie, die öffentlich vorgestellt wird (und nicht patentiert ist) kann man m.E. schlichtweg nicht klauen. Wo soll denn da der Straftatbestand des Diebstahls stecken? Ob nun AMD von Nv übernimmt oder umgedreht - das ist bei mir gleichwertig.Na ja, im Kern sind wir uns ja einig
Shub Niggurath
Freizeitschrauber(in)
Also ich finde dieses Argument, das oft kommt, Bullshit.
Das fällt normal unter tagtäglicher Benutzung gar nicht auf!
Wenn man natürlich extra das Bild komplett schwarz macht und die Ecken absucht, ja klar, dann sieht man es.
Das Spiel kann man aber mit so ziemlich mit jedem Produkt treiben.
Sucht man geradezu nach einem Fehler oder einer Beeinträchtigung, dann wird man die auch finden!
Finde das (Argument) einfach nur übertrieben.
Es fällt einfach nicht auf und das ohne mir Mühe geben zu müssen, es bewußt zu ignorieren.
Ich sehe es nicht, wenn ich es nicht darauf anlege.
In Foren oder Reviews werde ich dann wieder daran erinnert.
An deiner Stelle würde ich mir da keine Sorge machen.
Zwar mit in die Entscheidung einbeziehen, aber nicht zum K.O.-Kriterium anheben.
Es ist eher marginal und sollte daher auch eher eine untergeordnete Rolle spielen.
Mensch, das kannste doch nicht bringen.
Da gehen doch die Nvidia-
Für die ist Nvidia zugleich Henne und Ei.
Ursprung der Zivilisation.
Das grenzt doch an Gotteslästerung, AMD auch nur irgendetwas zuzugestehen!
Zuletzt bearbeitet:
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Also ich habe es beim 34" 21:9 immer gesehen und auch die Lichthöfe sind immer da.
Und wenn man so argumentiert, dann finde ich das Argument mit der Blickwinkelabhängigkeit bei TN auch übertrieben.
Ähnliche Themen
