Kostenpflichtiger Online-Journalismus weiterhin relativ unbeliebt

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Kostenpflichtiger Online-Journalismus weiterhin relativ unbeliebt gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

Zurück zum Artikel: Kostenpflichtiger Online-Journalismus weiterhin relativ unbeliebt

 

[Venne766]

Würde dafür Online nicht einen Cent bezahlen.

 

[Ultrawoach]

WORD!

DA kauf ich mir lieber die Bild Zeitung

Greetz

 

[Headshotfucker]

1 cent pro artikel wäre ok ^^

 

[sph3re]

Ich wuerd nicht zahlen, im TV bekomm ich meine News schließlich auch umsonst und warum sollte ich Leuten dann Geld in den Rachen schieben. NO WAY

 

[Zsinj]

Warum soll ich für etwas gutes Geld zahlen wenn ich es an einer anderen Ecke kostenlos (und auch legal) bekomme?
Des weiteren würd ich vor dem kauf eines Solchen "Artikels" auch erst wissen wollen ob sich das lohnt oder nur das übliche bla bla drin steht ohne weiteren Nutzwert.

Nicht zuletzt setzt das ganze auch noch einen Beizahldienst voraus und da gibt es ja jede menge davon darunter auch viele die wenig seriös sind.

 

[Timyy]

Ich wuerd nicht zahlen, im TV bekomm ich meine News schließlich auch umsonst und warum sollte ich Leuten dann Geld in den Rachen schieben. NO WAY

GEZ? Ich gehe nicht davon aus,dass du nur die öffentlich rechtlichen Sender empfängst

 

[sph3re]

GEZ? Ich gehe nicht davon aus,dass du nur die öffentlich rechtlichen Sender empfängst

Wer spricht von GEZ? Ich sprech von privaten die schließlich auch News machen und durch Werbung finanziert werden, denen brauchen wir ja auch kein geld fuer ihre News's zahlen.


Edit2: Gott bewahre^^

 

[nr-Thunder]

An sich ist das ja für die Journalisten ganz toll, aber für den Privatennutzen, neeeeeeeee.
Allein die Vorstellung ist schon ein Horror aber naja, wenns trotzdem gemacht wird gibts ja noch freiberufliche Foren bzw welche die aus Lust und Laune geführt werden.
Aber die Idee allein ist schon völlig daneben.

 

[N1truX]

Wer spricht von GEZ? Ich sprech von privaten die schließlich auch News machen und durch Werbung finanziert werden, denen brauchen wir ja auch kein geld fuer ihre News's zahlen.

Mit dem Unterschied das es da keine Werbeblocker gibt - Und das ist dann Gratis-Mentalität die wirklich vernichtend ist für den Markt.
"Naja Werbefinanziert ist ja okay solange ich die Werbung ausblenden kann" - Das funktioniert halt nicht. Wenn die Qualität der Seite entsprechend ist würde ich auch pauschal meinetwegen 1-2 Euro im Monat bezahlen. Das ist für die meisten Seiten mehr als ausreichend. Um via Werbung auf die Summe zu kommen müsste ein Nutzer schon mehrere 1000 mal die Seite benutzen.

 

[PCGH_Carsten]

Aber die Idee allein ist schon völlig daneben.

Allerdings – und zwar sowas von!
Wo kommen wir denn hin, wenn Leute für ihre Arbeit auch noch Geld verlangen. Sowas geht gar nicht!

Was arbeitest du noch gleich?

 

[Zsinj]

Mit dem Unterschied das es da keine Werbeblocker gibt - Und das ist dann Gratis-Mentalität die wirklich vernichtend ist für den Markt.
"Naja Werbefinanziert ist ja okay solange ich die Werbung ausblenden kann" - Das funktioniert halt nicht.

Bei den Werbeblockern ist wieder die Frage mit Henne und Ei...

Ein gewisses Maß an Werbung geht ja vollkommen ok, aber von vielen Seiten wurde das hoffnungslos übertrieben. Ich hab keine Lust mich durch mehrere Dutzend Flashanimationen zu klicken bis endlich wieder der eigentliche Text zum vorschein kommt.
Das ein Werbeblocker natürlich mehr blockiert als das was man auf keinen Fall will, ist halt so.

Scheint wohl so zu sein wie mit den so genannten "Raubkopien": einige tun es, aber alle müssen dafür leiden.
Ein paar Seiten übertreiben es mit der Werbung > Werbeblocker kommen > geringere Werbeeinnahmen für alle Seiten.

 

[Torsley]

andererseit schalte ich beim fehrnsehen auch immer um, wenn die werbung kommt. mit anderen worten, bin ich mein eigener werbeblocker. ^.^

 

[antigavur]

im internet muss alles kostenlos sein. wer geld verlangt hat schon verloren.

 

[Bruce112]

Was labbern die den da Journalismus ,

wöfür bezahle ich den Gez

was den noch, muß man noch eines tages für sauerstoff atmen auch noch geld bezahlen .


Das die Journalisten überall spesen bekommen rabatte bekommen erzählt keiner .

Von mir aus sollen die alle verotten ,die biester .

dann noch Fisting mit Phiching vertauschen alles klar ,

da sieht wer hier überbezahlt ist .

nieder mit Gez /Journalisten ,

muahaaa

 

[MasterOhh]

Kein Wunder das kaum jemand Geld für online Artikel bezahlen will. Im Schnitt kosten die ja auch zwischen 1,50€ und 2,50€. Dafür kann ich mir am Kiosk auch gleich die Gesamte Printausgabe kaufen.

Ausserdem hat sich die Kostenfreiheit im Netz schon dermaßen etabliert, das man im normalen Feld und Wiesen Journalismus genug Alternativen für Lau zur Hand hat falls wirklich mal ein Artikel was kosten soll.
Nur im absoluten Fachjournalismus sind die meisten Beiträge kostenpflichtig, aber da funktioniert das weil:
1. die Klientel sich über die paar Euro eh keine Gedanken machen muss.
2. gleichwertige Artikel anderswo im Netz nicht zu finden sind
3. Fachbeiträge schon von Anfang an im Internet Geld gekostet haben und so die Akzeptanz viel größer ist.

 

[Mipfelzuetze]

Wer spricht von GEZ? Ich sprech von privaten die schließlich auch News machen und durch Werbung finanziert werden, denen brauchen wir ja auch kein geld fuer ihre News's zahlen.

Weshalb man da ja auch schon an Bezahlmodellen plant. Ursprünglich wollten alle Privaten mal ihre Programme über Satellit grundverschlüsseln - Voraussetzung für PayTV-Modelle. In Kabelnetzen ist das sogar umgesetzt worden. Per DVB-C gibts die Privaten nur verschlüsselt. Deshalb braucht man einen Receiver mit Premiere/Sky-Zertifikat, und den gibts nicht umsonst. Inzwischen gibt es auch Spartenkanäle wie Sat1Comedy, die Geld kosten, und mit HDTV wirds erst so richtig lustig.

Während die ÖRs HDTV unverschlüsselt ausstrahlen werden, wird es die Privaten nur verschlüsselt und mit hartem DRM vernagelt in HD geben. So werden zB. nur solche Geräte zugelassen, die keine Werbung per Timeshift überspringen können, und generell sind Aufnahmen nur extrem eingeschränkt möglich und die Ausgänge der Geräte werden vom DRM ferngesteuert frei- oder abgeschaltet werden können. Mit etwas Pech sind zB. analoge Audio-Ausgänge bald tot, nur per HDMI wird eine Audio-Verbindung möglich sein, was viele teure Hifi-Anlagen zu wertlosem Schrott machen wird. Und das nur, weil Hollywood Angst davor hat, daß ja jemand eine Kopie anfertigen könnte.

Trotzdem soll das Abo zusätzlich zur Werbung, die du natürlich auch bezahlst, noch mindestens 5 Euro im Monat kosten. Für das sogenannte "Free-TV", wohlgemerkt! Von der zusätzlich erforderlichen Technik (Receiver mit Verschlüsselungssystem und Smartcard) mal ganz abgesehen.

 

[art90]

Allerdings – und zwar sowas von!
Wo kommen wir denn hin, wenn Leute für ihre Arbeit auch noch Geld verlangen. Sowas geht gar nicht!

Was arbeitest du noch gleich?

es ist nun mal ein selbstverstärkender prozess mit den kostenlosen medien.
und die journalisten müssen damit leben, dass es im internet keinen markt gibt für kostenpflichtigen journalismus, da es auch eben leute gibt die den selben service für lau bieten.
und ihr seid an dem prozess ja nicht ganz unbeteilligt bzw unschuldig oder auf welcher art von seite befinde ich mich hier?

also ist dein sarkasmus gerade auf dieser seite etwas fehl am platz

 

[bingo88]

Für mich - aktuell zumindest - vollkommen uninteressant. Ich gebe zu, die müssem ja auch irgendwie an Geld kommen, aber da bin ich weder in der Lage noch bereit dazu, dafür Geld auszugeben (Student^^).

 

[Mazrim_Taim]

Allerdings – und zwar sowas von!
Wo kommen wir denn hin, wenn Leute für ihre Arbeit auch noch Geld verlangen. Sowas geht gar nicht!

Was arbeitest du noch gleich?

Politik
Ich kriege Geld für meine Tätigkeit im Amt und ich kriege viel mehr Geld für Serviceleistung für die Telekom, Siemens, SAP.....



Wer Qualitätsjournalismus ruft kann auch gleich ein Ehrenkodex für Politiker verlangen......