Special Kein Allheilmittel: UE5 muss noch reifen, aber es wird geil! Eine PCGH-Analyse

[Legalev]

Die bisherigen UE5 Spiele konnten mich bisher nicht wirklich überzeugen. Richtig gespannt bin ich allerdings auf Black Myth Wukong und Vorallem welcher PC soll das bei der heutigen Optimierung einigermaßen flüssig hinbekommen ?

Ryzen 9xxx oder Intel 16xxx.
Dazu eine 9900 XTX oder Nvidia RTX 7090.

Bei Satisfactory ist weder eine 7900 XTX noch eine 4080 schnell genug.
FPS um die 40 -50 ist nicht angenehm.
Von Upscaling bin ich kein Freund, egal ob AMD oder Nvidia

Hab da mit UE5 schlimme Befürchtungen was wir an Hardware brauchen müssen

 

[empy]

Zukunftssicher kann man bei PC Hardware ja eh vergessen. Man kauft sich ja Leistung für das hier und jetzt und die nächsten 2-3 Jahre. Alles danach ist Glaskugel lesen.

Irgendwo schon, aber andererseits hält bessere Hardware in aller Regel länger, bis es unangenehm wird. Kommt aber natürlich auf die Leidensfähigkeit an. Wer keine außer einer finanziellen hat, der kauft halt jede Gen neu.

 

[Gast1710717003]

Tolle Grafik schön und gut, bringt nur leider nicht viel wenn die Games immer schöner aussehen aber trotzdem repetetiv bis total öde sind. Hat man alles schonmal gesehen oder in ähnlicher Form schon x mal gespielt....

 

[soulstyle]

Tolle Grafik schön und gut, bringt nur leider nicht viel wenn die Games immer schöner aussehen aber trotzdem repetetiv bis total öde sind. Hat man alles schonmal gesehen oder in ähnlicher Form schon x mal gespielt....

Wollte ich auch schreiben, ein gutes Genre fehlt zu UE5

 

[Bert2007]

Wollte ich auch schreiben, ein gutes Genre fehlt zu UE5

In Planung sind ein paar Spiele. Sie müssen nur mal kommen und nicht immer verschoben werden. Ich möchte aber auch kein Entwickler sein. Bekommst Druck von allen Seiten und am Ende sind sie dann noch unzufrieden. Vom Zeitmanagement ganz zu schweigen.

 

[soulstyle]

In Planung sind ein paar Spiele. Sie müssen nur mal kommen

Bin ich echt gespannt darauf, hoffentlich werben die auch groß mit UE5

 

[de_zimma]

Wie kommst du drauf? Hab eine RX 6800 und komme mit allem Reglern auf rechts knapp auf 60 FPS. Da passt glaube ich was anderes nicht.

Ryzen 9xxx oder Intel 16xxx.
Dazu eine 9900 XTX oder Nvidia RTX 7090.

Bei Satisfactory ist weder eine 7900 XTX noch eine 4080 schnell genug.
FPS um die 40 -50 ist nicht angenehm.
Von Upscaling bin ich kein Freund, egal ob AMD oder Nvidia

Hab da mit UE5 schlimme Befürchtungen was wir an Hardware brauchen müssen

 

[Legalev]

Wie kommst du drauf? Hab eine RX 6800 und komme mit allem Reglern auf rechts knapp auf 60 FPS. Da passt glaube ich was anderes nicht.

Uwqhd, TSR an Qualität, Einstellung auf Hoch.
Alle anderen Spiele funktionieren wie sie sollen. 3DMark völlig normale Ergebnisse

 

[de_zimma]

Anhang anzeigen 1437562
Uwqhd, TSR an Qualität, Einstellung auf Hoch.
Alle anderen Spiele funktionieren wie sie sollen. 3DMark völlig normale Ergebnisse

WQHD Preset Ultra TSR auf Qualität

 

[Legalev]

WQHD Preset Ultra TSR auf Qualität

mal neu installieren.
vielleicht bringt das was

 

[mannefix]

Genau meine Meinung, erst mal die UE 4 voll in den Griff bekommen und nutzen, dann kann man weiter ziehen, aktuell wäre die 4er noch mehr als ausreichend.

Mein Alptraum ist aktuell SCUM, mit jedem Update gibts neue Features und Bugs, aber die grundlegenden Probleme, wie Leistung, Steaming und Abstürze der Engine werden nicht behoben. Wie soll so eine Truppe auf die UE 5 aufrüsten, wenn sie nicht mal die UE 4 im Griff haben.

ue 4 ist grottig. ue5 ein kleiner quantensprung.

 

[Gemar]

Jetzt wo Unity, durch die gierige Entscheidung durch CEO John Riccitiello, den Bach runtergehen wird, gibt es auch kaum noch Konkurrenz.

 

[Pesky_]

Wer keine außer einer finanziellen hat, der kauft halt jede Gen neu

Meine ist sehr hoch. Hatte bis kurzem noch mit einem i5 3470 und GTX 1060/6GB in WQHD rumgekrebst.
Kann sogar mit um die 45 FPS sehr gut leben

 

[Scorpionx01]

Mir ist kein Unreal Engine Spiel mit herausragender Grafik in Erinnerung geblieben. Schon je her wurde es als beste Engine gelobt, aber wenn ich an Spiele mit guter Grafik denke, dann sind es ausschließlich Spiele mit anderen Engines.

 

[derneuemann]

Da würde ich dann eher den Transfer den Nutzern überlassen. FG verdoppelt die Framerate normalerweise knapp, Upscaling wirkt bis auf sehr geringe Abzüge wie das native Rendern in der niedrigeren Auflösung. Ansonsten droht wohl der endgültige Kollaps der Benchenden.

Welchen Sinn hat es in Nativ zu benchen, wenn laut PCGH selbst es oft mit DLSS sogar mindestens ebenso gut aussieht, wenn nicht sogar besser.

Der geneigte Spieler wird also nicht Nativ spielen.

Von mir aus, kann auch gerne jeder Tester dann aber mindestens alles testen. Also Nativ, FSR und FSR gegen DLSS (alles inkl. Fmf und FG dann natürlich). Nur das gibt einen echten Überblick.

Dann können sich die letzten Dinosaurier (nicht böse nehmen) an der nativen Leistung aufgeilen und alle anderen können schauen, wie es wirklich in der Praxis läuft.

 

[Nazzy]

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=O5B_dqi_Syc:1012

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

bedeutet natürlich nicht, dass es auch genauso stimmt - Ich wechsel zwischen nativ und Dlls, je nachdem, was mir gerade besser gefällt und ob ich noch ein paar fps brauche

 

[empy]

Welchen Sinn hat es in Nativ zu benchen, wenn laut PCGH selbst es oft mit DLSS sogar mindestens ebenso gut aussieht, wenn nicht sogar besser.

Und was ist mit AMD-Nutzern?

Der geneigte Spieler wird also nicht Nativ spielen.

Ich bin mir da ja nicht so sicher. Gibt einen Haufen Spiele, die gerade in niedrigeren Auflösungen noch super spielbar sind. Hat ja auch selbst hier nicht jeder einen Monitor mit UHD und aufwärts da stehen.

Von mir aus, kann auch gerne jeder Tester dann aber mindestens alles testen. Also Nativ, FSR und FSR gegen DLSS (alles inkl. Fmf und FG dann natürlich). Nur das gibt einen echten Überblick.

Das musst du dann mit den Testern ausmachen. Ich glaube nur fast, dass die keine Lust haben, in Zukunft zwanzigmal so viele Tests zu machen. Also müsste man sich wenn schon auf irgendwelche üblichen Teilauflösungen einigen und in denen dann nativ testen.

Dann können sich die letzten Dinosaurier (nicht böse nehmen) an der nativen Leistung aufgeilen und alle anderen können schauen, wie es wirklich in der Praxis läuft.

Da könnte man ja mal eine Tabelle ausarbeiten, welcher Auflösung das in welchem DLSS-, FSR-, XeSS-Setting in welcher Qualitätsstufe entspricht. Wenn die alle die gleichen Teiler nutzen, könnte man die auch (nativ) testen. Aber das Problem bleibt teilweise bestehen. Man müsste dann von jeder nativen Auflösung ausgehend mit mehreren, bestimmten Qualitätsstufen entsprechenden Auflösungen testen. Das sind dann schnell mal die dreifachen Testmengen.

 

[derneuemann]

Und was ist mit AMD-Nutzern?

Habe ja FSR gegen DLSS geschrieben. Kurz ab haben AMD Nutzer haben halt Pech, wenn es so schlechter aussieht. Wobei auch ich eher der Meinung bin, das es in Foren oft zu hoch aufgehängt wird. Letztlich FSR, gegen DLSS benchen und auf optische Unterschiede hinweisen, wenn gewollt.

Ich bin mir da ja nicht so sicher.

Worüber reden wir jetzt.
Ob es wichtig ist, wie eine 4090 in 1080p performt? (Eher nein und war bewusst überspitzt).

Optische Schwergewichte unter den Spielen, werden eher immer auf Kante laufen. Gerade die nächsten AAA Titel.

Gibt einen Haufen Spiele, die gerade in niedrigeren Auflösungen noch super spielbar sind. Hat ja auch selbst hier nicht jeder einen Monitor mit UHD und aufwärts da stehen.

Ich glaube mit einer High End GPU interessiert es 95% der User nicht mehr, wie die in 1080p performen.

Das musst du dann mit den Testern ausmachen. Ich glaube nur fast, dass die keine Lust haben, in Zukunft zwanzigmal so viele Tests zu machen. Also müsste man sich wenn schon auf irgendwelche üblichen Teilauflösungen einigen und in denen dann nativ testen.

Sag ich ja, eigentlich nur noch mit DLSS und FSR und XeSS. Nativ kann entfallen, da belanglos. Gerade bei Titeln wie Cyberpunk zumBeispiel.

Da könnte man ja mal eine Tabelle ausarbeiten, welcher Auflösung das in welchem DLSS-, FSR-, XeSS-Setting in welcher Qualitätsstufe entspricht. Wenn die alle die gleichen Teiler nutzen, könnte man die auch (nativ) testen. Aber das Problem bleibt teilweise bestehen. Man müsste dann von jeder nativen Auflösung ausgehend mit mehreren, bestimmten Qualitätsstufen entsprechenden Auflösungen testen. Das sind dann schnell mal die dreifachen Testmengen.

Nein, einfach FSR Qualität vs. DLSS Qualität.

Bzw. ich würde es dem Raff auch zutrauen für uns zu entscheiden, welche FSR/DLSS Option die sinnvollste in Spiel XY ist.

Wenn der sagt, DLSS Balanced sieht in CP77 so gut aus, wie FSR Qualität. Dann Pech gehabt, dann muss auch so getestet werden.

Oder zumindest FETT darauf hinweisen.

Nativ wird in den nächsten zwei Jahren, denke ich enorm an Bedeutung verlieren. Gerade bei den neuen großen Blockbustern.

Und nicht vergessen, das ist nur meine Meinung!

 

[empy]

Worüber reden wir jetzt.
Ob es wichtig ist, wie eine 4090 in 1080p performt? (Eher nein und war bewusst überspitzt).

Kann schon sein. Wenn Upsampling mit einem Setting benutzt wird, wo die resultierende Grundauflösung nahe daran liegt, z.B.

Ich glaube mit einer High End GPU interessiert es 95% der User nicht mehr, wie die in 1080p performen.

Mich interessiert das schon seit 2017 auch nur noch aus technischer Sicht, um die Skalierung zu beobachten. Aber immerhin. Und es gibt ja auch unter den PCGH-Kunden noch FHD-Nutzer. Ich weiß halt nicht, wie über- oder unterrepräsentiert die hier im Forum sind.

Sag ich ja, eigentlich nur noch mit DLSS und FSR und XeSS. Nativ kann entfallen, da belanglos. Gerade bei Titeln wie Cyberpunk zumBeispiel.

Ich sehe es genau andersherum. Performen tun alle Upsampler in Sachen Bildrate sehr ähnlich. Von daher kann man von einer nativen Auflösung ausgehend gut transferieren. Welche Auflösungen das in Zukunft sein werden, steht auf einem anderen Blatt. Aber während das Verhältnis von Renderauflösung zu Bildschirmauflösung sinkt, steigt die Bildschirmauflösung ja auch weiter.

Nativ wird in den nächsten zwei Jahren, denke ich enorm an Bedeutung verlieren. Gerade bei den neuen großen Blockbustern.

Ja, das kann ich mir auch gut vorstellen. Aber wie gesagt, ich sehe die nativen Tests in dem Fall auch eher als Orientierung für alle möglichen Bildschirmauflösungen in allen möglichen Upsampling-Qualitätsstufen, die dann schon irgendwo in der Nähe einer der getesteten Auflösungen liegen werden.

 

[derneuemann]

Kann schon sein. Wenn Upsampling mit einem Setting benutzt wird, wo die resultierende Grundauflösung nahe daran liegt, z.B.

Ich denke die Basis ist Latte, es zählt nur noch was raus kommt. Da ist mir als Spieler egal, ob dafür auf 1440p, oder 1080p runter gebrochen wird, bevor da wieder 4k draus gezaubert wird. Sofern das Ergebnis gut genug ausschaut.

Mich interessiert das schon seit 2017 auch nur noch aus technischer Sicht, um die Skalierung zu beobachten. Aber immerhin. Und es gibt ja auch unter den PCGH-Kunden noch FHD-Nutzer

Das werden aber nicht viele sein, die dafür eine 4090 (aus dem Beispiel) nutzen. Es ging ja auch darum, das "nativ" überholt ist und einfach von Spielern, sobald verfügbar eher FSR und DLSS genutzt werden.

Ich meine dem Großteil wird es egal sein, ob Starfield nativ in 1080p auf einer 4090 läuft. Aber 4k mit FSR/DLSS wäre wichtig. (Nur ein Beispiel)

Ich sehe es genau andersherum. Performen tun alle Upsampler in Sachen Bildrate sehr ähnlich. Von daher kann man von einer nativen Auflösung ausgehend gut transferieren. Welche Auflösungen das in Zukunft sein werden, steht auf einem anderen Blatt. Aber während das Verhältnis von Renderauflösung zu Bildschirmauflösung sinkt, steigt die Bildschirmauflösung ja auch weiter.

Tja, da stehen wir nun .
Da hier dann Grabenkriege zum Teil geführt werden, fände ich das Messen der Ergebnisses deutlich wichtiger, als eine theoretische Basis.

Auch finde ich, zu einem Fairen Vergleich gehört auch stärker das verfügbar sein von FMF und FG mit zu nutzen.

Für Kunden sind das echte Mehrwerte, die für mich bisher eher untergehen.

Ja, das kann ich mir auch gut vorstellen. Aber wie gesagt, ich sehe die nativen Tests in dem Fall auch eher als Orientierung für alle möglichen Bildschirmauflösungen in allen möglichen Upsampling-Qualitätsstufen, die dann schon irgendwo in der Nähe einer der getesteten Auflösungen liegen werden.

Kann man ja auch.