Kaveri und Richland im Performance-Vergleich bei 45 Watt TDP: Hat AMD seine Hausaufgaben gemacht?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Kaveri und Richland im Performance-Vergleich bei 45 Watt TDP: Hat AMD seine Hausaufgaben gemacht?

Die Kollegen vom 3D-Center haben sich die Mühe gemacht, AMDs Kaveri-Architektur mit dem Vorgänger Richland bei einer TDP von 45 Watt zu vergleichen. Das Ergebnis kann sich dabei durchaus sehen lassen. Sowohl die CPU- als auch die GPU-Leistung hat AMD mit seiner neusten APU-Reihe deutlich steigern können und die Energieeffizienz klar verbessert.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: Kaveri und Richland im Performance-Vergleich bei 45 Watt TDP: Hat AMD seine Hausaufgaben gemacht?

 

[matty2580]

AMD hat in den letzten Monaten also keineswegs die Füße hochgelegt und einiges aus der Architektur herausgekitzelt.

Im Gegensatz zum Lobgesang in der Fachpresse ist Leos Fazit aber deutlich nüchterner:

Trotzdem wird es für die Einkäufer bei den Geräteherstellern nicht einfach werden, eine Kaufempfehlung pro AMD in der Chefetage durchzubekommen: Zum einen fürchtet man einen sichtbaren Nachteil bei CPU-Benchmarks, welche üblicherweise als allgemeingültiger betrachtet werden gegenüber den oftmals außerhalb von Technik-Kreisen verpönten Spiele-Benchmarks – und zum anderen hat Intel einfach noch die (dramatisch) viel größere Marktmacht, welche man seitens Chefetagen ungern verärgert. Manch ein Gerätehersteller dürfte die guten AMD-Angeboten zudem in erster Linie dazu benutzen, bei Intel bessere Preise oder sonstwie bessere Konditionen (sehr beliebt sind "Marketing-Zuschüsse") herauszuholen – nicht aber um APUs bei AMD zu ordern.

Andererseits ist die Realität auch, daß die gleiche CPU-Performance eben nicht dann geboten wird, wenn der gleiche Stromverbrauch angesetzt wird. Die 7% Differenz bei der Anwendungs-Performance zwischen den Spitzenmodellen sind negierbar, die 18% Differenz zwischen den beim Stromverbrauch ähnlichen Modellen dann eben nicht mehr. Daß AMD es immer noch nicht geschafft hat, seinen APUs mal richtig mehr CPU-Performance mitzugeben, wirkt sich an dieser Stelle nach wie vor entscheidend negativ aus – denn würde AMD hier nicht patzen, gäbe es keinen Grund auch für störrige OEM-Einkäufer, nicht generell auf AMD zu setzen.

So aber liegt weiterhin viel Überzeugungsarbeit vor AMD – weiterhin muß man OEMs und PC-Käufer davon überzeugen, bei AMDs APUs etwas weniger CPU-Performance gegen viel mehr iGPU-Performance einzutauschen. Da diese Überzeugungsarbeit bisher schon nicht viel gefruchtet hat, dürfte es auch Kaveri wieder schwer im Markt haben. Der große Run der Endkunden ist keinesfalls zu erwarten, dafür hätte man ein an allen Ecken überzeugendes Produkt bieten müssen – nicht eines, welches nur in Teildiziplinen wirklich gut ist. Und die Gerätehersteller sind üblicherweise schwer und nur eher langfristig zu überzeugen – daß AMD die Mobile-Modelle von Kaveri auf einen unbekannten Termin später im Jahr gelegt hat, dürfte hier auch nicht gerade weiterhelfen.

Viel gewonnen hat AMD mit Kaveri derzeit also nicht, die grundsätzliche Situation ist trotz gewisser Verbesserungen nach wie vor schwierig. Dies ist am Ende ein eher maues Urteil, verglichen vor allem mit der gewissen bis größeren Begeisterung zu den Launches von Llano und Trinity. Seinerzeit konnte man allerdings mangels Erfahrungswerten noch darauf hoffen, daß AMD mit seinen APUs auf einen grünen Zweig kommt. Dies ist nunmehr klar offensichtlich nicht eingetreten – womit alle neuen Versuche von AMD auch daran zu bewerten sind, ob es AMD gelingt, die identifizierten Schwachstellen anzugehen. Und bei Kaveri ist dies – trotz daß die APU besser ist als Richland – nur teilweise gelungen. Der Effekt der Kaveri-Verbesserungen ist aber wahrscheinlich zu gering, um einen entscheidenden Marktumschwung zugunsten von AMD zu erreichen.

http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-kaveri/launch-analyse-amd-kaveri-seite-3

 

[Rodny]

Um die APUs zu vergleichen sollte auch das RAM mit der gleichen Geschwindigkeit laufen.

 

[kalkone]

Gamestar meldet heute, dass die Kaveri´s wohl auch einen GDDR5 Speichercontrollers integriert haben sollen. da darf man auf Boards mit aufgelöteten Speicher hoffen
AMD-Prozessoren - Kaveri-Speichercontroller unterstützt GDDR5 - News - GameStar.de

 

[matty2580]

Die News gab es auch schon bei Heise vor einiger Zeit:
AMD Kaveri: Feinheiten aus den Datenblättern | heise online

In den Foren glauben aber nur wenige User das jetzt Boards mit verlöteten GDDR5 kommen.
Abgesehen davon halten viele User dort das für eine zu teure Lösung.

 

[Alex555]

GDDR5 Speicher für die APU. Hmm, kommt mir irgendwie bekannt vor... (an die PS4 denk )
Teurer, aber auch deutlich schneller. 2GB GDDR5 Ram würden ja schon langen, diese 2gb genehmigt sich die GPU und das normale geschehen wird über DDR3 Ram abgewickelt

 

[Locuza]

In der 45W Klasse hat Kaveri echt zugelegt und da gibt es große Verbesserungen, aber halt nicht in der 95W Klasse.
Das mit GDDR5 kann man denke ich vergessen.
Wenn ich Gipsels Ausführung richtig verstanden habe, dann war das auch nur für GDDR5M vorgesehen, was leider gestorben ist.

 

[hanfi104]

GDDR5 Speicher für die APU. Hmm, kommt mir irgendwie bekannt vor... (an die PS4 denk )
Teurer, aber auch deutlich schneller. 2GB GDDR5 Ram würden ja schon langen, diese 2gb genehmigt sich die GPU und das normale geschehen wird über DDR3 Ram abgewickelt

Der GPU würde ich eher max 512 MB(über 1GB könnte man vielleicht auch reden) GDDR5 zur Verfügung stellen(exklusiv für GPU), alles andere geht über den normalen DDR3 Arbeitsspeicher.

 

[maikeru]

Nüchtern betrachtet ist die gddr Geschichte zu unwahrscheinlich.

Der Geek in mir hofft allerdings darauf das dies ein Hersteller aufnimmt.

Ich finde die Technikbombe mit dem viellen noch nicht ausgenutzten Potential sehr spannend, auch wenn ich für einen "grossen" Spielerechner wohl auf Intel setzen würde.

ASRock hatt ja in früherer Zeit viel mit Exoten experimentiert. vielleicht sollte man ja eine Petition starten. *GGG*

 

[Schaffe89]

Interessiert doch keinen wie die Leistung bei 45 Watt TDp aussieht.
Fakt ist, die Spieleleistung ist nur auf Llano Niveau Anno 2011.

 

[matty2580]

Was denn los Schaffe89?
Du warst doch immer eiserner AMD Verfechter. ^^

 

[Locuza]

Dem geht AMD wohl so langsam auch auf'n Sack.
Meine erste Gefühlskrise habe ich auch schon überstanden und sehe ein, dass es wichtig ist sich unten zu verbessern.
Mobile ist ein wichtiger Markt und da muss AMD gut aussehen.

Aber wenn man dann die alten Versprechungen und Erwartungen hoch kramt, wie CPU +20% Power und GPU gar noch mehr und das unten dann sogar zutrifft, dann möchte ich fast weinen, dass bei 95W fast nichts davon übrig bleibt.
Ohne Scheiß, wir haben gerade mal paar % über Llanos K10 bei der Performance und es sind wie viele Jahre vergangen?
Und während Trinity immerhin ein gutes Stück bei der iGPU Performance zugelegt hat und sogar Richland mit einfachen Mitteln einen relativ guten Zuwachs verbuchen konnte, stagniert Kaveri beinahe.
Da wirkt auch HSA und das ganze restliche Zeug gar nicht mehr so sexy, wenn 99,9999% der Software "Legacy-Code" verwendet und gerade im oberen Leistungsspektrum Kaveri keine nennenswerten Steigerungen verbuchen konnte.

Ich bin jetzt nur noch auf CPU Tuning Artikel gespannt und ob man Steamroller nicht doch etwas Feuer unter den Füßen machen kann.

 

[matty2580]

Verglichen mit den vielen News zu Kaveri, die auch Lust auf mehr geweckt haben, ist dass Ergebnis sehr ernüchternd.
Man sieht auch leider an der Anzahl der Post, dass selbst hier im Forum Kaveri nach dem Test kein Thema mehr ist.

 

[Schaffe89]

Ja mir geht das Versprechungen machen und nicht einhalten ziemlich auf den Sack.
Man reißt bei der IGP 10% und bei der CPU gar nix, bis HSA mal flächendeckend verfügbar ist, gibt es schon die übernächste Gen 2017 oder 2016.

 

[Locuza]

Ich finde es ja auch erschütternd.
Auf Kaveri habe ich mich persönlich am meisten gefreut.
Nicht nur so bisschen bugfixing Piledriver, sondern eine richtige Weiterentwicklung bei der CPU.
GCN ist deutlich effizienter als VLIW4/5 und selbst mit Bandbreitenengpass hätte ich nicht erwartet das da so wenig Performance herausspringt.
Nur beim Compute schlägt sich GCN durch, wobei auch beim normalen Rendering GCN deutlich effizienter agiert.
Dazu dann noch hUMA und hQ, die ganze Foundation für AMDs "Zukunft".
Aus meiner Sicht hat Kaveri ein ground breaking product dargestellt und was dann am Ende übrig geblieben ist, ist nur pure Enttäuschung.
Ich kann mich über die bessere Perf/Watt und die starke Verbesserung im unteren Segment gerade überhaupt nicht freuen, auch wenn es deutlich ist das dort Kaveri eine sehr gute Figur macht.
Aber mein persönlicher Fokus lag nie da unten.

Dazu kommt dann noch einmal die typische AMD Professionalität, dass Produkt verspätet sich um Monate, am Ende fällt es noch schwächer aus als Anfangs gedacht, Redaktionen bekommen 1-2 Samples für 1-2 Tage und ich sehe überall nur 1-2 Seiten Artikel, die das gröbste abdecken.
Den HSA Software Stack gibt es nicht zum Launch, kommt irgendwann als Alpha/Beta Stack in Q2.
Dual-Graphics und Frame-Pacing kommt auch erst irgendwann und der Mantle Treiber ebenso, zugegeben das sind Dinge die sind "neulich" dazu gekommen, aber es ist insgesamt doch ein Desaster wie der ganze Launch durchgezogen wurde.
Ich werde meine Euros sicher nicht in die Hände von einem Unternehmen legen, welches so stümperhaft agiert.

 

[Schaffe89]

Ich kann mich über die bessere Perf/Watt und die starke Verbesserung im unteren Segment gerade überhaupt nicht freuen, auch wenn es deutlich ist das dort Kaveri eine sehr gute Figur macht.
Aber mein persönlicher Fokus lag nie da unten.

Bei den 65 Watt Varianten gibt es keine Nennenswerten Verbesserungen, es bliebt bisher einzig und alleine die 45 Watt Riege.
10% weniger Leistungsaufnahme der CPU und 20 Watt bei der GPU( 95 Watt), da sind wir dann wieder bei dem Verbrauch der Llano IGP, bei ca 35 bis 40% Mehrleistung ( Bandbreitenunbereinigt), bereinigt wohl in etwa 30.

Ich frage mich abgesehen von HSA, warum zum Henker man da wild herumentwickelt, wenn man mit Llano schon ein super Design hat, was sich gut melken lässt.
Llano + neues Stepping + bisschen angepasstem Prozess in 28nm.

Was würde herauskommen? Wohl 4x 3,5ghz, 3,7ghz Turbo+ 850 mhz VLIW5 IGP. Und wenn man dann die Ressourcen noch in ein breites Speicherinterface ala Quadchannel gesteckt hätte, anstatt in HSA, könnte man eine schöne CPU und vor allem eine schnelle IGP präsentieren können mit 100 Watt TDP und hätte

a) mehr CPU Leistung
b) Kosteneinsparungen bei der Entwicklung.
c) Nebenbei alle Zeit der Welt für eine APU mit next Gen.
d) mehr Geld für Werbung
e) mehr IGP Leistung dank mehr Bandbreite

Also ich weiß ja nicht. Aber wenn man schon so am Hungerknochen nagt, warum konzentiert man sich nicht aufs wesentliche und konzentriert sich auf gute Produkte die man risikolos weiterentwickeln kann.
HSA ist doch sowieso Zukunftsmusik und ich weiß sowieso nicht, warum man das so schnell in einen Chip pressen muss.
AMD könnte genausogut Ressourcen in eine schnellere Anbindung der GPU an die CPU investieren um somit das Gesamtsystem potenter zu machen.

Neben unsäglichen Marketingfehlern, wie etwa ATI auf AMD umzubenennen und damit das schlechte AMD Image zu übernehmen.


Der Launch war eine Katastrophe und absolut feige. Gefällt mir ebenso nicht, was da gezeigt wurde, alles irgendwie erbärmlich.

Mit den Phenom II x6 hatte man nach langer Zeit mal wieder ein recht gutes Produkt im Backofen und dann lässt man es durch den Bulldozerfail verschimmeln.
Alte Füchse takten ihren Phenom II auf 4ghz und heben die NB auf 2,8ghz an und sind im Mittel schneller unterwegs wie ein FX-8350 bei vergleichbarem Strombedarf.
Warum zum Henker kein Phenom II X8 auf 32nm mit 8x 3,5ghz und 4x 3,8 ghz Turbo.

 

[grabhopser]

Alles sehr ernüchternd, bei 85% mehr Transistoren, einem Halfnode step und VLIW -> GCN.

Das der GPU Part bei 95W TDP keine 50% drauf setzten kann finde ich bei der Speicherlimitierung wenig überraschend, dass man aber so krass verhungert ist schon bitter.
Die Entscheidung 8 CUs zu verbauen erschließt sich mir nicht, da man mit 6 bei gleichem Takt auch nur 10% schlechter gefahren wäre, zudem die iGPU offenbar gewaltiges Taktpotential aufweist.

Dem CPU Part fehlt zu allererst einfach mal ein Modul……..
Die 20% mehr IPC wären schön, wenn man nicht durch den grandiosen 28nm SOI Prozess wieder 10% Takt verlieren würde ….(wobei dies der SOI einstand für GCN gewesen sein dürfte)

@ Schaffe89
Nunja, der K10 war schon sehr angestaubt….. und das auch schon 2010.
Der Idle Stromverbrauch war zum kotzten und man hatte ja dieses neue bahnbrechende Bulldozer Konzept am Start, an welchem man die letzten 5 Jahre gearbeitet hatte …..

Aber so weit ich weiß hat man die Integer Cores aus dem K10 Design übernommen....
Ach ja, Quad Channel kann keiner bezahlen, genauso wenig wie HBM.

 

[Locuza]

Im Idle sah Llano nicht schlechter aus als Trinity und Llano hatte noch eine hohe Vcore.

Vom ursprünglichen Prozessor Design hat man aus high-level-view nichts übernommen.
Das Cache-Design ist total anders, die Bandbreiten und Latenzen ebenso, die Integer-Cores sind völlig neu, die FPU, unified sheduler, PRFs usw.

 

[Schaffe89]

Ein Llano von 2011 hat heute mit leichtem Undervolting mehr Prozessorrohleistung bei weniger Verbrauch und vor allem eine ordentliche Multithreadingskalierung.
Es reicht schon ein 3,0ghz llano aus um an Kaveri heranzureichen, was CPU SpielePower angeht, nebenbei hätte man ja GCN integrieren können, aber doch nicht Bulldozer verbauen.
Das waren einfach falsche Entscheidungen die jetzt wahrscheinlich zur Pleite führen.

In Anwendungen profitiert Trinity/Richland von AES, ansonsten sind die nicht flotter unterwegs.

 

[grabhopser]

Im Idle sah Llano nicht schlechter aus als Trinity und Llano hatte noch eine hohe Vcore.

Vom ursprünglichen Prozessor Design hat man aus high-level-view nichts übernommen.
Das Cache-Design ist total anders, die Bandbreiten und Latenzen ebenso, die Integer-Cores sind völlig neu, die FPU, unified sheduler, PRFs usw.

Stimmt....
Wobei völlig neu sicherlich etwas übertrieben ist, klar es wurde einiges umstrukturiert 2ALU/2AGU vs. 3/3 (Thuban), neues Scheduler design, anderer L1 etc.
Andere Teile wurden jedoch wesentlich stärker aufgebohrt....

@Schaffe89
Naja 10% legt Kaveri auf den 3870K bei gleichem Verbrauch schon drauf......
Aber ich will dir da gar nicht widersprechen, man könnte mit einem 28nm K10.5+ Design vermutlich das gleiche erreichen.
Falsche Entscheidung würde ich dennoch so nicht sagen, Bulldozer hat noch viel Potential, es ist ein cleveres Design und bietet noch Perspektiven im Gegensatz zum Hammer. Ohne Geld und mit der Hälfte der Leute die man eigentlich bräuchte wäre AMD auch mit K10.5+ nicht besser gefahren.

Das die 20% IPC oben nicht ankommen ist kein Designfehler sondern eine Ermessensentscheidung, GF hat gnadenlos auf Fläche optimiert und dabei ging wohl einiges an Takt verloren.
Das man sehenden Auges in die Bandbreitenlimitierung gelaufen ist, ist denk ich das einzige was man ihnen vorwerfen kann. Ich hätte einen 3 Moduler mit 6 CUs lieber gesehen…….