Kaufberatung zu Intel Prozessoren

[Megael]

Moin Moin.

Ich hab mal ne Frage und zwar will ich einen defekten Intel Core 2 Duo E8200@2Ghz austauschen. Wird hauptsächlich zum zocken und Browsen benutzt.

Ich hab als Alternativen einen Core2Quad Q8400 oder einen Intel Pentium E6600 (bzw E6700/E6800). Leider weiß ich nicht genau wie diese 3 Prozessoren (also der C2D, C2Q und Pentium) miteinander im Vergleich stehen. Gescheite Benchmarks finde ich leider auch nicht dazu.

Kann mir einer sagen, was die vernünftigeste Lösung ist, im Hinblick darauf gegenüber einem voll funktionierenden E8200@2,66ghz keine Leistung zu verlieren?
(was nichts ausmacht wäre ein Verlust an Anwendungsleistung ggü dem E8200, auf keinen Fall soll weniger Spieleleistung vorhanden sein).

Ich selbst tendiere im Moment zu dem C2Q E8400, wegen dem gleichen Takt, gleichem Cache aber eben den beiden zusätzlichen Kernen. Das dürfte unterm Strich mehr Leistung in jeder Hinsicht sein, als beim E8200, denke ich mal.

 

[HAWX]

Der Q8400 ist für Spiele mit abstand am besten geeignet.
Insgesamt ist in Games ein Quadcore mittlerweile fast immer besser als ein Dualcore mit mehr Takt.

 

[Incredible Alk]

Es kommt natürlich immer darauf an WAS du gerade spielst. Es gibt Spiele, die auf schnellen Zweikernern besser laufen und andere, die auf langsamer getakteten Vierkernern die zusätzlichen kerne gut ausnutzen.
Letztere sind natürlich eher die neueren Spiele. Generell hat mein Vorredner aber Recht, es ist sinnvoller in einen Quad zu investieren da die Multithreading Unterstützung natürlich immer weiter im kommen ist und daher eine solche CPU gerade für die Zukunft die bessere Wahl ist.

Hinsichtlich Anwendungen macht es absolut keinen Unterschied so lange du 08/15 Programme wie Browser, Office oder sowas meinst - rechenintensive Programme profitieren natürlich immens von mehr Kernen (CAD, Videoencodierung, MatLAB usw.), ich schätze aber mal das ist nicht dein Aufgabengebiet da du es sonst sicher erwähnt hättest.

 

[Megael]

Schonmal Danke für die beiden Stellungnahmen

Zu den Anwendungen: Das höchste der gefühle ist videokonvertierung mit XMediarecode und mal bisschen Photoshop. Also nichts wirklich wildes. Daher ginge grundsätzlich sagen wir mal 15% wengier Leistung bezüglich des E8200 in Ordnung. Ich kanns leider überhaupt nicht abschätzen, da ich die Leistung der Pentiums nicht kenne.

Bei den Spielen weiß ich, dass vor allem ältere von dem Takt profitieren anstatt von der Anzahl echter Kerne. Daher denke ich, dass der Q8400 nicht langsamer sein kann als ein E8200, sind ja beide auf 2,6 getaktet und selbe familie

 

[quantenslipstream]

Heute lohnt sich ein Quad einfach, weniger sollte man nicht mehr haben, wenn es finanziell geht.

 

[Incredible Alk]

Prinzipiell ist es so, dass Spiele für den PC auch nur Anwendungen sind - manche nutzen weniger (Office/Half-Life2), manche mehr Kerne (MediaCoder/Anno1701), mit Tendenz zu mehr Kernen in der Zukunft.

Es ist auch so, dass die älteren Spiele die vielleicht nur einen oder zwei Kerne nutzen mit der Leistung der CPU locker auskommen werden - bei vielen Spielen ist ohnehin die Grafikkarte limitierend und nicht die CPU, da musste dir um deine alten Games also keine Sorgem machen, der PC wird nicht langsamer werden.

 

[quantenslipstream]

Bei Anno ist das aber so, dass mehr als 4 Kerne auch nichts bringen, das habe ich damals mit dem AMD X6 gemerkt, der keinen Frame mehr brachte als der 955.

 

[Megael]

Die Argumente kannte ich soweit schon, was mir gefehlt hatte waren Zahlen in Form von Benchmarks, die es rechtfertigen 60€ mehr auszugeben. Denn auch 2-Kerner sind ja nicht schlecht.

Da aber jeder hier ebenfalls der Ansicht ist, dass ein Quadcore sinnvoller/ vernünftiger ist, werde ich wohl zuschlagen und die 120€ Kiste nehmen

 

[HAWX]

Bei Anno ist das aber so, dass mehr als 4 Kerne auch nichts bringen, das habe ich damals mit dem AMD X6 gemerkt, der keinen Frame mehr brachte als der 955.

Bei BC2 merkt man das aber spürbar, hab ich jetzt schon oft gehört.

 

[Incredible Alk]

Benchmarks? Alles klar. Performancegewinn von 2 kern zu 4 Kern CPU bei gleicher Architektur und Takt:

Office Anwendungen, Photoshop, nicht optimierte Spiele: 0%
Auf Mehrkernprozessoren optimierte Spiele: geschätzt zwischen 10 und 50% je nach Spiel und Szenario (Anno, GTA4, Crysis2,...)
Auf Mehrkernprozessoren optimierte Anwendungen: im Extremfall bis zu nahezu 100% (Paint.net, MediaCoder,TrueCrypt,...)

 

[Megael]

Benchmarks? Alles klar. Performancegewinn von 2 kern zu 4 Kern CPU bei gleicher Architektur und Takt:

Office Anwendungen, Photoshop, nicht optimierte Spiele: 0%
Auf Mehrkernprozessoren optimierte Spiele: geschätzt zwischen 10 und 50% je nach Spiel und Szenario (Anno, GTA4, Crysis2,...)
Auf Mehrkernprozessoren optimierte Anwendungen: im Extremfall bis zu nahezu 100% (Paint.net, MediaCoder)

klingt gut, aber warum bei Photoshop keine Mehrleistung? Sind die nicht optimiert?

Und im Vergleich zu den Pentiumteilen?

 

[Incredible Alk]

klingt gut, aber warum bei Photoshop keine Mehrleistung? Sind die nicht optimiert?

Und im Vergleich zu den Pentiumteilen?

Die Version die ich von Photoshop noch habe nutzt nur einen kern, mag sein dass es da in neueren versionen besser bestellt ist.
Die Pentium CPUs sind vom Cache her beschnitten gegenüber den Core2 Modellen, heißt grob gesagt ist die Leistung pro Takt geringer. Das kommt natürlich auch darauf an ob die jeweilige Anwendung gerade von mehr Cache profitieren kann oder nicht, ich würde aber generell davon abraten solch beschnittene CPUs einzusetzen - gerade Cache ist einer der wichtigsten Teile der CPU - das wäre ein sparen am falschen Ende.

Kleine Anekdote: Früher konnte man noch den CPU-Cache im BIOS deaktivieren - schon dauerte das hochfahren von WindowsXP statt einer rund 30 Minuten. So extrem ist der Effekt natürlich nicht wenn man statt 1024 nur noch 512KB Cache pro Kern in der CPU hat aber wie gesagt da sollte man nicht unbedingt dran sparen, gerade neuere Spiele profitieren meist recht stark von großen Caches.

 

[quantenslipstream]

Bei BC2 merkt man das aber spürbar, hab ich jetzt schon oft gehört.

Habe ich auch mit dem X6 gespielt und als Vergleich mit einem Athlon X4. Wenn der Athlon schon 60 Frames produziert, ist es egal, was der X6 bringt, aber 50% mehr waren es nicht, ich glaube 15% mehr oder so.

 

[Incredible Alk]

Habe ich auch mit dem X6 gespielt und als Vergleich mit einem Athlon X4. Wenn der Athlon schon 60 Frames produziert, ist es egal, was der X6 bringt, aber 50% mehr waren es nicht, ich glaube 15% mehr oder so.

Von X4 zu X6 ist ja auch was ganz anderes als von X2 zu X4
Spiele die wirklich von 6 Kernen profitieren gibts ja noch kaum, da ist ne Steigerung von 15% zu nem Vierkerner schon ansehnlich.

 

[HAWX]

Habe ich auch mit dem X6 gespielt und als Vergleich mit einem Athlon X4. Wenn der Athlon schon 60 Frames produziert, ist es egal, was der X6 bringt, aber 50% mehr waren es nicht, ich glaube 15% mehr oder so.

Joa kann sein ich kann nur den sehr deutlichen Unterschied vom Umstieg von X2 6000+ auf X6 1055T unterschreiben.
Und der ist mehr als deutlich

 

[quantenslipstream]

Von X4 zu X6 ist ja auch was ganz anderes als von X2 zu X4

Das ist richtig, aber ich sage eben, dass es nicht 50% mehr Leistung sind.

Spiele die wirklich von 6 Kernen profitieren gibts ja noch kaum, da ist ne Steigerung von 15% zu nem Vierkerner schon ansehnlich.

Du darfst nicht vergessen, dass der Athlon erst mal 200MHz weniger hat als der X6 und auch keinen 3LC, im Gegensatz zum X6.
Alleine durch den 3LC kann man die 15% mehr Leistung erklären.

 

[Incredible Alk]

So genau hatte ich die Architekturdetails nicht im Kopf (hab schon lange kein AMD System mehr gebaut, alle wollen immer SBs von mir^^)... ja, wenn da mehr Cache und 200MHz mehr drinstecken brauchts die beiden Zusatzkerne nicht mehr wirklich für diese paar Prozent^^

 

[quantenslipstream]

Ich hatte die beiden Kerne mal abgeschaltet und ihn als Quad laufen lassen, da war er sogar ein Stück langsamer als der 955, obwohl beide die gleiche Taktfrequenz haben.
Aber wenn man zwei Kerne abschaltet, kann man ich deutlich besser übertakten als mit allen 6 Kernen.

Den X6 habe ich halt nicht mehr, sonst würde ich das noch mal durchtesten. Sandy war einfach zu verlockend, vor allem, weil ich praktisch kaum was draufzahlen musste als ich vom X6 zum i7 gewechselt habe.

 

[Megael]

Sodalle, hab die Cpu (den Quad) nun installiert und den Rechner gestartet. Nach einer bösen Fehlermeldung die auch nur einmal kam startet der PC nun wieder einwandfrei.

Allerdings und das ist nun mein Problem, laufen nur 2 Kerne. Der Taskmanager, CPU-z, Realtemp und msconfig sagen mir, dass ich 2 Kerne zur Auswahl habe.
Das Bios des Asus P5Q-pro zählt 4 (vorne auf der ersten Seite steht Count:4) Der Windows Hardwarmanager sagt auch 4 Prozessoren installiert.

weiß einer, wir ich die beiden anderen aus der Versenkung zurück holen kann? Würde es helfen ggf das Bios des Boards auf den neuesten Stand zu bringen?

Was ich dazu sagen muss, ich hab Windows 7 jetzt nicht neu installiert, sondern die Version weiter genutzt, die mit dem Defekten Dualcore lief.

 

[NeverSeenBytes]

Hallo, welchen Quad hast du jetzt draufgesetzt? - Greetz -