Kaufberatung Office/Gaming-PC

[Andreas1010]

Ich möchte

Neuen PC zusammenstellen

Aktuelle PC-Hardware

15 Jahre alter Captiva Office PC mit Intel i5-650 und 8 GB RAM

Monitor(e)

1x Lenovo P27h-10 (2560x1440, 60hz) + 2x HP E24 G5 (1920x1080)

Budget

2700

Kaufzeitpunkt

Sofort

Anwendungszweck

1. Spielen
2. Arbeiten / Programmieren
3. Surfen
4. Filme schauen

Sonstige benötigte Komponenten und Wünsche

nein

Zusammenbau

Nein, ich baue selbst

Speicherplatz SSD (in TiByte)

2

Speicherplatz HDD (in TiByte)

0

Hallo liebe Forenmitglieder,

nachdem ich durch unzählige Beitrag gestöbert bin, brauche ich eure Hilfe.

Ich suche nach einem Ersatz für meinen 15 Jahre alten Desktop PC (ja, leider gerade ein schlechter Zeitpunkt), aber da CPU und RAM auf Anschlag läuft, Webseiten nur träge geöffnet werden und die HDD und SSD bereits im Warnmodus sind, muss was neues her.
Derzeit macht das überhaupt keinen Spaß drauf zu arbeiten.

Ich habe die letzten Jahre (einfach weil der PC es auch nicht hergab) nicht gespielt, sondern mein PC war stehts ein Office-PC.
Der Hauptaugenmerk soll auch weiterhin darauf liegen. Ein bisschen Gaming wäre aber wirklich schön und da gebe ich auch gerne lieber 1-2 € mehr aus und hab wieder lange was davon.

Anwendungen:
1-2 VM's über VMware (kurzzeitig parallel)
Office-Programme
Bambu Studio
Fusion 360
SketchUp
Handbrake
Gimp
TS Doctor

Aktuelle Konfig bei Geizhals:
CPU: Intel Core Ultra 7 265K
Mainboard: MSI MAG Z890 Tomahawk WIFI
CPU-Kühler: be quiet! Dark Rock Pro 5
RAM: Kingston FURY Beast schwarz UDIMM 64GB Kit, DDR5-6000, CL30-36-36, 2RX8
SSD: Samsung SSD 9100 PRO 2TB, M.2 2280 / M-Key / PCIe 5.0 x4
Netzteil: be quiet! Pure Power 13 M 850W ATX 3.1
Grafikkarte: Sapphire Pulse Radeon RX 9070 XT, 16GB GDDR6, 2x HDMI, 2x DP, lite retail
Gehäuse: be quiet! Pure Base 501 DX Black, Glasfenster

Warum Ultra 7?
Ja es gibt noch bessere CPU's, die aber vor allem in Gaming-Leistung besser sind (X3D von AMD)
Für mich ist der Ultra 7 265k ein guter Mix aus hoher Anwendungsleistung und guter Gaming-Leistung (vergleichbar beim Gaming mit 7800 X3D).
Ja der Sockel ist bereits jetzt tot. Aber ist das für mich relevant, wenn ich die nächsten 5 Jahre eh nicht aufrüste? Bis dahin gibt es doch bei AMD auch nichts aktuelles auf AM5 mehr.

Warum 64 GB Ram?
Ich möchte da nicht irgendwann in einen Flaschenhals laufen beim Einsatz von VMWare und co.
Evtl. macht es Sinn erstmal 32 GB zu kaufen, aber werden sich die Preis erholen? Niemand weiß das. 4 Riegel habe ich gelernt ist bei DDR5 auch nicht optimal, also wäre die Schlussfolgerung irgendwann 32 GB (2x16) raus und 64 (2x32) rein. Aber obs das unterm Strich preislich bringt? ich weiß nicht...
Bei Taktrate und CL bin ich mir unsicher. Gerade der Ultra soll ja von hohem Takt profitieren. Aber hoher Takt ist unbezahlbar. Der DDR5-6000 von Kingston liegt derzeit bei 749 € (ja, traurig)

Grafikkarte?
Eigentlich reicht da vermutlich was leistungsschwächeres. Wäre Nvidia besser? Aber nutzt mir CUDA bei meinen Anwendungen überhaupt? Für mich hat AMD halt ein gutes Preis-Leistungsverhältnis und Nvidia ist sehr viel teurer geworden die letzten Wochen.
Vielleicht wäre auch eine 9070 gut? Preisunterschied derzeit zur XT ca. 100-120 €.
Die Nicht-XT soll leise, sparsam und leistungsstark sein.
Lieber dann ohne XT oder mit XT und runtertakten (aber bei Bedarf eben Reserven haben).
Oder doch eine 5070 aber die hat dann für die Zukunft nur 12 GB VRAM.

Ich freue mich auf eure Meinungen.

Meine Konfig ist nicht in Stein gemeißelt.
Was mir aber nichts bringt sind Aussagen wie z.B. "lass Intel sein, AMD ist eh besser".
Ich brauche da einfach vernünftige Argumente.
Und was bringt mir ein Prozessor der 20 % mehr Spieleleistung hat, wenn ich nur z.B. eine 9070 XT verbaue und die eh der Flaschenhals ist, dafür der Prozessor bei gleicher Anwendungsleistung 250 € teurer ist.
Das sind bisher meine Gedanken.

Vielleicht helft ihr mir, sie zu ordnen

VG und einen schönen Sonntag
Andreas

 

[RyzA]

Hallo!


Ich finde deine Config ganz gut. Du hast ja schon eigentlich alles bedacht und vernünftige Argumente genannt warum du dich dafür entschieden hast. Ram kann bei Intel noch etwas schnelleren nehmen.
Aber sonst habe ich eigentlich nichts zu kritisieren.

Edit: Nvidia ist mit Raytracing noch schneller und DLSS sieht wohl auch noch besser aus als FSR.

 

[Andreas1010]

@RyzA
Besten Dank für deine Antwort
Beim RAM bin ich mir auch recht unsicher. Der 6000 MHz mit CL30 soll aktuell ja ein bisschen der "Sweetspot" sein bzgl. Preis-/Leistung (wenn man davon derzeit überhaupt sprechen kann).
Bringt hier 6400 oder 7200 MHz einen massiven Mehrwert, denn der Preis ist deutlich höher.

VG Andreas

 

[RyzA]

Guck dir mal diesen Artikel an:

Intel Core Ultra 7 265K Tuning: Ryzen 7 9800X3D muss sich warm anziehen

Der PCGH-Tuning-Guide zum Intel Core Ultra 7 265K zeigt Ihnen, wie Sie satte 43 Prozent mehr Fps aus der CPU pressen können. #werbung

www.pcgameshardware.de

Da hat Dave sogar 8400´er Ram genommen.

 

[Hellhammer]

Intel profitiert sehr von schnellem Ram, sonst hinkst dem 7800X3D beim Zocken schon hinterher. Die Rampreise sind halt sche.... Beim Cpukühler kannst einiges sparen. Nimm den ID Frozn 620 fürn Intel oder Thermalright Phantom Spirit 120. Bzgl Graka und Cuda bzw. Codecseitig kann Nvidia schon besser sein. QuickSync bei Intel ist bei vielen Anwendungsprogrammen hilfreich. Da müsstest nachsehen ob die Programme das unterstützen bzw. damit auch arbeiten. Wenn ja, solltest eine Nvidia Karte nehmen.

Im März kommt Arrow Lake Refresh heraus, die Preise sollen gleich zu den aktuellen Modellen sein.

Dein Gehäuse hat nur einen Frontlüfter.... Schau dir mal die Lancool Gehäuse an, das 216 oder 207 (kein Hecklüfter, dafür 2 am Boden zur Graka). Die Gehäuse sind preislich beim bequiet, kommen aber mit besserer Ausstattung. Beim Lancool 216 kannst auch den kompletten Deckel demontieren, erleichtert den Einbau der Teile. Sieh dir die HP zum Gehäuse an. Beim bequiet solltest einen baugleichen zusätzlichen Frontlüfter montieren, da kommst mit dem Pure Wings 3 Lüfter auch auf 100 Euro bei dem Gehäuse.

https://geizhals.de/?fs=lancool&hloc=at&hloc=de

Edit: Fehler bearbeitet.

 

[Technico]

Hi, für deine Zwecke würde ich den 9700X anpeilen und eine Nvidia Karte, die Intel Plattform ist eh tot und was noch kommt ist kaum ein merklicher gewinn. AMD 5 gibt noch Supp... 2027 und mehr, da kommt noch einiges nach.

Intel Core Ultra 9 285, Core Ultra 7 265K, Core Ultra 5 245K und 235 im Nachtest – Wo Intel wirklich zugelegt hat…

Seit dem Marktstart der Core-Ultra-Plattform habe ich mein komplettes Testsystem konsequent in der damals eingefrorenen Konfiguration bewahrt und zusätzlich ein bitidentisches SSD-Image angelegt, um spätere Vergleiche unter identischen Ausgangsbedingungen abzusichern. Für den nun vorliegenden...

www.igorslab.de

Autodesk Leistung

Und hier bei den FPS wird auch net mehr sieht fast alles gleich aus, OC treibt nur den Verbrauch nach oben bei Intel, das sieht man in post 4.

Aus post4, schau dir den OC Verbrauch an, wo ist die Effizienz?

 

[Hellhammer]

Seinen Post hast schon gelesen, das er nicht aufrüstet. Und im Link von Post 4 sieht man sehr wohl eine Leistungssteigerung.

 

[Lordac]

Servus,

Seinen Post hast schon gelesen, das er nicht aufrüstet.

ich denk der Hinweis zu AM5, bezog sich sich hierauf:

Ja der Sockel ist bereits jetzt tot. Aber ist das für mich relevant, wenn ich die nächsten 5 Jahre eh nicht aufrüste? Bis dahin gibt es doch bei AMD auch nichts aktuelles auf AM5 mehr.

Neben Intel´s Arrow Lake-Refresh, gibt es auch bei AMD noch neue CPUs (mutmaßlich Ryzen 10xxx?), was evtl. nicht bekannt war.

Ich spekulier jetzt einfach das der Abstand in der Anwendungs-/Spieleleistung der vergleichbaren CPUs in etwa gleich bleibt, und dann hätte man bei AMD (sofern man später die CPU tauscht), eine längere Nutzungsdauer der Plattform.

Wenn man das nicht möchte - was völlig in Ordnung ist, kann man natürlich auch Intel nehmen, ich würde da beim Arbeitsspeicher aber auch auf DDR5-7200+ setzen.

Die PCGH-Benchmarks helfen da meiner Meinung nach bei der CPU-Wahl sehr gut, da muss man nur die Plattformpreise vergleichen.
Wenn man die CPU nicht bis auf´s Letzte "ausquetschen" möchte, würde ich bei Intel aber "nur" ein gutes B860-Board nehmen, so wie bei AMD ein gutes B850.

...für deine Zwecke würde ich den 9700X anpeilen...

Falls "Andreas1010" einen späteren CPU-Tausch in Betracht zieht, finde ich es gut jetzt eine "kleinere" zu kaufen.

Den Ryzen 7 9700X finde ich anhand des Preis- und Leistungsunterschiedes zum Ryzen 5 9600X, laut PCGH-Benchmarks, aber keine gute Wahl:

Produktvergleich AMD Ryzen 5 9600X, AMD Ryzen 7 9700X Geizhals Deutschland

Produktvergleich für AMD Ryzen 5 9600X, 6C/12T, 3.90-5.40GHz, boxed ohne Kühler (100-100001405WOF), AMD Ryzen 7 9700X, 8C/16T, 3.80-5.50GHz, boxed ohne Kühler (100-100001404WOF)

geizhals.de

CPU-Vergleich mit Benchmark-Rangliste: Die schnellsten Prozessoren mit 9950X3D2

Welcher Prozessor ist der schnellste? Wir präsentieren die Benchmark-Bestenliste mit der CPU-Leistung in Spielen und Anwendungen.

www.pcgameshardware.de

Der 8-Kerner kostet ~ 52,74% mehr als der 6-Kerner (Stand 09.02.26), hat laut PCGH-Benchmarks aber "nur" ca. 18% mehr Anwendungs-, und ca. 6% mehr Spieleleistung.

Im Hinblick auf eine letztmöglich sinnvolle Ryzen 10xxx-CPU (Spekulation!), würde ich mir den Aufpreis sparen.

Bei Taktrate und CL bin ich mir unsicher. Gerade der Ultra soll ja von hohem Takt profitieren. Aber hoher Takt ist unbezahlbar. Der DDR5-6000 von Kingston liegt derzeit bei 749 € (ja, traurig)

Hier würde ich wie bereits geschrieben, jeweils die CPU von AMD und Intel raussuchen welche dir anhand der Leistungsdaten zusagt, und dabei berücksichtigen ob du einen späteren Tausch ausschließt, oder nicht.

Und was bringt mir ein Prozessor der 20 % mehr Spieleleistung hat, wenn ich nur z.B. eine 9070 XT verbaue und die eh der Flaschenhals ist, dafür der Prozessor bei gleicher Anwendungsleistung 250 € teurer ist.

Die Leistung definiert letztlich die Nutzungsdauer.
Bei der Grafikkarte ist es sehr einfach sie in z.B. fünf Jahren gegen eine aktuelle im gewünschten Leistungsbereich zu tauschen, bei der CPU sieht das anders aus.

Bei den Mainboards solltest du natürlich etwas vergleichbares wählen, und dann schauen mit welcher Plattform du besser/günstiger fährst.

Grafikkarte?
Eigentlich reicht da vermutlich was leistungsschwächeres.

Für WQHD finde ich eine RX9070XT oder RTX5070Ti ideal, je nach Spiel und Anspruch, kann man aber natürlich auch mit einer RX9070, RX9060XT (16GB!) oder RTX5060Ti (16GB!) klar kommen!

Falls du den PC wieder ähnlich lange nutzen möchtest wie den jetzigen, würde ich auf 16GB VRAM achten.

Wäre Nvidia besser? Aber nutzt mir CUDA bei meinen Anwendungen überhaupt?

In Sachen Anwendungen kenn ich mich leider wenig/gar nicht aus.

Gruß,

Lordac

 

[SweetDonut]

Der Intel Core Ultra 7 265K ist eigentlich ein ziemlich guter Kompromiss für das, was du vorhast: ordentlich Power für Office- und Profi-Anwendungen und mehr als genug Leistung für Zocken in WQHD. Da du sowieso nicht planst, in den nächsten 5 Jahren aufzurüsten, ist es im Grunde auch egal, ob AM5 oder spätere Intel-Generationen dann ein bisschen schneller sind – für dein Szenario bringt dir das Warten oder ein späterer Wechsel kaum einen nennenswerten Vorteil.

 

[Andreas1010]

Intel profitiert sehr von schnellem Ram, sonst hinkst dem 7800X3D beim Zocken schon hinterher. Die Rampreise sind halt sche....

Die Rampreise sind wirklich sche...
Offiziell unterstützt der Intel Core Ultra 265k nur bis DDR5-6400? Wo finde ich da offizielle Intel-Empfehlungen?
Vor allem wollen die ja CUDIMM und nicht UDIMM. Ich blicke es langsam nicht mehr. Das ist bei AMD irgendwie einfacher...
Blöd wäre, wenn der 265k nur dann so performt wie in den Benchmarks, wenn er z.B. den verbauten DDR-8400 hat. Das ist einfach im Moment nicht bezahlbar bzw. gar nicht zu bekommen.

Ich habe mir mal die CUDA Unterstützung bei Nvidia angesehen... da ist kein Programm dabei, welches ich nutze. Daher wäre der Weg frei für die AMD-Karten.
Danke für den Tipp beim Gehäuse, das seh ich mir an

Ich spekulier jetzt einfach das der Abstand in der Anwendungs-/Spieleleistung der vergleichbaren CPUs in etwa gleich bleibt, und dann hätte man bei AMD (sofern man später die CPU tauscht), eine längere Nutzungsdauer der Plattform.

Wenn man das nicht möchte - was völlig in Ordnung ist, kann man natürlich auch Intel nehmen, ich würde da beim Arbeitsspeicher aber auch auf DDR5-7200+ setzen.

Die PCGH-Benchmarks helfen da meiner Meinung nach bei der CPU-Wahl sehr gut, da muss man nur die Plattformpreise vergleichen.
Wenn man die CPU nicht bis auf´s Letzte "ausquetschen" möchte, würde ich bei Intel aber "nur" ein gutes B860-Board nehmen, so wie bei AMD ein gutes B850.

Genau jetzt hast du mich... wenn ich die Intel Leistung nur erreiche mit RAM der nicht bezahlbar ist, dann ist der ganze Use-Case und auch aktuelle Preisvorteil dahin.
Mal angenommen Cora Ultra 7 265 ist so die perfekte Mischung für mich, ist aber mit UDIMM DDR5-6000 z.B. 20 % schlechter, dann ist das doof. Da wären dann die AMD schon wieder interessant.

Zum Board: das schöne an den Z890 Boards sind die vielen Schnittstellen und Anschlüsse (finde ich).

Falls "Andreas1010" einen späteren CPU-Tausch in Betracht zieht, finde ich es gut jetzt eine "kleinere" zu kaufen.

Worin siehst du den Vorteil jetzt evtl. auf einen schwächeren Ryzen 5 zu gehen und in 1-2 Jahren upzugraden?

Falls du den PC wieder ähnlich lange nutzen möchtest wie den jetzigen, würde ich auf 16GB VRAM achten.

Die 16 GB VRAM sind gesetzt, deshalb fliegt für mich die 5070 raus.

Die RX9060 XT ist ziemlich teuer geworden bzw. der Schritt zur 9070 nicht sehr groß, bei aber doch beachtlicher Mehrleistung.
Für mich derzeit also die 9070 (580 EUR) oder 9070XT (700 EUR).
Die 5070 TI wäre natürlich nett, aber Aufpreis von 300-350 € zur 9070 XT? Das lässt sich kaum rechtfertigen.
Bzgl Non-XT und XT ist die XT ca. 15 % leistungsstärker, aber derzeit ca. 17 % teurer.
Rein rational aus Preis- Leistungssicht würde ich sagen, das lohnt sich nicht, aber um länger für die Zukunft gerüstet zu sein, würde ich sagen ja.
Aus einem PCGH Test wurde der XT ein Powerlimit von abzgl. 30 % gegeben und der Verbrauch war damit ähnlich einer Non-XT bei ähnlicher Leistung
Ist es eine doofe Idee die XT mit Powerlimit laufen zu lassen um Strom zu sparen aber jederzeit per Knopfdruck Reserven zu haben, indem man das Powerlimit aufhebt?

Der Intel Core Ultra 7 265K ist eigentlich ein ziemlich guter Kompromiss für das, was du vorhast: ordentlich Power für Office- und Profi-Anwendungen und mehr als genug Leistung für Zocken in WQHD. Da du sowieso nicht planst, in den nächsten 5 Jahren aufzurüsten, ist es im Grunde auch egal, ob AM5 oder spätere Intel-Generationen dann ein bisschen schneller sind – für dein Szenario bringt dir das Warten oder ein späterer Wechsel kaum einen nennenswerten Vorteil.

Vielen Dank für deine Einschätzung, dann bin ich ja nicht ganz auf dem Holzweg

 

[Hellhammer]

Offiziell unterstützt der Intel Core Ultra 265k nur bis DDR5-6400?

Da laufen UDIMM Ram mit 7200 MT/s problemlos. Die kommenden RefreshCpus sollen nicht viel teurer sein als jetzt, der Intel 270K, statt dem 265K kommt mit 4 E Kernen mehr. Die nimmt man doch gern mit. Gerade bei Anwendungen profitierst von mehr Kernen, vor allem durch die iGPU wenn die Programme QuickSync unterstützen. Die Gewichtung Programme, Zocken musst selbst für dich entscheiden.

Intel Arrow Lake: Refresh ohne neues Spitzenmodell im März

Während Intel den Core Ultra 9 290K Plus wohl gestrichen hat, sollen der Core Ultra 7 270K Plus und Core Ultra 5 250K Plus im März erscheinen.

www.pcgameshardware.de

das schöne an den Z890 Boards sind die vielen Schnittstellen und Anschlüsse

Soviel Unterschied ist da aber nicht:

Produktvergleich MSI MAG Z890 Tomahawk WIFI, MSI MAG B860 Tomahawk WIFI Geizhals Deutschland

Produktvergleich für MSI MAG Z890 Tomahawk WIFI (7E32-001R), MSI MAG B860 Tomahawk WIFI (7E39-001R)

geizhals.de

 

[Technico]

Da wären dann die AMD schon wieder interessant.

Ja, so ist es .
hier mein Vorschlag ohne Karte, der 9700X ganz vorne ohne OC u wenig verbrauch.

9700X + Nvidia | Wunschlisten Geizhals Deutschland

9700X + Nvidia | Wunschlisten

geizhals.de

 

[Lordac]

Servus,

Wo finde ich da offizielle Intel-Empfehlungen?

die Intel-Spezifikation für den Core Ultra 7 265K ist bei Geizhals so angegeben:

Speicherkompatibilität: DDR5-5600 UDIMM (PC5-44800, 89.6GB/s), DDR5-6400 CUDIMM/CSODIMM (PC5-51200, 102.4GB/s)

Alles darüber hinaus muss man als Übertaktung sehen.

Genau jetzt hast du mich... wenn ich die Intel Leistung nur erreiche mit RAM der nicht bezahlbar ist, dann ist der ganze Use-Case und auch aktuelle Preisvorteil dahin.

Ja, deshalb solltest du die beiden Plattformen im ähnlichen Leistungsbereich vergleichen.

Zum Board: das schöne an den Z890 Boards sind die vielen Schnittstellen und Anschlüsse (finde ich).

Wenn du die brauchst/nutzt, dann bist du bei einem Z890-/X870-Board richtig.

Worin siehst du den Vorteil jetzt evtl. auf einen schwächeren Ryzen 5 zu gehen und in 1-2 Jahren upzugraden?

Es wird dir schon der "kleine" Ryzen 5 9600X einen riesen Schub geben.
Die letztmöglich für dich sinnvolle CPU, maximiert dann die Leistung, und somit die Nutzungsdauer der Plattform.

Wenn du sie nicht mehr tauschen möchtest, kann man natürlich auch direkt die CPU wählen welche dir am meisten zusagt, egal ob AMD oder Intel.

Die 16 GB VRAM sind gesetzt, deshalb fliegt für mich die 5070 raus.

Bzgl Non-XT und XT ist die XT ca. 15 % leistungsstärker, aber derzeit ca. 17 % teurer.
Rein rational aus Preis- Leistungssicht würde ich sagen, das lohnt sich nicht, aber um länger für die Zukunft gerüstet zu sein, würde ich sagen ja.

Die Grafikkarte seh ich nicht so tragisch, im Fall der Fälle ist die in wenigen Minuten gewechselt.

Ist es eine doofe Idee die XT mit Powerlimit laufen zu lassen um Strom zu sparen aber jederzeit per Knopfdruck Reserven zu haben, indem man das Powerlimit aufhebt?

Da kenn ich mich leider nicht aus, aber vielleicht sagt noch jemand anderes was dazu!

Gruß,

Lordac

 

[Malotte]

Oder vielleicht auf 2 x 24 GB gehen und nicht 32 oder 64.
Der Rest passt soweit...

 

[Andreas1010]

Da laufen UDIMM Ram mit 7200 MT/s problemlos. Die kommenden RefreshCpus sollen nicht viel teurer sein als jetzt, der Intel 270K, statt dem 265K kommt mit 4 E Kernen mehr. Die nimmt man doch gern mit. Gerade bei Anwendungen profitierst von mehr Kernen, vor allem durch die iGPU wenn die Programme QuickSync unterstützen. Die Gewichtung Programme, Zocken musst selbst für dich entscheiden.

Ich habe dank @Lordac bei Geizhals gesehen, dass für 265k max. 5600 UDIMM und 6400 CUDIMM Ram geht?
Soll der 270K zeitnah kommen? Wenn der wieder mit 400 € einsteigt und dann erst nach 2-3 Monaten fällt, dann wäre das trotzdem doof für mich

Alles darüber hinaus muss man als Übertaktung sehen.

heißt für mich: verwende ich klassichen UDIMM-RAM, dann ist ohne Übertaktung bei 5600 Schluss? Das mit dem RAM und Intel nervt mich etwas

Ja, deshalb solltest du die beiden Plattformen im ähnlichen Leistungsbereich vergleichen.

ich finde nur keine Benchmarks mit eben gleichem RAM mit z.B. 6000.

 

[Lordac]

Servus,

Ich habe dank @Lordac bei Geizhals gesehen, dass für 265k max. 5600 UDIMM und 6400 CUDIMM Ram geht?

das ist wie geschrieben die Intel-Spezifikation, diese Geschwindigkeit wird garantiert!

heißt für mich: verwende ich klassichen UDIMM-RAM, dann ist ohne Übertaktung bei 5600 Schluss?

Wenn du ein 5600er-Kit kaufst, kann das nicht mehr.

Wenn du z.B. ein 7200er kaufst (was ich bei Intel Minimum nehmen würde), nutzt du das XMP (Extreme Memory Profil) im BIOS/Uefi vom Mainboard, und wählst da an Stelle von 5600 (Standard), 7200 aus, und schaust ob der PC gut läuft.

Wie "Hellhammer" im #11 geschrieben hat, sollte 7200 in der Regel kein Problem sein.

Je mehr man vom Standardwert abweicht (sofern das RAM-Kit schneller könnte), desto eher kann es sein, dass es nicht reicht nur das gewünschte XM-Profil auszuwählen.
Da müsste man dann ggf. per Hand Werte einstellen/verändern, und sich rantasten.

Also im Prinzip manuelle Übertaktung.

Ich finde nur keine Benchmarks mit eben gleichem RAM mit z.B. 6000.

Du vergleichst die CPU-Benchmarkwerte bei der PCGH, und lässt dem RAM da außen vor.

Gruß,

Lordac

 

[Hellhammer]

Intel sagt 5600 MT/s muss laufen. Alles darüber ist OC. Der Speichercontroller ist aber sehr dankbar, es gehen problemlos weit schnellere Ram. Der Preis ist halt ein Problem. Die Refresh Cpus kommen Ende März.

 

[Andreas1010]

@Lordac
@Hellhammer

Servus zusammen,
Ich bin nochmal intensiv in die Recherche gegangen und hab alle möglichen Tests und Erfahrungen zu Intel Arrow Lake und RAM Geschwindigkeit gelesen.
Die Meinungen reichen von "macht kaum bis gar nichts aus" hin zu "ohne schnellen RAM quasi nicht zu gebrauchen".

Nun aber meine arge Verwunderung:
Ich möchte ja 64 GB RAM haben. 4 Slots belegen habe ich gelernt, ist nicht gut (Juggling 4 Balls at high frequency).
Wenn man aber mal nach 64 GB Kits (2x32 GB) mit Taktraten über 6400 sucht... da gibt es eigentlich nichts (vereinzelt noch 6800 MT/s, aber das wars)!
Ich habe bei Corsair, Kingston und G.SKILL geschaut.
Bei PCGH gibt es bei 64 GB Kits im Einkaufsführer auch nur DDR5-6000 bzw. DDR5-6400.
Bei 24 GB pro Modul ist da Schluss mit Geschwindigkeiten von 7200 oder 8000.
Bis 24 GB pro Modul ist es Single Rank, bei 32 GB Modul dann Dual Rank.

Jetzt die Gretchenfrage:
> lieber mehr Speicher (64GB) mit Dual Rank und 6000 bzw. 6400 MT/s
> oder weniger Speicher (48 oder 32 GB) mit der Gefahr, dass Speicher zu wenig wird, dafür 7200 oder 8000 MT/s.
Preislich ist es fast so, dass man 64 GB DDR-5 6000 fast für den Preis von 32 GB DDR5-8000 bekommt.

VG
Andreas

 

[Hellhammer]

> lieber mehr Speicher (64GB) mit Dual Rank und 6000 bzw. 6400 MT/s
> oder weniger Speicher (48 oder 32 GB) mit der Gefahr, dass Speicher zu wenig wird, dafür 7200 oder 8000 MT/s.

Grundsätzlich ist es beim Ram ja so: Lieber viel vom langsamen Ram haben als schnellen Ram der zuwenig ist. Wenn der Ram zuwenig wird und es muss auf die Platten ausgelagert werden, bremst dich das massiv, da wirds extrem langsam....