Kaufberatung: 9900K oder 3900X

Nicht zur Debatte? Der Titel des Threats sagt aber etwas anderes :P

Wenn es auf eine Entscheidung zwischen den 8-Kernern hinaus läuft kann man nur zum 3700X raten. Der Leistungsunterschied zum 3800X ist kaum zu bemerken, der Preisunterschied aber schon.

Wie schon geschrieben worden ist: Der 9900k ist momentan einfach zu teuer.
 
Nicht zur Debatte? Der Titel des Threats sagt aber etwas anderes :P

Wenn es auf eine Entscheidung zwischen den 8-Kernern hinaus läuft kann man nur zum 3700X raten. Der Leistungsunterschied zum 3800X ist kaum zu bemerken, der Preisunterschied aber schon.

Wie schon geschrieben worden ist: Der 9900k ist momentan einfach zu teuer.

Zumal man ja dann jederzeit noch vom 3700X auf einen 3900X oder 3950X upgraden kann (wsl auch auf Ryzen 4XXX). Beim 9900K gibt man halt jetzt die fast 500€ aus und steht nach oben hin an.
 
Das ist gar keien Frage. 3900X wird in 1-2 Jahren massiv vorne liegen - auch in Games.

Nein, das wird nicht passieren. Der 3900X liegt im Mittel 5-10% zurück. Um massiv vorne zu liegen, müsste der Ryzen 20% schneller sein, also einen Sprung von fast 30% machen. Das würde bedeuten, dass die Spiele fast perfekt mit den 24 Threads skalieren müssen und genau das wird nicht passieren.

Aber man sollte immer auch ans GPU-Limit denken. Selbst in Far Cry 5 bin ich mit dem 3900X nahezu immer im GPU-Limit mit der 2080 Ti. Es gibt natürlich immer Ausnahmen, aber zukünftig werden Spiele zumeist nicht mehr so hart auf Intel optimiert sein. Aus praktischer Sicht, müsste man in 1080p spielen und mit einer 2080 Ti, damit der 9900k seinen Gamingvorteil überhaupt auf die Straße bringen kann. Und selbst wenn man das tut, wäre es nicht wahrnehmbar. Keiner kann 10% Unterschied bei den Frametimes wahrnehmen. Wenn doch, sollte derjenige im Zirkus auftreten. :D
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zumal man ja dann jederzeit noch vom 3700X auf einen 3900X oder 3950X upgraden kann (wsl auch auf Ryzen 4XXX). Beim 9900K gibt man halt jetzt die fast 500€ aus und steht nach oben hin an.

Einen Umbau oder Nachrüstung plane ich definitiv nicht. Der PC soll ab Kauf 10 Jahre durchhalten.
Das Argument gegen den 9900K finde ich gut. Danke

Dann halte ich eben beim 3900X Kauf die Hände vor die Augen :-D...
 
Aber man sollte immer auch ans GPU-Limit denken. Selbst in Far Cry 5 bin ich mit dem 3900X nahezu immer im GPU-Limit mit der 2080 Ti. Es gibt natürlich immer Ausnahmen, aber zukünftig werden Spiele zumeist nicht mehr so hart auf Intel optimiert sein. Aus praktischer Sicht, müsste man in 1080p spielen und mit einer 2080 Ti, damit der 9900k seinen Gamingvorteil überhaupt auf die Straße bringen kann. Und selbst wenn man das tut, wäre es nicht wahrnehmbar. Keiner kann 10% Unterschied bei den Frametimes wahrnehmen. Wenn doch, sollte derjenige im Zirkus auftreten. :D

Genau das wird bei den ganzen Diskusionen ob Intel oder AMD viel zu oft vergessen.
Gerade deswegen sehe ich den 3900X klar im Vorteil. In den kommenden Jahren wird die Optimierung auf immer mehr Kerne sicherlich nicht zurück gehen. Da sind 12 leicht weniger Leistungsstarke Kerne sicherlich besser als 8 etwas flottere.

Dann halte ich eben beim 3900X Kauf die Hände vor die Augen :-D...

Mach das. Hoffentlich bekommst du ihn schnell geliefert. Momentan sieht die Lieferbarkeit beim 3800X und 3900X ja nicht sonderlich gut aus...
 
Einen Umbau oder Nachrüstung plane ich definitiv nicht. Der PC soll ab Kauf 10 Jahre durchhalten.
Das Argument gegen den 9900K finde ich gut. Danke

Dann halte ich eben beim 3900X Kauf die Hände vor die Augen :-D...

Ja ich meinte nur das hier halt die Möglichkeit besteht nach 5 Jahren einen gebrauchten 16 Kerner für vll 100€ zu erwerben falls dies die Aufgaben dann benötigen.
 
Das ist gar keien Frage. 3900X wird in 1-2 Jahren massiv vorne liegen - auch in Games.
Das sind immer solche Aussagen die nichts zu sagen haben, denn was heute gut ist wird morgen wieder alt sein. AMD und auch Intel geben sich hier gut Konkurrenz und beide werden sich in Zukunft immer wieder die Stirn bieten und so wird dann ein 3900X und ein 9900K was heute als Highend bezeichnet wird wieder der Vergangenheit angehören.

Ist zwar nicht so das diese Prozessoren dann schlechter sind, aber es wird dann bestimmt wieder was neues geben was mehr Leistung bieten kann und jeder wieder haben möchte.
 
3900x lohnt sich sowieso nicht für games;
es kann games,
mehr aber auch nicht.
da der große RYZEN ohnehin nicht verfügbar ist, zudem einen sack voll kinderkrankheiten hat, ist 9900K die bessere wahl.
die 3er serie ist mehr ein prototyp als production...
 
Das sind immer solche Aussagen die nichts zu sagen haben, denn was heute gut ist wird morgen wieder alt sein. AMD und auch Intel geben sich hier gut Konkurrenz und beide werden sich in Zukunft immer wieder die Stirn bieten und so wird dann ein 3900X und ein 9900K was heute als Highend bezeichnet wird wieder der Vergangenheit angehören.

Was hingegen was zu sagen hat, ist, dass Parallelisierung in Zukunft immer wichtiger wird. Wenn also eine Investition in eine CPU so lange vorhalten soll, dann sollte man besser mehr Kerne nehmen.
 
Habe selbst ein 9900K verbaut und so läuft auch alles wie gewünscht.

Müsste ich heute kaufen wäre es für mich auch keine einfache Wahl, denn der 3900X bietet ausreichend Leistung das auch Games damit gut laufen. Habe mir hierzu auch einige Tests angeschaut und sobald die Grafikkarte limitiert ist es egal ob der 9900K oder der 3900X verbaut ist, da beide etwa die selben FPS liefern. Denn sobald die Grafikkarte limitiert muss der Prozessor nicht mehr so viel Leistung aufbringen und dann liegt der 3900X gleich auf.

Es besteht nur dann der Unterschied wenn ein Spiel im CPU-Limit ist, dann liefert der 9900K die bessere Leistung. Aber da wir normalerweise bestrebt sind die Grafikkarte auf 100% Leistung zu bringen ist es egal ob der 9900K oder der 3900X verbaut ist. Fakt ist aber das der 3900X mit Anwendungen wegen seinen 12 Kerne wieder sein Vorteil zeigen kann.

Es ist aber auch ersichtlich das der 9900K nur dann bessere Leistung erzielen kann wenn er auch die max. Leistung erbringen kann, denn mit dem selben Takt was der 3900X erbringt würde der 9900K nicht mehr davon ziehen. Daher ist der Vorteil am 9900K mit Vollgas mit Spielen davon ziehen zu können. Aber wir sprechen hier von ein paar FPS und nicht von Unterschied wie Tag und Nacht.
 
Was hingegen was zu sagen hat, ist, dass Parallelisierung in Zukunft immer wichtiger wird. Wenn also eine Investition in eine CPU so lange vorhalten soll, dann sollte man besser mehr Kerne nehmen.
Das bestreite ich auch nicht und hatte ich mit dem kauf meines 9900K auch im Hinterkopf, aber es ging mir um die Aussage das in 1-2 Jahren der 3900X besser wäre, denn bis dahin wird Intel und auch AMD neue Prozessoren auf dem Mark bringen was beide Prozessoren nicht mehr so hoch da stehen lassen wird. Was aber nicht bedeutet das diese Prozessoren dann nicht mehr zu gebrauchen sind, denn ein 4 Kerner kann heute immer noch gut mithalten und keiner wird daher damit schlechte in Spiele abschneiden. Natürlich sind mehr Kerne von Vorteil und wer heute kauft sollte auch auf mehr Kerne umsteigen.

Es müssen auch keine 12 oder 16 Kerne vorhanden sein damit Spiele gut laufen, daher werden 8 Kerner in Zukunft ganz gleich ob AMD oder Intel immer noch gut mithalten können. Es wird dann auch eher mehr Sinn und auch mehr bringen in neue Grafikkarte zu investieren. Und nur weil ich 1-2 mal im Monat wenn überhaupt mal ein Video bearbeite muss ich auch keine 16 Kerne haben.

Wer Beruflich oder Professionell damit zu tun hat sollte natürlich auch mehr Kerne umsteigen und auch ausreichend Arbeitsspeicher verbaut haben. Denn es bringt in diesem Fall dann auch nichts 16 Kerne zu haben und der Rechner streckt seine Beine auseinander da der Speicher dabei ausgeht.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Was ich tatsächlich beachtliche finde, der 3900X ist bei hoher Multicore Last so schnell wie der 2950X und der hat immerhin 16 Kerne. Wird das auch bei der nächsten Gen so sein? Dann wäre der 4900X so schnell wie der 3950X.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
3900x lohnt sich sowieso nicht für games;
es kann games,
mehr aber auch nicht.
da der große RYZEN ohnehin nicht verfügbar ist, zudem einen sack voll kinderkrankheiten hat, ist 9900K die bessere wahl.
die 3er serie ist mehr ein prototyp als production...
Chill mal. :ugly:
Du bist frustriert, weil der bei dir noch nicht angekommen ist und du in Rage deine Bestellung storniert hast.

Ja, OC ist derzeitig schwierig.
Ja, die Spannungen sind zu hoch.
Ja, die AGESA ist mist.
Ja, es kommt beim Kaltstart bei manchen Boards zum CMOS-Reset. (Ich hatte das nicht.)

Trotzdem kann man den R9 @stock wunderbar betreiben.
Er ist sparsam, kühl, hat quasi unbegrenzte Reserven und ist im Gaming kaum langsamer als der 9900K.
Das Teil ist nicht nur "ok" im Gaming. Das ist High-End für Gaming.
Wenn man keine 720p-Benchmarks mit einer RTX2080Ti, sondern normale FullHD-Games spielt, limitiert das Ding niemals.

Und wenn "gut" bedeutet "schafft 500FPS im 720p-Benchmark" dann kann man einfach nix mehr sagen.
Wozu braucht man sowas?
Das Ding hat 12 Kerne mit über 4GHz und einer wahnsinns IPC. Reicht für die Zukunft.

Für 500€ ist der 3900X fast schon hinterhergeworfen, wenn man man die Konkurrenzprodukte betrachtet.
 
Sehe ich auch so und die meisten wissen das ich mein 9900K sehr gerne habe, aber ich muss zugeben das wenn ich heute kaufen müsste ich bestimmt auch den 3900X kaufen würde. Meinem Sohn der demnächst aufrüsten will habe ich auch bereits den 3900X vor dem 9900K empfohlen, auch wenn er anfangs eher Intel haben wollte hat er auch eingesehen das es mit 12 Kerne mehr Sinn macht. Habe ihm auch gesagt das mein 9900K zwar gut läuft und ich zwar absolut zufrieden bin aber 12 Kerne von AMD vom Preis her sich dann eher lohnen. Vor allem weil er auch oft mit Videobearbeitung zu tun hat und er da jedenfalls besser dar stehen würde. Bei mir fällt es nicht so stark aus, da ich keine aufwendige Videos bearbeite und ich normalerweise nur gelegentlich und eher selten was damit zu tun habe.

Damit der 9900K wieder Sinn macht müsste der am Preis gewaltig fallen, dann könnte man ihn auch in der engeren Auswahl mit einbeziehen.
Aber nicht für ein Preis von 500 Euro, da bietet der 3900X mehr für sein Geld.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das sind immer solche Aussagen die nichts zu sagen haben, denn was heute gut ist wird morgen wieder alt sein. AMD und auch Intel geben sich hier gut Konkurrenz und beide werden sich in Zukunft immer wieder die Stirn bieten und so wird dann ein 3900X und ein 9900K was heute als Highend bezeichnet wird wieder der Vergangenheit angehören.

Ist zwar nicht so das diese Prozessoren dann schlechter sind, aber es wird dann bestimmt wieder was neues geben was mehr Leistung bieten kann und jeder wieder haben möchte.

Da die neu CPU ja wohl deutlich länger als 5 Jahre genutzt werden soll und die neuen Konsolen wohl 8 Ryzenkerne mit 16 Threads fahren, würde ich für einen PC mir eine "Kernreserve" einplanen. Damit ist man imho nie schlecht gefahren.
 
Zurück