Kaby Lake: Core i5-7600K wird in China schon verkauft - Benchmarks

[Rollora]

Was hast du immer nur mit deiner IPC? Eine CPU besteht nicht nur aus IPC Leistung! Haswell und Skylake haben breitere Register, können mehr Instruktionen in derselben Zeit ausführen etc. was für eine bessere Parallelität sorgt.

genau das heißt IPC...

Haswell und spätestens Skylake wischen mit Sandy Bridge im CPU Limit sehr wohl den Boden.

Zeig bitte mal betreffende Benchmarks anstatt dich zu wiederholen

Dazu kommt, dass Sandy Bridge immer mehr veraltet.

Das Silikon?

Kein PCIe 3.0, kein natives USB 3.0, lächerlich wenige PCIe Lanes usw.

1)Völlig irrelevant: PCI Express 3.0 vs. 2.0: Is There a Gaming Performance Gain? - Page 4 of 6 - Hardware Secrets

PCIe 2.0 vs 3.0 macht in Spielen kaum einen Unterschied,
Es gibt dazu übrigens sicher 20 verschiedene Artikel, unter anderem von PCPerspective oder Anandtech, aber die sind alle schon 2-3 Jahre alt und ich hab halt den neuesten genommen, damit du mir nicht mit "aber heute ist das schon ganz anders" kommst.
Hier ist übrigens sogar ein Test PCIe1 vs 2 vs 3, damit man absieht wie die Situation in 5+ Jahren aussieht, bzw mit einem 10 Jahre alten Standard... hier veraltet nix so schnell
PCIe 3.0 und PCIe 2.0 im Vergleich: Wenig Nutzen durch den neuen Standard (Seite 2) - ComputerBase

2) USB3.0 hat mein 2008er Board schon, und auch eigentlich jedes Sandy Board.
Du versuchst grad von einem Thema zum nächsten zu hüpfen. Fest steht, Sandy Bridge reicht noch völlig und ganz aus, und wenn es das mal nicht tut, ist auch ein "Bodenaufwischer" namens Haswell zu langsam.

 

[Atent123]

Was hast du immer nur mit deiner IPC? Eine CPU besteht nicht nur aus IPC Leistung! Haswell und Skylake haben breitere Register, können mehr Instruktionen in derselben Zeit ausführen etc. was für eine bessere Parallelität sorgt.

http://images.anandtech.com/doci/9582/24 - OnTheFly.jpg

Haswell und spätestens Skylake wischen mit Sandy Bridge im CPU Limit sehr wohl den Boden. Dazu kommt, dass Sandy Bridge immer mehr veraltet. Kein PCIe 3.0, kein natives USB 3.0, lächerlich wenige PCIe Lanes usw.

IPC = Instructions per Clock
Zu Deutsch Leistung pro Takt

 

[Rollora]

IPC = Instructions per Clock
Zu Deutsch Leistung pro Takt

Richtig, danke. Also halt genau das, was er mir als "wichtig" verkaufen möchte, sogar wichtiger als eben dieses (ihm unbekannte) IPC. Komisches Wort auch, muss Hexenwerk sein.

Klar ist ein Fortschritt da.

Richtig. Vorallem in Effizienz und Featureset. Das bestreitet auch niemand.

Dennoch ist es bezeichnend, dass eine fast 6 (!!!) Jahre alte CPU im Grunde genommen immer noch mit aktuellen Prozessoren verglichen werden kann, ohne komplett im Off zu liegen.

oder "damit den Boden zu wischen".

Mal ganz ehrlich, selbst wenn ein aktueller Kaby Lake doppelt so schnell wäre (was gar nicht so häufig vorkommt)

Sprich: Nie. Außer in irgendwelchen spezial AVX Benchmarks.

als ein damals preislich vergleichbarer Sandy Bridge - schau dir den Unterschied zwischen 2011 und 2005 an.

Eben, früher waren die Sprünge riesig.
Noch schlimmer waren die 90er. 1995 kaufst du einen Pentium 133, ein Jahr Später dreht der 200er MMX Kreise um dich.
Schon im Mai 1997 sind wir bei 300 Mhz UND ZUSÄTZLICH einer deutlich erhöhten IPC.
1998? 500 Mhz. Nur 3 Jahre später also mehr als das 3x an Tempo.
1999 sind wir schon bei 1 Ghz AMD Prozessoren
2001 haben wir 2Ghz, bald 3 (allerdings nur Intel P4 mit schwacher IPC. Aber IPC ist angeblich nicht wichtig). Weshalb der Athlon mit 1.4 Ghz den 2Ghz Pentium 4 vor sich herjagt.

Klar, der Sandy Bridge war damals eine Granate, aber 2005 war noch der Athlon 64 das Maß der Dinge. Da liegen wirklich Welten dazwischen, das kann man gar nicht anders ausdrücken.

Mein 2004er Athlon 64, damals stolze 360€ gekostet, hat 2006 schon sein Limit in Spielen gesehen. 2 Jahre später. 2008 habe ich um 220€ einen i7 ergattert, der rackert bis heute vor sich hin. 8 Jahre später. Die Zeiten haben sich enorm geändert.

Ein Fortschritt ist da und der Fortschritt ist enorm - aber nicht auf den Mainstreamplattformen. Bei den Xeons sieht die Sache ganz anders aus. Und dann ist es verständlich, dass langsam aber sicher der Unmut überhand gewinnt.
gRU?; cAPS

Und auch im Mobilsektor. Jede Generation gewinnt an Effizienz hinzu, aber kaum Leistung (im Desktop). Im Notebookbereich ist das aber fast direkt in Leistung umgewandelt, noch nie gab es so flotte oder so schlanke (und gleichzeitig flotte) Notebooks.
Hab hier ein 2013er i5 Notebook rumliegen und sehe keinen Grund umzurüsten, noch lange nicht. 8GB RAM und SSD, Akkudauer auch völlig super.
Am Beispiel hier etwa von den ansonsten fast ident aufgebauten Macbook Modellen zwischen 2011 und 2013, der Sprung jeder Intel Core Architektur ist hier sowohl in der Performance, als auch in der Akkudauer/Battery life enorm
The GPU: Intel HD 5000 (Haswell GT3) - The 2013 MacBook Air Review (13-inch)

 

[wuselsurfer]

2001 haben wir 2Ghz, bald 3 (allerdings nur Intel P4 mit schwacher IPC. Aber IPC ist angeblich nicht wichtig). Weshalb der Athlon mit 1.4 Ghz den 2Ghz Pentium 4 vor sich herjagt.

Jein.
Das lag auch mit zum großen Teil am hervorragenden Busprotokoll EV6 vom Alpha Prozessor

Mein 2004er Athlon 64, damals stolze 360€ gekostet, hat 2006 schon sein Limit in Spielen gesehen. 2 Jahre später. 2008 habe ich um 220€ einen i7 ergattert, der rackert bis heute vor sich hin. 8 Jahre später. Die Zeiten haben sich enorm geändert.

Genau so sehe ich das auch.

 

[bofferbrauer]

was ist wenn ich auf ddr4 ram umsteige, wieviel performance Vorteil wird das geben zusammen mit KabyLake? Eine bessere GPU finde ich gut, ich benutze immer nur die integrierte GPU weil alle Spiele die ich spiele eh sehr alt sind. Ich hab zwar eine Grafikkarte aber die stecke ich nur rein wenn es mal ein Spiel gibt das doch mehr braucht, sehr selten

Wer nur über eine iGPU zocken will, dem würde ich eher zu einer AMD APU raten, das dürfte für die Spieleleistung wohl deutlich billiger werden, und die schwächere CPU dürfte bei dem Einsatzzweck wohl kaum ins Gewicht fallen.

 

[Bluebird]

Ja ist immer wieder nett wie hier Apfel mit Birne verglichen wird !
So ein alter 2500K ist ja nett aber wenn man denn heute noch nutzen will und mit aktuellen CPUs vergleichen will , muss man denn auf um 4 GHZ jagen und dann ist der alles andere als Sparsam oder ist das nur dann wichtig wenn man gegen AMD Bashen will ?

 

[Atent123]

Wer nur über eine iGPU zocken will, dem würde ich eher zu einer AMD APU raten, das dürfte für die Spieleleistung wohl deutlich billiger werden, und die schwächere CPU dürfte bei dem Einsatzzweck wohl kaum ins Gewicht fallen.

Dem würde ich nicht mehr zustimmen.
Die aktuellen Carizzo APUs werden leider komplett von den OEMs kaputt gemacht und für den Destop gibt es sie überhaupt nicht.
Die ich nenne es mal Real Leistung in Spielen ist bei den IGPUs in den letzten Jahren so stark gestiegen das inzwischen selbst die normalen HD IGPUs (HD620,630) schneller als so manche AMD APU ist.

 

[MySound]

Ich finds gut dass die CPUs nun länger halten bis das Ende der Leistungsstange erreicht ist, alle 5 Jahren aufrüsten reicht mir persönlich völlig aus
Von daher: ist doch gut für uns!

In meinen Augen liegt die meiste ungenutzte Performance im Software Design.
Was eine gut optimierte Engine leisten kann zeigt Frostbite ja recht gut. Dass die zukunft nicht in "mehr Singlecoreleistung" liegt dürfte ja auch klar sein.
Aber anständig multithreaded programmieren ist halt auch keine ganz so extrem einfache Aufgabe.

PS: Ich versteh nicht warum man sich hier so anfeinden muss? Es ist doch keiner persönlich angegriffen weil seine CPU nun 10% schneller oder langsamer ist als ne andre Kommt doch mal ein klein wenig runter, dann diskutiert es sich auch schöner!

 

[Oberst Klink]

Wenn sich APIs wie DX12 und Vulkan in Zukunft immer weiter etablieren, wird zumindest die CPU-Leistung fürs Zocken weniger relevant sein, als sie es heute noch ist. Von daher muss man schon spezielle Bedürfnisse an eine CPU haben, damit sich der Kauf einer HighEnd-CPU überhaupt noch für einen lohnt.

 

[cPT_cAPSLOCK]

Ja ist immer wieder nett wie hier Apfel mit Birne verglichen wird !
So ein alter 2500K ist ja nett aber wenn man denn heute noch nutzen will und mit aktuellen CPUs vergleichen will , muss man denn auf um 4 GHZ jagen und dann ist der alles andere als Sparsam oder ist das nur dann wichtig wenn man gegen AMD Bashen will ?

Der Witz an der Sache ist nur dieser: 2005 hätte der Athlon 64, auch wenn man ihn irgendwie auf 4 GHz gebracht hätte, gegen einen 2500K kein, aber auch wirklich gar kein Land gesehen. Des Weiteren wäre auch der Stormverbrauch dabei einfach nur explodiert, ein 4 GHz-2500K wäre das reinste Pertetuum Mobile dagegen. Und im direkten Umfeld waren die durchschnittlichen IPC des Athlon 64 einfach abartig hoch. Dass der Kaby Lake sparsamer ist, als ein Sandy Bridge, das muss auch verdammt nochmal so sein. Wir vergleichen hier eine 14 nm-FinFET (!) - Technologienode mit einer planaren 32 nm-Technologienode. Wenn da der planare MOSFET auch nur ähnlich sparsam wäre, wäre das schlichtweg blamabel für Intel.
Des Weiteren wird hier ja nicht unbedingt angeprangert, dass man zu wenig Leistung hat. Viel eher hat man nicht viel mehr Leistung für's Geld, das ist der Knackpunkt. Wenn man heute 200 € für ne CPU ausgibt, dann ist die nicht arg viel schneller, als die 200 €-CPU von vor 6 Jahren. Das ist eigentlich gar nicht mal so unwichtig, wenn man genau drüber nachdenkt. Wenn man einen Hexacore schon für 200 € bekommen würde, würde sich niemand über mangelnde Leistung beschweren, aber solange AMD auf der Stelle tritt, gibt es aus unternehmerischer Sicht keinen Grund, am aktuellen Modell viel zu ändern. Ich verweise hier nochmal explizit auf die Xeons - da gibt es Modelle mit 12, 16 oder 18 Kernen, kein Ding. Dass sich da noch was bei der Leistung tut, sollte klar sein. Nur auf der Desktopplattform haben wir halt nur die 4.
Ich finde, ein aktuelles Produkt mit einem vergangegen zu vergleichen, ist mehr als legitim - wenn es nun CPUs sind, oder nicht. Sonst merkt man nicht, wie man jahrelang auf der Stelle tritt.
gRU?; cAPS
EDIT:

[...]
Das Silikon?
[...]

Ich hoffe mal, in deiner CPU ist nicht allzu viel Silikon, das stelle ich mir problematisch vor

 

[Oberst Klink]

Des Weiteren wird hier ja nicht unbedingt angeprangert, dass man zu wenig Leistung hat. Viel eher hat man nicht viel mehr Leistung für's Geld, das ist der Knackpunkt. Wenn man heute 200 € für ne CPU ausgibt, dann ist die nicht arg viel schneller, als die 200 €-CPU von vor 6 Jahren.

Also ein paar Prozent Leistung sind es schon. Abgesehen davon beziehst du dich rein auf den CPU-Part und lässt die iGPU außen vor, die ja auch massiv verbessert wurde. Dann vergisst du noch die Steigerung der Effizienz, bzw. die geringere Leistungsaufnahme. Und die Inflation beträgt, trotz der Niedrigzinspolitik, immer noch rund 2% pro Jahr. Bei 200€ wären das immerhin rund 24€.

Das ist eigentlich gar nicht mal so unwichtig, wenn man genau drüber nachdenkt. Wenn man einen Hexacore schon für 200 € bekommen würde, würde sich niemand über mangelnde Leistung beschweren...

Achso, wäre ein i5 6500 ein Hexacore statt eines Quadcores, wäre das für dich viel besser?

, aber solange AMD auf der Stelle tritt, gibt es aus unternehmerischer Sicht keinen Grund, am aktuellen Modell viel zu ändern. Ich verweise hier nochmal explizit auf die Xeons - da gibt es Modelle mit 12, 16 oder 18 Kernen, kein Ding. Dass sich da noch was bei der Leistung tut, sollte klar sein. Nur auf der Desktopplattform haben wir halt nur die 4.
Ich finde, ein aktuelles Produkt mit einem vergangegen zu vergleichen, ist mehr als legitim - wenn es nun CPUs sind, oder nicht. Sonst merkt man nicht, wie man jahrelang auf der Stelle tritt.

Du verweist auf Xeon-CPUs und ziehst hier einen Vergleich zu Desktop-CPUs, beklagst dich dass es im Desktop-Segment "nur" vier Kerne gibt und nicht sechs, acht, zehn oder zwanzig. Dir ist schon klar, dass Server/Workstations und Desktop-PCs für Heimanwender und Gamer ganz unterschiedliche Anforderungen erfüllen müssen? Dir ist auch klar, dass eine Xeon-CPU mit 12, 16 oder 18 Kernen viel mehr kostet als ein Desktop-Quadcore und abgesehen davon, in Spielen auch nicht viel mehr reißt oder gar langsamer ist, weil es ihr an Takt mangelt? Und wenn du schon ein aktuelles Produkt mit einem aus der Vergangenheit vergleichst, solltest du nicht den Fehler machen und die eingangs erwähnten Dinge außer acht lassen.

Abgesehen davon kannst du dir ja heute schon eine Decacore-CPU in deinen Desktop-Rechner einbauen. Kostet halt bisschen mehr als so ein popliger, schnöder Quadcore.

Der Grund weshalb wir im Desktop-Segment noch nicht über den Quadcore großartig hinausgekommen sind ist, dass es dazu einfach keine oder kaum eine Notwendigkeit gibt.
Ein 6700K ist für die meisten Spiele mehr als ausreichend, besonders wenn man für die Zukunft die Low-Level-Apis berücksichtigt. Ein Achtkerner mag in manchen Spielen zwar schon schneller sein, spielt seine Vorteile aber eher außerhalb des Gamings aus. Die Zahl der Heimanwender, die überhaupt mehr als vier Kerne sinnvoll nutzen können, liegt im niedrigen einstelligen Prozentbereich.

 

[DBGTKING]

Hallo ich weis garnicht was ihr alle mit Leistung Pro Watt usw habt.Ich habe mir mehr von dem Shrinken vorgestellt.
Wenn man bedenkt ich habe den i7-6700HQ beim Laptop mit einem i5 2500k verglichen.Wärend der eine bei 14 nm ist der andere ja bei 28 nm.
Eigentlich müsste der i7-6700HQ vom Laptop ja besser sein.Ich habe einen guten vergleich.Ich habe einfach die selben einstellungen beim Video umwandeln eingestellt und sie da der i7-6700HQ ist um 15 Prozent schlechter als der core i5 2500k.Mag zwar sein das da ein kleienr Takt unterschied ist.jedoch als ausgelich sind es doch 8 Kerne wärend der eine nur alleine 4 Kerne hat.Das sollte eigentlich den Fehlenden Takt ausgleichen.Was es aber eben nicht tut.

Und dabei ist doch Videoumwandeln mit dem Xmedia jedoch sehr gut Pareliersiert.Wenn das die zukunft ist dann gut nacht.Wenn es so weiter geht dann wird es noch 10 Jahre so weiter gehen bis mal alle aufgewacht sind.
Wie gut das ich nicht vor hatte den Computer gegen den Laptop zu tauschen.Auch wenn da eine gtx 1070 drinnen stecken tut(von der Leistung ich wirklich sehr überrascht war)
Wie gesagt solange kein echter Wettberwerb stattfinden tut wird sich auch im Laptop bereich nicht mehr so viel tuen.Was meint ihr?

 

[wuselsurfer]

Hallo ich weis garnicht was ihr alle mit Leistung Pro Watt usw habt.Ich habe mir mehr von dem Shrinken vorgestellt.
Wenn man bedenkt ich habe den i7-6700HQ beim Laptop mit einem i5 2500k?

Der Vergleich hinkt auf allen vier Beinen.

Einen Mobilprozessor kann man nicht mit einem Desktopprozessor vergleichen:
http://ark.intel.com/de/products/88196/Intel-Core-i7-6700-Processor-8M-Cache-up-to-4_00-GHz,
http://ark.intel.com/de/products/88967/Intel-Core-i7-6700HQ-Processor-6M-Cache-up-to-3_50-GHz.

 

[Trefoil80]

9 Prozent schneller als der Vorgänger?! Gäääääääääääähhhhnnnn...ich glaube, meine Ivy-Bridge-CPU bleibt noch seeeehr lange in meinem Rechner!

 

[True Monkey]

Wieviel waren noch mal 9% von 4400Mhz

Knapp 400 Mhz ....also mehr wie die meisten ihre jetzige CPU übertaktet haben.
Da frag ich mich doch warum machen die das wenn das doch so wenig ist

 

[streega]

Du vergisst die "überdimensionale" Mehrleistung der neuen Grafikeinheit ... lol ... die mich als intensiven Desktop und Gamer Notebook User nicht interessiert.
Ganz ehrlich ... ich habe das Gefühl, die Leistungsgewinne bleiben langsam auf der Strecke, da man an die Grenzen der Physik gestoßen ist.
Wie sieht es den mit völlig neuen Technologien aus Intel, ihr habe jetzt den Markt im Griff und dann gehen euch die Ideen aus?

Nur aus Interesse werde ich mir einen zusätzlichen Rechner mit der AMD CPU zusammenbauen ... und bin gespannt auf den Vergleich.

Wie sagt man so schön, "Konkurrenz belebt das Geschäft", schade nur, das mittlerweile alle Gegenspieler vom Feld verschwunden sind.

 

[TheAbyss]

Immer diese bösen, bösen Chinesen. Erst kopieren sie einen Teil von Hannover, dann bauen sie auch noch gute Elektroautos und jetzt kann man bei denen schon neue Prozessoren kaufen......

Noooiiiinnn.. muss ich jetzt nach China umziehen, wenn sie per Zufall meinen Stadtteil nachgebaut haben? Ich finde es sehr lustig, dass noch so viele wie ich auf ner Sandy I5 unterwegs sind, die Allzweckwaffe aus 2011.

 

[JanJake]

Wieviel waren noch mal 9% von 4400Mhz

Knapp 400 Mhz ....also mehr wie die meisten ihre jetzige CPU übertaktet haben.
Da frag ich mich doch warum machen die das wenn das doch so wenig ist

9% mehr Leistung bei 8% mehr Takt. BCLK von 100 auf 101 und gut ist

 

[Rollora]

Wenn sich APIs wie DX12 und Vulkan in Zukunft immer weiter etablieren, wird zumindest die CPU-Leistung fürs Zocken weniger relevant sein, als sie es heute noch ist. Von daher muss man schon spezielle Bedürfnisse an eine CPU haben, damit sich der Kauf einer HighEnd-CPU überhaupt noch für einen lohnt.

Ein Problem der Pre-DX12/Vulkan Ära ist halt, dass egal wie viel Physik, KI usw man reinpacken will in ein Spiel, es läuft mal vom Core 0 weg und wird dann auf die weiteren Cores 1-x verteilt. Das ist jetzt mit Vulkan und DX12 in Zukunft nicht mehr so.
Was dazu führt, dass der Prozessor entlastet wird und Singlecore/Thread-Performance zumindest kurzfristig nicht mehr ganz so wichtig ist. Es ist aber durchaus zu erwarten, dass sich im Bereich KI/Physik in den nächsten Jahren ein bisschen was tut (Eher Physik, denn KI wird in den heutigen Primitivst-Spielen (COD & Co) wesentlich weniger benötigt als noch vor 10 Jahren in anderen Spielen (STALKER usw)). Physik geht in erster Linie aber auf den Prozessor, ergo kann es schon vorkommen, dass wir endlich mal eine vereinheitlichte Zerstörungsphysik sehen die eine Potente CPU braucht. Allerdings reden wir hier von einem Zeitrahmen von 2020 und später.

Ich hoffe mal, in deiner CPU ist nicht allzu viel Silikon, das stelle ich mir problematisch vor

Ajajajaj,
sorry Deutsch ist nicht meine Muttersprache und hab' nicht mitgedacht. Silizium natürlich

Du vergisst die "überdimensionale" Mehrleistung der neuen Grafikeinheit ... lol ... die mich als intensiven Desktop und Gamer Notebook User nicht interessiert.
Ganz ehrlich ... ich habe das Gefühl, die Leistungsgewinne bleiben langsam auf der Strecke, da man an die Grenzen der Physik gestoßen ist.
Wie sieht es den mit völlig neuen Technologien aus Intel, ihr habe jetzt den Markt im Griff und dann gehen euch die Ideen aus?

Wenn man sich Prozessorfeatures ansieht kommt eigentlich doch immer wieder ein sinnvolles Update (HEVC en/decoding, QuickSync, mehr Effizienz, eine deutlich schnellere iGPU).
Die Frage ist halt, ob die User sich schnell genug anpassen (und diese Features nutzen) sowie die Software. Theoretisch schlummert seit Jahren in den Intel-Prozessoren nämlich zusätzlich zu ihren Cores ein enormes Leistungspotential: die iGPU für andere Berechnungen zu verwenden (Physik, KI, Dateiumwandlungen...).

Nur aus Interesse werde ich mir einen zusätzlichen Rechner mit der AMD CPU zusammenbauen ... und bin gespannt auf den Vergleich.

Jo... oder man klickt einfach mal die Benchmarks durch. Kommt billiger&geht etwas schneller.

 

[True Monkey]

Ahh ....ich geb es mal auf hier was zur Leistung von neuen CPUs zu sagen

Vllt mal ein Vergleich

Ivy @ 6,15 Ghz Wprime (Multicore optimierter benchmark ) 1.59xxxx
True Monkey`s wPrime - 1024m score: 1min 59sec 875ms with a Core i7 3770K

Und dagegen mal ein Skylake 6700k bei nur 6 Ghz 1.46xxx
True Monkey`s wPrime - 1024m score: 1min 46sec 378ms with a Core i7 6700K
(und ich Depp habe meinen rams noch nicht mal eingestellt gehabt )

Nur mal als bsp gedacht das man schon einen performance gewinn bei neueren CPus hat
Und KL setz da nochmal einen drauf ...und das nicht gerade wenig