Also da würde ich mich sicher nicht verschlechtern. meine CPU verbrät im jetzigen Zustand locker 150W unter Last eher noch etwas mehr. Da komm ich mittm Ivy-E eher noch billiger weg
Ivy Bridge: Leistungswerte eines Core-i5-Quadcores geleakt
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Also da würde ich mich sicher nicht verschlechtern. meine CPU verbrät im jetzigen Zustand locker 150W unter Last eher noch etwas mehr. Da komm ich mittm Ivy-E eher noch billiger weg
snaapsnaap
Software-Overclocker(in)
10% mehr IPC im Schnitt ist doch super, gleichzeitig weniger Verbrauch bei gleichem Preis...
Mal schaun ob ich auf Ivy wechsle, vllt auch ein nicht K-Modell, sollte immer noch mehr als ausreichen für die nächsten 2 Jahre, mindestens!
Selbst meinen 955er lasse ich eigentlich ständig auf 3,2 laufen, weil das bisschen OC kaum etwas bringt bei realen Anwendungen und aus der 3DMark Phase bin ich auch lange raus, zum Glück Ivy + Kepler, da reicht selbst mein 425W Netzteil noch locker aus
Mal schaun ob ich auf Ivy wechsle, vllt auch ein nicht K-Modell, sollte immer noch mehr als ausreichen für die nächsten 2 Jahre, mindestens!
Selbst meinen 955er lasse ich eigentlich ständig auf 3,2 laufen, weil das bisschen OC kaum etwas bringt bei realen Anwendungen und aus der 3DMark Phase bin ich auch lange raus, zum Glück
Ivy + Kepler, da reicht selbst mein 425W Netzteil noch locker aus
Ivy + Kepler, da reicht selbst mein 425W Netzteil noch locker aus
Wenn du nicht grade den GK110 anpeilst, da könnte es eng werden auf der 12er Leitung
snaapsnaap
Software-Overclocker(in)
Höchstens GK104 im Vollausbau für vorraussichtlichen 300$, der wird aber maximal 150-200W verbrauchen...
Übrigens hat mein Enermax 396W auf der 12V Schiene, der Lüfter durch einen bq Shadow Wings PWM ersetzt und paar unnötige Kabel entfernt
Übrigens hat mein Enermax 396W auf der 12V Schiene, der Lüfter durch einen bq Shadow Wings PWM ersetzt und paar unnötige Kabel entfernt
Nicht mehr wenn die CPU und das Board 150W davon verbrauchen
Aber ja, für nen GK104 reicht das sicherlich.
snaapsnaap
Software-Overclocker(in)
Bei Ivy wärens vllt 100W, wenns hochkommt...
Bei deinem Nehalem ists doch auch eher das Mainboard das so viel verbraucht oder?
Bei deinem Nehalem ists doch auch eher das Mainboard das so viel verbraucht oder?
Der X58 ist nicht grade sparsam das stimmt, aber ein i7 920 hat eine TDP von 130W - und wenn man das ding mit 4GHz befeuert liegt man eher bei 160, 170W in der Gegend...
Da würde ich mit nem gepimpten Ivy-E vielleicht auch landen.
Da würde ich mit nem gepimpten Ivy-E vielleicht auch landen.
Gibts doch schon recht preiswert:
http://geizhals.at/de/669490, oder
be quiet! Efficient Power F1 350W ATX 2.3 (F1-350W/BN185) | Geizhals.at Deutschland
http://geizhals.at/de/669490, oder
be quiet! Efficient Power F1 350W ATX 2.3 (F1-350W/BN185) | Geizhals.at Deutschland
Noctua
BIOS-Overclocker(in)
Also da würde ich mich sicher nicht verschlechtern. meine CPU verbrät im jetzigen Zustand locker 150W unter Last eher noch etwas mehr. Da komm ich mittm Ivy-E eher noch billiger weg
Öhmm...mein i5 auf p67 mit ner werksübertakteten GTx 560 TI (alte Version) verbrät im Desktopbetrieb nicht mal 80W, unter Last etwa 250-280W.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Gibts doch schon recht preiswert:
HuntKey Jumper 300G planet3dnow-Edition, 300W ATX 2.3 | Geizhals.at Deutschland, oder
be quiet! Efficient Power F1 350W ATX 2.3 (F1-350W/BN185) | Geizhals.at Deutschland
KM und nur 300 Watt wäre aber noch besser
völliger flop ist trotzdem etwas übertrieben, denke ich. in gut parallelisierten anwendungen ist er wesentlich besser als phenom 2. bsp. excel 2010. der 8150 ist da auf augenhöhe mit dem 2500k (grundsätzliches problem nach wie vor, die kiste als 8kerner zu vermarkten)
wer schon mal "ordentlich" mit excel gearbeitet hat bzw. arbeiten musste, der weiss, dass ein office-rechner mitunter ordentlich kraft braucht. hatte heute wieder 10 minuten vollast auf nem phenom 2 x4 auf allen kernen.
Das stimmt schon aber das machen nur die allerwenigsten.
Ich verbrauche gemessen im Idle schon über 100W (was daran liegt dass ich die CPU nicht per offset übertakten kann), unter last sinds zwischen 300 und 400 je nach Spiel, wenn mans drauf anlegt (Furmark+CoreDamage) sind auch weit über 500W machbar
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Man muss schon suchen, damit der FX-8150 mal deutlich schneller ist als der X6 1100T
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Man muss schon suchen, damit der FX-8150 mal deutlich schneller ist als der X6 1100T
Wo wir grade dabei sind...altualisieren sie mal ihr Sys Profile Herr Benchmarc.
Obwohl da noch ein schicker i7-860 drin ist
Man muss schon suchen, damit der FX-8150 mal deutlich schneller ist als der X6 1100T
bei spielen-ganz klar.
aber im office und publishingbereich (adobe cs5) ist er 25-30 % vorn
Also wenn ich mir entsprechende Anwendungsgebiete ansehe: Benchmark Results: Productivity : AMD Bulldozer Review: FX-8150 Gets Tested
so finde ich nur einen einzigen Fall, wo der Bulldozer einen 1100T wirklich signifikant schlagen kann: WinRAR.
Alles andere, auch Textverarbeitung und Adobe ist nicht wirklich schneller.
ich meinte diese review hier:
Bulldozer Arrives: AMD FX-8150 Review > Application Performance - TechSpot Reviews
da widersprechen sich die webseiten ... alles käse, wenn man nicht selber bencht
Bulldozer Arrives: AMD FX-8150 Review > Application Performance - TechSpot Reviews
da widersprechen sich die webseiten ... alles käse, wenn man nicht selber bencht
Hmmm sieht so aus.... wer misst misst Mist oder wie war das...
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
Die iGPU wird aber sowieso nur von einem Bruchteil der User verwendet, vor allem wenn wir von den größeren i5/i7er-Modellen sprechen. Wenn, dann würde eine aufgebohrte Grafikeinheit bei den langsameren i3/i5er-Modellen Sinn machen. Bei einem i7er würde doch eine Grafikeinheit auf HD2000-Niveau reichen, da diese CPU ohne dedizierte Grafikkarte onehin kaum Sinn macht und eine schwache iGPU auch für's Debugging reicht.
Ähnliche Themen
