www.tagesschau.de
Und was, wenn Hisbollah - und davon ist auszugehen - von nördlich des Flusses auf Nadelstiche setzt? Dann geht es auch nicht anders, als den gesamten Libanon zu besetzen?
Gilt weiterhin, macht auch sehr viel Sinn.
Hab ich schon geschrieben, dass mit Ländern, aus denen keine Raketen.... Frieden ... jahrzehntelang ...
Absolut richtig.
Leider aktuell wohl ja.
Das sehe ich anders. Die Beispiele friedlichen Zusammenlebens sind ja real. Dazu braucht es einfach nur keine Raketen (bzw. militärische Angriffe) mehr aus den Nachbarländern. Das ist tatsächlich kein Wünsch dir was, sondern Fakt. Ägypten, Jordanien. Oder nicht?
Ja, sicher, ebenso nach unsäglichen und sinnlosen Waffengängen.
Eben, so wird nur noch mehr Hass geschürt. Die ansässige Bevölkerung wird doch Israel dann erstmal für die nächsten Generationen hassen (und ganz ehrlich, nach so einer Aktion könnte ich es ihnen noch nicht mal verübeln).
Die waren doch alles andere als sinnlos, die haben für ein Ende der Bedrohung gesorgt. Oder meinst du, das wäre anders erreichbar gewesen? Zeigt sich doch aktuell, dass sich letztlich auf der Welt nur die Macht des Stärkeren durchsetzt. Weil wir Menschen weitgehend so ticken...
Da verstehst du mich völlig falsch. Ich spreche null davon, wer zuerst geschossen hat. Sondern davon, wenn beiderseits aufgehört wird, zu schießen (das beinhaltet jedoch auch Terrorgruppen in dem jeweiligen Land), dann gibt es auch jahrzehntelangen Frieden. Und das ist halt Fakt, dass das durchaus mit Israel problemlos geht. Dazu muss in einem Staat aber eine Staatsgewalt die Macht haben, die sich gegen Terrorgruppen durchsetzt und diese nicht mehr von ihrem Staatsgebiet aus operieren lässt. Und natürlich darf der Staat selbst keine Angriffe durchführen. Dann ist aber Frieden überhaupt kein Problem.
Nein, das missverstehst du. Es geht nicht um Schuld, sondern um Fakten und Realität. Wenn keine Raketen mehr fliegen, gibt es auch Frieden mit dem jeweiligen Staat. Beispiel habe ich genannt, Ägypten und Jordanien. Und da hab ich null davon gesprochen, wer zuerst kriegerisch aktiv geworden sei.
Stimmt.
Stimmt auch, dasselbe sage ich auch.
Nein das liegt hier anders, schon rein logisch.
Ebenso wenig wie die UN. Leider.
Ich rede nicht über die Hisbollah, sondern exemplarisch über die Vertreibung der ansässigen Libanesen ohne (finanziellem) Ausgleich. Oder exemplarisch über die Siedlungspolitik im Westjordenland.
Der ja auch nur eine fixe (natürlich wünschenswerte) Idee ist. Hat halt mit der Realität nix zu tun. Sonst wär man da wohl schon seit 30 Jahren soweit.
Da pickst du dir aber nur einen Teilaspekt raus. A) Laut Israel dürfen die Bewohner wieder zurück (wird sich dann noch zeigen, aber auch in Gaza wurde es so umgesetzt) B) Die Hisbolla ist doch der Grund, warum die Armee da überhaupt einrücken muss, weil von dort Raketen fliegen. Das in der Argumentation oder im Gedankenexperiment auszublenden, kann ja gar keine realistische Lösung ergeben.
Das ist ja schonmal gut. Wie soll der denn im Rahmen der Idee des großen Resetknopfes durchgeführt werden?
Aber mittelfristig funktioniert es doch recht gut. Gaza hat schon monatelang nix mehr geschossen. Aus dem Libanon kam auch wesentlich weniger, als vorher. Faktisch bringt die Bekämpfung von Terroristen durchaus eine Verringerung der tatsächlichen Wirkmöglichkeiten dieser Terroristen. Dasselbe mit Iran, wie gesagt, vergleich mal die Drohen/Raketenattacken von vor einem Jahr mit den aktuellen. Die Möglichkeiten sind durchaus wesentlich geringer und werden aktuell nicht mehr, sondern weniger.
Wenn es keine Bedrohungen durch die Besetzungen gibt, warum musste man dann Krieg gegen Gaza / Hamas oder aktuell mal wieder Krieg gegen Hisbollah und sogar Iran führen? Deine Logik ist keine. Sie ist einfach nur das Rezept für noch mehr Scheiße in der Region.
