Israel - Konflikt aktuell & allgemein

[RyzA]

Sehr interessante Einschätzung, auch wenn sich scheinbar hier keiner mehr für Recht interessiert, weil anscheinend manche Menschen/Regierungen gleicher sind als andere...

"Allein der Umstand, dass Iran über Nuklearwaffen verfügt, rechtfertigt jedenfalls keinen Angriff", ordnet auch Völkerrechtler Prof. Dr. Matthias Goldmann von der EBS Universität Wiesbaden ein. Sein Fazit ist deutlich: "Der israelische Angriff auf den Iran stellt den geradezu klassischen Fall eines verbotenen Präventivschlags dar."

Israel-Iran-Konflikt: Was sagt das Völkerrecht?

Zur Rechtfertigung seiner Angriffe beruft sich Israel auf sein Selbstverteidigungsrecht. Der Iran reagiert mit Gegenangriffen. Was sagt das Völkerrecht?

www.lto.de

Aber wen wundert es, wenn Israel so vehement von einem Land unterstützt wird, die sich selber nicht ans Völkerrecht halten, siehe Irakkrieg und damit ungestraft davon kommen.

MfG

Juristisch und moralisch hast du ja Recht! Schon alleine was Israel im Gazastreifen angerichtet hat. Und immer noch anrichtet. Und auch die Amis haben sich nicht immer an internationales Recht gehalten.
Doch leider wird sich darüber hinweg gesetzt. Und niemand macht was dagegen.

 

[Tekkla]

Aber wen wundert es, wenn Israel so vehement von einem Land unterstützt wird, die sich selber nicht ans Völkerrecht halten, siehe Irakkrieg und damit ungestraft davon kommen.

Und was hilft das jetzt genau? Wird sich dadurch das Problem einfach in Luft auflösen? Ändert es irgendwie die Einstellung dazu? Bei mir jedenfalls nicht. Selbst wenn nun jemand käme und mir vorwerfen würde, dann tritt man das Völkerrecht mit Füßen, ja, mei, willkommen in der Realität, wäre meine Antwort.

Sehen wir der Tatsache doch mal ins Auge. Seit der Gründung der Islamischen Republik Iran wird mit der Vernichtung Israels gedroht. Man hat aktiv daran gearbeitet und teilgehabt. Völkerrecht? Fehlanzeige. Jetzt schafft sich Israel das Problem vom Hals.

Isoliert betrachtet, also vom Zeitpunkt letzter Freitag bis jetzt, da mag der Hinweis mit dem Völkerrecht vielleicht passen, doch sowie man im Zeitstrahl heraus zoomt, wird das Bild plötzlich diffuser und die Abgrenzung zumindest für mich nicht mehr ganz zu einfach.

 

[DaStash]

Juristisch und moralisch hast du ja Recht! Schon alleine was Israel im Gazastreifen angerichtet hat. Und immer noch anrichtet. Und auch die Amis haben sich nicht immer an internationales Recht gehalten.
Doch leider wird sich darüber hinweg gesetzt. Und niemand macht was dagegen.

Hier wird für mich größtenteils der Eindruck erweckt das es okay ist sich, wenn es für eine gute Sache ist, nicht an das Recht zu halten. Selbst unsere Regierung äußerte das, was ich wirklich sehr befremdlich finde. Ich finde es schwierig, denn das öffnet Tür und Hof für sämtliche Länder, selbst zu definieren, was richtig und falsch ist und das würde jegliche Rechtsform und damit die theoretische Gleichheit und Gleichbehandlung aller vor dem Gesetz, untergraben. Ich finde das schwierig und würde jetzt gerne wissen, welcher unmittelbar bevorstehende Angriff diesen Präventivschlag zugrunde lag, denn ansonsten ist es nichts anderes als ein Angriffskrieg und Regime Sturz und müsste damit im gleichen Maße wie der russische Angriffskrieg öffentlich verurteilt werden.

MfG

Und was hilft das jetzt genau? Wird sich dadurch das Problem einfach in Luft auflösen? Ändert es irgendwie die Einstellung dazu? Bei mir jedenfalls nicht. Selbst wenn nun jemand käme und mir vorwerfen würde, dann tritt man das Völkerrecht mit Füßen, ja, mei, willkommen in der Realität, wäre meine Antwort.

Nur um das zu verstehen, du argumentierst also, dass es für dich völlig okay ist sich nicht an geltendes Recht zu halten, solange es für die "vermeintlich" gute Sache ist, ist das dein Argument?

Sehen wir der Tatsache doch mal ins Auge. Seit der Gründung der Islamischen Republik Iran wird mit der Vernichtung Israels gedroht. Man hat aktiv daran gearbeitet und teilgehabt. Völkerrecht? Fehlanzeige. Jetzt schafft sich Israel das Problem vom Hals.

Der Unterschied ist doch, hier wird geredet und Israel schafft die Tatsachen siehe Gaza.

Isoliert betrachtet, also vom Zeitpunkt letzter Freitag bis jetzt, da mag der Hinweis mit dem Völkerrecht vielleicht passen, doch sowie man im Zeitstrahl heraus zoomt, wird das Bild plötzlich diffuser und die Abgrenzung zumindest für mich nicht mehr ganz zu einfach.

Und genau das reicht eben nicht, selbst der Besitz von Atomwaffen alleine wäre kein Rechtfertigungsgrund nach Völkerrecht für ein Präventivschlag, siehe mein Link dazu.

MfG

 

[RyzA]

Ich finde das schwierig und würde jetzt gerne wissen, welcher unmittelbar bevorstehende Angriff diesen Präventivschlag zugrunde lag, denn ansonsten ist es nichts anderes als ein Angriffskrieg und Regime Sturz und müsste damit im gleichen Maße wie der russische Angriffskrieg öffentlich verurteilt werden.

Nur hat die Ukraine Russland nicht bedroht! Im Gegenteil sogar... sie hatte ihre Atomwaffen abgegeben als Sicherheitsgarantie für Russland. Außerdem hat sie keine terroristischen Organisationen unterstützt wie der Iran.
Welche seit Jahrzehnten Israel terrorisieren. Nein... Russland ist der alleinige Aggressor und beides nicht vergleichbar!

 

[blautemple]

Ich finde das schwierig und würde jetzt gerne wissen, welcher unmittelbar bevorstehende Angriff diesen Präventivschlag zugrunde lag, denn ansonsten ist es nichts anderes als ein Angriffskrieg und Regime Sturz und müsste damit im gleichen Maße wie der russische Angriffskrieg öffentlich verurteilt werden.

Bro, der Vergleich ist schon echt wild.

 

[Eckism]

Hier wird für mich größtenteils der Eindruck erweckt das es okay ist sich, wenn es für eine gute Sache ist, nicht an das Recht zu halten. Selbst unsere Regierung äußerte das, was ich wirklich sehr befremdlich finde. Ich finde es schwierig, denn das öffnet Tür und Hof für sämtliche Länder, selbst zu definieren, was richtig und falsch ist und das würde jegliche Rechtsform und damit die theoretische Gleichheit und Gleichbehandlung aller vor dem Gesetz, untergraben. Ich finde das schwierig und würde jetzt gerne wissen, welcher unmittelbar bevorstehende Angriff diesen Präventivschlag zugrunde lag, denn ansonsten ist es nichts anderes als ein Angriffskrieg und Regime Sturz und müsste damit im gleichen Maße wie der russische Angriffskrieg öffentlich verurteilt werden.

MfG

Nur um das zu verstehen, du argumentierst also, dass es für dich völlig okay ist sich nicht an geltendes Recht zu halten, solange es für die "vermeintlich" gute Sache ist, ist das dein Argument?

Der Unterschied ist doch, hier wird geredet und Israel schafft die Tatsachen siehe Gaza.

Und genau das reicht eben nicht, selbst der Besitz von Atomwaffen alleine wäre kein Rechtfertigungsgrund nach Völkerrecht für ein Präventivschlag, siehe mein Link dazu.

MfG

Im nahen Osten läuft das eben anders ab, da gibts kein Völkerrecht/Menschrecht oder sowas...
Israel baut "illegal" Siedlungen, der Iran testet öfter seine Raketen am Iron Dome und schreibt in jeder Nachricht was von kompletter Vernichtung Israels, andere Terrogruppen aus der Hegen sprengen sich überall auf der Welt mal hoch oder fliegen in Wolkenkratzer oder fahren mit LKWs/Autos in Weihnachtsmärkte und Menschengruppen.
Mir scheint, die Sonne strahlt den ganzen Idioten zu sehr auf'n Kopp.

Zudem fühlen sich bekanntlich einige durch geltendes Recht benachteiligt.

 

[emp1]

Mir scheint, die Sonne strahlt den ganzen Idioten zu sehr auf'n Kopp.

YESSS!

 

[SIR_Thomas_TMC]

denn ansonsten ist es nichts anderes als ein Angriffskrieg und Regime Sturz und müsste damit im gleichen Maße wie der russische Angriffskrieg öffentlich verurteilt werden.

Wie gesagt, es herrscht seit spätestens 2024 Krieg zwischen diesen beiden Ländern, durch die gegenseitigen massiven Raketenangriffe. Es braucht schlicht keinen weiteren Grund für gegenseitige Angriffe.

Theoretisch ist der Iran sogar im Krieg mit den Ländern, deren territoriale Souveränität er durch die Drohnen- und Raketenangriffe verletzt hat (und die auch fleißig aus diesem Grund entsprechende Waffensysteme abgeschossen haben).

Nix anderes wie Israel und Syrien, da war auch keine völkerrechtliche Legitimation notwendig, weil sich die Länder noch im Krieg befanden.

Wo Krieg is, braucht es schlicht keinen neuen Kriegsanlass.

 

[DaStash]

Nur hat die Ukraine Russland nicht bedroht! Im Gegenteil sogar...

Das weiß ich aber Russland argumentiert das ja für sich anders. Genau darum geht es mir, dass diese Aufweichung des Völkerrechts dazu führt, dass sich jeder nun alles so zusammenargumentieren kann, dass es passt und als Präventivschlag deklarieren kann, siehe dazu auch Folgendes aus der letzten Quelle.:

"Der Göttinger Völkerstrafrechtler Kai Ambos warnt davor, die Maßstäbe für die Ausübung des Selbstverteidigungsrechts aufzuweichen: "Wenn wir die Schwelle für Selbstverteidigung immer weiter nach vorne verlagern, wird das Gewaltverbot – eine Fundamentalnorm des Völkerrechts – praktisch bedeutungslos“, so Ambos gegenüber der FAZ. "

MfG

Bro, der Vergleich ist schon echt wild.

Nach Völkerrecht überhaupt nicht, denn wenn es nach VR eben "kein" Präventivschlag ist, handelt es sich um einen Angriffskrieg.

MfG

Im nahen Osten läuft das eben anders ab, da gibts kein Völkerrecht/Menschrecht oder sowas...
Israel baut "illegal" Siedlungen, der Iran testet öfter seine Raketen am Iron Dome und schreibt in jeder Nachricht was von kompletter Vernichtung Israels, andere Terrogruppen aus der Hegen sprengen sich überall auf der Welt mal hoch oder fliegen in Wolkenkratzer oder fahren mit LKWs/Autos in Weihnachtsmärkte und Menschengruppen.
Mir scheint, die Sonne strahlt den ganzen Idioten zu sehr auf'n Kopp.

Zudem fühlen sich bekanntlich einige durch geltendes Recht benachteiligt.

Du meinst für Israel gilt kein Völkerrecht und Menschenrecht, aufgrund ihrer geografischen Lage?

MfG

 

[Tekkla]

Theoretisch ist der Iran sogar im Krieg mit den Ländern, deren territoriale Souveränität er durch die Drohnen- und Raketenangriffe verletzt hat (und die auch fleißig aus diesem Grund entsprechende Waffensysteme abgeschossen haben).

Was sagt denn das Völkerrecht zum Verletzen eines fremden Luftraums zwecks Raketen und Drohnenangriffen? Und über welche Korridore greift Israel an? Haben die sich die Erlaubnis der Nachbarn geholt?

 

[DaStash]

Wie gesagt, es herrscht seit spätestens 2024 Krieg zwischen diesen beiden Ländern, durch die gegenseitigen massiven Raketenangriffe. Es braucht schlicht keinen weiteren Grund für gegenseitige Angriffe.

Nein, siehe meine Quelle oben dazu, der Konflikt war abgeschlossen, daher muss zwingend ein akuter Angriff bevorstehen, so dass nach Völkerrecht ein Präventivschlag durchgeführt werden kann.

Theoretisch ist der Iran sogar im Krieg mit den Ländern, deren territoriale Souveränität er durch die Drohnen- und Raketenangriffe verletzt hat (und die auch fleißig aus diesem Grund entsprechende Waffensysteme abgeschossen haben).

Nix anderes wie Israel und Syrien, da war auch keine völkerrechtliche Legitimation notwendig, weil sich die Länder noch im Krieg befanden.

Wo Krieg is, braucht es schlicht keinen neuen Kriegsanlass.

Ich finde die Argumentation der Völkerrechtler aus meiner obigen Quelle dazu inhaltlich überzeugend. Deine persönliche Einschätzung teile ich aufgrund dessen nicht.

MfG

 

[Tekkla]

Nach Völkerrecht überhaupt nicht, denn wenn es nach VR eben "kein" Präventivschlag ist, handelt es sich um einen Angriffskrieg.

Bro, was bringt es die Diskussion weiter? Was sagt das Völkerrecht denn zur Unterhaltung von Terrorgruppen gegen ein Land? Und was sagt das Völkerrecht, wenn man sich dazu entschließt, mit der Beseitigung des Unterstützers das eigene Land und seine Einwohner endgültig vor dieser Gefahr zu schützen? Ist das dann immer noch ein Angriffskrieg?

Zu deinem Russland-Vergleich: Die Russen sind zwecks Landraubes in die Ukrainer eingefallen. Die verfolgen dabei eine Blut und Boden Ideologie. Die Israelis entledigen sich derzeit einer immer wieder offen kommunizierten Existenzbedrohung durch ein Land.

 

[RyzA]

08:56 Uhr

Israel gehen laut US-Medienbericht die Abfangraketen aus​

Israel gehen einem Bericht des "Wall Street Journal" zufolge die Abfangraketen für das Abwehrsystem "Arrow" aus. Der Bestand der Geschosse gehe zur Neige, heißt es unter Berufung auf einen US-Beamten. Das weckt Bedenken hinsichtlich der Fähigkeit Israels, den iranischen Langstreckenraketen entgegenzuwirken. Der Bericht des Wall Street Journal ließ sich zunächst nicht bestätigen.

Aber auch dem Iran sollen langsam die Raketen ausgehen. Bzw ihre Raketensysteme wurden schon zum großen Teil zerstört.

 

[Tekkla]

Und währenddessen koppelt sich Iran vom Internet ab.

https://www.golem.de/news/schutz-vo...n-nimmt-sich-selbst-vom-netz-2506-197230.html

 

[SIR_Thomas_TMC]

Was sagt denn das Völkerrecht zum Verletzen eines fremden Luftraums zwecks Raketen und Drohnenangriffen?

Das hatte ich doch geschrieben...

Und über welche Korridore greift Israel an? Haben die sich die Erlaubnis der Nachbarn geholt?

Ich vermute ja (weiß es aber nicht), bzw. über Syrien brauchen sie nicht, da sie mit Syrien noch im Krieg sind.

Deine persönliche Einschätzung teile ich aufgrund dessen nicht.

Ich finde, so kann man auch mit unterschiedlicher Meinung gut miteinander sprechen. Danke.

 

[Eckism]

Na gut, dann gilt für niemanden irgend ein Recht da unten, verstehe. Das erklärt dann ja auch das aktuelle Recht des Stärkeren, siehe Gaza/ Vertreibung Palestinenser. *backtotheMittelalter*

MfG

Du hast es endlich erkannt...schreib Dirs auf, damit dein "Israel hier böse und Israel da böse" in 5 Minuten nicht wieder losgeht.

 

[DaStash]

Du hast es endlich erkannt...schreib Dirs auf, damit dein "Israel hier böse und Israel da böse" in 5 Minuten nicht wieder losgeht.

Mir geht es nicht um gut und böse, diese Reduzierung darauf ist ja etwas was ich hier im Grundsatz kritisiere, daher verstehe ich diesen Einwand nicht und zumindest folglich auch nicht, weil hier seit Seiten darüber geschrieben wird, dass es aus Grund XY ja legitim wäre sich auf diese Weise zu wehren. Was denn nun?!?

MfG

 

[blautemple]

Du kannst halt nicht einfach A und B auf den kleinsten gemeinsamen Nenner herunterbrechen und dann alles andere ignorieren. Siehe deinen bodenlosen Vergleich mit dem brutalen Angriffskrieg durch Russland.

Du betonst doch selbst dass die Welt nicht in Schwarz und Weiß eingeteilt werden kann, also halte dich selbst daran.

 

[Eckism]

Mir geht es nicht um gut und böse, diese Reduzierung darauf ist ja etwas was ich hier im Grundsatz kritisiere, daher verstehe ich diesen Einwand nicht und zumindest folglich auch nicht, weil hier seit Seiten darüber geschrieben wird, dass es aus Grund XY ja legitim wäre sich auf diese Weise zu wehren. Was denn nun?!?

MfG

Leute umzubringen, weil sich irgendwelche Leute vor Tausenden Jahren mal ne Märchengeschichte ausgedacht haben und es Religion nennen ist denen legtim genug.

ZIvilisiert Leute kappieren das eben nicht, deswegen einfach machen lassen, bis auf Terroranschläge, das können se sein lassen, gehtvuns nix an, was die dort treiben.

 

[DaStash]

ZIvilisiert Leute kappieren das eben nicht, deswegen einfach machen lassen, bis auf Terroranschläge, das können se sein lassen, gehtvuns nix an, was die dort treiben.

Nur zum Verständnis, bedeutet das jetzt im Umkehrschluss, du hältst Israel nicht für zivilisiert?

Irgendwie kann ich Dir nicht folgen, es geht uns ja etwas an, alleine schon weil es auch unsere Waffen sind, die dort töten.^^

MfG