Intel widerspricht Gerüchten: 10 nm Desktop weiterhin auf der Roadmap

[empy]

AW: Intel widerspricht Gerüchten: 10 nm Desktop weiterhin auf der Roadmap

Warum genau sollte man denen noch etwas bezüglich 10nm glauben?

Braucht man nicht. Wie immer gilt es zu warten, bis was auf dem Tisch liegt. Ist anderswo aber auch nicht anders.

Oh nein Chatty ist da, das Gespräch driftet ab jetzt wieder ins belanglose ab

Och, wenn man seine Kommentare einfach nicht beachtet, geht es eigentlich. Kurz überfliegen kann man sie, weil sie doch manchmal erheiternd sind, eingehen würde ich darauf aber nicht mehr.

 

[BigBoymann]

AW: Intel widerspricht Gerüchten: 10 nm Desktop weiterhin auf der Roadmap

Der 3950X ist noch nicht da, aber der 3950X hat eine PPT von 142 W. Diese kann ich sehr wohl mit auf einen Konstantverbrauch von 140 W ausgelegte Prozessoren vergleichen. Von einem 9900KS oder 9900K habe ich nichts gesagt, deren Leistungsverhalten aber an anderer Stelle schon oft genug durchgekaut. (Hint: Im PCGH-Spiele-Parcours markiert BF5 mit 80 W die Spitze, im Schnitt sind es 70 W. In Anwendungen messen wir mit korrekter Konfiguration bis zu 92 W. Beim 3900X lauten die Zahlen übrigens 64/57/107 W.)

Kann dir leider nicht so ganz folgen.

Der 9900K ist extrem abhängig vom verwendeten Mainboard, ich meine ASUS schafft es hier auch 220W zu verbraten. Aber egal, meine Intention ist letztlich, dass die Ryzen 3000er nicht gerade bekannt dafür sind extrem viel zu verbrauchen, im Gegenteil, sie sind in nahezu allen Szenarien deutlich sparsamer als ihre Intel Pendants und dennoch nutzt du die 3000er als Referenz für hohen Verbrauch? Kling für mich seltsam und nicht nachvollziehbar, denn egal ob Intel oder AMD, beide haben in den letzten Jahren beim Vebrauch meistens noch mal 5-10 W hinzugefügt, von passiv kühlbaren CPUs ohne Kühlblock ausgehend, sind wir mittlerweile bei 240mm AIO Wasserkühlungen angelangt. Die Entwicklung ist schade, aber wird nicht von einer Seite massiv forciert.

Aber nochmal, den Ryzen 3000 als Synonym für einen in der breiten Masse akzeptierten Verbrauch von 140W zu nehmen halte ich für die falsche Lösung und sogar für ein wenig "FanBoy-Getuschel"

 

[Master_Bytez]

AW: Intel widerspricht Gerüchten: 10 nm Desktop weiterhin auf der Roadmap

…..Och, wenn man seine Kommentare einfach nicht beachtet, geht es eigentlich. Kurz überfliegen kann man sie, weil sie doch manchmal erheiternd sind, eingehen würde ich darauf aber nicht mehr.

Der Chatstar bleibt halt ein Chat Star Ich mag seine polarisierenden posts eigentlich

Hab aber für mein Teil das AMD vs. Intel Ding genug durch gekaut, wenn es was zu berichten oder vergleichen gibt, bin ich dabei.
Aber immer wieder die selbe Suppe durch gurgeln, neeee danke.

 

[derneuemann]

AW: Intel widerspricht Gerüchten: 10 nm Desktop weiterhin auf der Roadmap

Kann dir leider nicht so ganz folgen.

Der 9900K ist extrem abhängig vom verwendeten Mainboard, ich meine ASUS schafft es hier auch 220W zu verbraten. Aber egal, meine Intention ist letztlich, dass die Ryzen 3000er nicht gerade bekannt dafür sind extrem viel zu verbrauchen, im Gegenteil, sie sind in nahezu allen Szenarien deutlich sparsamer als ihre Intel Pendants und dennoch nutzt du die 3000er als Referenz für hohen Verbrauch? Kling für mich seltsam und nicht nachvollziehbar, denn egal ob Intel oder AMD, beide haben in den letzten Jahren beim Vebrauch meistens noch mal 5-10 W hinzugefügt, von passiv kühlbaren CPUs ohne Kühlblock ausgehend, sind wir mittlerweile bei 240mm AIO Wasserkühlungen angelangt. Die Entwicklung ist schade, aber wird nicht von einer Seite massiv forciert.

Aber nochmal, den Ryzen 3000 als Synonym für einen in der breiten Masse akzeptierten Verbrauch von 140W zu nehmen halte ich für die falsche Lösung und sogar für ein wenig "FanBoy-Getuschel"

Grundsätzlich würde ich dir ja zustimmen, aber erstens innerhalb der Intel Specs ist der Verbrauch des 9900k auf jedem Board gleich. Erst wenn Board Hersteller sich nicht an die Specs halten gibt es Abweichungen.

Das der 9900k in fast jedem Szenario viel mehr verbraucht ist übertrieben. Siehe auch die Messungen von Toms Hardware dazu.

Egal ob Intel, oder AMD, beide bieten seit Zen gute Leistung bei relativ guter Effizienz. Klar ist AMD gerade im Vorteil, bei der Effizienz, aber grundsätzlich sind es auf beiden Seiten schon sehr gute CPUs.
Ich freue mich schon auf neue Intel CPUs, ob jetzt 10, oder 7nm ist mir egal und die dazu neuen AMD Gegenspieler in Form von Zen 3 und hoffe das es dann auch auf beiden Seiten wieder effizienter wird.

 

[seahawk]

AW: Intel widerspricht Gerüchten: 10 nm Desktop weiterhin auf der Roadmap

Kann dir leider nicht so ganz folgen.

Der 9900K ist extrem abhängig vom verwendeten Mainboard, ich meine ASUS schafft es hier auch 220W zu verbraten. Aber egal, meine Intention ist letztlich, dass die Ryzen 3000er nicht gerade bekannt dafür sind extrem viel zu verbrauchen, im Gegenteil, sie sind in nahezu allen Szenarien deutlich sparsamer als ihre Intel Pendants und dennoch nutzt du die 3000er als Referenz für hohen Verbrauch? Kling für mich seltsam und nicht nachvollziehbar, denn egal ob Intel oder AMD, beide haben in den letzten Jahren beim Vebrauch meistens noch mal 5-10 W hinzugefügt, von passiv kühlbaren CPUs ohne Kühlblock ausgehend, sind wir mittlerweile bei 240mm AIO Wasserkühlungen angelangt. Die Entwicklung ist schade, aber wird nicht von einer Seite massiv forciert.

Aber nochmal, den Ryzen 3000 als Synonym für einen in der breiten Masse akzeptierten Verbrauch von 140W zu nehmen halte ich für die falsche Lösung und sogar für ein wenig "FanBoy-Getuschel"

Das ist der 9900 eben nicht. Außerhalb synthetischer Test (bevorzugt mit AVX) liegen zwischen einem auf 95W begrenzten Chip und offenen kaum 5% in der Leistung.

 

[bofferbrauer]

AW: Intel widerspricht Gerüchten: 10 nm Desktop weiterhin auf der Roadmap

Muss natürlich nix heißen. Kann sein, dass man irgendwelche Alibi-Chips wie bei Broadwell bringt und sagt "wir habens euch doch gesagt"

Welcher 10nm Prozess wurde auch nicht präzisiert. Damit kann auch 10nm+++ Jahrgang 2023 gemeint sein