G
gaussmath
Guest
Selbst ein 3950X dürfte ja fast mehr Punkte haben.
Intel Core i9-10980XE: Anwendungs- und Spielebenchmarks von Cascade Lake X gegen Ryzen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Selbst ein 3950X dürfte ja fast mehr Punkte haben.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Hab noch 2 Bilder rein editiert, selbst ein guter 3900X kommt da knapp dran.
Sagen ja viele hier, dass es bei AMD kein OC gibt, was einfach Quark ist.
Mit etwas Liebe kann man durchaus noch ordentlich was rausholen, obwohl die ab Werk schon sehr ordentlich laufen.
G
gaussmath
Guest
Das ist doch alles Quatsch. Wenn der 10980XE erstmal sein TDP Korsett ablegt und sich entfalten darf, dann wird er die mickrigen Ryzen in den Boden stampfen... mit 7%* mehr Leistung bei 500 Watt Verbrauch.
*Vielleicht sind es auch 10%, wenn man einen Chiller auf den HS knetet.
Und dann werden die Leute nächstes Jahr sagen: "Seht ihr, ihr Rotröcke, Intels oller 14nm kann immer noch mit TSMCs 7nm+ locker mithalten!!!111"
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das wäre schön, ich bin ein Fan von Innovationen. Selbige gibt es aber nur wenn es echten Wettbewerb gibt. Solche Meldungen hier
Intels erster Grafikchip laeuft – 14-nm-Lieferprobleme bestaetigt | heise online
klingen aber eher nach schweren Zeiten. Falls Intel wirklich nicht nachlegen kann wird auch AMD einen Gang zurückschalten. Und das wäre wirklich schade. Wer keine Lust hat den Link aufzurufen hier mal 2 Auszüge:
"Gerüchte über erneut zunehmende Lieferprobleme bestätigt der Intel-CEO: "Wir enttäuschen unsere Kunden". Die Lagerbestände seien in den vergangenen neun Monaten erschöpft worden."
"Swan hat zugegeben, dass Intel bei der Prozesstechnik nicht mehr marktführend ist: "Wir investieren, um die Fertigungsführung wieder zurückzugewinnen". TSMC und Samsung liefern nächstes Jahr bereits 7-nm-Chips mit EUV-Belichtung aus."
Leute die denken es wäre hier ein Kampf zwischen AMD und Intel verkennen ein bisschen die Lage. Die wirklichliche Macht liegt inzwischen wieder bei den Herstellern der Chips und nicht bei den Entwicklern. Selbige bestimmen wer wieviel Produzieren kann. Jahrelang war es von vorteil "Fabless" zu sein. Inzwischen sieht das ein bisschen anders aus. Jedoch kann Intel diesen Vorteil nicht ausspielen da sie einfach unterschätzt haben wie schnell TSMC und Samsung aufholen konnten.
Wovon Intel zZ noch profitiert ist die bestehende Infrastruktur in Großunternehmen. Diese sind nicht so wechselfreudig wie der typische PCGH User. Außerdem *scheint* der Support von Intel noch immer etwas besser zu sein als der von AMD.
Intels erster Grafikchip laeuft – 14-nm-Lieferprobleme bestaetigt | heise online
klingen aber eher nach schweren Zeiten. Falls Intel wirklich nicht nachlegen kann wird auch AMD einen Gang zurückschalten. Und das wäre wirklich schade. Wer keine Lust hat den Link aufzurufen hier mal 2 Auszüge:
"Gerüchte über erneut zunehmende Lieferprobleme bestätigt der Intel-CEO: "Wir enttäuschen unsere Kunden". Die Lagerbestände seien in den vergangenen neun Monaten erschöpft worden."
"Swan hat zugegeben, dass Intel bei der Prozesstechnik nicht mehr marktführend ist: "Wir investieren, um die Fertigungsführung wieder zurückzugewinnen". TSMC und Samsung liefern nächstes Jahr bereits 7-nm-Chips mit EUV-Belichtung aus."
Leute die denken es wäre hier ein Kampf zwischen AMD und Intel verkennen ein bisschen die Lage. Die wirklichliche Macht liegt inzwischen wieder bei den Herstellern der Chips und nicht bei den Entwicklern. Selbige bestimmen wer wieviel Produzieren kann. Jahrelang war es von vorteil "Fabless" zu sein. Inzwischen sieht das ein bisschen anders aus. Jedoch kann Intel diesen Vorteil nicht ausspielen da sie einfach unterschätzt haben wie schnell TSMC und Samsung aufholen konnten.
Wovon Intel zZ noch profitiert ist die bestehende Infrastruktur in Großunternehmen. Diese sind nicht so wechselfreudig wie der typische PCGH User. Außerdem *scheint* der Support von Intel noch immer etwas besser zu sein als der von AMD.
HardwareHighlander
BIOS-Overclocker(in)
Sind dort ja untersch. Systeme, da kann sowas vorkommen.
Der 9980XE liegt 10% hinter dem 3900x in Spielen laut PCGH, mit 2667 Mhz.
Da sollte der 10980XE, mit bisschen mehr Takt und gleichem RAM schon rankommen.
Edit:
Modern Warfare setzt bei aktiviertem Raytracing filmisches SMAA als Pflicht-Option.
Vielleicht soll damit das Bild nochmal ein bisschen denoised werden? Unscharf, meh.
Zuletzt bearbeitet:
Cyrix187
Komplett-PC-Käufer(in)
Ja die Frage ist halt nur wie und wofür... meiner 3900x schafft es stabil 4,5 Ghz All Core + Precision Overdrive volle Pulle für Games. Syntethische Benchmarks schmieren zwar ab, aber für Games langt es ohne Probleme.
Mit 4,4 funktionieren dann auch die Synthethischen Benchmarks, vorausgesetzt ich lass die Lüfter mit maximaler Drehzahl laufen und hatte dann knapp 7900 Punkte im R20.
Jedoch war einfach nur SMT abschalten genauso "gut" für Games, wie alles mögliche an OC zu versuchen.
Ich denke das beste OC wäre mit dem Ryzen Master möglich, jedoch stürzt der nach einiger Benutzung immer ab und ab dann springt er nicht mehr richtig an und wenn doch zeigt er dir nur die Standard Einstellungen an und sobald man was verstellen möchte oder in ein Anderes Profil hüpft gibts wieder keine Rückmeldung. Erst eine Neuinstallation bringt hier etwas. Hier ist es nämlich möglich die besten Kerne auf 4,6 Ghz laufen zu lassen.
Aber wie gesagt beim Gaming in Full HD waren da die Unterschiede minimal. Hatte AC Odyssee, Gears 5 und Watch Dogs 2 getestet und es war bei allen 3 Spielen identisch. Von Watch Dogs weiß ichs nicht mehr auswendig, da ich die Blätter schon weg hab, aber ich weiß noch das es sich genauso verhalten hat wie bei den 2en hier:
Gears 5: Stock 163 FPS -- 4,5GHz All Core 165 FPS -- SMT OFF 168 FPS -- 4,5 GHz All Core + Precision Overdrive 169 FPS
AC: Stock 82 FPS -- 4,5GHz All Core 87 FPS -- SMT OFF 89 FPS -- 4,5 GHz All Core + Precision Overdrive 89 FPS
Alles nur in Full HD probiert um die Unterschiede überhaupt sichtbar zu machen. Ich zock entweder schnelle Shooter in WQHD oder Single Player etc. in 4k. Und hier macht es sowieso keinen Unterschied, weil der Prozessor so oder so genug FPS bringt.
Wenn das Benchmark Programm von Gears 5 das richtig anzeigt, dann geht hier nur etwa 1% der FPS auf den Prozessor zurück. Der Rest ist GPU Abhängig, obwohl ich alles was die GPU belastet aus gemacht habe und nur das angelassen hab, was eigentlich der Prozessor mitleisten muss. Hier kamen Werte von 225 - 251 FPS heraus, was die CPU an Bildern ausgibt. Daher lass ich SMT auch an und lass ihn Stock rennen...
Im Prinzip muss man es halt bei jedem Game vorher testen
.gif "sm_B-) :-)")
Na, nicht übermütig werden. Das Ergebnis wird doch gaaanz locker aus dem eigenen Haus geschlagen. Nicht gköpft und mit Wasserkühlung. Selbst ein 14 Kerner reicht da.
Bild: 9940xcb20-8772kljgc.jpg - abload.de
https://abload.de/img/cbr207980xe463240001189k7s.png
HardwareHighlander
BIOS-Overclocker(in)
G
gaussmath
Guest
Wenn man bei Ryzen 3000 den RAM Takt anhebt, ohne den IF mitzuziehen, dann skaliert das kaum. Genauso wird es sich beim Mesh verhalten. Ich kenne keine Tests dazu, aber ich gehe davon aus. Außerdem hängt der L3 Cache am Mesh, so dass die wichtigen Min-FPS ohne Mesh-OC nicht besser werden. RAM Takt alleine reicht da nicht.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Bei AMD gibt es ja kein OC angeblich, also was denn nun?^^
Lighting-Designer
Freizeitschrauber(in)
@ Duvar
Was für nen Kühler hast du denn auf dem 3900x? Tiefkühltruhe oder wie bekommst du den so hoch?
Was für nen Kühler hast du denn auf dem 3900x? Tiefkühltruhe oder wie bekommst du den so hoch?
Das 3900X Ergebnis ist klasse, aber die Werte aus dem WCCFtech Link sollte man nicht zu Ernst nehmen. Genau wie beim 3900X wird bei dem Skylake X noch einiges gehen.
Und nicht immer alles Bierernst nehmen
Sinusspass
Volt-Modder(in)
Da wäre ich skeptisch, wenn man sich mal die geringe Taktsteigerung ansieht, dazu Intels eigene Angaben zur Performancesteigerung (meine mich an 7% erinnern zu können, was so etwa dem Taktplus entspricht), das reicht wohl nicht ganz für die 10%. Wenn man beim 3950x mal von ungefähr identischer Spieleperformance zum 3900x ausgeht, sieht die Sache für Intel doch düster aus. Natürlich kann man jetzt mit Oc kommen, das funktioniert aber bei beiden Parteien, und beim Stromverbrauch wird es bei Intel ganz schnell düster, erst recht wenn wir zu Anwendungen wechseln, wo beide wohl ungefähr gleich performen werden.
G
gastello
Guest
Wie? Da hat man doch keinen Einfluß drauf, die IF ist ab 1800 limitiert. Dann gibt es Straflatenzen aufgebrummt - weil das Verhältnis 1:1:1 dann kippt.
RAM wäre daher maximal 3600 oder 3800 mit niedrigen Latenzen zu empfehlen.
G
gaussmath
Guest
@gastello: Soweit ich weiß, gehen die R9 alle bis 1866MHz und die kleineren Modelle bis 1900MHz IF-Takt. Bis dahin kannst du RAM und IF synchron betreiben.
Du glaubst doch nicht ernsthaft das von dem auch nur irgend wann etwas gescheites daherkommt? XD
Da kommt immer nur bis zum Abkoozen OCeter Ryzen mit RAM der schon nen aktiven Kühler braucht gegen schlechter-als-stock Settings bei Intel. Sonst müsste er ja faire vergleiche herranziehen und das wäre ja unfair gegenüber AMD.
G
gastello
Guest
Nein, ab 1800 bleibt der IF Takt hängen. ULCK wird dann halbiert. Die haben alle die gleiche IF. Das kann man in RAM Benchmarks gut abbilden. Das ist schon OC.
pcgh schrieb:
G
gaussmath
Guest
Ja, wenn man alles auf auto lässt. Das stimmt.
Ähnliche Themen
