Intel Core i5 4460 vs AMD Fx 8350

[red1976]

Wo liegt denn in der Praxis das Problem?

Der FX 8350 bringt nur zwei weitere Kerne, sonst nichts. Also 33% mehr Multithreadperformance, sonst aber keinerlei Änderung.
Der Umbau zum i7 ist natürlich ziemlich kostspielig, aber mit Sicherheit nicht schlecht. Ob die Mehrleistung den finanziellen Aufwand wert wäre, kommt auf dich an, deine Nutzung und deine finanzielle Position.

Aber es wäre gut zu wissen, wo du denn mehr Leistung brauchst, vielleicht liegt das Problem ja auch woanders.

pobleme beim zocken hab ich keine!!
beim zocken wird man da keinen leistungsunterschied merken ob fx6300 oder i 4790k
aber in kleinen Anwendungen und starten beenden von Anwendungen ist der i 7 schneller
battlefield 4 brauch richtig lange beim laden z.b.
denke auch noch über eine ssd nach fuer System und spiele
grucial mx 100 512gb

 

[iGameKudan]

Im Test, hat der FX 9590 853 Punkte in Cinebench hingehauen, der Xeon 812.....

Cool, 5% schneller, verbraucht aber das 3-fache an Energie und ist genauso teuer...

AMD ist derzeit nur empfehlenswert, wenn Anwendungen eine größere Rolle spielen, und selbst dann nur bis 180€. In allen anderen Fällen macht Intel einen besseren Job.

Der Stromverbrauch an sich ist mir auch furzegal, das sind aber nunmal kosten die eine CPU mit sich bringt - im Falle eines Mehrverbauchs also auch Mehrkosten. Dann sind die augenscheinlich billigen FX-CPUs nämlich auf einmal gar nicht mehr so günstig...

 

[facehugger]

Wen interessiert denn der Stromverbrauch???????????????????????????????????????????????????????????

Mich zum Bleistift. Und wenn ich die Wahl habe (bei annähernd gleicher Performance) greife ich (und ich denke auch die meisten anderen) eben zum effizienteren Produkt. Gilt doch eigentlich für jede Situation im Leben

Ahja, der Unterschied ( Xeon 1231v3 vs. FX9590) in Sachen Verbrauch unter Last ist schon echt heftig:

• Intel Core i7-5820K und i7-5960X im Test (Seite 6) - ComputerBase

bei Leistungsaufnahme auf Volllast klicken. Wenn dir dieser "kleine" Unterschied Rille ist, bitteschön. Allerdings kommt die Aussage dann immer von denen, wenn aufgezeigt wird, das es eben deutlich effizienter geht...

Gruß

 

[Stryke7]

aber in kleinen Anwendungen und starten beenden von Anwendungen ist der i 7 schneller
battlefield 4 brauch richtig lange beim laden z.b.
denke auch noch über eine ssd nach fuer System und spiele
grucial mx 100 512gb

Sorry, aber das kann ich absolut nicht ernst nehmen. Ich könnte auch den Prozessor meines Handys da rein setzen und die Anwendungen würden genauso schnell oder langsam laden.

Du braucht keine andere CPU, du brauchst eine SSD ...

 

[red1976]

ja das weiss ich das ich eine ssd brauche
das wird das nächste
hab das sony xperia z3 ist fast so schnell wie meine cpu im pc SMILE

 

[Roraty]

Ich render z.B. viel mit Magix, sony vegas, Photoshop, oder TiaPortal V13. Tia portal, bestes Beispiel, auf der Arbeit nen 4770k pc stehen, beim HMI konfigurieren hat das geruckelt beim Zoomen und gedauert bis man wieder an der oberfläche war...... der Laptop mit nem i7 genauso, stürtzt gar ab. So... und jetzt mein FX, das HMI konfigurieren, alles super flüssig und schnell beim rein und raus zoomen und läuf stabil, magix, sony vegas, photoshop, alles pervers schnell.

Der FX hat wenigstens net so nen scheiß wie Multithreading, der hat die feste Leistung und geht vorwärts!!!

 

[facehugger]

Der FX hat wenigstens net so nen scheiß wie Multithreading, der hat die feste Leistung und geht vorwärts!!!

Ja, genauso vorwärts wie dein Stromzähler rotiert. Das Teil is ne Bratpfanne, die nebenbei auch noch rechnen kann. Sorry, aber hier hat AMD nur verzweifelt mit der Brechstange versucht, irgendwie den Anschluß an Intel nicht zu verlieren.

Takt ist jedoch nicht alles. Und die Rechnung ist eh nicht aufgegangen...

Gruß

 

[Atent123]

Ich render z.B. viel mit Magix, sony vegas, Photoshop, oder TiaPortal V13. Tia portal, bestes Beispiel, auf der Arbeit nen 4770k pc stehen, beim HMI konfigurieren hat das geruckelt beim Zoomen und gedauert bis man wieder an der oberfläche war...... der Laptop mit nem i7 genauso, stürtzt gar ab. So... und jetzt mein FX, das HMI konfigurieren, alles super flüssig und schnell beim rein und raus zoomen und läuf stabil, magix, sony vegas, photoshop, alles pervers schnell.

Der FX hat wenigstens net so nen scheiß wie Multithreading, der hat die feste Leistung und geht vorwärts!!!

Was renderst du den mit Magix und Sony Vegas ?
Die Codieren und das mit der Technik von vor 5 Jahren.

 

[Stryke7]

Der FX hat wenigstens net so nen scheiß wie Multithreading, der hat die feste Leistung und geht vorwärts!!!

Meintest du Hyperthreading?

Das ist eigentlich eine sehr gute Technologie, aber eben nicht dafür gedacht ein Ersatz für weitere Kerne zu sein.

Ja, genauso vorwärts wie dein Stromzähler rotiert. Das Teil is ne Bratpfanne, die nebenbei auch noch rechnen kann. Sorry, aber hier hat AMD nur verzweifelt mit der Brechstange versucht, irgendwie den Anschluß an Intel nicht zu verlieren.

Takt ist jedoch nicht alles. Und die Rechnung ist eh nicht aufgegangen...

Gruß

Wieder so einer ... Ganz ehrlich, wenn man sich die paar Cent für Strom nicht leisten kann, dann sollte man vielleicht keine 1000+ € für Hardware ausgeben.

Sagen wir mal, eine Kilowattstunde kostet 20ct ... und nehmen mal exemplarische Werte von 200W Verbrauch für den FX 8350 gegen 140W für einen 8 kernigen Intel wie beispielsweise den 5960X.
Ersterer kostet gerade 150€, letzterer etwas über 1100€.

Um einen Unterschied von 1kW/h zu erreichen, muss der PC schon 16:40h unter Volllast laufen. Und dann hat er ganze 20ct weniger Geld verbraucht.
Nach Adam Riese musst du den Prozessor also ziemlich exakt 9 Jahre (neun!) lang unter maximaler Last laufen lassen, damit du die Preisdifferenz zwischen zwischen Intel und AMD im Verbrauch wieder ausgeglichen hast.




Aber ja, AMD hats wirklich mit der Brechstange versucht. Das Ergebnis ist nicht unbedingt elegant, hat aber eine gewisse Daseinsberechtigung. Man hat billig viel Rohleistung die total unangepasst und schlecht optimiert ist.

 

[Roraty]

Was renderst du den mit Magix und Sony Vegas ?
Die Codieren und das mit der Technik von vor 5 Jahren.

Ooooh, nöööö...... Videos mit Magix Video deluxe 2015 pro und sony vegas pro 13. Unterstützen alle 8 Kerne

 

[iGameKudan]

Meintest du Hyperthreading?

Das ist eigentlich eine sehr gute Technologie, aber eben nicht dafür gedacht ein Ersatz für weitere Kerne zu sein.




Wieder so einer ... Ganz ehrlich, wenn man sich die paar Cent für Strom nicht leisten kann, dann sollte man vielleicht keine 1000+ € für Hardware ausgeben.

Sagen wir mal, eine Kilowattstunde kostet 20ct ... und nehmen mal exemplarische Werte von 200W Verbrauch für den FX 8350 gegen 140W für einen 8 kernigen Intel wie beispielsweise den 5960X.
Ersterer kostet gerade 150€, letzterer etwas über 1100€.

Um einen Unterschied von 1kW/h zu erreichen, muss der PC schon 16:40h unter Volllast laufen. Und dann hat er ganze 20ct weniger Geld verbraucht.
Nach Adam Riese musst du den Prozessor also ziemlich exakt 9 Jahre (neun!) lang unter maximaler Last laufen lassen, damit du die Preisdifferenz zwischen zwischen Intel und AMD im Verbrauch wieder ausgeglichen hast.




Aber ja, AMD hats wirklich mit der Brechstange versucht. Das Ergebnis ist nicht unbedingt elegant, hat aber eine gewisse Daseinsberechtigung. Man hat billig viel Rohleistung die total unangepasst und schlecht optimiert ist.

Hat nix mit Leisten können sondern mit Mehrkosten durch Mehrverbrauch (welche eine 120€-CPU auf die Dauer gesehen so teuer wie eine 150€-CPU machen )zu tun.

 

[DeathCracker]

Hat nix mit Leisten können sondern mit Mehrkosten durch Mehrverbrauch (welche eine 120€-CPU auf die Dauer gesehen so teuer wie eine 150€-CPU machen )zu tun.

Muss ich dir vollkommen recht geben

 

[Stryke7]

Hat nix mit Leisten können sondern mit Mehrkosten durch Mehrverbrauch (welche eine 120€-CPU auf die Dauer gesehen so teuer wie eine 150€-CPU machen )zu tun.

Naja, so klein sind die Unterschiede aber nicht. Es sei denn, du willst einen Intel Dualcore gegen einen AMD Octacore antreten lassen.

Wir reden eher von 50-100€ Unterschied. und bis du die wieder raus hast, vergehen bei normaler Nutzung einige Jahre. Bis dahin hast du längst schon wieder auf was neues umgerüstet.

Intel ist für viele Dinge eine sehr gute Wahl, aber die Ersparnis durch den geringeren Stromverbrauch ist das schwachsinnigste Argument dass es gibt. Es sei denn du betreibst eine Serverfarm wo hunderte davon rund um die Uhr mit voller Leistung laufen.

 

[Roraty]

Wenn ich das Geld hätte... würde ich mir nen Xeon E7 8880V2 holen... dann hätte ich für die nächsten Jahre einen sehr langen E-***** auf der Arsch-zukneif-Skala.... NUR, hab ich dann ähnliche Singlethread wie ein Haswell Core und Leistung die ich nicht nutzen kann... das ist Intel in meinen Augen

 

[DeathCracker]

Naja, so klein sind die Unterschiede aber nicht. Es sei denn, du willst einen Intel Dualcore gegen einen AMD Octacore antreten lassen.

Wir reden eher von 50-100€ Unterschied. und bis du die wieder raus hast, vergehen bei normaler Nutzung einige Jahre. Bis dahin hast du längst schon wieder auf was neues umgerüstet.

Intel ist für viele Dinge eine sehr gute Wahl, aber die Ersparnis durch den geringeren Stromverbrauch ist das schwachsinnigste Argument dass es gibt. Es sei denn du betreibst eine Serverfarm wo hunderte davon rund um die Uhr mit voller Leistung laufen.

Um mit einem AMD auf die Leistung eines Intels zu kommen , bräuchtest du wahrscheinlich an die 300 Watt
Für selbige Leistung hast du das Energiesparargument eben wieder.

 

[Stryke7]

Wenn ich das Geld hätte... würde ich mir nen Xeon E7 8880V2 holen... dann hätte ich für die nächsten Jahre einen sehr langen E-***** auf der Arsch-zukneif-Skala.... NUR, hab ich dann ähnliche Singlethread wie ein Haswell Core und Leistung die ich nicht nutzen kann... das ist Intel in meinen Augen

Naja, aber du hättest mehr Kerne

Leider werden die Problem-Programme das da auch nicht besser nutzen können als bei den großen AMDs, deshalb kauft sich auch keiner so große Intels fürs Zocken.

Um mit einem AMD auf die Leistung eines Intels zu kommen , bräuchtest du wahrscheinlich an die 300 Watt
Für selbige Leistung hast du das Energiesparargument eben wieder.

Definiere mal "Leistung" in dem Zusammenhang ...

 

[DeathCracker]

Um auf die gleiche IPC Lesitung zu kommen.

 

[iGameKudan]

Naja, so klein sind die Unterschiede aber nicht. Es sei denn, du willst einen Intel Dualcore gegen einen AMD Octacore antreten lassen.

Wir reden eher von 50-100€ Unterschied. und bis du die wieder raus hast, vergehen bei normaler Nutzung einige Jahre. Bis dahin hast du längst schon wieder auf was neues umgerüstet.

Intel ist für viele Dinge eine sehr gute Wahl, aber die Ersparnis durch den geringeren Stromverbrauch ist das schwachsinnigste Argument dass es gibt. Es sei denn du betreibst eine Serverfarm wo hunderte davon rund um die Uhr mit voller Leistung laufen.

Der Mehrverbrauch unter Volllast eines FX8350 gegenüber einem Xeon E3-1231 v3 macht auf 5 Jahre bei 2h pro Tag an 5 Tagen und 0,28€/kWh in der Woche etwa 70€. Und dementsprchend pro Jahr etwa 14-15€.

Und 5 Jahre ist keine unübliche Nutzungszeit für eine CPU. Ergo kostet der FX dann quasi gleich viel wie der Xeon, bei praktisch niedrigerer Leistung, einer älteren Plattform...

Wenn ich das Geld hätte... würde ich mir nen Xeon E7 8880V2 holen... dann hätte ich für die nächsten Jahre einen sehr langen E-***** auf der Arsch-zukneif-Skala.... NUR, hab ich dann ähnliche Singlethread wie ein Haswell Core und Leistung die ich nicht nutzen kann... das ist Intel in meinen Augen

Und mit deinem FX hättest du dann zwar ebenfalls viele Kerne, aber eine ProKern-Leistung, die weit unter der eines Haswells liegt.

 

[red1976]

ich finde einen i7 5820k mit asusx99 s und 16 gb ram garnicht so teuer
und man hat ddr4 ist doch ein Argument
Workstation und gaming
da gehen auch alle cpu´s auf 4ghz
ich habe tests gesehen zwischen f 6300 fx8350 und i7 4790k bei gleicher mhz bringt das nichts in spielen!!!!
bei spielen kommt es meistens auf die grafikkarte an
und nein nvidia ist nicht besser als amd!!!
kommt auch wieder auf das spiel an und amd grafikkarten sind billiger
fuer mich wäre nur interessant wann eine single grafikkarte es schafft das man vernünftig in 4k spielen kann
ich denke das dauert noch nen bisschen
also es reicht im Moment durchaus ein amd rechner zum zockenz.b
amd fx8350 mit einer r9 290! low Budget!!

 

[Gimmick]

Ooooh, nöööö...... Videos mit Magix Video deluxe 2015 pro und sony vegas pro 13. Unterstützen alle 8 Kerne

Es werden leider nicht für jeden Effekt immer alle 8 Kerne genutzt. Beim reinen kodieren dann zwar schon, dass ist aber je nach dem was man macht nicht das was am meisten Rechenzeit braucht.

Wieder so einer ... Ganz ehrlich, wenn man sich die paar Cent für Strom nicht leisten kann, dann sollte man vielleicht keine 1000+ € für Hardware ausgeben.

Sagen wir mal, eine Kilowattstunde kostet 20ct ... und nehmen mal exemplarische Werte von 200W Verbrauch für den FX 8350 gegen 140W für einen 8 kernigen Intel wie beispielsweise den 5960X.
Ersterer kostet gerade 150€, letzterer etwas über 1100€.

Um einen Unterschied von 1kW/h zu erreichen, muss der PC schon 16:40h unter Volllast laufen. Und dann hat er ganze 20ct weniger Geld verbraucht.
Nach Adam Riese musst du den Prozessor also ziemlich exakt 9 Jahre (neun!) lang unter maximaler Last laufen lassen, damit du die Preisdifferenz zwischen zwischen Intel und AMD im Verbrauch wieder ausgeglichen hast.


Aber ja, AMD hats wirklich mit der Brechstange versucht. Das Ergebnis ist nicht unbedingt elegant, hat aber eine gewisse Daseinsberechtigung. Man hat billig viel Rohleistung die total unangepasst und schlecht optimiert ist.

Die Rechnung geht aber auch nicht wirklich auf, da der Intel mehr Rechenleistung bietet. Vergleichen müsste man den FX schon mit einem Xeon oder , wenn man beide übetaktet, mit dem i7 4Kerner.

Was meinst du eigentlich immer mit "Rohleistung"? Was er in idealen multithreading Situationen leisten kann?

Wenn ich das Geld hätte... würde ich mir nen Xeon E7 8880V2 holen... dann hätte ich für die nächsten Jahre einen sehr langen E-***** auf der Arsch-zukneif-Skala.... NUR, hab ich dann ähnliche Singlethread wie ein Haswell Core und Leistung die ich nicht nutzen kann... das ist Intel in meinen Augen

Verstehe ich nicht. Das Problem der nicht nutzbaren Leistung hast du bei jedem Mehrkerner.
Wobei das ja antürlich auch nicht so richtig stimmt, soll ja Leute geben, die auf "Rendern" klicken und dann in der Zeit was zocken wollen ^^. Mache ich manchmal auch so. Dann nehme ich dem Renderprozess über den Taskmanager 1-4 Threads weg und daddel währenddessen. Geht je nach Spiel ganz gut, wenn man noch Ram dafür frei hat

Sofern man nicht gerade die ungünstigsten Spiele zockt was CPU-Nutzung angeht (WoW, SWTOR, diverse Racing-Spiele deren Name mir nicht einfällt ^^) ist man ja mit einem FX immer noch gut bedient. Bin gespannt wie das mit DX12 aussieht. Ob es dann auch CPU intensivere DX11.3 Spiele gibt, oder ob DX12 nur für mehr FPS genutzt wird.

Also wenn man einen FX hat gibts wenig Grund zu wechseln, aber bei einer Neuanschaffung würde ich ihn heute auch nicht mehr nehmen.