AlphaMale
Software-Overclocker(in)
Allerdings, wenn mir das einer vor 4 Jahren gesagt hätte...den hätte ich wohl in Grund und Boden gelacht.
Intel Core i3-10300 und i3-10100: Laut Benchmarks langsamer als Ryzen 3 3300X
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Allerdings, wenn mir das einer vor 4 Jahren gesagt hätte...den hätte ich wohl in Grund und Boden gelacht.
Gysi1901
Software-Overclocker(in)
Du sprichst in Rätseln. Auf was beziehst Du Dich? Natürlich kann man mit einem 2600 sehr gut spielen. Ein R5 1600 [12nm] ist übrigens nahezu identisch mit dem 2600 und kostet genau 100€.
Der R5 2600 reicht für alles eigentlich aus. Insbesondere dann, wenn es nicht auf die paar FPS mehr drauf ankommt, die mit einem Intel machbar sind. Nur das AMD den R5 2600 nahezu obsolet gemacht hat, da der R5 1600 in der 2nd Edition mit der 12nm Fertigung eben auch ein 2600 ist, dem nur ein paar Megaherz an Takt fehlen. Für den aufgerufenen Preis von 100 Euronen ein wahrer Preis/Leistungskönig. Ein 6-Kerner mit 12 Thread für schlappe 100 Euro wäre noch vor 2 Jahren völlige Illusiom gewesen.
Wenn der neue Ryzen Nachzügler locker mit dem kommen i3 10100 und 10300 mithalten bzw. sogar leicht schneller ist, zeigt das doch nur, das AMD mit ZEN 2 in der IPC mindestens ebenbürtig, wenn nicht sogar leicht besser ist. Hier hat Intel dann eben nicht den Taktvorteil von fast 1 GHz und schon scheinen beide CPUs in der Summe gleichauf bzw. ist Ryzen womöglich gar leicht schneller. Wenn ZEN3 aka Ryzen 4000 dann nochmals an IPC und Takt zulegt, dann ist es nach fast 15 Jahren endlich passiert und Intel wird vom Thron fallen, dem man seit dem Core2Duo ununterbrochen besetzt hat....
Wenn der neue Ryzen Nachzügler locker mit dem kommen i3 10100 und 10300 mithalten bzw. sogar leicht schneller ist, zeigt das doch nur, das AMD mit ZEN 2 in der IPC mindestens ebenbürtig, wenn nicht sogar leicht besser ist. Hier hat Intel dann eben nicht den Taktvorteil von fast 1 GHz und schon scheinen beide CPUs in der Summe gleichauf bzw. ist Ryzen womöglich gar leicht schneller. Wenn ZEN3 aka Ryzen 4000 dann nochmals an IPC und Takt zulegt, dann ist es nach fast 15 Jahren endlich passiert und Intel wird vom Thron fallen, dem man seit dem Core2Duo ununterbrochen besetzt hat....
Whispercat
PC-Selbstbauer(in)
Naja, wie gesagt es macht meiner Meinung nach einfach keinen Sinn wegen 20.- Tacken auf deutlich bessere Singlecore/IPC Leistung zu verzichten und sich dafür nen 2600 zu holen der nach wie vor in den meisten Spielen weniger FPS produziert als ein aktueller 4 Kern Intel wenn ich dafür mit dem 3600 die grade beste P/L CPU haben kann. Ich würde mir auch im Leben keinen 1600 holen wenn ich nicht jetzt sofort und um jeden Preis so billig wie möglich bauen muss. Besser noch n Monat mehr sparen.
simosh
Freizeitschrauber(in)
In dem Monat sparen ist dann der RAM, die GPU, die SSD und das Board teuerer geworden. Hat sich dann nicht gelohnt.
Wenn ich im low budget zusammenstelle, bedeutet der Preisunterschied zwischen 1600 AF und 3600 manchmal ein ganzes GPU Level.
BTT: Spannend was da so kommt. Vielleicht bekommen wir nach den Starts genau in dem Bereich wieder mehr Bewegung und dann ist u.U. der neue Einstiegsrechner ein i3 weil Intel preislich Mal was rausscheppert. Aber ich glaubs nicht
Wenn ich im low budget zusammenstelle, bedeutet der Preisunterschied zwischen 1600 AF und 3600 manchmal ein ganzes GPU Level.
BTT: Spannend was da so kommt. Vielleicht bekommen wir nach den Starts genau in dem Bereich wieder mehr Bewegung und dann ist u.U. der neue Einstiegsrechner ein i3 weil Intel preislich Mal was rausscheppert. Aber ich glaubs nicht
derneuemann
Volt-Modder(in)
Einfach weil der 2600 noch nicht in der Lage war, in nahezu jedem Spiel die 60Fps zu halten, was einem 3600 aber gut gelingt. Das ist der feine Unterschied. Demnach ist der 3600 für seine (Stand Gestern) 165Euro einfach die Empfehlung. Die teueren CPUs können sich quasi, für Durchschnittsspieler (60Fps), oder für 4K Spieler, einfach im Normalfall nicht mehr absetzen. Da lohnt sich ein Sparen darunter einfach in keiner Weise. Wenn jemand jetzt natürlich nur weniger Geld ausgeben kann, würde ich eher den Gebraucht Markt empfehlen. Aber neu, geht kein Weg am 3600 vorbei.
Es gibt immer Sonderfälle, wo es feiner betrachtet werden muss. (Einzig Spiele die nur unter 4 Kerne nutzen, oder sonstetwas... Auch 144Hz Spieler, oder noch höher.
Allerdings, wenn mir das einer vor 4 Jahren gesagt hätte...den hätte ich wohl in Grund und Boden gelacht.
Das wird dem Einen, oder Anderen so gehen, wobei es eine Frage der Zeit war, das AMD mal eine neue Architektur bringt, die funktioniert. Das parallel Intel sich bei der Fertigung vergaloppiert war halt das Glück für AMD und auch uns.
Bleibt aber wie der 2600 einfach ein kleines bisschen zu lahm
.In dem Monat sparen ist dann der RAM, die GPU, die SSD und das Board teuerer geworden. Hat sich dann nicht gelohnt.
Wenn ich im low budget zusammenstelle, bedeutet der Preisunterschied zwischen 1600 AF und 3600 manchmal ein ganzes GPU Level.
BTT: Spannend was da so kommt. Vielleicht bekommen wir nach den Starts genau in dem Bereich wieder mehr Bewegung und dann ist u.U. der neue Einstiegsrechner ein i3 weil Intel preislich Mal was rausscheppert. Aber ich glaubs nicht
Die Basis ist dann aber auch eine andere. Der 1600 12nm, wie auch der 2600 schaffen es nicht immer die 60Fps zu halten, was dem 3600 gelingt. Ausnahmen wie Kingdom come (da kommt keine CPU auf immer ü ber 60Fps), bestätigen die Regel.
Welche GPU dazu gehört wäre ein Fall für die Gesamtbetrachtung.
Und wenn mich einer fragt und ich ihm für 600Euro einen Spielerechner zusammen stelle, dann werde ich dem auch sagen, dann warte lieber noch einen Monat länger und nehme dann 650Euro, auf Basis eines 3600.
Woebi es gibt auch viele da draußen, die der Meinung sind der 1600, oder 2600 sind absolut top, weil denen gar nicht klar ist, das Andere diverse Framedrops gar nicht haben.
derneuemann
Volt-Modder(in)
Framedrops bei nem 2600...aha ok
Ok, dann nennen wir es slow downs. Framedrops vielleicht nicht das richtige Wort. Aber eines bleibt, unter 60Fps. Es gibt Tests dazu, auch hier. So viel dazu. Auch finden sich immer wieder Aussagen in den Foren die putzig sind.
Plötzlich gehen die Augen auf und die Leute stellten fest, das es gar nicht so sein muss, das es keine 60Fps sind.
die 20€ kann du bei AMD rausholen indem die die mainboards lange weiternutzen kannst, evtl. sogar für die 4000er serie ab B450. intel will ja am liebsten jedes jahr nen neuen sockel rausbringen der zu den alten nicht kompatibel ist.
O
onkel-foehn
Guest
Langsamer? Niemals!
Dann müssen es die falschen Benchmarks gewesen sein.
Der UserBenchmark wird es schon "richten" …
MfG Föhn.
A
Alabamaman
Guest
FKY2000
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Ich kann deinen Kommentar zum Ryzen 2600 bzw. Ryzen 1600 (12nm) nicht wirklich nachvollziehen.
Hast du andere Erkenntnisse als die Fachpresse, beispielsweise PCGH?
In welchem Spiel ist ein 2600 nicht in der Lage 60 fps zu berechnen, aber ein 2600k, 4790k, oder 7700k schon?
Wenn ein 2600/1600 keine 60 fps abliefert (z. B. Assassin's Creed Odyssey, Anno 1800, Kingdom Come Deliverance), dann schafft das ein 7700k auch nicht.
Was willst du uns hier erzählen?
Selbstverständlich kann man mit einem Ryzen 1600/2600 völlig ausreichend spielen.
derneuemann
Volt-Modder(in)
PCGH hat es genau so getestet. Zum Thema Fachpresse. Der 7700k konnte das in den letzten zwei Jahren deutlich öfter und besser, als der 2600. Wobei es in der Aussage gar nicht um AMD vs Intel geht.
Genau wie ich schrieb, es kann keine intelligente Empfehlung sein 20 Euro an der CPU zu sparen und den 2600 zu nehmen, satt den 3600. Das war die Aussage, zumal der 2600 auch schon mal unter die 60Fps fällt, wohingegen dem 3600 das so gut wie nicht passiert.
Das AMD vs Intel kommt da nicht aus meinem Gehirn. Also fahr die Fan Boy Art wieder zurück. Es geht um die Aussage wie sinnvoll ein 2600 ist, als Neuinvestition.
Zu allen Aussagen gibt es genug Benchmarks, die es auch zeigen. Einfach mal bei PCGH alle Benchs durch stöbern, oder auch mal im Forum schauen, da gibt es den einen, oder anderen Moment zum Aufschnappen.
Ach und zum völlig ausreichend spielen, das liegt am Spiel und den persönlichen Vorlieben, wenn du aber schon so verallgemeinern willst, dann bitte. Ein 2600, oder auch 1600 wäre mir in DCS World einfach zu lahm. Größere Missionen, oder auch am Airport einfach keine Chance. Der Fehler liegt hier nicht im 2600. Sondern in der Engine, aber es bleibt wie es ist. Der 2600 reicht da nicht, wobei der betagte und weiß Gott nicht mehr allgemein zu empfehlende 6700k kommt mit OC an jedem Ryzen vorbei, der auch OCed ist. Einfach weil Skylake und ZEN2 hier pro Tat gleich auf liegen und Skylake einfach schon mehr Takt mitmacht.
Das ist ein Einzelfall.
Die Empfehlung sollte weiterhin ein R5 3600 sein. Wie ich selber immer wieder sage. bestimmt kein 2600, oder 6700k. Ein 1600 mit OC kann vielleicht noch als Hardcore Sparvariante durchgehen, aber sinnvoll ist das nicht. Denn die CPU bildet die Basis.
Die GPU kann man viel besser entlasten, als eine CPU in Spielen.
derneuemann
Volt-Modder(in)
Was ist mit dem quasi gleichen 6700k?
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Das ist quatsch mit den 60 FPS. Zumal es mit FreeSync Monitor auch egal ist, ob es nun 60 FPS oder 58 FPS sind. Dazu kann man auch einfach ein paar Grafikeinstellungen reduzieren, was eh nötig ist, wenn man auch bei der GPU nicht das teuerste nehmen kann.
Ich kenne das Spiel nicht, also ist mir das ziemlich egal.
Ansonsten einfach auf ein Update warten, wo mehr Kerne unterstützt werden.
Ich kenne das Spiel nicht, also ist mir das ziemlich egal.
Ansonsten einfach auf ein Update warten, wo mehr Kerne unterstützt werden.
FKY2000
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Sorry, aber dein Beitrag liest sich etwas wirr für mich und ich bin mir nicht sicher, ob du ein passendes Gesamtbild zu diesem Thema hast.
Hier ist der PCGH Test zum Ryzen 1600 (12nm) - noch relativ aktuell würde ich sagen.
https://www.pcgameshardware.de/Ryzen-5-1600-12-nm-CPU-275831/Tests/Benchmark-Review-Preis-1341796/
Da bleiben doch keine größeren Fragen mehr offen.
Wenn dir persönlich der Ryzen 2600 "zu langsam" ist, dann ist das deine persönliche Meinung/Einschätzung - mehr aber nicht.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Sorry, aber ich finde diese Argumentation nicht schlüssig. Wenn DU dir einen PC für ein Spiel kaufst, magst du recht haben. Aber was meinst du wieviele Leute dies tun? Die meisten werden wohl eher ein spiel nach dem anderen Zocken und sich nicht auf ein einziges konzentrieren. Vor allem dass dies dann noch sehr altbacken programmiert ist und es keinen nennenswerten Performance Anstieg von 4 auf 6 Kerne gibt (selbst wenn du bei Intel bleibst) zeugt ja dann nur davon, dass dieses Spiel das Problem ist. Auch wenn du hier dem 2600 nicht die Schuld gibst, der ganze Post zeigt doch eigentlich was du von AMD hälst. (dein gutes Recht) Ich kann aber sagen, dass ich noch einen 1600 in 14nm habe und bisher auch bei Spielen wie BF V nicht ins CPU Limit laufe (zumindest lastmäßig) und warum? Ganz klar, bin ja schon im GPU Limit. Das wird nachwievor bei 99,5% aller User / Games so sein. Einer CPU daher hier die Berechtigung absprechen halte ich für falsch. Aktuell ist ein 1600 in 12nm eigentlich eine TopEmpfehlung, deutlich günstiegr als ein 2600er und baugleich, dazu gehen reht problemfrei 4100Mhz allcore und selbst bei 4200Mhz kann man ihn meist betreiben.
Vor allem solltest du deinen Satz bzgl. IPC bei Zen 2 und Skylake nochmal überdenken. Zen2 hat eine höhere IPC als Intel aktuell, Skylake ist da 20-30% dahinter.
Zen 2 relative performance vs Skylake - CPUs, Motherboards, and Memory - Linus Tech Tips
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Also 20-30% stimmt nicht. Die IPC bei Skylake entspricht der von Kabylake, Coffee Lake, Cannon Lake und CometLake. Denn die nutzen alle die Architektur von Skylake. Das einzige, was sich geändert hat ist der Takt, einfach weil die 14 nm mit jedem + 100-200 MHz mehr hergibt. Und dann musste Intel halt auf Zen reagieren und hat die Kerne auf 6 und später auf 8 Kerne gesteigert.
Die IPC von Zen2 liegt etwa 22% über der von Haswell.
Die IPC von Skylake müsste etwa 10-15% über Haswell liegen.
Die IPC von Zen2 liegt etwa 22% über der von Haswell.
Die IPC von Skylake müsste etwa 10-15% über Haswell liegen.
XXTREME
Lötkolbengott/-göttin
Mit meinem R5 2600 hatte ich nie irgendwo unter 60 FPS. Klar wenn ich den 2600er mit ner GT1030 paare das nix bei rumkommt
.Ähnliche Themen
