Intel Core i3-10300 und i3-10100: Laut Benchmarks langsamer als Ryzen 3 3300X

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Core i3-10300 und i3-10100: Laut Benchmarks langsamer als Ryzen 3 3300X

Bereits vor einigen Tagen wurden neue Einstiegsprozessoren von AMD gesichtet. Der Ryzen 3 3100 und der Ryzen 3 3300X sollen die Matisse-Serie als Vierkerner nach unten hin abrunden - vermutlich als Antwort auf Comet Lake-S. Benchmarks zufolge halten sie Intels nächste 14-nm-Generation in Schach. Der Vergleich gilt dem Core i3-10300 und Core i3-10100.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel Core i3-10300 und i3-10100: Laut Benchmarks langsamer als Ryzen 3 3300X

 

[XXTREME]

So einen Ryzen 3 3300X käme mir gerade recht weil ich soll ein kostengünstigen Einsteiger Gaming PC basteln der 500€ nicht sprengen sollte. In Verbindung mit einer Radeon RX 5500XT 8G für 199€ geht sich das gerade so aus wenn man bei den restlichen Komponenten spart und der neue Ryzen 3 3300X nicht weit über 100€ kostet . Wenn es nach mir ginge würde ich ja lieber den 1600 12nm verbauen aber der Jung will aktuelle Hardware (Muss den mal noch bearbeiten )

 

[Vykynger]

So einen Ryzen 3 3100 käme mir gerade recht weil ich soll ein kostengünstigen Einsteiger Gaming PC basteln der 500€ nicht sprengen sollte. In Verbindung mit einer Radeon RX 5500XT 8G für 199€ geht sich das gerade so aus wenn man bei den restlichen Komponenten spart und der neue Ryzen 3 3100 nicht weit über 100€ kostet . Wenn es nach mir ginge würde ich ja lieber den 1600 12nm verbauen aber der Jung will aktuelle Hardware (Muss den mal noch bearbeiten )

Ich empfehle dir dich mal auf dem Gebrauchtmarkt umzusehen. Im niedrigen Preissegment findet man da häufig die bessere Hardware. Bei der Grafikkarte bekommt man mit etwas Glück schon eine 1070 für 200€. Beim Prozessor schon einen Ryzen 2700 oder 1800X für ca. 110€. Mainboards kosten auch oft nur noch die Hälfte!

 

[Pu244]

Der Core i3-10100 und der Ryzen 3 3100 unterscheiden sich laut den hinterlegten Spezifikationen von den beiden höherrangigen Chips nur bei den Taktraten.

Das stimmt so nicht. Der R3 3100 soll ja zwei CCX, mit je zwei Kernen und 2x 8MB L3 Cache, nutzen, sein großer Bruder nur eines, mit 16MB L3 Cache. Letzterer ist dadurch etwas schneller.

 

[Ripcord]

Langsamer? Niemals!

Dann müssen es die falschen Benchmarks gewesen sein.

 

[Th3o]

AMD kann z.Z. abwarten und auf Intel reagieren. Deshalb haben sie die beiden CPUs lange in der Schublade versteckt.

 

[northstar]

Ich empfehle dir dich mal auf dem Gebrauchtmarkt umzusehen. Im niedrigen Preissegment findet man da häufig die bessere Hardware. Bei der Grafikkarte bekommt man mit etwas Glück schon eine 1070 für 200€. Beim Prozessor schon einen Ryzen 2700 oder 1800X für ca. 110€. Mainboards kosten auch oft nur noch die Hälfte!

Er sagte doch aktuelle Hardware!!
und beim Gebrauchtmarkt kannst du auch blöd auf die Nase fallen. Und wenn Geld eh knapp ist würde ich eher auf sicher gehen.

 

[Der_Strumpf]

So einen Ryzen 3 3100 käme mir gerade recht weil ich soll ein kostengünstigen Einsteiger Gaming PC basteln der 500€ nicht sprengen sollte. In Verbindung mit einer Radeon RX 5500XT 8G für 199€ geht sich das gerade so aus wenn man bei den restlichen Komponenten spart und der neue Ryzen 3 3100 nicht weit über 100€ kostet . Wenn es nach mir ginge würde ich ja lieber den 1600 12nm verbauen aber der Jung will aktuelle Hardware (Muss den mal noch bearbeiten )

Da würde ich aber noch die paar Wochen bis zum Release der b550 Boards warten. Sonst verschenkt man unnötig Performance, weil die RX5500 nur mit PCIe 4.0x8 angebunden ist. Ist zwar kein großer Unterschied aber dennoch mess- und spürbar.

 

[SnaxeX]

AMD kann z.Z. abwarten und auf Intel reagieren. Deshalb haben sie die beiden CPUs lange in der Schublade versteckt.

Das sagt schon was aus, wenn eine Firma einfach mal CPUs in der Schublade verstecken kann. Die was Intel leider nicht gefunden hat.

 

[Bevier]

AMD sorgt für merkliche Veränderungen, vor etwa 4 Jahren wäre der i3 10300 noch ein i7 gewesen ^^

Aber schön, dass es Konkurrenzkampf auf Augenhöhe gibt. Ein 10300K könnte die Karten aber neu mischen...

 

[Whispercat]

Zitat : Offizielle Tests liegen nicht vor und der Cinebench ist auch nur eines von vielen möglichen Szenarien.

Aber hey, lass darüber berichten weil Artikel wo sich beide Lager anhand von vagen Daten mit Dreck bewerfen können klicken sich immerhin gut !!!!111

 

[Captain-S]

Also ich bin auch Intel-Fan, aber was die hier zur Zeit abliefern ist echt armselig.
Man muss sich das mal vorstellen, Intel hat 2019 einen Nettogewinn von unglaublichen 20 Mrd. $ erwirtschaftet.
Und dann arbeitet man noch immer mit 14 nm Prozess und kommt einfach nicht in die Gänge.

 

[BigBoymann]

Gleich viele Kerne/Threads, ähnlicher Takt, ähnlicher verbrauch, ähnliche Leistung. Die i3 haben die iGPU (teils ein sehr großer Vorteil), dafür sind die Ryzen dann deutlich billiger.
Also von dem her, wenn man sich eine GPU zulegt, ist nur mehr abzuwarten wie die Leistung in Spielen ausfällt - dürfte sich aber CPU-seitig nicht so viel geben bei den GPUs die zu der Preisklasse normalerweise gewählt werden.

Ich versuche den Post gerade zu verstehen?

1.) Woraus ziehst du die Info, dass beide CPUs in etwa gleichviel verbrauchen? Nur weil die TDP einheitlich ist? Ich denke, dass der AMD hier wesentlich besser und ruhiger zu Werke geht. Ist aber nur Spekulatius
2.) Die iGPU kann von Vorteil sein, sehe ich auch so, aber dafür hat AMD derzeit andere Gegenspieler mit dem 3200G und 3400G, leider noch nicht auf dem aktuellen Stand, aber dennoch in Ansätzen gleichwertig
3.) FÜr mich bliebe als Gamer nur die Wahl Ryzen, wobei ich ganz ehrlich bin und weder i3 noch 3300X machen einen wirklichen Sinn zu den Preisen. Nen Ryzen 1600 MKII geht für unter 100 EUR über die Ladentheke und sollte doch schneller als die hier genannten sein, zwar nur Zen+, dafür aber 6 Rechenherzen. Ein 2600 ist auch noch günstiger als der 3300X und nochmals schneller als der MKII. Ein 3600 kostet gar nur 30EUR mehr, bietet aber fast 50% Mehrleistung, für lediglich 23% Mehrkosten. Das gleiche gilt für Intel, die i3 sind für Gamer aus keinerlei Sicht zu empfehlen, viel zu teuer in der Preis/Leistung.

Ein 3300X wird erst interessant wenn es deutlich unter 100EUR geht, ein i3 ebenfalls, der 3100 muss schon unterhalb von 80EUR rangieren um irgendeine Bedeutung zu erlangen. Gleiches gilt hier für Intel.

 

[x1337x]

So einen Ryzen 3 3100 käme mir gerade recht weil ich soll ein kostengünstigen Einsteiger Gaming PC basteln der 500€ nicht sprengen sollte. In Verbindung mit einer Radeon RX 5500XT 8G für 199€ geht sich das gerade so aus wenn man bei den restlichen Komponenten spart und der neue Ryzen 3 3100 nicht weit über 100€ kostet . Wenn es nach mir ginge würde ich ja lieber den 1600 12nm verbauen aber der Jung will aktuelle Hardware (Muss den mal noch bearbeiten )

Wie jemand anderes schon erwähnt hatte, würde ich mir bei dem Budget eine GTX 1070 auf ebay holen.

Hab eine (für nen Zweit-PC) für 190€ ersteigert, auch ohne Auktion kann man ne 1070 für 200-230€ finden.
Ist halt deutlich schneller als ne 5500XT.

 

[DKK007]

Als Vergleich ist auch mal ein älterer i7-4770K interessant:
Cinebench R20 (Single-Core): 361
Cinebench R20 (Multi-Core): 1769

Intel Core i7-4770K - Benchmark und Technische Daten

Der kleine Ryzen 3 3100 ist bei vergleichbarem Takt also etwa 22% schneller als der alte i7-4770K.

 

[4thVariety]

Im Office und Massenmarkt sehe ich da kein großes Problem für Intel. Da wird nach Produktname gegangen und nicht nach Nachkommastelle. 4/8 und 6/12 von beiden Herstellern zu ähnlichen Preispunkten, wie gehabt. Im Bereich 8/16 CPUs wird AMD ohne Frage den Preis einer Intel i7 CPU drücken, oder halt in Kauf nehmen, dass AMD davonzieht. AMD hat dann einen architektonischen Vorteil, denn die können mit 12/24 und 16/32 nachlegen, während Intel nur bis 10/20 geht.

Intel hat nachgelegt, aber AMD nicht übertrumpft, das ist die eigentliche Überraschung. Das gibt AMD die Chance in der zweiten Jahreshälfte mit Ryzen 4000 zu dominieren und mit Ryzen 3000 Abverkäufen abartige preis/Leistung zu bieten. Schon jetzt macht AMD das mit den Ryzen 2600 für 140€. Ein Intel mit ähnlicher Hausnummer an Leistung kommt auf 250€ und damit man da bei den Frames einen Unterschied sieht, muss man schon ganz schön an Auflösung und Textur schrauben.

 

[DKK007]

AMD hat dann einen architektonischen Vorteil, denn die können mit 12/24 und 16/32 nachlegen, während Intel nur bis 10/20 geht.

AMD muss da nicht nachlegen. Diese CPUs gibt es schon seit letztem Jahr.

 

[derneuemann]

Im Office und Massenmarkt sehe ich da kein großes Problem für Intel. Da wird nach Produktname gegangen und nicht nach Nachkommastelle. 4/8 und 6/12 von beiden Herstellern zu ähnlichen Preispunkten, wie gehabt. Im Bereich 8/16 CPUs wird AMD ohne Frage den Preis einer Intel i7 CPU drücken, oder halt in Kauf nehmen, dass AMD davonzieht. AMD hat dann einen architektonischen Vorteil, denn die können mit 12/24 und 16/32 nachlegen, während Intel nur bis 10/20 geht.

Intel hat nachgelegt, aber AMD nicht übertrumpft, das ist die eigentliche Überraschung. Das gibt AMD die Chance in der zweiten Jahreshälfte mit Ryzen 4000 zu dominieren und mit Ryzen 3000 Abverkäufen abartige preis/Leistung zu bieten. Schon jetzt macht AMD das mit den Ryzen 2600 für 140€. Ein Intel mit ähnlicher Hausnummer an Leistung kommt auf 250€ und damit man da bei den Frames einen Unterschied sieht, muss man schon ganz schön an Auflösung und Textur schrauben.

Also cinebench? Da weiß man doch, daß der was Spiele angeht nicht die Messlatte ist.

Ich denke beide CPUs von AMD und Intel werden in der Realität nahezu das gleiche leisten und das zu stark ähnlichem Preis und Verbrauch. Das ist doch genau was man für den Kunden gewünscht hat. Das Intel die Architektur nicht anfasst war doch schon klar.

Ich denke der Intel wird bei Verwendung von gleich schnellem RAM leicht schneller sein. Sodass der 10 Kerner mit schnellem RAM das neue schnellste für Spiele sein wird. Zumindest für Zen 3. Dann sollte AMD es endlich mal dran vorbei schaffen. Bis Intel eine neue Architektur, oder Prozess bringt. Dan wird eh wieder neu gemischt.


Zudem 2600k und reicht immer, bis auf nicht relevant.
Heute noch wieder gelesen, im dcs world forum das einer mit seinem 2600 bei 30fps rum gammelt. Aber ist ja nur am Flughafen so. Bei mir sind es um 60fps.

Selbst ein zen2 kommt nicht an meinem skylake vorbei.

Das ist jetzt keine direkte Kritik an den Zen CPUs. Das liegt hier eher am Spiel, das fast alles nur auf einem hauptthread liegt. Aber in 2020 und mit Zen 3 soll soetwas bitte endlich Geschichte sein.

Ich will Zen 3, aber davon auch in meinem geliebten dcs profitieren. Also immer her mit mehr IPC in Spielen

 

[Whispercat]

Schon jetzt macht AMD das mit den Ryzen 2600 für 140€. Ein Intel mit ähnlicher Hausnummer an Leistung kommt auf 250€ und damit man da bei den Frames einen Unterschied sieht, muss man schon ganz schön an Auflösung und Textur schrauben.

Und warum genau sollte man sich nen 2600 für 140.- holen wenn es für 20.- Euronen mehr eine in jeder Hinsicht bessere CPU gibt die im Gegensatz zum 2600 auch für Gaming zu gebrauchen ist ?

 

[DKK007]

Warum sollte der R5-2600 nicht zum Gaming zu gebrauchen sein??

Auch auf meinem i7-4770K kann ich noch problemlos spielen.