Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel beerdigt 18A-Prozess - Hoffnungsträger wird zum Milliarden-Flop [Bericht]
Ja, daraus kann man schon auch ableiten, dass 18A in etwa das Niveau von TSMCs N3 erreicht, denn mit der doppelten Anzahl an E Cores braucht man keine neue Fertigung um 60% zu erreichen.
ja, man kann daraus tatsächlich ableiten, dass der Prozess nicht viel besser als N3 ist.
Aber selbst TSMCs N2 ist nicht viel besser als N3, Intels 18A ist also wohl irgendwo in der Mitte (rein von der Effizienz/Performance her, wir wissen nichts über die Yields)
Ja, wer weiß das schon. Ist aber alles am Ende eine Frage des Preises und oder der lieferbaren Menge.
Aber die Google / Amazon KI Beschleuniger werden keine so große Menge sein, wie Endkundenprodukte.
Daher subsummiere ich alles, auf meine Befürchtung hin, das Intel auch 18A nicht gebacken bekommt, es gibt einfach keine guten News von Extern. Ausser Intels Marketing Aussagen.
Ich schätze da muss Intel mal durch und zumindest zeigen, dass sie selbst fähig sind mit 18A konkurrenzfähige Produkte zu fertigen.
Mit 14A ist man ja zumindest schon an der WEiterentwicklung dran und mal schauen ob es sich auszahlt frühzeitig HighNA Scanner gekauft zu haben...
Intel selbst hat doch sogar schon von einem D0 Defektrate gesprochen und das als Gut hingestellt, wir wissen also sehr wohl was, denn als börsennotierte Unternehmen kann man keine Unwahrheiten verbreiten, die Wahrheit nur ausschöpfen.
Wie gesagt, so läuft das Geschäft in meinen Augen nicht. Man präsentiert prinzipiell fertig designte Prozesse, fertigt Testsamples und daraufhin bekundet der Kunde Interesse, was Amazon, Google und auch Broadcom definitiv getan haben.
In der jetzigen Phase geht es nur noch um die Unterschrift und die gibt es nur mit konkurenzfähigen Preisen und Leistung.
Ich würde stark davon ausgehen, dass Intel die Leistung nicht liefern kann und anvisierte Taktfrequenzen nicht zeigen kann. Das ist das Problem aller Intelprozesse seit 10nm in 2017. Dazu gibt's ja auch technische Gründe warum das so sein kann.
Bei TSMC spricht man von 15 bis 20% mehr Takt bei gleichem Verbrauch, oder 30% weniger Energie vom normalen N2 zu N3E. Finde ich jetzt nicht nichts, aber OK.
Intel selbst hat doch sogar schon von einem D0 Defektrate gesprochen und das als Gut hingestellt, wir wissen also sehr wohl was, denn als börsennotierte Unternehmen kann man keine Unwahrheiten verbreiten, die Wahrheit nur ausschöpfen.
Die Yieldrate von kleinen SRAM Zellen ist als gut bezeichnet worden, von Logik oder großeren Chips weiß man nichts, geschweige denn was Intel intern als gut bezeichnet.
Nein, wir wissen nichts
Bei TSMC spricht man von 15 bis 20% mehr Takt bei gleichem Verbrauch, oder 30% weniger Energie vom normalen N2 zu N3E. Finde ich jetzt nicht nichts, aber OK.
Es sind inzwischen schon sehr kleine Sprünge geworden die man fast mit Optimierung von Design im gleichen Prozess auch noch hinkriegen, weshalb es wohl in Zukunft öfter vorkommt, dass nur noch jeder zweite Prozess verwendet wird.
+15% lockt halt niemanden so richtig, außer man hat es unbedingt not
10% im Single Core ist gerade einmal die IPC Steigerung.
60% im Multicore ist halt auch nichtssagend, 10% kommt schon alleine über die IPC, also komplett ohne Fertigung.
Beim Rest ist halt alleine schon die Frage, wie sich die Aufteilung der Last ändert? Wenn durch die 32 E Cores nun diese mehr Anteil am Powerbudget bekommen, kann alleine dadurch die Effizienz fast verdoppelt werden, denn die W Cores sind fast zweimal so effektiv, solange die Taktfrequenz nicht hochgeht.
Es könnt also sogar sein, dass N3 besser ist als 18A.
das steht nirgends. Das Gerücht (!) sagt 10% mehr Singlecore Performance. Damit ist die Kombination aus verschiedenen Dingen gemeint. Takt, IPC, höherer Speichertakt usw.
Damit lassen sich natürlich schnell 10% gewinnen.
60% MP sind hier schon interessanter, wenn das Powerbudget dasselbe sein sollte.
Wenn der Prozess nur gleich gut oder gar schlechter sein sollte müsste man
a) deutlich mehr Kerne verbauen die
b) deutlich weniger Energie verbrauchen pro Kern
Aber sorry Rollora, wenn du uns und weiß machen willst, dass Intel plötzlich 4 Jahre lang nahezu die gleiche Arch bringt, dann sollten wir das eigentlich angenehme Gespräch abbrechen.
Das ist richtig, dennoch wäre alles andere als ein zweistelligen IPC Gewinn quasi eine Bankrotterklärung.
Denn dann hätten sie einen Prozessrückstand von 10 bis 15%, würden aber architektonisch auch noch weiter zurückfallen, denn so ehrlich sollte man sein, aktuell ist es ein ziemliches Patt, mit Fertigunsvorteil Intel (runde 30% bei der Effizienz oder 15% bei der Leistung)
Wenn AMD in der nächsten Runde mit N2X aufschlägt und der Prozess der erwartete Fortschritt zu N4 ist, Intel bei N3 bleibt, dürften es rein Prozesstechnisch 30% bei AMD nach vorne gehen (zwei Nodes eben), dazu redet man von einem guten zweistelligen IPC Gewinn von mehr als 10%.
Damit alleine dürfte AMD im Bereich 40% Leistungsgewinn sein.
Wenn man dann noch berücksichtigt, dass aktuelle Bremsen gelöst werden wie 8 Kerne im CCD, wo in einigen Fällen der Vorteil von 12 Kernen deutlich größer sein dürfte als die sonstige architektonischen Änderungen, dann sehe ich perspektivisch einen 10900X3D mit 12 Kernen auf einem CCD und 3D Speicher astronomisch weit vorne.
Dazu gibt's bei 10950X 50% mehr Kerne, dank Fertigung und fast gleibleibendem Takt holt man daraus schon fast 50% Mehrleistung.
Aber sorry Rollora, wenn du uns und weiß machen willst, dass Intel plötzlich 4 Jahre lang nahezu die gleiche Arch bringt, dann sollten wir das eigentlich angenehme Gespräch abbrechen.
Dann musst du wohl abbrechen, Panther ist nur ein Shrink mit den üblichen Verbesserungen (Cache, Branche Prediction, IMC Kommunikation...) die zu etwas mehr Tempo führen, ja, aber die P Kerne selbst erhalten nur geringfügig Überarbeitungen, mit Panther Lake geht man den Rock und lernt etwas über den neuen Prozess)
Aber wenn du glaubst man bringt als Pipecleaner vor Nova Lake, wo erstmals wirklich einige Änderungen zur Arch kommen, nochmal eine neue Arch, dann sollten wir das Gespräch tatsächlich beenden...
So nett wärs gar nicht, du sprichst immer nur dagegen, nennst aber keine Quellen.
Der einzige der es hier nett macht bin ich: während du einfach immer nur widersprichst, gebe ich dir ständig Raum auch einen Kompromiss einzugeben.
Ich sag etwas - du weißt es besser.
Du behauptest etwas, ich schreibe (obwohl es unwahrscheinlich ist) sowas wie "Kann sein" oder "werden wir dann sehen", "es ist möglich, aber nicht wahrscheinlich") dann mach ich das halt ab jetzt auch, die Regeln konstruktiver Kommunikation wo man aufeinander zugeht sind die nicht geläufig.
Nenn jetzt Mal die offiziellen Quellen für IPC und Co
Wenn AMD in der nächsten Runde mit N2X aufschlägt und der Prozess der erwartete Fortschritt zu N4 ist, Intel bei N3 bleibt, dürften es rein Prozesstechnisch 30% bei AMD nach vorne gehen (zwei Nodes eben),
AMD hat N2 bislang nur für die Server bestätigt. Ob man bei den Consumerchips auch schon auf N2 setzt ist noch nicht klar, frühere Folien sprachen von N3/N2 bein Zen 6.
Intel "bleibt" bei N3 (wenn du 18A so bezeichnen möchtest ) genauso wie man bei 14/10nm geblieben ist.... Nämlich "nicht stehen". So wurde 14nm über die Jahre noch deutlich effizienter und schneller, ein Prozess ist nicht einfach "fertig" wenn er kommt
Wenn man dann noch berücksichtigt, dass aktuelle Bremsen gelöst werden wie 8 Kerne im CCD, wo in einigen Fällen der Vorteil von 12 Kernen deutlich größer sein dürfte als die sonstige architektonischen Änderungen, dann sehe ich perspektivisch einen 10900X3D mit 12 Kernen auf einem CCD und 3D Speicher astronomisch weit vorne.
Abgesehen davon, dass die Desktopprodukte (ohne APUs) bislang immer eine ungerade Zahl vorne hatten und du plötzlich mit einem 10er daherkommst, wird das 12er CCD tatsächlich Kommunikationsprobleme vereinfachen, vor allem etwa zum Cache.
In anderen Bereichen wird der Vorteil überschaubar sein, dazu gibt's hier genug Berichte
Wenn die +10/60 bei gleicher Verlustleistung gemessen wurde schon
Die Yieldrate von kleinen SRAM Zellen ist als gut bezeichnet worden, von Logik oder großeren Chips weiß man nichts, geschweige denn was Intel intern als gut bezeichnet.
Nein, wir wissen nichts
Defektdichten sind unabhängig von Chipgrößen und SRAM, mit seiner enormen Transistordichte, stellt eine gute Generalprobe für externe Defekt dar – nirgendwo anders ist die Wahrscheinlichkeit so hoch, dass ein Fehler im Silizium auch den Ausfall eines Funktionselements nach sich zieht.
Was wir noch nicht wissen und wofür SRAM wiederum ein schlechter Maßstab ist: Wie gut lässt sich das Zeug takten?
Im unteren Bereich hat man keinen Rückstand, PT-L beerbt unter anderem Lunar und das Paket ist sehr effizient
AMD hat N2 bislang nur für die Server bestätigt. Ob man bei den Consumerchips auch schon auf N2 setzt ist noch nicht klar, frühere Folien sprachen von N3/N2 bein Zen 6.
Sämtliche Gerüchte, in denen ich eine Festlegung gesehen habe, sprechen bei N2 nur von Zen 6c/dense. Das erscheint auch plausibel, denn Zen 5c wird schon in N3 gefertigt und AMD kann die Many-Core-Epycs schlecht stagnieren lassen. Für normale Zen 5, und damit auch für CCD-basierte Desktop-SKUs, erwarte ich dagegen N3. Für die APUs gab es dazu auch schon recht konkrete Gerüchte. Wenn sich noch bestätigt, dass der small-IGP IOD in N6 gefertigt wird, ergibt das also wirklich spannende Tests gegen Arrow Lake: N3+N6 vs. N3+N6. Möge die bessere Architektur gewinnen! (12× Zen 6 versus 8× Lion Cove + 4× Tremont-Cluster könnte sogar eine ausgeglichene Chipfläche bedeuten. )
Defektdichten sind unabhängig von Chipgrößen und SRAM, mit seiner enormen Transistordichte, stellt eine gute Generalprobe für externe Defekt dar – nirgendwo anders ist die Wahrscheinlichkeit so hoch, dass ein Fehler im Silizium auch den Ausfall eines Funktionselements nach sich zieht.
Was wir noch nicht wissen und wofür SRAM wiederum ein schlechter Maßstab ist: Wie gut lässt sich das Zeug takten?
Dann hatte ich das falsch im Kopf, dachte frühe Yieldrates beziehen sich Mal auf SRAM Zellen, weil sie später ja von Chip und Auslegung abhängig sind: eine GPU etwa mit ihren X-Tausend Einheiten kann eine niedrige Yieldrate haben, wenn man nur die Chips zählt die voll funktionsfähig (und bei einer gewissen Voltage gewisse Takten erreicht) sind.
Oder man bezieht sich die teildefekten Chips mit ein die man dennoch verwerten kann...
Das erscheint auch plausibel, denn Zen 5c wird schon in N3 gefertigt und AMD kann die Many-Core-Epycs schlecht stagnieren lassen. Für normale Zen 5, und damit auch für CCD-basierte Desktop-SKUs, erwarte ich dagegen N3.
Ja das hätte ich ebenso gesehen, auch wegen der vermutlich anfangs hohen Kosten für N2 Wafer macht es im Desktop weniger Sinn bei den hochpreisigen Serverchips
Für die APUs gab es dazu auch schon recht konkrete Gerüchte. Wenn sich noch bestätigt, dass der small-IGP IOD in N6 gefertigt wird, ergibt das also wirklich spannende Tests gegen Arrow Lake: N3+N6 vs. N3+N6. Möge die bessere Architektur gewinnen! (12× Zen 6 versus 8× Lion Cove + 4× Tremont-Cluster könnte sogar eine ausgeglichene Chipfläche bedeuten. )
Sorry, aber es ist albern, was du tust. Denn di verdrehst Tatsachen, scheinst die letzten 3 Monate keinerlei News gelesen zu haben und du forderst Belege, während du selber nichts lieferst?
Korrektur: Die gezeigte Intel-Folie behandelt höchstwahrscheinlich nicht "Nova Lake", sondern "Panther Lake" – die ganze Meldung erübrigt sich damit. Siehe hierzu das Update vom 6. Juli 2025. Von Game.Keeps.Loading @ X kommt der
Nein, du widersprichst dir nur schnell, da du weißt, dass du verloren hast und willst schnell auf Panther ausweichen. Wir haben hier die ersten Seiten explizit über 60% mehr MC Leistung gesprochen und das ist Nova Lake und damit ei Desktop Pendant.
Intels Fertigung in kleinen mobilen Chips, funktioniert einigermaßen, das hab ich nirgends in Abrede gestellt.
Wenn N2 kommt, was Thorsten zurecht anzweifeln, kann das hinkommen.
N3 bietet 15% Mehrleistung, N2 bietet 15% Mehrleistung und 10% IPC, rechne selbst, ich komme auf 145%.
Im MC wird es auf Grund des höheren CoreCounts mehr, dass weißt du auch. 40% siehe oben und sicherlich 10% gehen über die Verlustleistung, da man dank mehr Cores weniger takten muss.
Das ist ja das, was ich die ganze Zeit befürchte, man kann aus allen Gerüchten, sofern man die Quintessenz extrahiert herauslesen, dass der Prozess am Ende nicht schnell genug ist.
Nein. Und genau deshalb lohnt sich diskutieren mit dir eigentlich nicht.
Weil du einfach irgendwas daherfaselst, teilweise Gerüchte die widerlegt sind.
Es macht auch keinen Sinn wenn du zuerst selbst was von +10% bei Panther redest.
Und dann hier von Nova redest, dem NACHfolger von Panther, der aber auch wieder nur 10% schneller sein soll als aktuelle Produkte? HÄ?
Die ComputerBase hat beim Gerücht vom letzten Wochenende zu den Intel-prognostizierten Performance-Zuwächsen von "Nova Lake" nachgehakt. Es wird allerdings seitens der ComputerBase bezweifelt, dass die hierzu geleakten Intel-Folien wirklich zu
Sorry, aber es ist albern, was du tust. Denn di verdrehst Tatsachen, scheinst die letzten 3 Monate keinerlei News gelesen zu haben und du forderst Belege, während du selber nichts lieferst?
Korrektur: Die gezeigte Intel-Folie behandelt höchstwahrscheinlich nicht "Nova Lake", sondern "Panther Lake" – die ganze Meldung erübrigt sich damit. Siehe hierzu das Update vom 6. Juli 2025. Von Game.Keeps.Loading @ X kommt der
und genau DAS ist veraltet.
Also sag nicht über andere, dass sie mit veralteten Fakten um sich werfen und komm dann mit etwas, das schon korrigiert wurde.
Und jetzt ist einfach genug, sieh einfach ein, dass du hier auf dem Holzweg bist
Nein, du widersprichst dir nur schnell, da du weißt, dass du verloren hast und willst schnell auf Panther ausweichen. Wir haben hier die ersten Seiten explizit über 60% mehr MC Leistung gesprochen und das ist Nova Lake und damit ei Desktop Pendant.
Nein, hab ich nicht, denn über Nova ist nichts bekannt, ich beziehe mich auf Intels erstes 18A Produkt, Panther Lake, der Mobil kommt und über den es kürzlich Gerüchte gab, die von manchen auf Nova bezogen waren aber in Zweifel gestellt wurden, und das wurde schon in Abrede gestellt.
Es ist deine nächste Lüge um es dir zurechtzudrehen, ich schrieb am Dienstag EINDEUTIG "Panther Lake hier"
Du hast Recht. Aber es ist ein guter Spiegel wohin die Reise geht. Besonders wenn wir 9 Jahre auf diese Steam Statistik zurück blicken. Man stelle sich vor man hätte mir vor 9 Jahren dieses Bild gezeigt und gesagt "Kauf AMD Aktien in 10 Jahren wird AMD Intel bei Steam überholen. Ich hätte das...
Du hast Recht. Aber es ist ein guter Spiegel wohin die Reise geht. Besonders wenn wir 9 Jahre auf diese Steam Statistik zurück blicken. Man stelle sich vor man hätte mir vor 9 Jahren dieses Bild gezeigt und gesagt "Kauf AMD Aktien in 10 Jahren wird AMD Intel bei Steam überholen. Ich hätte das...
extreme.pcgameshardware.de
Also hör endlich auf Sachen zu verdrehen, und mir Dinge in den Mund zu legen die ich so nicht gesagt habe.
Und: sind wir hier im Kindergarten? "schnell auf Panther ausweichen" (nein, ich rede seit Dienstag von Panther) "dass du verloren hast". HÄ?
Was hab ich verloren? DU schreibst, dass WIR von NOVA reden und das stimmt einfach nicht, denn ich sprach explizit und du hast es sogar zitiert von Panther Lake im Vergleich zu Lunar woraus ich (bei gleicher Verlustleistung) die 10% Leistung im SC und 60% als interessant einstufe, denn entweder man hat einen besseren Prozess oder bie einem - wie du immer wieder andeutest - bloß gleich guten Prozess enorm bei der Architektur hinzugewonnen.
Die Architektur ist aber bis auf die üblichen Shrinkänderungen wohl ziemlich gleich geblieben.
les bitte, was ich geschrieben habe und du zitiert hast.
Ging mir um Panther Lake als erstes 18A Produkt welcher gut Vergleichbar wäre mit Lunar.
Über Nova ist kaum was bekannt außer der Core Config und anderen Dingen, aber keine IPC oder ähnlichen Daten.
Ja, wenn man es linear skaliert. Nennt sich in dem Fall Milchmädchenrechnung. Sowas kommt ja nie direkt in Leistung an, aber das sollte dir eigentlich klar sein, du bist ja nicht erst seit gestern angemeldet...
Ich erklärs dir
"N3 bietet 15% Mehrleistung,"
N3 bietet unter idealen Bedienungen bis zu 15% mehr Leistung bei gleicher Verlustleistung. Hier sind die Schaltgeschwindigkeiten gemeint.
Das bezieht sich aber natürlich nicht auf den gesamten Chip, bei welchem manche Bereiche nunmal besser, andere schlechter Taktbar sind, auch unterschiedliche Verlustleistung produzieren
"N2 bietet 15% Mehrleistung und 10% IPC" ein neuer Prozess bietet einfach mal überhaupt keine zusätzliche IPC. Und hier disqulifizierst du dich erneut mit Unwissen, welches du als Faktum verkaufst
"rechne selbst, ich komme auf 145%."
Ich kann auch eine Fantasierechnung machen, bringen tut das mal nichts.
Auf dem Papier hatte intels 10nm Prozess auch die 2,7x Dichte bei höherem Takt bei niedrigerem Verbrauch etc.
Cannon Lake hats ja gezeigt wie gut solche Theoretischen Angaben in der Praxis aussehen, wenn nicht alles genau abgestimmt ist.
ja, dann rechne bitte nochmal: Lunar hat 4+4 Cores, Panther hat 4+8 (+4).
Nur wenn die letzteren 4 auch mitzählen kommt man über 60% drüber, sonst sinds eben nur 30% mehr Cores. Also kommen die 60% auch irgendwoher.
UND: selbst wenn Intel das "nur" über die Cores erhöht, also sagen wir die 60% kommen nur von zusätzlichen Cores: das heißt dennoch dass der Prozess einen Teil dazu beisteuert, wenn es bei gleichem Verbrauch geschieht. Du verbaust ja nicht 60% mehr Cores ohne mehr Verbrauch zu haben...
Verstehst du das nicht?
Das ist ja das, was ich die ganze Zeit befürchte, man kann aus allen Gerüchten, sofern man die Quintessenz extrahiert herauslesen, dass der Prozess am Ende nicht schnell genug ist.
Werden wir in wenigen Monaten sehen beim Mobilchip namens Panther Lake
Und 1 Jahr später in einem verbesserten Prozess bei Nova Lake.
Also bitte
a) hör auf falsche Sachen zu verbreiten oder deine Annahmen als Fakten zu verkaufen
b) deine Berechnungen hier als Faken zu verkaufen. Änderungen am Prozess bringen keine IPC Änderungen, das müssten dann schon Architekturänderungen aufgrund des (besseren) Prozesses sein.
c) mir vorzuwerfen ich solle doch mal "neuere" Nachrichten lesen, wenn du offenbar selbst dich auf alte, korrigierte Nachrichten berufst. SPEZIELL wenn du 3dcenter heranziehst und die sich schon vor mehreren Tagen korrigiert haben
d) wenn ich dir freundlicherweise, obwohl ich es besser MEHRFACH anbiete, einen Kompromiss in einer Diskussion zu liefern und du es einfach widerholt ausschlägst, obwohl du unrecht haben wirst.
Nochmal zu oben: ic hhabe dir mehrfach einen "exit" angeboten, wo ic hschrieb "schauen wir mal" (im übertragenen Sinn) und nicht einfach nur ein "nein, du hast falsch" wie du das machst.
Du wirst eben draufkommen, dass du unrecht hattest. Die Frage ist: wirst du in Zukunft etwas überlegter und reflektierter posten, nachdenken ob du eventuell es auch nicht 100% wissen könntest und das auch so schreiben, oder wirst du erneut andere versuchen als dumm darzustellen... ich frage mich das oft bei manchen Beiträgen: wie oft muss man falsch liegen (Chatstar...) bis man merkt, man denkt einfach falsch und sollte den Mund/die Schreibhände nicht zu voll nehmen?
Wir werden es sehen wie 18A performt, wir werden vieles noch sehen, es gibt halt Indizien in verschiedene Richtungen. Also jetzt mal ruhig Blut...
Davon nochmal abgesehen:
Wenn Torsten mit seiner Annahme recht hat kommt Zen6 für Desktop und Mobil zuerst mal in N3.
Im Worst Case ist 18A kaum/Nicht besser als N3 (P?) dann ist man hier Ende 2026 wohl inetwa gleich auf was den Prozess betrifft und die "Gewinner" werden nach den unterschiedlichen Konzepten ermittelt (vermutlich ist es ähnlich wie heute, dass es mal da, mal dort bessere CPUs gibt, je nach Anwendungsfall).
Mir unbekannt ist, ob Nova bereits in 18A-P erscheint, also den weiterentwickelten 18A Prozess der höher Taktbar ist. Vermutlich ja.
Dann hatte ich das falsch im Kopf, dachte frühe Yieldrates beziehen sich Mal auf SRAM Zellen, weil sie später ja von Chip und Auslegung abhängig sind: eine GPU etwa mit ihren X-Tausend Einheiten kann eine niedrige Yieldrate haben, wenn man nur die Chips zählt die voll funktionsfähig (und bei einer gewissen Voltage gewisse Takten erreicht) sind.
Oder man bezieht sich die teildefekten Chips mit ein die man dennoch verwerten kann...
Es wäre schön, wenn Yield-Raten auf einen Standard-Chip bezogen wären. In der Praxis kann man aber, wie du selbst im letzten Satz andeutest, froh sein, wenn es wenigstens um vollkommen intakte Chips eines bekannten Designs geht. Bei AMD waren zu Zeppelin beispielsweise mehrfach extrem gute Komplett-Verwertungs-Yields in Umlauf – wenn man Epyc-Konfigurationen mit nur einem aktiven Kern pro Chip anbietet, können selbst Exemplare mit mehreren, großen Defekten noch verkauft werden. Aber das sagt halt nur etwas über die Findigkeit der CPU-Verkäufer aus, die auch Beinahe-Ausschuss zu Salvage-Preisen an den Mann bringen; über die Qualität einer Fertigung kann man da nichts ableiten.
Dafür bräuchte man eben die Defektrate oder zumindest die Yields von Chips mit genau bekannter Größe sowie einigermaßen kalibrierter Produktion, in der Regel also frühen Test-Produktionen. Sowas leakt extrem selten. Ich vermute mal, entsprechende Zahlen sind einfach nur einem kleinen Personenkreis innerhalb der Foundries und gegebenenfalls einzelnen Kontaktpartnern hochrangiger Kunden bekannt. Erst wenn ein konkretes Design in die Großserienfertigung geht, steigt der Kreis der Mitwisser rapide an, denn dann wollen auch Vermarkter, Launch-Planer und OEMs wissen, wie der Ramp läuft respektive wann sie mit wie vielen Auslieferungen rechnen können. Diesen Leute interessiert aber wiederum nicht, warum ein Design eine schlechte Ausbeute hat. Die reden nur über die absolute Yield-Rate des konkreten Chips – ob der abartig groß und deswegen fast nie fehlerfrei ist oder ob der Prozess so mies ist, dass man selbst von winzigen Tiles die Hälfte wegschmeißen muss, dass ist einem Käufer von so-und-so-viel intakten Chips halt egal.
Werden 16er CCDs überhaupt noch erwartet? Mein Stand war 12 statt 8 bei den vollwertigen "P-Cores" und 32 statt 16 bei der Schrumpfvariante. Letzteres bestärkt mich auch in der Annahme, dass AMD eine feinere Fertigung einsetzen muss, damit die Footprints nicht zu weit auseinander laufen. Es gab zwar vor Jahren auch mal die Erwartung, dass mit Zen 6 funktionsreduzierte E-Cores Einzug halten, aber davon hat man schon länger nichts mehr gehört.
-P wurde bislang vor allem als Vermarktungsvehikel für weitere Optimierungen verwendet, welche die Foundry nach außen anbietet. Intern würde ich erwarten, dass Intel immer mit dem neuesten arbeitet, was sie gerade bekommen können – möglicherweise also auch einer Zwischenstufe. Und in Anbetracht dessen, dass Arrow Lake 20A wegen mangelnder Taktbarkeit gestrichen worden sein soll und sämtliche neuen Intel-Prozesse seit mittlerweile 11 Jahren dieses Problem hatten, ist wohl klar, welche Art von Prozess-Verbesserungen NVL für den Desktop braucht:
N2
Werden 16er CCDs überhaupt noch erwartet? Mein Stand war 12 statt 8 bei den vollwertigen "P-Cores" und 32 statt 16 bei der Schrumpfvariante. Letzteres bestärkt mich auch in der Annahme, dass AMD eine feinere Fertigung einsetzen muss, damit die Footprints nicht zu weit auseinander laufen. Es gab zwar vor Jahren auch mal die Erwartung, dass mit Zen 6 funktionsreduzierte E-Cores Einzug halten, aber davon hat man schon länger nichts mehr gehört.
Tja, das ist eine gute Frage.
Ich glaube ich hab eine Spekulationen zu 16P Cores gelesen und mir das so gemerkt für den Serverbereich.
Aber gesichert ist das nicht natürlich, vermutlich auch wieder aus dem Hirnereich der für das Wunschdenken verantwortlich ist.
Ich hatte dann nämlich gehofft, dass wenn man 16 Kern CCDs für den Server bringt früher oder später auch welche für den AM5 abfallen...
-P wurde bislang vor allem als Vermarktungsvehikel für weitere Optimierungen verwendet, welche die Foundry nach außen anbietet. Intern würde ich erwarten, dass Intel immer mit dem neuesten arbeitet, was sie gerade bekommen können – möglicherweise also auch einer Zwischenstufe. Und in Anbetracht dessen, dass Arrow Lake 20A wegen mangelnder Taktbarkeit gestrichen worden sein soll und sämtliche neuen Intel-Prozesse seit mittlerweile 11 Jahren dieses Problem hatten, ist wohl klar, welche Art von Prozess-Verbesserungen NVL für den Desktop braucht:
N2
Ich befürchte auch, dass das Intels Problem war mit Intel 4/3/20A...
Was man hoffen kann ist, dass man es dennoch mit der Zeit in den Griff kriegt wie schon zuvor etwa mit 10nm++(+)/Intel7...
18A-P wäre dann ja eh schon die 3. Variante/Weiterentwicklung von Intels GAA Prozess...
.gif "sm_B-) :-)")
)
