das hatte ich tatsächlich anders in Erinnerung, dachte es war bei 130, 90 und 65nm ein größerer zeitlicher Abstand und der wurde immer größer (sowie die Performance... wobei: intel hatte mit 90nm seine Hitzeprobleme, bei AMD kamen später Hitze/Taktprobleme hinzu soweit ich weiß)
Daran kann ich mich gar nicht erinnern, interessant
Deshalb ist der Launch der Nodes für mich eben nur schwer vergleichbar, weil Intel die gesamte Produktpalette umgestellt hat und AMD zuerst einige Modelle die eben nur in geringerer Stückzahl kamen (ich erinnere mich eben auch an diverse Lieferschwierigkeiten).
Gefühlt hat Intel gewartet, bis der Prozess ausgereift war (was bei 90nm wie du ja sagst nicht stimmte, zumindest im Highendbereich, bei den Notebookprozessoren weiß ichs nicht mehr, also bei niedrigerem Takt), AMD hatte hier wohl mehr "Druck" etwas besseres zu bringen. Ich weiß nicht mehr welcher Prozess es bei AMD war (65nm?) aber bei Intel enttäuschte der 90nm Prozess, bei AMD gab es auch mal einen Launch der ernüchternd war
Naja: Im Vorfeld der Pentium-4-Einführung gab es noch keine Online-Gerüchteküche. Ich habe Details zu den ursprünglichen Planungen auch erst im Rahmen von Retro-Recherchen entdeckt. Rückblickend macht damit auch die RD-DIMM-Einführung im Sockel 370 mehr Sinn. Der konnte die Transferrate zwar nicht nutzen, aber als Markt-Vorbereitung vor einem viel früheren Pentium 4?
Hitzeprobleme hatte AMD meiner Erinnerung nach in 250 nm, 180 nm, 130 nm, 90 nm, 65 nm und in 32 nm sowieso, da aber nicht wegen der Fertigung.
Die haben von K6 bis Phenom I einfach immer aus den Topmodellen geprügelt, was ging. Nicht viel anders als Intel im Sockel 1700, um mal wieder an Bartlett Lake zu erinnern. Es hat damals nur keinen gestört, solange Preis-Leistung stimmte. Meine private Theorie ist, dass der komplett kritiklose Erfolg der Athlons mit teils doppelter TDP gegenüber dem Pentium III ein maßgeblicher Faktor bei der Planung von Netburst als "no limits"-Architektur war.
Die "Alien Years" gingen aber erst später richtig los. Vorher war Intel zwar vorn mit dabei und nie wirklich "Zweiter", aber sie hatten nicht wirklich Vorsprung. Aber dann kamen 65 nm, 45 nm, 32 nm, 22 nm und 14 nm (mobile). Der zeitliche Abstand 5 Nodes, 8 Years würde Gelsinger sagen, also im Schnitt jedes zweite Jahr ein neuer. Das haben andere Foundries in einer guten Generation auch mal geschafft, aber eben nur einmal. Und im Gegensatz zu Pats
5N4Y äh 3N4Y war es jedes Mal ein echter Full-Node, während die Konkurrenz großzügig rundete. Am Ende war TSMC "16 nm" nicht besser als Intel 22 nm, erschien aber über erst zwei Jahre später, als Intel schon bei echten 14 nm war. Und die Ex-AMD-Fabs? Ryzen 2000 war, trotz im Vergleich reduzierter Transistordichte immer noch nicht wirklich gut taktbar und auch nicht effizienter als frühere Designs. Also ungefähr auf dem Level, bei dem Intel beschloss, Broadwell erstmal nur mobile-only zu launchen – 3,5 Jahre zuvor.
Es ist schwer, sich vorzustellen, wie die letzten 10 Jahre ausgesehen hätten, wenn Intel die 4+1-Erfolgssträne auf 10 nm hätte ausweiten können, anstatt in einem einzigen Node aus 3,5 Jahren Vorsprung einen Rückstand von 1-2 Jahren zu machen. Oder: Wie die Welt heute aussehen würde, wenn AMD das vorausgesehen hätte. Planungsfehler gehen schließlich in beide Richtungen – Bartlett Lake hätte eigentlich schon 2023 die AM5-CPUs in Schach halten müssen, aber umgekehrt war der AM4 so offensichtlich als Billig-Plattform für/von einem in den hintersten Rängen um die letzten Marktanteile kämpfenden CPU-Hersteller entworfen worden, dass jede Menge Potenzial auf der Strecke blieb. Das hätte AMD sicherlich freigesetzt, wenn sie rechtzeitig gewusst hätten, dass sie gegen einen seit 3,5 Jahren auf der Stelle tretenden Konkurrenten launchen würden, statt gegen Ice Lake. Zum Beispiel trägt
jede AM4-CPU einen 32-Lane-PCIe-Controller – aber der Bristol-Ridge-Billigsockel hat nur genug Kontakte, um 24 nach außen zu führen.
