"Das Modell, das im Geekbench gelistet ist, wird vermutlich vornehmlich als dedizierte Einheit in Laptops zum Einsatz kommen."
Bei 175 bis 225 Watt erwartet man nicht die Leistung der 1070, sondern der 3070! Heißt wohl weniger Stromverbrauch und mehr Leistung und das wäre für die erste Intel-GPU ein Hammer. Der 3060 und 3070 Bereich ist soviel größer als die Top-Karten.
Du rezitierst leider nur wieder die Gerüchte, die ich auch gelesen habe (und kürzlich noch bis einer 3080 gereichten), anstatt auf meine Frage und die Problematik einzugehen.
Ich mache dir da aber keinen Vorwurf.
Man sollte den Gerüchten nur nicht so viel Glauben schenken, ohne eine verlässliche Quelle oder Benches vorliegen zu haben.
Es geht um die Benches und Tecs aus der Newsmeldung.
Und das die Leistung sehr niedrig ist und so wohl nicht zu den Gerüchten passen kann, die du ohne Fakten zu nennen wohl auch als gesetzt siehst.
Ich wollte das also erklärt haben, was da nun nicht stimmt, oder ob ich da etwas verdreht habe.
Also nochmal:
Löse die Gleichung oder korrigiere diese wenn möglich:
120 W = 1650
175-225W = 3070
Eine steigende Ineffizienz und kleine Ungenauigkeiten bei der Leistungseinschätzung mal ausgeklammert.
Laut
https://www.gpucheck.com/de-eur/com...ore-i7-8700k-3-70ghz-vs-intel-core-i9-10900k/
ist eine 3070 3x so schnell, es gibt also 200% mehr Frames.
Setzt man das ein, so sind 120 Watt = 1 und sagen wir mal 240 Watt = 3.
Nur um ganz einfach zu rechnen, damit es nicht mit krummen Zahlen kompliziert wird.
Wenn die Vollausstattung bei 1,8Ghz also relativ lahm ist, und man mit 200 irgendwas an Watt dann vielleicht auf 2,5Ghz kommt, sollte man logischerweise vielleicht grob 50% Mehrleistung einrechnen, oder? (wieder einfach für alle gerechnet)
Da bei doppelter Wattzahl maximal das doppelte an Leistung erzielt werden könnte, stimmt der erste Vergleich 2x1 =3 ja schon mal nicht.
Belegt wird das mit der zu erwartenden Taktfrequenz, die sogar noch schlechtere Werte vermuten lässt, nämlich 2x1=1,5.
Also eigentlich sollte man bei einer sehr einfachen Rechnung davon ausgehen, das man möglicherweise also maximal bei doppelter Leistung der 1650 landen könnte.
Eine 1070 wäre etwas über 60% fixer.
GTX 1650 Vergleich zum GTX 1070 Leistungsvergleich. Vergleichen Sie die Leistung von Grafikkarten in 65 -Spielen und in den Qualitätseinstellungen "Ultra", "Hoch", "Mittel" und "Niedrig" in 1080p, 1440p und 4K. Vergleichen Sie Spezifikationen, Preis, Leistung, Temperatur und Engpässe bei der CPU.
www.gpucheck.com
Die 1080 hätte fast die doppelten Frames mit über 90% mehr.
GTX 1650 Vergleich zum GTX 1070 Leistungsvergleich. Vergleichen Sie die Leistung von Grafikkarten in 65 -Spielen und in den Qualitätseinstellungen "Ultra", "Hoch", "Mittel" und "Niedrig" in 1080p, 1440p und 4K. Vergleichen Sie Spezifikationen, Preis, Leistung, Temperatur und Engpässe bei der CPU.
www.gpucheck.com
Also wäre man nicht bei den womöglich 3070/3080 Leistung, sondern nur 1070/1080.
Wenn ich alles richtig gelesen und verstanden habe udn die Tests derzeit korrekt sind.
Da fehlt dann also sehr viel, was bei einem Vorserienmuster im Endprodukt aber eigentlich lange nicht mehr weggemacht werden kann.
Wenn also noch was rausgekitzelt wird, würde ich jetzt mal behaupten, dass vielleicht am Ende nur eine 3060 geschlagen wird.
Die 3060 Ti ist ja schon 30% schneller als eine 1080.
RTX 3060 Ti Vergleich zum GTX 1080 Leistungsvergleich. Vergleichen Sie die Leistung von Grafikkarten in 86 -Spielen und in den Qualitätseinstellungen "Ultra", "Hoch", "Mittel" und "Niedrig" in 1080p, 1440p und 4K. Vergleichen Sie Spezifikationen, Preis, Leistung, Temperatur und Engpässe bei der CPU.
www.gpucheck.com
Nach oben wäre also noch einiges an Luft.
Das das nicht erreicht wird, klingt fast schon einleuchtend, da Koduri seit Jahren ein reiner Gebläsemeister ist, ohne jemals annähernd mal was in der Art auch abzuliefern.
Und es fehlen praxistaugliche Informationen bei den ganzen Ankündigungen und Teasern, die auch auf seinen Mist gewachsen sind.
Da führe ich mal diesen idiotischen Bechnmark gegen eine uralte, nicht näher genannte, integrierte Grafikeinheit aus eigenen Hause an, wo vermutlich in einem Spezialbenchmark, mit Systemanforderungen eines neuen Systems und vor allem viel mehr und auch schnellem Speicher, dann mal eben bis zu 20fache Leistung erzielt worden sein will.
Kann jeder von usn auch machen.
Einfach eine uralte Karte aus dem Schrank ziehen, wo man über die technischen Werte lacht, ein Spiel drauf anstellen, wie z.B. "Lego"-Division.
Schon hat man ein ein total lustiges Video mit den Redakteuren aus der PCGH nachgestelllt, wo man dann einstellige Bildraten erreicht und kaum noch was auf dem Bildschirm sieht, geschweige denn überhaupt passiert. LOL
Das muss ja selbst dem Koduri zu peinlich gewesen sein, die nötigen Tecs mit dabei zu schreiben.
Man hättte ihm ja nachweisen können, was er für eine Flitzpiepe ist.
Ihm war es nur wichtig, die Zahl 20 dick hinklotzen zu können.
So viel dazu.
Aber klärt mich ruhig auf, wie ihr das alles gelesen, verstanden und interpriert habt, deshalb habe ich ja gefragt.
Mich interessiert ja auch, was vermutlich wirklich bei rauskommen wird, nicht was von Intel oder Fanboys oder Intel-Hassern behauptet wird.
.gif "sm_B-) :-)")
Jedenfalls wäre es extrem schade, wenn man am Ende mit ach und Krach irgendwie eine 3060 einholen kann.
Das wäre dann vielleicht für die Verfügbarkeit und Preisgestaltung der Einsteigerkarten sehr interessant, aber für die etwas besseren Karten, die man sich normalerweise holt, wenn man auch etwas von der Grafikpracht moderner Spiele genießen möchte, und auch nicht sofort bei der nächsten Generation schon wieder aufrüsten möchte, für die wäre das natürlich ein absoluter Fail, da sich das somit quasi gar nicht auf den Markt auswirken würde udn die guten Karten weiterhin schlecht verfügbar und überteuert bleiben würden.
Auch muss man sich fragen, wie schlecht die Leistung dann erst der kleineren Karten sein wird, wenn da durch Halbierung und Viertelung der Chiplets da jeweils nochmals satte Leistung flöten geht?
Vor allem, wenn die Karten dann im Notebook mit niedrigem Takt sitzen.
Darf man das dann noch "Gaming" nennen?
Ich denke mal NVidias "Gaming" 1030 Karte war damals auch nicht sooo der Burner in Spielen, oder?
Zurück zum Artikel: Intel Arc mit 512 Xe-Cores im Geekbench
?? Also ich finde 225W. bei gerade mal so 6700XT Leistung jetzt mal absolut nicht prickelnd 
. Von der Treiberarbeit grauht es mir ebenfalls.
