Intel: Arc-Alchemist-Flaggschiff mit 2,4 GHz GPU-Takt gesichtet

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel: Arc-Alchemist-Flaggschiff mit 2,4 GHz GPU-Takt gesichtet

Intels neue Arc-Alchemist-Grafikkarten, die ursprünglich noch im ersten Quartal 2022 erscheinen sollten, sind nach hinten verschoben worden. Das gibt Intel mehr Zeit, Treiber zu optimieren und GPUs produzieren zu lassen, die die Nachfrage decken könnten. Nun wurde das kommende Flaggschiff mit DG-512-GPU im Open-CL-Benchmark von Geekbench getestet und bleibt hinter den Erwartungen zurück.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel: Arc-Alchemist-Flaggschiff mit 2,4 GHz GPU-Takt gesichtet

 

[sinchilla]

Da merkt man Intels Marketing an, das bereits einige Jahre Erfahrungen hinter ihnen legen.

Wohldosierte Informationshäppchen, deklariert als "leaks", lassen den halbwegs informierten Nerd nichts Gutes erahnen...erste Lobeshymnen sind verhallt und weichen wiederstandlos der Realität.

Wunschdenken und pathosgeschwängerte Namen ala Koduri, helfen dem Resultat auch nicht mehr.

Bleibt zu hoffen das AMD/INTEL zukünftig nicht mehr ganz so fest im Sattel des Duopols sitzen werden, für Intel wird das aber noch ein langer entbehrungsreicher Ritt.

 

[HardwareNoob41]

Bei Intel braucht die dann 500 W und Netzteile unter 1000 W sind "Netzteile non Grata" weil sonst das Netzteil und die Elektronik aka CPU und GPU gegrillt werden! Daher 1300 W Mindestvoraussetzung fürs NT?

 

[Ion_Tichy]

Also so schnell wie meine 2070. Damit kann man sehr gut auf WQHD hohe Einstellungen und 75 FPS spielen.
Gebraucht liegt die 2070 etwa bei 500€. Wenn die DG2-512 für max 450€ angeboten wird, wäre das ok.

 

[gerX7a]

Wie schnell die (also das Topmodell mit 512 EUs) grafiktechnisch sein wird, kann man noch gar nicht sagen zumal bereits die OpenCL-Tests hier ein inkonsistentes Bild zeigen und eher auf noch etliches Optimierungspotential bei der OpenCL-Implementation hinzuweisen scheinen. Die wiederum jedoch hat erst mal wenig mit der Grafikperformance zu tun.

Die derzeitigen Abschätzungen gehen von 220 - 250 W TBP aus und wenn man die 2,4 GHz als Peak-Takt annimmt, entspricht das rd. 19,7 TFlops FP32 Peak-Performance, was nahezu auf dem Niveau einer RTX 3070 liegt und deutlich über dem Niveau einer RX 6700 XT mit gerade mal 13,2 TFlops. Insgesamt geht man hier vom grafischen Leistrungsniveau einer RTX 3060 bis hin zu einer RTX 3070 aus. (Ebenso noch völlig unbekannt ist die Raytracing-Performance.)

*) Wie wenig TFlops mit Fps korrelieren sieht man ja an einem direkten Vergleich der RTX 3070 FE und der RX 6700 XT. Hier ist das Gesamt-Design bzgl. der weiteren Komponenten in der Renderpipeline weitaus entscheidender als die rohe Rechenleistung der ALUs. Die AMD-Karte ist zwar i. d. R. etwas langsamer, jedoch bei weitem nicht so viel langsamer, wie der TFlops-Unterschied vermuten lassen würden.

 

[SFT-GSG]

Wunschdenken und pathosgeschwängerte Namen ala Koduri, helfen dem Resultat auch nicht mehr.

Der Name Koduri steht bei mir für tarnen, täuschen und verpissen.

Bei AMD die große fresse gehabt, Vega der geforce killer, irgendwann verspätet der launch vom (Grafikkarten)Lauch....und am Ende verpissen zu einer neuen Firma wie Intel. Seit dem läuft es ja zum Glück bei AMD.

Bei Intel das selbe Spiel, große Ankündigung dafür keine lauffähigen Entwicklersamples....ob daher die Treiberprobleme kommen? Weil man ohne funktionierte Hardware schlecht entwickeln kann?

Dann werden schon kleinere Brötchen gebacken mit dem (vermeintlichen) Angriff auf die Mittelklasse aka 3070. Okay, immerhin 3070 Leistung....

Und nun? Launch verschoben, Leistung eine Gen hinter der Konkurenz.... dafür steht Koduri. Es wiederholt sich. Bin gespannt wann er bei Intel gefeuert wird.

 

[RX480]

Wie schnell die (also das Topmodell mit 512 EUs) grafiktechnisch sein wird, kann man noch gar nicht sagen zumal bereits die OpenCL-Tests hier ein inkonsistentes Bild zeigen und

wieviel Watt brauchen im Vgl. zu nem anspruchsvollen Game ?

Die derzeitigen Abschätzungen gehen von 220 - 250 W TBP aus und wenn man die 2,4 GHz als Peak-Takt annimmt, entspricht das rd. 19,7 TFlops FP32 Peak-Performance, was

aber net unbedingt dem Gametakt entspricht, wenn die Watt net reichen!
(das Arc512 so effizient wie ne 6800 ist, ... wäre derzeit reines Wunschdenken, ... mal schauen)

 

[gerX7a]

wieviel Watt brauchen im Vgl. zu nem anspruchsvollen Game ?

... kryptisch Deutsch du sprichst. Was wolltest du hier sagen?

aber net unbedingt dem Gametakt entspricht, wenn die Watt net reichen!
(das Arc512 so effizient wie ne 6800 ist, ... wäre derzeit reines Wunschdenken, ... mal schauen)

Was die konkret bzgl. Effizienz oder TBP abliefert ist mir persönlich reichlich egal. Fakt ist, dass es sich um ein N6-Design handelt und den letzen Gerüchten zufolge, so bspw. vom allgemein gut vernetzten MLiD, scheint ARC deutlich effizienter zu sein, als man zuerst annahm. *)
Und ein paar Watt mehr werden einen Gamer auch nicht wirklich interessieren, wenn der Preis stimmt und wie effizient das Design später mit ausgereiften Treibern dann wirklich noch werden kann, ist erneut eine ganz andere Geschichte. Hier muss man einfach mal abwarten.

*) Am Ende ist aber natürlich auch die Frage, welche Prioritäten Intel hier setzt oder ob Intel hier den Kartenherstellern überhaupt konkrete Vorgaben macht. Denkbar wäre auch hier, dass vielleicht der Großteil der Karten bei bspw. 230 W liegen wird, einige aber zugunsten von mehr Performance und OC ihr konkretes Modell eher auf vielleicht 260 W auslegen? Ob das sinnvoll ist, ist eine andere Frage, aber da es ja auch hochgezüchtete RDNA2- und Ampere-Karten gibt, kann man wohl vermuten, dass die effektive Spanne der ARC-Modelle auch etwas breiter ausfallen wird, denn letzten Endes werden sich die Kartenhersteller auch untereinander differenzieren wollen. (Neben einem großen, neuen Hersteller werden anscheinend u. a. ASUS, MSI und Gigabyte mit von der Partie sein.)

**) Darüber hinaus, an den TFlops ist nichts Unerwartetes oder Spektakuläres dran. Da hier 4096 ALUs vorliegen, resultieren daraus nun mal bei gegebenem Takt 19,7 TFlops, das ist exakt die gleichen Rechenweise, wie sie AMD und nVidia anwendet.
Die RTX 3070 kompensiert hier ihren deutlich niedrigeren Takt dadurch, dass sie effektiv über 5120 FP32-ALUs verfügt. Bei der RX 6700 XT sind es dagegen gerade mal 2560 und somit liefert die natürlich deutlich weniger ab und schneidet in Compute Workloads auch tendenziell schlechter ab. (I. V. z. nVidia nicht nur tendenziell, denn hier stehen sich ausgereifte Treiber gegenüber, sodass die AMD-Karte dem nVidia-Modell hier grundlegend unterlegen ist, je nach Workload gar deutlich.)

 

[RX480]

Wenn Dir Alles egal ist, brauchst Du auch net "eigenen" Spekulatius verbreiten.
Spekulatius gibts hier:

Intel Arc („Alchemist“): Engineering Sample mit 6-Pin- und 8-Pin-PCIe abgelichtet

Ein weiteres Mal konnte eine Grafikkarte aus der kommenden Serie Intel Arc („Alchemist“) abgelichtet werden. Sie gibt Details preis.

www.computerbase.de

btw. zur Erklärung für den Deutschlehrer
zumal bereits die OpenCL-Tests hier ein inkonsistentes Bild zeigen und ... wieviel Watt brauchen im Vgl. zu nem anspruchsvollen Game ?
(sollte man als Dt. verstehen, ... ich vollende nur angefangene Sätze)

 

[gerX7a]

Ob das sinnvolles Deutsch ist, hängt wohl von deiner Schul(aus)bildung ab. Ich würde mal mindestens einen referenzierenden Artikel zusätzlich erwarten, um den Interpretationsspielraum zu verringern oder vielleicht mal direkt einen ganzen Satz schreiben. Darüber hinaus macht die Implikation deinerseits per se nicht allzu viel Sinn, wenn ich dich im für dieses Forum üblichen Rahmen interpretiere (mehr geht ja nicht aufgrund deiner Formulierung). Es ist ein N6-Design und den bisherigen Gerüchten zufolge sollen die Karten relativ effizient sein. Wie es bei einer genauen Perf/Watt-Betrachtung am Ende aussehen wird, muss man abwarten, bis man verfügbare Produkte vermessen kann und selbst hier würde man, so erwarten es zumindest die meisten, auch nur ein vorläufiges Ergebnis erhalten, da man noch diverse Ineffizienzen in Intels Treibern vermutet, was ja auch nicht unbedingt unwahrscheinlich ist, denn dass die mit einem Erstlingswerk ums Eck kommen, das absolut alles richtig macht, ist sehr unwahrscheinlich ... und abgesehen davon auch unwirtschaftlich.

Mal vollkommen abgesehen davon, dass einem Gamer im Bereich von 220+ Watt-GPUs +/- X Watt auch nicht wirklich interessieren, solange das X nicht zu groß wird.
Aber ja, ich verstehe durchaus, dass auch ein nur kleiner Bruchteil dieses X zum alles entscheidenden und mit vielen Ausrufezeichen hervorzuhebenden Züngleins an der Waage werden kann bzgl. wohl gar eher muss, wenn es hilft die eine Firma in den Himmel zu loben oder die andere diskreditieren zu können.

Und würden hier so manche mehr deinem einleitenden Rat folge leisten, würden geschätzte 3/4 aller Postings hier verschwinden und absehbar auch sehr viele von den deinen ... also, geht doch einfach mit gutem Beispiel voran?
(Aber vieleilcht hast du meine "egal"-Bemerkung ja nur missverstand ... hmm ... nein, ich denke die Wahrscheinlichkeit, dass du die eher absichtlich in der von dir reflektierten Art falsch verstanden hast, dürfte um ein Vielfaches höher sein. )