In Vorbereitung auf den GTX -470-/480-Test: Die neuen PCGH-Grafikkarten-Benchmarks

Ich versteh dich nicht, du solltest doch der Profi sein!
Was die HD4870 1GB packt, packt die HD4870/512 NICHT (und zwar ab 1024x768). Ein bisschen Denken - oder ist das zu viel verlangt?

Da du scheinbar nicht einfach knappe 10% von der HD4890 abziehen willst, sieh es doch mal so. Der Benchmark ist eine Art Kaufberatung. Leute mit einer HD4870 und 512 MB würden gern wissen, ob sich der Umstieg auf eine der anderen Karten im Benchmark-Parcours lohnt. Und siehe da, man erkennt sofort, dass 512 MB (lt. Umfrage besitzen 27,45% eine Karte mit 512 MB) bei vielen Spielen in höheren Auflösungen und qualitätssteigernden Maßnahmen zu wenig sind. Dann kann sich der Leser anhand seines Budgets die Karte seiner Wahl aussuchen und kaufen.

MfG Di_Stefan0
 
Die 4870 wurde doch schon zig mal gebencht... Warum denn jetzt nochmal? Das kann man doch überall nachlesen!

Anscheinend weißt du doch auch selber sehr genau, wie schnell eine 1024mb 4870 ist, warum willst du es dann nochmal unbedingt in dem Test nachlesen? Als ob ein zusätzlicher Blaken was an Fermis Abschneiden ändern würde...

Wir reden hier immerhin über einen GF480 Test und keinen HD 4870 1GiB Test.

Der einzige wirklich interessante Vergleich ist doch sowieso zwischen GTX 285, HD 5850, HD 5870 und Fermi. Alles andere nimmt nur Platz weg.

Ich bin grade sehr verwirrt über diese absolut unnötige Forderung :huh:
 
Ich versteh dich nicht, du solltest doch der Profi sein!
Was die HD4870 1GB packt, packt die HD4870/512 NICHT (und zwar ab 1024x768). Ein bisschen Denken - oder ist das zu viel verlangt?

Ich wiederhol's mal für dich. Haarklein. ;) Die Leistungsaufstellung lautet wie folgt:

Vorhanden: Radeon HD 4890/1G (850/1.950 MHz)
Vermisst: Radeon HD 4870/1G (750/1.800 MHz)
Vorhanden: Radeon HD 4870/512M (750/1.800 MHz)

Die HD 4890/1G verfügt über 13,3 Prozent mehr GPU- und 8,3 Prozent mehr Speichertakt als die HD 4870/1G. Im Umkehrschluss ist die HD 4870/1G rechnerisch allerschlimmstenfalls 11 Prozent langsamer als die in den Tests vertretene HD 4890/1G. Was die eine nicht flüssig schafft, packt die andere auch nicht. Die HD 4870/512 liefert daneben die Aussagen, was der doppelte Videospeicher reißt. :-)

Und wo ist nun das Problem? Wir haben uns bei der Auswahl schon was gedacht.

MfG,
Raff
 
Da du scheinbar nicht einfach knappe 10% von der HD4890 abziehen willst, sieh es doch mal so. Der Benchmark ist eine Art Kaufberatung. Leute mit einer HD4870 und 512 MB würden gern wissen, ob sich der Umstieg auf eine der anderen Karten im Benchmark-Parcours lohnt. Und siehe da, man erkennt sofort, dass 512 MB (lt. Umfrage besitzen 27,45% eine Karte mit 512 MB) bei vielen Spielen in höheren Auflösungen und qualitätssteigernden Maßnahmen zu wenig sind. Dann kann sich der Leser anhand seines Budgets die Karte seiner Wahl aussuchen und kaufen.

MfG Di_Stefan0

und wie viele der 27,45% besitzen eine 4870er? Das heisst für mich keinesfalls dass die alle eine 4870er haben. Und eine 4870 mit 512 ist wirklich ungewöhnlich.
Prozentrechung beherrsche ich :-)
 
Ich wiederhol's mal für dich. Haarklein. ;) Die Leistungsaufstellung lautet wie folgt:

Vorhanden: Radeon HD 4890/1G (850/1.950 MHz)
Vermisst: Radeon HD 4870/1G (750/1.800 MHz)
Vorhanden: Radeon HD 4870/512M (750/1.800 MHz)

Die HD 4890/1G verfügt über 13,3 Prozent mehr GPU- und 8,3 Prozent mehr Speichertakt als die HD 4870/1G. Im Umkehrschluss ist die HD 4870/1G rechnerisch allerschlimmstenfalls 11 Prozent langsamer als die in den Tests vertretene HD 4890/1G. Was die eine nicht flüssig schafft, packt die andere auch nicht. Die HD 4870/512 liefert daneben die Aussagen, was der doppelte Videospeicher reißt. :-)

Und wo ist nun das Problem? Wir haben uns bei der Auswahl schon was gedacht.

MfG,
Raff

Also nach der Logik müsst ihr in Zukunft nur noch mit einer 5870er/GTX285(bzw.FermiXY) benchen und alles was die nicht packen packen alle anderen eh nicht.:schief:

Ihr meint das jetzt nicht erst, dass ihr die 4870 512 reingenomen habt, damit ich theoretisch 11% von der 4890er abziehen kann um dann die potenzielle Leistungssteigerung der virtuellen 4870 1g mit der 4870 512 vergleichen kann :ugly:?Um die Auswirkungen von RAM Menge zu berwerten reicht dann in Zukunft ne GTS 250 mit jeweils 512,1024 und 2048MB zu benchen:schief:!

Ich denk mir auch immer was beim posten!;) Nichts für ungut:daumen:
 
Zuletzt bearbeitet:
und wie viele der 27,45% besitzen eine 4870er? Das heisst für mich keinesfalls dass die alle eine 4870er haben. Und eine 4870 mit 512 ist wirklich ungewöhnlich.
Prozentrechung beherrsche ich :-)

Das konnte ich der Umfrage leider nicht entnehmen. Ich schätze aber ein Großteil dieser 27,45 % besitzen eine HD48XX oder eine Karte mit G92-Chip. Von daher war es nur logisch eine Karte mit 512 MB mit aufzunehmen.

MfG Di_Stefan0
 
Also ich finde, dass hier eigentlich der Vergleich zu den beiden aktuellen High-End-Single-GPU-Karten von AMD und zur jeweiligen besten Single-GPU-Karte der Vorgängergeneration ausgereicht hätten.

Also folglich: HD 4890 <> GTX 285; HD 5850 <> GTX 470; HD 5870 <> GTX 480

Dann sollte weder ein Fanboy, noch jemand der Bedenken konstruktiv und sinnvoll hervorbringt irgendwo Bevorzugungen oder Benachteiligungen sehen. Klar, man kann immer was finden: So gesehen könnte eigtl. auch mit der GTX 260 in der 192-ALU-Ausfertigung gebencht werden, wenn man die HD 4870 mit den 512 MiB im Referenzdesign nimmt, respektive beim Benchen der HD 4870 1G die GTX 260 mit 1792 MiB Speicher usw... Die einizige Möglichkeit wie man es allen Usern recht machen könnte wäre vermutlich sämtliche erschienenen Standardtakt-Karten mit den jeweiligen unterschiedlichen Ausbaustufen an VRAM zu benchen - natürlich ein unsinnig hoher Aufwand. Aber wenn es dem User wirklich nur um den Wechsel auf GTX 400 bzw. HD 5k geht, dann vergleicht er vermutlich nur diese beiden und nicht die x-te Vorgänger-Karte.

@ Benchmark-Auswahl
Neben Dirt 2 und BC 2 hätte man aber vielleicht noch STALKER:CoP und AvP als DirectX11-Vertreter mit hineinnehmen können - ich gehe zumindest mal davon aus, dass ihr einen DirectX11-Vergleich plant, weil die HD5k-Reihe ja momentan in den Becnhmarks auch nur mit max. DirectX10 vertreten ist. Ansonsten finde ich die Auswahl recht gut, auch das Metro 2033 und Mass Effect 2 in den Parcours aufgenommen wurden, obwohl ich Mass Effect 2 persönlich nicht spiele.
 
Also nach der Logik müsst ihr in Zukunft nur noch mit einer 5870er/GTX285(bzw.FermiXY) benchen und alles was die nicht packen packen alle anderen eh nicht.:schief:

Ihr meint das jetzt nicht erst, dass ihr die 4870 512 reingenomen habt, damit ich theoretisch 11% von der 4890er abziehen kann um dann die potenzielle Leistungssteigerung der virtuellen 4870 1g mit der 4870 512 zu vergleichen?:D Um die Auswirkungen von RAM Menge zu berwerten reicht in Zukunft ne GTS 250 mit jeweils 512,1024 und 2048MB zu benchen:schief:!

Ich denk mir auch immer was beim posten!;)

die HD 4870 mit 512MB bietet einen anhaltspunkt für die leute die eine grafik karte mit 512 MB Ram im rechner haben sprich leute wie mich damit ich mir vorstellen kann was ein updat von meiner HD 4850 auf eine HD 5850/5870/GTX470/GTX480 bringt was willst du daran denn nicht verstehen???
 
Das konnte ich der Umfrage leider nicht entnehmen. Ich schätze aber ein Großteil dieser 27,45 % besitzen eine HD48XX oder eine Karte mit G92-Chip. Von daher war es nur logisch eine Karte mit 512 MB mit aufzunehmen.

MfG Di_Stefan0

Hmm ja das leuchtet ein, dann hätte man vielleicht besser ne 4850 512 MB genommen und eine entsprechende nvidia mit 512 MB.
 
Ich finde es gut, dass PCGH die MGPU-Karten außer Wertung laufen lässt und nicht mit bencht. Es wäre schön gewesen, wenn sie es auch schon bei den Cypress-Tests gemacht hätten, aber besser spät als nie. Den faden Beigeschmack bei der Geschichte, den einige bemängeln, sehen sie mMn nur weil sie ihn sehen wollen.

Was du gut findest, und was dein Empfinden für einen "faden Beigeschmack" beeinflusst, ist doch begründet in der Hoffnung auf einen gut abscheidenden GF100. Und das sieht natürlich sehr viel besser für ihn aus, wenn keine 5970 vor ihm steht. Konsequent ist da gar nichts, schon gar nicht eben weil die GTX 295 beim 5870 Test mit getestet wurde.
Man muß kein Fanboy sein, um das zu bemängeln, und dies so wie einige hier abzustreiten ist darauf begründet, was sie sehen wollen;
Nen Fermi der es richtig krachen lässt.

Zu meist genutzten AA/AF-Modi. Ich kann mich irren, aber war 4xAA+16AF nicht das meist genutze ? Dass es keine absolute Mehrheit, sondern nur eine relative bekommen hat, macht es für dich weniger nachvollziehbar?

Was hat eine absolute oder realtive Mehrheit damit zu tun? Nochmal; es war keine Abstimmung, es war eine Umfrage!
Und das mehr Leute 4xAA nutzen als Beispielsweise 8xAA heisst trotzdem nicht, das andere AA Einstellungen unnütz sind, oder nicht genutzt werden.
Im Gegenteil, zwei drittel der Leute spielen in anderen Einstellungen wie 4xAA, diese werden aber nicht Berücksichtigt.
Wie auch schon ein anderer User schrieb, das sehr viele 4xAA auswählen hat ja auch den Grund, eben weil sie Nvidia Karten haben, wo 8xAA weniger Performant ist - so wird die Umfrage zusätzlich beeinflusst.

Wenn ich mir ne 400€ Grafikkarte kaufe, will ich die überschüssige Leistung auch in bessere Bildqualität stecken, und das hat man mit 8xAA nunmal definitiv.
Wenn dann wer daher kommt und meint, die Leistung könne man besser in andere Optionen stecken, (welche idR aber gar nicht im Spiel, sondern nur über Tools oder Treiber einzustellen sind), warum werden diese dann nicht getestet?
Diese ganze Argumentation um das festhalten an 4xAA ist absolut widersprüchlich.

Aber wer weiß, wenn der Fermi in 8xAA rockt, vielleicht bekommen wir dann wieder 8xAA geboten? Weil es ja "so viele gefordert haben"? :ugly:

Btw: In dieser Umfrage wurde herausgefunden, das die Mehrheit in 1680x1050 spielt. Warum werden also noch andere Auflösungen mit getestet, wo doch die relative Mehrheit 1680x1050 bevorzugt? Allen vorran, warum wird die Auflösung 2650x1600 getestet, welche bei der PCGH Umfrage auf ein kümmerliches Prozent gekommen, und in freier Wildbahn wahrscheinlich noch seltener anzutreffen ist?

Zu Computerbase kann ich nichts / kaum etwas Gutes sagen. Wenn eine HD5830 im Anno-1404-Benchmark vor einer HD5870 landet, weil sie zu faul sind die alten Karten mit den selben neuen Treibern zu testen wie die neue Karte, ist das zwar konsequent, aber in meinen Augen doch wenig sinnvoll. Und die CPU-Benchmarks des Core-i7 mit einer 9800GTX+ durchführen um dann zu sagen, dass die neue CPU keinerlei Vorteile in Spielen gegenüber den anderen hat, zeugt auch nicht gerade von außerordentlicher Fachkompetenz.

Es ist nicht die feine Art beim Diskutieren von Fehlern, auf 'Fehler' anderer zu verweisen. Das ist keine Entschuldigung, und soll auch nur Ablenken.
Und nur als Beispiel; In der aktuellen Grafikkarten Kaufempfehlung für März 2010 wurde der Catalyst 8.66 RC6 für den Performance Index verwendet, der Release Treiber vom September letzten Jahres. In einer Kaufempfehlung. Das ist ein Witz!

Bevor man mit dem Finger auf andere zeigt, sollte man erstmal im eigenen Garten aufräumen.

Ich für meinen Teil finde die neue Benchmark-Methode der PCGH gut, auch wenn ich mir AvP und/oder S.T.A.L.K.E.R. CoP als weitere Vertreter der DX11-Riege gewünscht hätte.

Wo Licht ist, ist auch Schatten.
Das es auf der einen Seite positive Dinge gibt, bedeutet nicht, das sie über alle Kritik erhaben sind.
Das der Online Redaktion schon öfters eine gewisse Affinität unterstellt wurde, bestätigt sich in Dingen wie diese angesprochenen immer wieder.
Es wird nicht mal Oberflächlich versucht dem die Nahrung zu entziehen, im Gegenteil, und was sich dahinter verbirgt ...
 
smerz schrieb:
Wenn ich mir ne 400€ Grafikkarte kaufe, will ich die überschüssige Leistung auch in bessere Bildqualität stecken, und das hat man mit 8xAA nunmal definitiv.
Mit einer 400€-Karte spielt man aber nicht mit reinem 8x MSAA. Sondern mit SGSSAA, TAA oder xS-Modi.
smerz schrieb:
In einer Kaufempfehlung. Das ist ein Witz!
Gab es bis dato in den genutzten Spielen auf den Radeons einen Performance-Hit?
 
die HD 4870 mit 512MB bietet einen anhaltspunkt für die leute die eine grafik karte mit 512 MB Ram im rechner haben sprich leute wie mich damit ich mir vorstellen kann was ein updat von meiner HD 4850 auf eine HD 5850/5870/GTX470/GTX480 bringt was willst du daran denn nicht verstehen???

ich will es ja verstehen!
Nur *meine Meinung nach* ist es daher sinnvoll eher eine 4850/512 und eine 4870/1024 in die Benchmarkliste aufzunehmen anstatt einer 4870/512. ist ein kompromiss, aber irgendwie unglücklich. *ideee: formeln zum umrechnen der Leistungsdaten mit angeben ;-)*

Doppelpost kann gelöscht werden

Mit einer 400€-Karte spielt man aber nicht mit reinem 8x MSAA. Sondern mit SGSSAA, TAA oder xS-Modi.
Gab es bis dato in den genutzten Spielen auf den Radeons einen Performance-Hit?

Verallgemeinernde Argumentationen mit z.B. "man" disqualifizieren sofort! Ich persönlich glaube kaum, dass du alle 400€ Graka Besitzer kennst um solche eine Aussage treffen zu dürfen/können!

Und nebenbei, smerz bringts absolut auf den Punkt!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich setze künftig Anführungszeichen.

Und nun ist auch Ende hier - die Gründe für die Kartenauswahl wurden mehrfach dargelegt, die Diskussion dreht sich unnötig im Kreis.
 
Was du gut findest, und was dein Empfinden für einen "faden Beigeschmack" beeinflusst, ist doch begründet in der Hoffnung auf einen gut abscheidenden GF100. Und das sieht natürlich sehr viel besser für ihn aus, wenn keine 5970 vor ihm steht. Konsequent ist da gar nichts, schon gar nicht eben weil die GTX 295 beim 5870 Test mit getestet wurde.
Man muß kein Fanboy sein, um das zu bemängeln, und dies so wie einige hier abzustreiten ist darauf begründet, was sie sehen wollen;
Nen Fermi der es richtig krachen lässt.

Ich verstehe diese Argumentation nicht.

Nur weil eine GTX295 im 5870 Test war, wurde die 5870 deswegen doch nicht langsamer oder schlechter.
Wenn keine 5970 im GTX480 Test verwendet wird, wird die GTX480 dadurch auch nicht schneller oder besser.

Die Karten leisten das, was sie tatsächlich zu leisten im Stande sind, aber du beschreibst es, als würden dadurch alle Ergebnisse verfälscht werden.

Ausserdem gebe ich Marc recht. Wenn ich einen Leistungsüberschuss habe, dann stecke ich den lieber in 4xSSAA als in 8xMSAA. Weil ichs kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ smerz: Natürlich hoffe ich auf ein gutes Abschneiden des Fermi, so wie ich es mir bei jedem Hardwarelaunch wünsche. Ich bin nämlich Fanboy von guter Hardware.

Natürlich würde ein längerer Balken einer 5970 den Fermi in Relation schlechter aussehen lassen. Das wäre aber auf Grund der qualitativ schlechteren Bildausgabe nicht aussagekräftig gewesen. Und die meisten sehen die Balken und lesen weder Text noch machen sie sich darüber Gedanken. Wie gesagt, noch besser hätte ich es gefunden, wenn es beim Cypress-Test auch so gemacht worden wäre, aber das ist es nun mal nich. Das beweist aber noch lang keine Parteilichkeit seitens PCGH.

Zu der 4xAA-Problematik: Ich stimme dir zu, dass 4xAA nicht das Maß der Dinge ist. Ein Supersampling-Vergleich wird aber wie angedeutet mit Sicherheit enthalten sein. Für die Vergleichbarkeit der Benchmarks ist 4xAA aber nach wie vor die beste Lösung.

Die 2560er Auflösung wird getestet um die Leistungsfähigkeit der Karten in zukünftigen Spielen grob einzuschätzen.

Ich wollte mit dem Aufzeigen der Fehler der anderen PC-Seite nur zeigen, dass es andere noch viel schlechter machen als PCGH. Die Sache mit der Kaufberatung versteh ich jetz allerdings nicht, oder zumindest nicht was daran so schlimm sein soll. Die ersten nennenswerten Performance-Sprünge für den Cypress bringt meines Wissens nach der aktuelle 10.3.

Ich habe eine Frage zu der von dir unterstellten Affinität PCGHs. Denkst du, dass PCGH von nVidia bezahlt wird oder, dass sie Fanboys sind, die ihre Lieblingsfirma um jeden Preis gut dastehen lassen wollen.

MfG Di_Stefan0
 
Ich verstehe diese Argumentation nicht.

Nur weil eine GTX295 im 5870 Test war, wurde die 5870 deswegen doch nicht langsamer oder schlechter.
Wenn keine 5970 im GTX480 Test verwendet wird, wird die GTX480 dadurch auch nicht schneller oder besser.
sind.

Das hat einen ganz einfachen Grund: Mit einem Test testet man die Leistungsfähigkeit eines Testobjektes. Mehr nicht. Interessant wirds dann, wenn man Testergebnisse vergleicht.

Eine Aussage dass eine Graka 100fps in einem Spiel reisst ist eine Aussage. Sagt aber nicht mehr aus, als dass das Game auf der Graka in dem Testsetting so läuft. Eine andere Karte schafft in dem Benchmark satte 110 fps.

Und jetzt? Erst der vergleich machts aus: Vielleicht ist die eine Karte 10fps schneller, kostet dafür aber 50€ mehr als die andere. Oder der Stromverbrauch ist dopplet so hoch. Will heissen, erst mit dem Vergleich verschiedener Karten kann eine Meinungsbildung stattfinden. Gebe ich 50% mehr Geld für 10% mehr Lesitung aus? Bin ich gewillz 100% mehr Stromverbrauch für 10% Leistung in Kauf zu nehmen?

Die Karten leisten das, was sie tatsächlich zu leisten im Stande sind.

Insofern reicht es nicht aus zu wissen was eine Karte zu leisten im Stande ist:)
Gruss exp
 
Aber die Leistungsfähigkeit der HD 5970 ist doch hinlänglich bekannt. PCGH hat damit doch schon genug Benchmarks gemacht.

Und mal unter uns: Dual-Chip Karten sind sowieso Mist :haha:
 
Das hat einen ganz einfachen Grund: Mit einem Test testet man die Leistungsfähigkeit eines Testobjektes. Mehr nicht. Interessant wirds dann, wenn man Testergebnisse vergleicht.

Eine Aussage dass eine Graka 100fps in einem Spiel reisst ist eine Aussage. Sagt aber nicht mehr aus, als dass das Game auf der Graka in dem Testsetting so läuft. Eine andere Karte schafft in dem Benchmark satte 110 fps.

Und jetzt? Erst der vergleich machts aus: Vielleicht ist die eine Karte 10fps schneller, kostet dafür aber 50€ mehr als die andere. Oder der Stromverbrauch ist dopplet so hoch. Will heissen, erst mit dem Vergleich verschiedener Karten kann eine Meinungsbildung stattfinden. Gebe ich 50% mehr Geld für 10% mehr Lesitung aus? Bin ich gewillz 100% mehr Stromverbrauch für 10% Leistung in Kauf zu nehmen?



Insofern reicht es nicht aus zu wissen was eine Karte zu leisten im Stande ist:)
Gruss exp

Da hast du natürlich Recht. Ein guter Test vergleicht immer verschiedene Produkte. Doch ein gewisses Maß an Vergleichbarkeit muss trotzdem gegeben sein. Und ist bei SGPU vs. MGPU leider nicht der Fall. Selbst die FPS eines SLI-Systems sind mitunter sehr verschieden zu denen einen Crossfire-Systems. Die User wollen nunmal möglichst lange Balken in einem Diagramm. Da ist es nur sinnvoll gleichartige FPS gegenüberzustellen. Dass diese Philosophie erst beim Fermi-Test umgesetzt wird, ist natürlich ein gefundenes Fressen für die Anti-PCGH-Brigade. Ein Beweis für ihre angebliche Parteilichkeit ist es aber noch lange nicht.

MfG Di_Stefan0
 
Zurück