i5 4690 schwächer als AMD FX-8350?

[Venom89]

AW: i5 4690 schwächer als AMD FX-8350?

Dass er mehr verbraucht sollte seit Jahren jedem bekannt sein. Deswegen hab ich das nicht angesprochen. Wie erwähnen ja auch nicht in jedem Post, dass ein Rechner zum funktionieren ein Netzteil braucht, oder RAM.

Wenn man diese miteinander vergleicht sollte man den Verbrauch nicht außen vor lassen.

 

[Cleriker]

AW: i5 4690 schwächer als AMD FX-8350?

Leute, jetzt bleibt mal fair. Der TE hat sich explizit auf die Punkte im 3D Mark bezogen und auf Spieleleistung. Auf letztere hat sich auch Alk in Post 11 bezogen und auf genau diese beiden Dinge bin ich eingegangen. Auf den Abschlusssatz in Post 11.
Nach dem Verbrauch wurde nicht gefragt und auch sonst habe ich nichts weiter verglichen.

In einem anderen thread habe ich erst vergangene Nacht alles miteinander vergleichen und beim Fazit sogar nochmal den Verbrauch als Kriterium angeführt. Also bitte stempelt meine Posts nicht als einseitig ab. Der TE bekommt sonst noch ein falsches Bild. Ich habe ausschließlich auf die angesprochen Punkte geantwortet.

@TE
Hast du denn mal im Spiel selbst die fps miteinander verglichen? Wenn du von Einbrüchen sprichst, müsstest du ja fraps oder dergleichen nutzen, oder?

 

[Flame_ZH]

AW: i5 4690 schwächer als AMD FX-8350?

Jep, für die Messung der fps benutze ich Fraps. Die Zwischensequenzen beim MK10 ruckeln und die Specials laufen nur auf 30fps, ingame läuft sonst aber alles tiptop auf 60fps. Gefühlsmässig ruckelt es beim i5 etwas stärker als beim FX.

Nach den Infos, die ich hier erhalten habe, erscheint mir dies logisch, da MK10 alle Prozessorkerne zu 100% auslastet. D.h., wenn ich es richtig verstanden habe, müsste der FX in diesem (Spezial-)Fall besser abschneiden.

Beim Witcher 3 sieht es auf jeden Fall viel besser aus. Da macht sich der erhöhte Graphics Score stark bemerkbar.

 

[iGameKudan]

AW: i5 4690 schwächer als AMD FX-8350?

Ja, gerade mal 8 Prozent hinter einem 2600K. Wo waren die damals preislich? Den 2600K gab's ab 220 und den FX ab 120.

Leider sah damals die Situation der FX-CPUs aber noch mieser aus als heute... Bulldozer an sich war relativ langsam und da es damals kaum multithreadoptimierte Spiele gab waren die Bulldozer teilweise sogar langsamer als die Phenom II-CPUs. Sogar der Energieverbrauch war höher...
Ein i3 war in allen Spielen, sogar BF3, schneller oder ebenbürtig. Mit Vishera wurde die Situation etwas entschärft, aber wirklich gegen Intel anstinken können die CPUs nur in Anwendungen...

EDIT: Und anfangs hat der FX nicht wirklich wenig Geld gekostet. Auf 120€ ging der erst runter als AMD klar wurde dass er sonst wie Blei in den Regalen liegen wird...

 

[Cleriker]

AW: i5 4690 schwächer als AMD FX-8350?

Wollen wir uns jetzt auch noch darüber unterhalten, dass der 2600K zu Beginn ebenfalls teurer war? Das ist doch nicht zielführend.

Ich wollte doch nur meine Erfahrungen mit dieser CPU erläutern, um ein Beispiel zu nennen, wo es eben nicht einfach pauschal abgehandelt ist. Diese CPU hat tatsächlich auch Stärken und bei mir konnte sie die ausspielen. Wenn der PC beispielsweise hauptsächlich im idle unterwegs ist, ist der Verbrauch eigentlich auch zu vernachlässigen. Da schnitt er sogar recht gleichwertig ab. Einfach nur pauschal zu sagen dass ein i5 immer die bessere Wahl ist, ist schlicht falsch. Mehr wollte ich damit überhaupt nicht ausdrücken.