GTX 960

[JonnyFaust]

ohhh wir drehen nun also das blatt und gehen über auf frametimes. alles klar. [emoji38]
---------

Da sich die bei der Einzelbetrachtung der Spiele verwendeten Kurven und Grafiken zur Streuung nicht sinnvoll durchschnittlich darstellen lassen, greifen wir zu ihrer Verdeutlichung an dieser Stelle auf ein anderes Mittel zurück. Wir haben für jedes Spiel und jede Auflösung gemessen, wie hoch der jeweilige Anteil an Frametimes ist, die mehr als zehn Prozent von der durchschnittlichen Frametime abweicht.

Je höher dieser Wert ist, desto größer fällt die Streuung der Frametimes aus, was wiederum tendenziell zu einem weniger flüssigen Spielerlebnis führt. In Full HD hat die GTX 980 dabei gegenüber der GTX 970 nur einen Vorsprung von drei Prozent, in 4K fällt der Unterschied dagegen merklich größer aus: Der Abstand wächst auf 15 Prozent an, die GTX 970 berechnet Frametimes in 4K also messbar weniger gleichmäßig als die GTX 980.

---------
unglaublich auch diese massen an gamern die mit einer 970 in 4k zocken.
aber du hast mich überzeugt. am 1.1.2016 wandert das scheissteil in die tonne. 3% ungleichmäßiger als eine 4GB gpu. weg mit dem drecksteil!

die 390 hole ich mir aber nicht, die bricht ja trotz 8gb vram ziemlich ein. vermutlich miserables speichermanagement.
http://www.pcper.com/files/news/2015-06-19/GTAV_2560x1440_OFPS_0.png

da muss eine titan x her. eindeutig!

Was hat denn der FPS Verlauf mit den Frametimes zu tun? Ich hatte bis vor kurzem ne 970 und mehrere Tests probiert wo ich die 3,5 GB gesprengt hatten und über 30 FPS war. So eklig zu zocken...

 

[majinvegeta20]

Was hat denn der FPS Verlauf mit den Frametimes zu tun? Ich hatte bis vor kurzem ne 970 und mehrere Tests probiert wo ich die 3,5 GB gesprengt hatten und über 30 FPS war. So eklig zu zocken...

Wenn du soweit das Ganze gesprengt hast das es zu eklig zu zocken war, werden dir 4gb auch nicht viel weiter helfen.
Die Lücke dazwischen ist eben nicht die Grenze zwischen spielbar und unspielbar.
Sondern eher zwischen besser und schlechter.
Sprich keine lags vs 2-3 lags.
Das wurde übrigens hier sowie auch im Heft bis zum Erbrechen getestet.

Wer weiß wie weit drüber du überhaupt kommen musstest, so dass es eklig wurde.

Also dahingehend auch mal bitte den Ball flach halten, wenn man sofort heraus posaunt das es meinetwegen ab 3,6 gb eklig wird.

Das soll jetzt kein hate sein, denn ich wurde zum jetzigen Zeitpunkt wohl auch auf die R9 390 Nitro beraten.
Nur muss man auch nicht eine Sache noch schlechter darstehen lassen, wie es in Wahrheit eigentlich der Fall ist.

Hab's übrigens genauso mehrfach getestet und ecklig wurde es wenn, wenn deutlich mehr als die fehlenden fixen 0- 500 mb abgelegt werden müssen.

Getestet mit unterschiedlichen Tools.
100 % via Messinstrumente wie schon erwähnt im Heft.
Da gab es erst dazu ein klasse 1 Jahres Special zur GTX 970 mit Nachtests.

Was hattest du denn als VRAM Auslastung und welche Tools hast du genutzt, die dir überhaupt den realen VRAM Bedarf auslesen?? ^^

Das es aber 3,6, 3,7 oder meinetwegen 3,8 gb real gewesen sind, glaube ich allerdings eher nicht.

Es ist schwierig einem Spiel zu verklickern jetzt immer direkt zwischen 3,5 gb und 4gb Vram Verbrauch zu bleiben, während dabei auch noch der VRAM Bedarf ansteigt!

 

[Kashura]

ich wiederhole es gerne nochmal nur für dich, es geht nicht nur um den stromverbrauch, die daher gehende höhere hitzeentwicklung und der höhere lärmpegel spielen hier eine essentielle rolle in dieser überlegung

und ich kann mich gerne auch wiederholen. Die Nitro wird weder laut noch warm. Und wenn mir Stromverbrauch relativ wumpe ist warum dann die 970?

Und bezüglich Tausch nach "einem" Jahr. Hier im Forum gibt es jetzt schon Leute die Ihre 970 los werden wollen. Wer weiß wie das nächstes Jahr wird. Wäre mir einfach zu gefährlich.

 

[freieswort]

quatsch